Categorias
Sem categoria

Putin rejeita reivindicações ocidentais contra a China

https://global.chinadaily.com.cn/a/202106/16/WS60c95659a31024ad0bac7042.html?fbclid=IwAR0mdL-zJZSZoUIscSDvll42JeB3M-x3ZnR5s8RZX_Iv99Km5AUuiVKo7Cw

Putin rejeita reivindicações ocidentais contra a China
Por ZHAO HUANXIN em Washington China Daily Global |

2021-06-16 09:39


O presidente russo, Vladimir Putin, fala durante uma entrevista ao repórter da NBC News, Keir Simmons, em Moscou na sexta-feira. [Foto / Agências]


Enfatizando laços estreitos, o líder russo também relaxou sobre a postura de controle de armas de Pequim

O presidente russo, Vladimir Putin, que deve se encontrar com seu homólogo norte-americano Joe Biden na quarta-feira, disse que seu país preza um “alto nível de confiança e cooperação” com a China, enquanto refuta as alegações de que Pequim representa uma ameaça e abusa dos direitos humanos em Xinjiang.

Em uma ampla entrevista para a NBC News que foi ao ar na segunda-feira, Putin também disse que os argumentos da China para não se juntar às negociações de controle de armas EUA-Rússia são “simples e compreensíveis”, já que sua energia nuclear está longe do mesmo nível dos dois países.

Questionado sobre o motivo de nunca reclamar da militarização da China, incluindo relatórios sobre a China trabalhando em seu quarto porta-aviões, Putin disse à rede dos EUA que, nas últimas décadas, os dois países desenvolveram uma parceria estratégica com alto nível de confiança e cooperação política , economia e tecnologia e cooperação militar e técnica.

“Não acreditamos que a China seja uma ameaça para nós”, disse ele, apesar do que descreveu como a Rússia ter uma “suficiência de defesa”. “A China é uma nação amiga. Não nos declarou inimigo, como fizeram os Estados Unidos.”

Ele disse que a Rússia está satisfeita com o “nível sem precedentes” do relacionamento, conforme evoluiu nas últimas décadas.

“Nós o valorizamos, assim como nossos amigos chineses o estimam, o que podemos ver”, disse ele, acrescentando que tem havido tentativas de destruir a relação entre a China e a Rússia que foi construída por políticas práticas.

“Você disse que a China terá quatro porta-aviões. Quantos os Estados Unidos têm?” ele perguntou ao repórter da NBC.

Durante a entrevista de 90 minutos, Putin disse que cabe aos chineses decidir se querem se envolver nas negociações de controle de armas nucleares. Os EUA estimularam a China a participar das negociações.

‘Simplesmente cômico’

Putin disse que os EUA e a Rússia estão muito à frente da China em termos de estoques de munições, ogivas e veículos de entrega.

“E os chineses dizem com justiça: ‘Por que faríamos reduções se já estamos muito aquém do que você tem? Ou você quer que congelemos nosso nível de dissuasão nuclear? Por que devemos congelar? Por que somos um país com 1,5 bilhão de habitantes não pode pelo menos definir a meta de atingir seus níveis? ‘

“Todas essas são questões discutíveis que exigem consideração cuidadosa. Mas - tornar-nos responsáveis pela posição da China é simplesmente cômico”, disse Putin.

O presidente russo também disse que Moscou não está se separando de Washington no programa espacial, mas cooperará com Pequim na arena.

“Isso não significa que precisamos trabalhar exclusivamente com os EUA”, disse ele. “Temos trabalhado e continuaremos a trabalhar com a China, o que se aplica a todos os tipos de programas, incluindo a exploração do espaço profundo.”

Solicitado a comentar sobre o tratamento dado pela China aos uigures na região autônoma de Xinjiang Uygur, Putin disse que conheceu alguns uigures e que sempre é possível encontrar indivíduos que criticam as autoridades centrais.

Os EUA impuseram sanções a uma série de cidadãos chineses pelos chamados abusos dos direitos humanos em Xinjiang, e uma declaração conjunta divulgada no domingo na conclusão da cúpula do G7, com a presença de Biden e outros líderes do grupo, também mencionou especificamente o Questão de Xinjiang.

“Encontrei uigures em minhas viagens à China e asseguro-lhes pelo menos o que ouvi com meus próprios ouvidos, que em geral eles acolhem as políticas das autoridades chinesas nesta área”, disse ele.

“Eles acreditam que a China fez muito pelas pessoas que vivem nesta parte do país do ponto de vista da economia, elevando o nível cultural e assim por diante.”

Antes de sua primeira conversa cara a cara em Genebra desde que assumiu o cargo, Biden disse que Putin é um “adversário digno”.

“Vou deixar claro para o presidente Putin que há áreas em que podemos cooperar, se ele quiser”, disse Biden na segunda-feira em Bruxelas.

“E se ele escolher não cooperar e agir da maneira que fez no passado em relação à segurança cibernética e algumas outras atividades, então responderemos. Responderemos na mesma moeda.”

Putin disse em uma entrevista à TV que as alegações dos EUA de que os hackers russos ou o próprio governo estavam por trás dos ataques cibernéticos nos EUA eram “farsas”.

“Fomos acusados de todos os tipos de coisas: interferência eleitoral, ciberataques e assim por diante. E nem uma vez, nem uma vez, nem uma vez, eles se preocuparam em apresentar qualquer tipo de evidência ou prova. Apenas acusações infundadas”, ele disse.

Categorias
Sem categoria

Adeus à OTAN – Original do Antiwar.com

https://original.antiwar.com/?p=2012343104

Farewell to NATO – Antiwar.com Original
15 de junho de 2021 •
Adeus a NATO
Daniel Larison

A Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) tem sido uma aliança sem propósito por trinta anos, e a cada poucos anos ela se apega à última grande questão de segurança para justificar sua existência continuada. Na década de 1990, o intervencionismo balcânico e a manutenção da paz preencheram o vazio deixado pela queda da União Soviética e o colapso do Pacto de Varsóvia. A guerra ilegal de Kosovo em 1999 foi a primeira vez que a aliança lutou contra um inimigo, e foi uma guerra de agressão contra um único país muito mais fraco. Desde então, a “aliança mais bem-sucedida da história” optou por lutar em quase todos os lugares, menos na Europa, em guerras que nada tiveram a ver com a segurança coletiva dos membros da aliança. Se a OTAN tivesse permanecido uma aliança estritamente defensiva comprometida com a segurança de seus membros e nada mais, pode ter valido a pena preservar. Uma vez que há muito tempo se tornou um veículo para permitir e apoiar intervenções militares desnecessárias dos EUA, os EUA deveriam sair.
A aliança tentou se reinventar como uma organização engajada em contraterrorismo e contra-insurgência na década imediatamente após o 11 de setembro, e muitos novos e aspirantes a membros da OTAN se juntaram à guerra de George W. Bush no Iraque, supondo que isso os favoreceria em Washington. A OTAN, então, tentou brevemente juntar-se aos esforços de mudança de regime durante a “Primavera Árabe”, quando concordou em adotar a guerra da Líbia de 2011 como sua própria campanha, e se juntou à guerra sem fim no Afeganistão por serem ” da área “interesse” de todos. Hoje, existem mais do que alguns falcões que gostariam de arrastar a aliança do Atlântico para uma política anti-China no Pacífico, e em sua busca contínua por líderes de alianças de relevância estão, pelo menos, dispostos a falar da boca para fora para ter um papel no chamado “Indo-Pacífico”. Somente uma aliança cuja razão original de existência há muito desapareceu se sentiria compelida a olhar para o outro lado do mundo em busca de uma missão. Se os aliados da OTAN têm o luxo de enviar navios ao Pacífico para “enviar uma mensagem” à China, eles deveriam ser mais do que capazes de defender seus próprios países sem a ajuda dos Estados Unidos.

A OTAN pode ter servido a um propósito legítimo uma vez, mas esses dias já se foram. Na medida em que os aliados europeus podem fornecer sua própria defesa, o envolvimento dos EUA na OTAN serviu principalmente para arrastar os Estados europeus para suas guerras escolhendo outros lugares. Mesmo quando a aliança como um todo não se junta a uma determinada guerra, muitos aliados se sentem pressionados a participar para mostrar sua solidariedade aos EUA por serem membros da OTAN. Esse apoio aliado, por sua vez, dá apoio político a guerras que os EUA não deveriam travar de nenhuma maneira, e então, quando o público americano busca acabar com essas guerras, somos “alertados” por falcões sobre como não podemos “abandonar” nossos aliados que estão lutando ao nosso lado .


O resultado final é que a Europa não precisa mais dos EUA para defendê-la, a Europa não está tão seriamente ameaçada e os EUA não precisam assumir a responsabilidade pela segurança europeia mais de setenta anos desde o final da Segunda Guerra Mundial e três décadas após o fim da Guerra Fria. Quer a aliança se dissolva ou se transforme em uma organização de segurança europeia, os Estados Unidos já deixaram de receber boas-vindas e se intrometeram nos assuntos da Europa por tempo suficiente. Como Andrew Bacevich coloca em seu novo livro After the Apocalypse , “as garantias de segurança dos Estados Unidos para a Europa hoje se tornaram redundantes”. As garantias de segurança não existem por si mesmas, e nosso governo não deveria se apegar a elas por algum sentimento de apego a uma era passada.

A principal razão pela qual a OTAN “saiu da área” tantas vezes nos últimos vinte anos é que ela tem muito pouco a fazer em casa. Exceto pelos conflitos que a promessa de expansão da OTAN ajudou a alimentar, a Europa está em paz desde a virada do século. Não fosse pela promessa imprudente feita à Ucrânia e à Geórgia em 2008 de que um dia se tornariam membros (uma promessa que a cúpula da OTAN em Bruxelas acaba de reafirmar), é provável que a guerra de agosto de 2008 nem tivesse acontecido. Também é possível que o conflito na Ucrânia não tenha ocorrido. Longe de estabilizar e proteger a Europa Oriental, a OTAN e a promessa de expansão da OTAN ajudaram a desencadear o conflito armado. Devemos esperar que a reafirmação das promessas da cúpula de Bucareste não leve a resultados semelhantes. Independentemente disso, a lição de ambos os conflitos é que os EUA e nossos aliados são incapazes e não querem defender esses Estados se a Rússia decidir usar a força, e estamos prestando um grande desserviço a esses países se continuarmos a amarrá-los com promessas que nunca pretendemos cumprir.

Desde o fim da Guerra Fria, a expansão da OTAN tem servido para azedar as relações entre os EUA e a Rússia. Como a Rússia vê a aliança como seu principal adversário e principal ameaça, a existência da aliança tem sido uma constante irritação no relacionamento, e a expansão da aliança inflama essa irritação com regularidade. O fato de a aliança ainda estar falando como se a Ucrânia e a Geórgia ainda pudessem ser bem-vindas como membros contribuirá para a deterioração ainda maior dos laços russo-americanos e para um aumento das tensões entre a Rússia e seus vizinhos. É possível imaginar uma relação muito mais construtiva com a Rússia no futuro se os EUA não estivessem mais à frente de uma aliança militar que a Rússia vê como sua maior ameaça.
Os defensores da aliança afirmam convenientemente que foi a aliança que impediu o início da Terceira Guerra Mundial, mas há outras explicações para o motivo de não haver guerra de grandes potências na Europa depois de 1945. John Mueller argumenta em The Stupidity of War que as alianças e a segurança dos EUA garantem não foram cruciais para evitar a guerra de grandes potências: “Afirmo que, na maior parte, não foram as maquinações da superpotência reinante que foram instrumentais, mas a aversão à guerra internacional que foi abraçada após a Segunda Guerra Mundial, especialmente pelos países desenvolvidos. ” Se a aliança não era essencial para manter a paz naquela época, quanto menos agora?

Biden referiu-se repetidamente ao compromisso dos EUA de defender os aliados da OTAN como uma “obrigação sagrada”, e é apropriado que ele fale sobre a aliança com linguagem religiosa porque o desejo de manter os EUA no gancho para garantir a segurança da Europa é realmente um artigo baseado na fé. Não é um compromisso baseado nas atuais necessidades de segurança dos Estados Unidos ou de seus aliados, mas baseado em mitos que os atlantistas americanos e europeus vivem dizendo a si mesmos sobre a importância da aliança para a continuidade da paz. Devemos avaliar a aliança por seus méritos atuais e não por histórias lisonjeiras que nossos líderes gostam de contar sobre ela, e por isso os EUA precisam começar a preparar seus aliados para a eventualidade de que os Estados Unidos não façam mais parte da aliança.

Daniel Larison é editor colaborador e colunista semanal do Antiwar.com e mantém seu próprio site na Eunomia . Ele é ex-editor sênior do The American Conservative . Ele foi publicado no New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene e Culture11, e foi colunista da The Week . Ele possui um PhD em história pela Universidade de Chicago e reside em Lancaster, PA.

Categorias
Sem categoria

United States involvement in regime change

Categorias
Sem categoria

Sobre as conversações em Genebra em relação à situação na Ucrânia.

Colonel Cassad

Sobre as conversações em Genebra em relação à situação na Ucrânia.

1. Ambas as partes, como antes, anunciaram que pretendem aderir a uma abordagem diplomática para o acordo por meio da “implementação dos acordos de Minsk”, que vem sendo discutida há mais de 6 anos. Putin afirmou mais uma vez que a Federação Russa tem apenas uma obrigação com a Ucrânia – cumprir os acordos de Minsk. Claro, eles não serão cumpridos.

2. Para a Ucrânia, é claro que isso é desagradável porque as tentativas de mudar os acordos de Minsk não funcionarão, então Kiev continuará a quebrar a comédia no estilo de “Eu gostaria de fazer isso, mas …” com sugestões valiosas – “vamos trazer soldados da paz”, “vamos inventar um novo formato”, “não vamos a Minsk” e outras palhaçadas.

3. Separadamente, a questão da fronteira foi exposta. A Federação Russa deixou claro que não funcionará reorganizar as cláusulas dos acordos de Minsk no estilo de “primeiro a fronteira e só então tudo o mais”. Os Estados Unidos, que estão virando a Ucrânia, obviamente têm uma interpretação completamente diferente dos Acordos de Minsk, mas essa conquista não se formou hoje, mas em 2015. E em 2021, ele não desapareceu.

4. A Ucrânia, entre outras questões, pode continuar a ser discutida sem a Ucrânia, com posterior notificação dos acordos alcançados ou da sua ausência. Isso mais uma vez reflete o lugar da Ucrânia no sistema de relações internacionais – este é o lugar do objeto. As negociações em Genebra não mudaram nada aqui e não podem mudar nada.

5. A ausência de quaisquer acordos sobre a Ucrânia significará que o conflito em Donbass e a lenta guerra posicional continuarão, porque o regime nazista em Kiev é fundamentalmente incapaz de fazer qualquer outra coisa.

6. O lançamento do Nord Stream 2 tornou-se um fato consumado e Biden nem mesmo se concentrou muito nisso. Pelo bem da Ucrânia, Washington não quer estragar ainda mais as relações com a Alemanha. Também reflete o lugar da Ucrânia no sistema de relações internacionais.

Categorias
Sem categoria

Secretário-geral: A OTAN não “espelhará” a Rússia, mas ao contrário, gastará exponencialmente, ao cercá-la de grupos de batalha

https://antibellum679354512.wordpress.com/2021/06/13/secretary-general-nato-wont-mirror-russia-will-exponentially-outspend-it-in-arms-surround-it-with-battle-groups/

Secretário-geral: A OTAN não vai “espelhar” a Rússia, mas ao contrário, vai gastar exponencialmente, ao cercá-la de grupos de batalha

Rick Rozoff

Poucas horas antes da cúpula da Otan em Bruxelas em 14 de junho, o secretário-geral do bloco militar, o norueguês Jens Stoltenberg, disse ao Hadley Gamble da CNBC que a Otan continuará a expandir suas capacidades militares, mas não “espelhará” sua arqui-adversária Rússia. E, de fato, sem querer fazer isso, ele falou a verdade.

Pois, ao mesmo tempo em que afirma que a aliança a qual lidera, está buscando uma “abordagem dupla” para a nação cujo governo ele acusa rotineiramente de (sua terminologia precisa) resistência autoritária contra a ordem internacional baseada em regras – uma abordagem de defesa e diálogo (nota a sequência) – ele imediatamente passou a se gabar: “E isso é exatamente o que fazemos quando agora implementamos os maiores reforços de nossa defesa coletiva desde o fim da Guerra Fria e continuaremos a fortalecer nossa defesa coletiva com alta prontidão, mais tropas e maior investimento em nossa defesa.”
Nada relacionado ao diálogo lá, a menos que seja o dar e receber ameaças. As palavras maiores de. “reforços de nossa defesa coletiva desde o fim da Guerra Fria” merecem ser colocadas em itálico.

Trinta anos após a dissolução formal do Pacto de Varsóvia e da própria União Soviética, a alegada razão de ser da própria existência da OTAN, o chefe do bloco anunciou com orgulho os maiores reforços militares em todo o ínterim. Ele acrescentou: “E depois de anos cortando orçamentos de defesa, todos os nossos (membros) agora estão investindo mais” e, ao fazê-lo, “não vamos espelhar o que a Rússia faz”.

E, novamente, ele está perfeitamente correto, mas não no sentido que pretendia. No ano passado, o orçamento militar da Rússia estava ligeiramente abaixo de US $ 62 bilhões. Este ano é estimado em US $ 42 bilhões; quase um terço menor do que no ano anterior. O orçamento do Pentágono para o próximo ano, de US $ 753 bilhões em perspectiva, será um aumento em relação ao deste ano e o mais alto em dólares absolutos da história dos Estados Unidos ou de qualquer outra nação. Com os gastos militares de outras nações da OTAN adicionados, o bloco gastará confortavelmente mais de US $ 1 trilhão por ano para defesa … é muito pouco para o diálogo. Isso é 24 vezes o que a Rússia está gastando este ano com a defesa. Na verdade, a OTAN não está refletindo o “acúmulo” militar “agressivo” da Rússia. Exceto em um espelho distorcido grotesco. Ele também afirmou que, embora a OTAN não implemente mísseis com capacidade nuclear baseados em terra (nunca o fez e nunca falou disso), “vamos nos certificar de que estamos respondendo aos novos avanços militares russos, inclusive com armas nucleares . ”Ele também elogiou as sanções contra a Rússia por causa da “anexação” da Crimeia. E como um ensaio do que será ouvido amanhã na sede da OTAN, bem como uma indicação de que a OTAN não está nem remotamente interessada em diálogo ou defesa, ele emitiu uma declaração de que seria difícil lembrar de ter sequer sonhado (ou sendo, mais propriamente, o tema de um pesadelo) durante a Guerra Fria: “Talvez a coisa mais importante que fizemos foi que, pela primeira vez na história da OTAN, temos tropas prontas para o combate na parte oriental da Aliança. Novos grupos de batalha são implantados nos países bálticos e na Polônia, triplicamos o tamanho da força de prontidão da OTAN. ”Se uma pessoa pudesse, à maneira do romance de HG Wells, viajar no tempo e dizer às pessoas em 1961 ou 1971 ou 1981 ou 1991 que o chefe da OTAN, se gaba que se expandiu de 16 para 30 membros, todos os 14 novos na Europa Oriental, fazer tal declaração trinta anos após o desaparecimento da União Soviética, ele ou ela não seria tratado como um profeta ou um clarividente, mas como um louco e um misantropo. É o que é todo engenheiro da OTAN em constante expansão, cada vez mais agressiva e perigosa.

Categorias
Sem categoria

Conversações com Biden correram bem, diz Putin

https://br.sputniknews.com/europa/2021061617664994-conversacoes-com-biden-correram-bem-diz-putin/

Categorias
Sem categoria

O que vem a seguir para a Alemanha em termos de clima, uma vez que Merkel termine seu mandato?

https://chinadialogue.net/en/climate/what-next-for-germany-on-climate-once-angela-merkel-steps-down/

O que vem a seguir para a Alemanha em termos de clima, uma vez que Merkel termine seu mandato?
Quando a chanceler Merkel deixar o cargo, ela pode estar preparando o cenário para que a Alemanha se torne um parceiro climático ainda mais progressista

10 de junho de 2021

Uma demanda crescente por ações climáticas mais ambiciosas está levando os partidos alemães a se superarem na campanha eleitoral nacional deste ano, preparando o cenário para que o país se torne um parceiro mais progressista na diplomacia climática internacional.
Pela primeira vez, a política climática está no topo ou perto do topo das preocupações dos eleitores alemães nas próximas eleições nacionais. Uma recente decisão climática histórica do tribunal constitucional do país pressionou o governo da chanceler Angela Merkel a mudar a meta da Alemanha de neutralidade climática de 2050 para 2045 e a atualizar a lei de ação climática.

O chanceler conservador de longa data não está concorrendo à reeleição e, a julgar pelas pesquisas atuais, o Partido Verde parece prestes a se tornar parte do próximo governo federal – seja como parceiro júnior ou como o partido líder que fornecerá o próximo chanceler de suas fileiras.

Essa “mudança verde” influenciará a posição da Alemanha no mundo, diz John Kirton, diretor do Grupo de Pesquisa G7 e codiretor do Grupo de Pesquisa G20 no Trinity College da Universidade de Toronto. “Claramente, a nova liderança provavelmente vai querer fazer mais do que o Partido Verde há muito diz que quer fazer”, disse ele.“Eu esperaria ver avanços significativos na liderança da Alemanha em mudanças climáticas”, disse Kirton, acrescentando que isso não passará despercebido por parceiros próximos. “Os parceiros da Alemanha estarão prestando muita atenção às pesquisas.”
O aumento dos verdes está conectado a uma mudança geral pró-clima na sociedade e no cenário político da Alemanha. Ondas de calor e secas nos últimos anos e a ascensão do movimento estudantil Fridays for Future impulsionaram as mudanças climáticas nas prioridades dos cidadãos, forçando os partidos políticos a agirem. MPs e representantes do governo aumentaram sua retórica e tentaram cada vez mais se mostrar como líderes da ação climática. A coalizão governante de Merkel introduziu um pacote de políticas que incluía uma importante lei climática, um preço do carbono para combustíveis de transporte e aquecimento e um plano para encerrar a produção de energia movida a carvão até 2038, o mais tardar.

Depois que o tribunal constitucional da Alemanha recentemente emitiu uma decisão histórica de que os esforços do governo em relação à mudança climática eram insuficientes, os partidos mudaram para o modo de campanha eleitoral total e superaram uns aos outros com propostas. Isso levou o governo a antecipar o ano da meta da Alemanha para a neutralidade climática em 2045.

Alemanha só se tornará mais verdeAnalistas políticos concordam que essa mudança verde está fadada a se traduzir em ações internacionais. “Há um crescente entendimento internacional de que qualquer futuro governo alemão provavelmente será muito verde, mesmo que não seja um liderado pelo Partido Verde”, disse Jennifer Tollmann, conselheira sênior de política para diplomacia climática e geopolítica do think-tank E3G . “Portanto, há um entendimento entre parceiros como os EUA de que eles provavelmente verão mais ações sobre o clima, em vez de menos.”
Tradicionalmente, as posições da política externa alemã não tendem a mudar com uma mudança no governo. Mas se os verdes liderassem o próximo governo, o país entraria em águas políticas desconhecidas. A candidata dos verdes à chanceler, Annalena Baerbock, deixou claro que deseja que todas as políticas de um novo governo federal façam da ação climática o parâmetro. Ela e seu partido se opõem ao polêmico gasoduto russo-alemão Nord Stream 2, que o governo alemão tem apoiado até agora. “Não podemos finalizar este projeto”, disse ela recentemente em um evento virtual do Conselho do Atlântico. Se o projeto ainda estiver em construção quando o próximo governo tomar posse, o destino do gasoduto poderá ser selado.

Annalena Baerbock, co-líder do Partido Verde da Alemanha Annalena Baerbock, co-líder do Partido Verde da Alemanha, concorre à chanceler nas eleições nacionais de setembro (Imagem: Markus Schreiber / Alamy)


A abordagem de política externa do Green ainda está em curso, como demonstrado por uma disputa interna sobre possíveis entregas de armas para a Ucrânia. No entanto, o chefe da Conferência de Segurança de Munique, Wolfgang Ischinger, disse recentemente ao alemão Tagesspiegel que o Partido Verde “não busca romper com as linhas da política externa, de segurança e europeia europeias que foram tentadas e testadas por décadas”.

Susanne Dröge, pesquisadora sênior do Instituto Alemão de Assuntos Internacionais e de Segurança (SWP), concorda. “Um governo com os verdes desafiará mais seus parceiros”, disse ela. Mas não há necessidade de se preocupar com quaisquer mudanças abruptas nas posições da Alemanha sobre o clima. “Os parceiros estrangeiros podem estar preparados para que a Alemanha permaneça muito presente como jogador, ou melhor, para subir um degrau.” Ela espera que a Alemanha se posicione ainda mais fortemente na política climática internacional nos próximos anos, como um “país confiável, continuamente comprometido e modelo que consegue conciliar crescimento econômico e política climática”. Este será ainda mais o caso se Merkel for sucedida pelo líder conservador do partido CDU, Armin Laschet. O primeiro-ministro do Estado mais populoso da Alemanha, Renânia do Norte-Vestfália, e ex-membro do Parlamento Europeu, Laschet é visto como um centrista que provavelmente seguirá o curso moderado de Merkel. Em um de seus primeiros discursos como dirigente da CDU, ele disse que pretendia reajustar a relação entre o Estado, a economia e a ecologia. “Quero prosperidade climática”, disse ele, dando ênfase à cooperação europeia e acrescentando que essa promessa foi fundamental para sua candidatura a chanceler.Alemanha como ‘campeã do multilateralismo’ O afastamento da Alemanha dos combustíveis fósseis sem depender da energia nuclear é conhecido como “Energiewende”. Ao longo dos anos, o governo anunciou como histórias de sucesso o aumento das energias renováveis e, mais recentemente, a lei de ação climática da Alemanha e o preço do carbono no transporte e nos combustíveis para aquecimento.Kirton observou que a Alemanha tem sido um líder e mediador nessas áreas entre as nações do G7 e do G20. No entanto, ele vê algumas imperfeições na política climática da Alemanha: o país demorou a decidir abandonar o carvão; deveria ter concordado em manter as usinas nucleares existentes por mais tempo; e não deve apoiar um grande projeto de combustível fóssil como o gasoduto Nord Stream 2.

Protesto contra o comissionamento da central elétrica a carvão Datteln 4 na AlemanhaAtivistas protestam contra o comissionamento da usina termelétrica a carvão Datteln 4 na Alemanha, maio de 2020 (Imagem: © Bernd Lauter / Greenpeace

Em termos mais gerais, o governo alemão há muito enfatiza a cooperação europeia e global, apresentando-se como “um campeão do multilateralismo”, diz Tollmann da E3G. A própria Merkel tem defendido a ideia de cooperação multilateral, especialmente depois que Trump foi eleito presidente dos Estados Unidos.

Em maio , Merkel advertiu que “o multilateralismo não deve ser dado como certo” e destacou a próxima cúpula do G20 na Itália como uma oportunidade chave para a cooperação sobre o clima. “Espero uma mensagem muito forte do G20, especialmente porque seus membros são responsáveis por cerca de 80% das emissões globais de gases de efeito estufa”, disse ela.

O governo alemão sempre mostrou um talento especial para facilitar a cooperação e buscar compromissos. Como tem feito em sua política interna, também na esfera internacional ele freqüentemente medeia, constrói coalizões e é um interlocutor chave para países como a Turquia. A Alemanha é uma força motriz fundamental na União Europeia. Como o próximo governo alemão administrará o triângulo EUA-China-UE? Sem a UE, a Alemanha é um jogador fraco no relacionamento com a China e os EUA, disse Dröge do SWP. “Isso é sobre o triângulo das maiores áreas econômicas e a Alemanha tem que se coordenar com a UE repetidamente, porque o equilíbrio de poder está em um estado de mudança.” O grande desafio para o próximo governo alemão e da UE será trabalhar junto com os EUA para mostrar uma posição clara em relação à China e, ao mesmo tempo, continuar sinalizando uma abertura na ação climática.china-hidrogênio-movido-guindaste-porto- QingdaoTollman diz que é muito importante para a Alemanha manter um diálogo com a China, desempenhando um papel mediador no debate sobre investimentos em infraestrutura em terceiros países, como no Belt and Road Initiative. “A competição é boa, mas a agressão é ruim porque é uma distração daquela corrida ao topo que queremos que seja. A Alemanha desempenha um papel importante em se manter mais competitivo. ”
Merkel tem sido uma peça-chave nesses esforços. Junto com o presidente francês Emmanuel Macron, ela recebeu uma ligação do presidente chinês Xi Jinping vários dias antes da Cúpula de Líderes sobre o Clima de Joe Biden, e os três líderes concordaram em trabalhar mais de perto com a mudança climática. Na Cúpula de Soluções Globais em Berlim, em maio, Merkel reiterou que os países precisam continuar buscando cooperação. “Pense nas mudanças climáticas e na biodiversidade, bem como em outros desafios globais – sem a China não seremos capazes de enfrentar esses desafios”, disse ela.

Seu sucessor terá que trabalhar muito para estabelecer o mesmo tipo de relacionamento com os líderes.

‘Último grito de Merkel’ enquanto a Alemanha se concentra nas eleições Durante seus 16 anos no cargo, Merkel tornou-se uma estadista internacional reconhecida e uma participante de grande impacto em fóruns como o G7 e o G20. Tendo hospedado o G7 duas vezes e o G20 uma vez, ela é uma veterana desses grupos.Kirton diz que a habilidade de Merkel em encontrar um compromisso entre os líderes mundiais tem suas raízes no sistema político da Alemanha, que é sempre dirigido por um governo de coalizão e onde os estados federais têm voz ativa na legislação do país. “Manter todos aqueles coelhos no mesmo chapéu é uma habilidade política extraordinária, e líderes de países com sistemas diferentes, como França ou Rússia, simplesmente não são criados sabendo como fazer isso.”
Merkel foi apelidada de “ Chanceler do Clima ” por seu envolvimento internacional de longa data na redução de emissões. No entanto, diz Tollmann: “Ela não vê a política climática como seu bebê”. A julgar por seus discursos e declarações, Merkel vê seu legado de forma mais ampla em manter o multilateralismo vivo e funcionando, acrescenta Tollmann.

Qualquer futuro governo alemão provavelmente será muito verde, mesmo que não seja um liderado pelo Partido Verde
Jennifer Tollmann, E3G É também uma questão de quanto Merkel e seu governo serão capazes de se concentrar nas questões internacionais nos próximos meses, em um momento em que a campanha política se concentrará principalmente nas políticas domésticas, disse Dröge. Tollmann espera que o governo dê apenas “atenção bem direcionada” às negociações internacionais sobre o clima durante a campanha eleitoral. Mas, acrescenta, “é também um ano internacional extraordinário e, dado o papel da Alemanha como defensora do multilateralismo, será forçada a dar um passo à frente”.
Atender os apelos para intensificar internacionalmente pode se tornar parte da campanha eleitoral em curso, se Merkel quiser mostrar do que ela e seu governo são capazes, disse Kirton. “Merkel não quer ser lembrada como a última chanceler da CDU que não pôde entregar o país a um sucessor de seu próprio partido, mas foi substituída por este novo candidato do Partido Verde.” A cúpula do G7 no Reino Unido na Cornualha provavelmente será vista como o “último alento” de Merkel, disse Kirton. “A cúpula da Cornualha é a maior excursão que ela pode liderar novamente, como sempre fez no passado.”

A presidência do G7 será um ‘desafio afundar ou nadar’ para o próximo chanceler Levará algum tempo até que a sucessora de Merkel tenha seu nível de influência – se ela ou ele algum dia o ganhar – mas haverá pouco tempo para a transição, já que a Alemanha assumirá a presidência do G7 em 2022. A próxima chanceler terá que intervir até a placa geopolítica muito rapidamente. “Ninguém tem essa autoridade [de Merkel] desde o primeiro dia, mas o papel da presidência do G7 os forçará a estabelecer esse peso rapidamente”, disse Tollmann. “Será um desafio afundar ou nadar com eles, porque terão que agarrar esse grupo, que o Reino Unido posicionou explicitamente como um motor para manter um máximo fe 1,5 ° C ao alcance.”


Os líderes estão cada vez mais se estreitando no objetivo de limitar o aquecimento global a 1,5 ° C acima dos níveis pré-industriais, em vez do 2 ° C também mencionado no Acordo de Paris, já que os cientistas dizem que os efeitos serão muito mais severos com o último. Tollmann disse que as estruturas que os próximos líderes alemães construirão em torno deles serão cruciais para ajudar a promover esse objetivo. “Vamos ver algo como um ‘czar do clima’ à la John Kerry?”

pilhas de fumaça atrás de uma turbina eólica, alemanha

Os parceiros internacionais podem ter certeza de que quem quer que ganhe as próximas eleições alemãs será mais verde, disse Kirton. “Macron, Biden, Trudeau, Johnson e os outros podem fazer absolutamente o que Merkel concorda agora, e sempre aumentar o ritmo se seu provável sucessor quiser fazer um pouco mais em breve.”

O que está em jogo para a presidência da Alemanha? Nesse estágio, a pandemia Covid-19 provavelmente estará sob controle nos países do G7, e o foco estará em reconstruir melhor – e de forma sustentável, de acordo com Kirton. Ele está pessimista sobre as perspectivas da cúpula do clima da ONU em Glasgow no final deste ano. “Como o mundo provavelmente terá que concluir que a COP26 não entregou o suficiente”, a Alemanha poderia usar o G7 como um fórum para pressionar por mais ações climáticas no próximo ano, disse ele. Tollmann disse que a Alemanha deveria assumir o comando após a atual presidência do Reino Unido. “A Alemanha precisa continuar estabelecendo o G7 como um motor de descarbonização e mantendo 1,5 ° C ao alcance.” Ela vê a grande tarefa que resta para o G7 se desenvolver nas áreas de finanças sustentáveis e mudanças nas condições da estrutura econômica. “A Alemanha precisa empurrar todas essas coisas tecnológicas, porque isso muda o comportamento dos mercados ao redor do mundo”, disse ela.“O Reino Unido lançou uma série de boas bases, sobre as quais a presidência alemã pode construir.”
Este artigo faz parte de nossa série contínua sobre a cúpula do G7. Explore a série até agora aqui .


Julian Wettengel

Categorias
Sem categoria

Infraestrutura chinesa na América Latina: Uma nova fronteira – Diálogo China

https://chinadialogue.net/en/business/10776-chinese-infrastructure-in-latin-america-a-new-frontier/

Infraestrutura chinesa na América Latina: Uma nova fronteira – Diálogo China
Os autores de um novo livro sobre o investimento chinês no continente prevêem prosperidade econômica com um preço ambiental
sobre


Na última década, a China se tornou um importante financiador e construtor de projetos de infraestrutura no mundo em desenvolvimento. Com economias extraordinariamente altas e uma desaceleração no investimento doméstico , a China estendeu a mão para investir em uma gama diversificada de projetos de infraestrutura da África Ocidental à Amazônia.

Um dos principais impulsionadores desse investimento é a Belt and Road Initiative (BRI). Lançada em 2013 pelo presidente Xi Jinping, o financiamento da iniciativa tem aumentado ao longo do tempo (visa US $ 1 trilhão) e seu escopo abrange projetos em mais de 70 nações . Este investimento no exterior constitui uma ambiciosa política externa com profundas implicações geopolíticas.

A disseminação da infraestrutura apoiada pela China tem sido o foco do debate entre especialistas, governos e mídia. De um processo contencioso sobre o controle de um porto marítimo estratégico do Sri Lanka ao polêmico Corredor Econômico China-Paquistão (CPEC), uma importante parceria patrocinada pelo BRI, o papel global da China está levantando questões difíceis.

Provedor de infraestrutura
No cerne da questão está o papel da China como principal fornecedor de infraestrutura pública em muitos países da América Latina e do Caribe (ALC). No início de 2018, a China convidou a LAC para se juntar ao BRI. Com mais de 100 projetos de engenharia civil apoiados pela China já em projeto ou construção, totalizando US $ 60 bilhões, a região parece ter encontrado na China um fornecedor que pode preencher sua lacuna de longa data em infraestrutura de energia e transporte.

Nosso novo livro , Construindo Desenvolvimento para Uma Nova Era: Projetos de Infraestrutura da China na América Latina e no Caribe , analisa as tendências centrais desse fenômeno e os desafios associados. A pesquisa se baseia em uma parceria verdadeiramente global e multidisciplinar entre instituições e acadêmicos, incluindo cientistas políticos, economistas, antropólogos e profissionais do desenvolvimento da Ásia, Europa, América Latina e Estados Unidos. Com foco em uma amostra diversificada de países da ALC, nosso livro é o primeiro a fazer um balanço do que tem acontecido no campo do investimento chinês em infraestrutura.

O papel da China está se expandindo
Graças aos empréstimos de Pequim, empresas chinesas estão construindo barragens e usinas hidrelétricas na Amazônia e na Patagônia. Eles estão construindo milhares de quilômetros de ferrovias para reduzir os custos de transporte de carga e conectar populações no Brasil, Peru e Venezuela. Os bancos de desenvolvimento da China estão até financiando uma usina nuclear de última geração na Argentina.

No que se tornou o projeto de engenharia civil mais ambicioso das últimas décadas (embora repleto de desafios e incertezas), um bilionário baseado em Hong Kong recebeu autoridade para construir um canal através da Nicarágua, conectando os oceanos Pacífico e Atlântico para competir contra o Canal do Panamá, como rota comercial transcontinental.

Nossa análise do investimento chinês em infraestrutura mostra que ele aumenta o interesse do governo chinês em fortalecer as relações bilaterais com países com os quais já mantém altos níveis de comércio. Também promove os interesses financeiros das empresas chinesas que buscam expandir suas atividades no exterior.Esse nível de atividade chinesa seria impensável apenas três décadas atrás. Fases diferentes (embora não mutuamente exclusivas) estruturaram a história recente das relações China-ALC. A partir da década de 1990, o relacionamento experimentou um rápido crescimento em termos comerciais. Com a crise financeira de 2008, a China canalizou um grande volume de financiamento de investimento estrangeiro direto (IED) para a ALC. Desde 2013, a China se envolveu significativamente em grandes projetos de infraestrutura no continente.Uma estrada rochosaDevido à novidade dos empreendimentos, o investimento em infraestrutura na ALC representa uma importante oportunidade de aprendizado para as empresas chinesas, que nem sempre responderam adequadamente às regulamentações locais e às preocupações culturais.Descobrimos que a maioria dos projetos na ALC enfrentou reações locais devido às preocupações ambientais relacionadas à poluição e aos danos aos meios de subsistência dos residentes. Por exemplo, tem havido preocupações sobre o impacto ambiental das refinarias de petróleo da Sinopec em Moin, Costa Rica (o Secretário Nacional do Meio Ambiente se opôs à primeira avaliação das emissões do projeto); e no Parque Nacional Yasuní, Equador (800.000 pessoas assinaram uma petição perante o governo nacional para interromper as obras).Na Argentina, a construção das hidrelétricas Condor Cliff e La Barrancosa, em Santa Cruz, começou sem uma avaliação de impacto ambiental, o que levou o Supremo Tribunal Federal a suspender o projeto. Em outros casos, os tribunais locais intervieram, prejudicando a viabilidade dos projetos e a situação econômica das empresas.Questões trabalhistas também surgiram, já que as empresas tendem a contratar cidadãos chineses em vez de trabalhadores locais, especialmente em cargos de gestão e altamente qualificados. As empresas devem aumentar a participação de trabalhadores, técnicos e executivos nascidos na região para planejar, projetar, construir e gerenciar projetos.
Para os países anfitriões, as preocupações com a falta de transparência e a renúncia à soberania têm permeado os debates públicos. No entanto, as evidências que reunimos nos levam a concluir que os empréstimos e as operações da China não são prejudiciais ao desenvolvimento econômico ou político da América Latina. O investimento preenche uma lacuna crucial nas necessidades de infraestrutura da região, ao mesmo tempo que estabelece um novo aliado que ajudará a promover suas economias e a se destacar no cenário global.

Aprendendo com os erros Descobrimos que se a China deseja ter mais sucesso local com os projetos, eles devem incorporá-los às comunidades locais e aumentar a comunicação e o feedback com a sociedade civil local (em vez de uma abordagem de cima para baixo baseada em negociações de estado para estado). Essas empresas poderiam melhorar suas previsões financeiras para minimizar a divergência entre os custos estimados e os custos finais. As empresas chinesas devem minimizar o impacto dos obstáculos típicos dos fornecedores “retardatários” de bens de capital complexos: sistemas de inovação pouco desenvolvidos; cadeias de abastecimento locais subdesenvolvidas; e falta de experiência na coordenação de redes da indústria. Com isso, podem superar o modelo de integração vertical, caracterizado pelo controle de toda a cadeia de suprimentos por uma empresa que privilegia parceiros e fornecedores locais na China.As preocupações ambientais e trabalhistas provavelmente continuarão. Para lidar com isso, as nações anfitriãs precisam fornecer mais transparência, competição e um Estado de Direito mais forte. Por sua vez, a China pode melhorar e aumentar o financiamento, o planejamento e a gestão na região por meio de parcerias com instituições como o Banco Interamericano de Desenvolvimento e o CAF (Banco de Desenvolvimento da América Latina). As empresas chinesas podem fazer um trabalho melhor em conformidade com os padrões trabalhistas e ambientais.

Uma parceria benéfica A China está preenchendo um vácuo como fonte de investimento muito necessário. Não há evidências de que a construção de estradas, ferrovias e portos na ALC represente uma ameaça à integração regional ou às tradicionais alianças internacionais com os EUA e a Europa. As empresas chinesas têm a oportunidade de obter uma experiência valiosa operando na ALC, uma região com padrões legais relativamente melhores do que outros lugares onde a China opera, como a África. As parcerias estratégicas entre a China e a ALC não se baseiam em afinidades ideológicas, como ilustram as relações contínuas com o argentino Mauricio Macri, o brasileiro Michel Temer e o chileno Sebastián Piñera. Esses países, e outros que examinamos, não prejudicaram sua situação macroeconômica como resultado do recebimento de financiamento e investimento chinês (não cobrimos o caso dos negócios de petróleo por empréstimo da Venezuela no livro).A importância do BRI não pode ser subestimada. Seu amplo alcance – ligando países da Ásia, África, Europa e Oceania – tem implicações importantes para o comércio, energia, transporte e infraestrutura. À medida que reunimos evidências mais sistemáticas do envolvimento da China no desenvolvimento de infraestrutura na ALC, podemos melhorar nosso conhecimento de seu impacto mais amplo em toda a região. Isso é importante para evitar avaliações superficiais e tendenciosas que trazem pouco valor para a nossa compreensão do que se tornou um relacionamento vital.
Um download gratuito de Desenvolvimento de edifícios para uma nova era: Projetos de infraestrutura da China na América Latina e no Caribe, de Enrique Dussel Peters, Arial C Armony e Shoujun Cui, está disponível aqui .

Esta é uma versão editada de um artigo publicado no Diálogo Chino .

Categorias
Sem categoria

Opinião | O fantasma de Osama Bin Laden e o custo multitrilionário da guerra sem fim | Walden Bello

https://www.commondreams.org/views/2021/06/13/osama-bin-ladens-ghost-and-multi-trilion-dollar-cost-endless-war

Opinião | O fantasma de Osama Bin Laden e o custo multitrilionário da guerra sem fim

Vinte anos de atoleiro militar no Oriente Médio contribuíram para o desgaste da economia dos Estados Unidos, embora a China tenha se tornado rapidamente o novo centro de acumulação de capital global.
A primeira parte de nossa avaliação dos 20 anos de guerra contínua de Washington no Oriente Médio enfocou seus custos militares e políticos. Esta parte discutirá as consequências econômicas dessa desventura. O exagero imperial, como aponta o historiador Paul Kennedy, não é apenas o resultado de uma incompatibilidade entre objetivos militares e recursos militares, mas da crescente incapacidade da economia de gerar os recursos para apoiar uma estratégia política e militar que poderia ter parecido administrável quando começasse.

A guerra de trilhões de dólares Ao final do governo Bush, os Estados Unidos gastaram quase US $ 3 trilhões na guerra do Afeganistão e do Iraque, de acordo com as estimativas de Linda Bilmes e Joseph Stiglitz. Isso foi impressionante. Mas, enquanto as guerras eram travadas, o público americano não percebeu seu verdadeiro custo porque o governo Bush optou por pagar a guerra por meio de dotações suplementares anuais de emergência, que representavam, como disse o analista Doug Bandow, um “pagamento conforme” você manda no”sistema. “Vinte anos após o 11 de setembro, os Estados Unidos ainda podem ser a principal potência global, mas é uma potência muito reduzida.” Bush II evitou aumentar os impostos para financiar suas guerras, uma vez que essa era uma maneira infalível de provocar oposição pública a essas aventuras. Na verdade, ele cortou impostos sobre os ricos. O curso de ação preferido era o endividamento maciço, um curso que acabou adicionando cerca de US $ 1 trilhão à dívida nacional. O Afeganistão e o Iraque foram, por sua vez, parte de uma construção maciça de defesa, financiada por dívidas, para alcançar a posição hegemônica incontestável, era o que os neoconservadores buscavam. O orçamento de defesa de Bush II foi em média de US $ 601 bilhões por ano, em comparação com os gastos do Pentágono de US $ 458 bilhões por ano durante a Guerra Fria (1948-1990).
Os americanos começaram a sentir os custos da guerra no final da década, à medida que a economia enfraqueceu, em seguida, entrou em recessão após a crise financeira global em 2008, trazendo à tona as escolhas difíceis que tiveram de ser feitas em uma condição de grande endividamento . Como Linda Bilmes e Joseph Stiglitz advertiram em 2008 :

O ônus de longo prazo de pagar pelos conflitos irá limitar a capacidade do país de enfrentar outros problemas urgentes … Nosso grande e crescente endividamento inevitavelmente torna mais difícil pagar por novos planos de saúde, fazer reparos em grande escala em estradas e pontes em ruínas, ou construir escolas mais bem equipadas. O custo crescente das guerras já excluiu gastos em praticamente todos os outros programas federais discricionários, incluindo os Institutos Nacionais de Saúde, a Food and Drug Administration, a Agência de Proteção Ambiental e ajuda federal a estados e cidades, todos os quais têm foi reduzido significativamente desde a invasão do Iraque.
Mas foi sob o governo Obama que o impacto total do legado econômico venenoso das guerras de Bush foi sentido. A preocupação crescente com a enorme dívida – da qual a dívida relacionada à guerra era um componente central – tornou-se uma restrição severa na elaboração de um programa de estímulo grande o suficiente para permitir que os Estados Unidos superassem a recessão desencadeada pela implosão de Wall Street em 2008. O estímulo de US $ 787 bilhões que Obama recebeu no Congresso pode ter evitado que a crise econômica piorasse, mas não foi o suficiente para reacender a economia para superar o desemprego de mais de 9% que se instalou no país durante a maior parte do reinado de Obama. Mesmo enquanto Obama rejeitava os apelos de alguns de seus conselheiros para aumentar o estímulo para US $ 1,5 trilhão a fim de “acabar com a depressão agora”, como disse Paul Krugman, ele aumentou os gastos militares.para comentar acidamente: “O presidente Obama, eleito durante uma crise econômica, deixará o cargo tendo aprovado mais gastos militares do que qualquer administração presidencial na era nuclear. Nada mal para um presidente que muitas vezes é acusado de tentar estripar os militares ”.

A insatisfação com as custosas guerras intervencionistas desempenhou um papel central na eleição de Trump em 2016. Naquela época, milhares de forças dos EUA permaneciam incorporadas em todo o Oriente Médio e no sudoeste da Ásia engajadas na interminável Guerra ao Terror, mas a base econômica para sustentar as custosas forças armadas de Washington em suas aventuras estavam sendo erodidas. A desindustrialização se instalou quando as empresas transnacionais dos EUA mudaram suas operações de manufatura para a China. As finanças tornaram-se a área de investimento preferida devido aos altos lucros derivados, levando a especulação a se tornar a força motriz da economia e terminando com o grande colapso de Wall Street em 2008.

América sendo derrotada enquanto a China decola A lógica da financeirização estava (e ainda está) arruinando a economia dos Estados Unidos, mesmo com a rápida industrialização – com o apoio maciço das transnacionais americanas transferindo processos industriais para a China para aproveitar a mão de obra que era 2,9 por cento do custo da mão de obra dos Estados Unidos mas em contrapartida estava dando à economia chinesa uma base sólida e estimulando sua expansão global, pois fornecia produtos manufaturados aos Estados Unidos e outros mercados, enquanto sua necessidade de matéria-prima e alimentos estimulava as economias do Sul global. Antes da pandemia COVID-19, em 2019, a China não se tornou apenas a segunda maior economia do mundo. Tornou-se o centro de acumulação de capital global ou, na imagem popular, a “locomotiva da economia mundial”, respondendo por 28 por cento de todo o crescimento mundial nos cinco anos de 2013 a 2018, mais do que o dobro da participação dos Estados Unidos Estados. Um dos principais motivos pelos quais a China prosperou foi por causa de seus baixos gastos com defesa durante suas décadas de industrialização, uma estratégia que o então presidente chinês Hu Jintao descreveu como a “ascensão pacífica” da China no início dos anos 2000. Embora o Documento de Estratégia do Departamento de Defesa de 2002 identificasse a China como o principal competidor estratégico dos EUA, o desejo do governo Bush II de fazer com que a China apoiasse sua guerra ao terror como aliada após o 11 de setembro dissipou os temores de Pequim de que o poder militar dos EUA fosse dirigido contra ela. Nem a China estava excessivamente preocupada com o poder militar dos EUA sob Obama à pressioná-la a aumentar significativamente os gastos militares, apesar do alardeado “Pivô para a Ásia” uma postura estratégica da América. Pequim sabia que os Estados Unidos estavam muito envolvidos com a China como local de produção para suas TNCs, um mercado para a alta tecnologia americana e uma fonte de produtos manufaturados baratos para os consumidores americanos para que Washington executasse uma estratégia de contenção militar perturbadora. A estratégia de “ascensão pacífica” da China, que relega o aprimoramento militar muito atrás da modernização econômica como uma prioridade, continuou a reinar até a era Xi Jinping, embora uma retórica militante agora acompanhe as respostas da China às iniciativas dos EUA. Porém, mesmo agora, a China tem feito poucos esforços para equilibrar sua lacuna de gastos com o Pentágono, com este último dedicando mais de três vezes o que Pequim gasta em defesa. Refletindo essa visão relativamente relaxada quando se trata de modernização militar, Xi disse no 19º Congresso do Partido em 2017 que a China não terá um “exército de classe mundial” – o que significa que está em paridade com os Estados Unidos – até 2049. Em vez de se preocupar em aumentar seu poderio militar, Pequim se concentrou em abrir mercados na África e na América Latina e se tornar uma fonte de bilhões de dólares de ajuda ao desenvolvimento, mesmo com a ajuda econômica bilateral dos Estados Unidos sendo negligenciada em favor de uma assistência militar cada vez maior e de vendas subsidiadas de armas a antigos aliados como Israel, Egito e Arábia Saudita. O lançamento do Banco Asiático de Desenvolvimento de Infra-estrutura, patrocinado por Pequim, em 2014, viu até aliados tradicionais dos EUA na Europa fazerem fila para se tornarem parceiros. Mais governos do Sul e do Norte globais se inscreveram quando Pequim lançou a Belt and Road Initiative (BRI), que propunha gastar mais de US $ 4 trilhões de dólares em projetos de infraestrutura para conectar a massa de terra da Eurásia, África e América Latina.Quando Trump chegou ao poder em 2017 e promoveu a doutrina “América em Primeiro Lugar”, Xi Jinping foi rápido a Davos para proclamar a liderança da China no processo de globalização. A China estava ganhando o jogo diplomático enquanto Trump alienava velhos aliados como a Alemanha, alegando que eles não estavam carregando sua parte justa do fardo de defendê-los. Para Trump, a resposta para a China não era competir com Pequim nas Olimpíadas diplomáticas, mas puni-la economicamente com sanções comerciais e um esforço agressivo para mudar seu modo de produção capitalista liderado pelo Estado. No entanto, quando se tratou de relacionar essa estratégia econômica agressiva com a prioridade contínua da Guerra ao Terror focada no Oriente Médio na agenda militar dos EUA, a incoerência prevaleceu, como aconteceu na maioria das iniciativas de política externa de Trump. America First ou não, com o novo governo Biden, tem havido esperança nos círculos liberais de que as prioridades econômicas dos Estados Unidos estejam sendo reordenadas. Muitos dos impulsos do orçamento de US $ 6 trilhões para o ano fiscal de 2021-2022 mostram-se promissores em termos de abordar a infraestrutura física dilapidada do país e uma infraestrutura social marcada por pobreza crescente e grande desigualdade. Há uma área, porém, que é mais do mesmo: a defesa. Refletindo a relutância de Biden em desagradar os generais, o orçamento aumenta os recursos dedicados aos militares de US $ 740 bilhões durante o último ano de Trump no cargo para US $ 753 bilhões. Uma parte significativa do orçamento irá para apoiar a infraestrutura militar que o Pentágono construiu nos últimos 20 anos para travar sua guerra contra o terrorismo no Oriente Médio e em outros lugares.

Fantasma de Osama Vinte anos após o 11 de setembro, os Estados Unidos ainda podem ser a principal potência global, mas é muito reduzida. A ação “ultrajante” de Osama bin Laden não conseguiu adesões ao manual guevarista de acender milhares de fogos islâmicos, mas acabou acendendo um dos objetivos estratégicos de aumentar a extensão dos EUA ao fornecer a oportunidade para Bush e os neoconservadores tentarem realizar seu sonho igualmente implausível de alcançar a supremacia militar incontestável globalmente. Uma vez comprometidos, as tropas dos EUA eram infernalmente difíceis de retirar, como Obama e Trump descobriram ao ver como suas prioridades estavam contra um poderoso lobby militar e político com interesse na presença contínua dos EUA em uma região que tem sido um cemitério de impérios.


Robert Gates foi secretário de defesa de George W. Bush e Barack Obama. Ele renunciou logo depois que Osama bin Laden foi morto em 2011. Em um discurso aos cadetes de West Point em setembro de 2011, Gates fez um elogio indireto a Osama, sem, é claro, mencioná-lo, enquanto fazia uma crítica contundente aos líderes americanos que comeram a isca que levou os Estados Unidos ao atoleiro do Oriente Médio do qual ainda precisam se livrar: “Na minha opinião, qualquer futuro secretário de defesa que aconselhe o presidente a enviar novamente um grande exército terrestre americano para a Ásia ou para o Oriente Médio ou para África deveria ‘ter sua cabeça examinada’, como o general MacArthur tão delicadamente colocou.

Categorias
Sem categoria

Putin concorda totalmente comigo ClubOrlov:

http://cluborlov.blogspot.com/2021/06/putin-fully-agrees-with-me.html

SÁBADO, 5 DE JUNHO DE 2021
Putin concorda totalmente comigo



“Os Estados Unidos estão dando passos firmes ao longo do caminho da União Soviética.”

Já se passaram 16 anos desde que publiquei meu artigo ” Lições pós-soviéticas para um século pós-americano “. Foi baseado em descobertas que fiz uma década antes, em 1996, ao retornar aos Estados Unidos após observar as consequências do colapso soviético. Desde então, tenho me concentrado no que considero as principais causas do colapso tanto no caso soviético quanto no americano: dívidas exorbitantes, problemas no setor de energia e sistemas políticos irreformáveis atolados em corrupção, suas elites delirando em seus sentimentos de onipotência . E agora vem uma analogia verdadeiramente misteriosa: o barril de pólvora que detonou sob a URSS foi o nacionalismo étnico e o separatismo; e o barril de pólvora que atualmente está detonando sob os EUA é o “woke” (anti) racismo: outro tipo de fascismo étnico, mas com características americanas.

Esse artigo começou com o seguinte parágrafo:
Há uma década e meia, o mundo passou de bipolar para unipolar, porque um dos pólos se desfez: a URSS não existe mais. O outro pólo – simetricamente chamado de EUA – não se desfez – ainda, mas há rumores agourentos no horizonte. O colapso dos Estados Unidos parece tão improvável agora quanto o colapso da União Soviética parecia em 1985.
Na época, minha mensagem foi considerada provocativa, muito distante do pensamento político dominante da época. Mas o mundo desde então me alcançou. As citações a seguir (tradução minha) são do discurso de Vladimir Putin e do Fórum Econômico Mundial de São Petersburgo, atualmente em funcionamento.
Мы слышим угрозы, продолжающиеся из Конгресса, еще откуда-то. Все это делается в ходе внутриполитических процессов США. Вот люди, которые это делают, они исходят, видимо, из того, что мощь, экономическая, США, военная мощь, политическая, такова, что это не страшно, что это мы переживем, они думают

Estamos ouvindo ameaças vindas do Congresso dos EUA e de outros lugares. Isso está acontecendo no curso de processos políticos internos nos EUA. As pessoas que fazem essas ameaças estão presumindo, ao que parece, que o poder dos EUA, seu poder econômico, militar e político, é tal que isso (um crash) não é sério, que eles sobreviverão a isso. Isso é o que eles pensam.

Вы знаете, в чем проблема, я вам расскажу как бывший гражданин бывшего Советского Союза. В чем проблема империй – им кажется, что они такие могущественные, что они могут позволить себе небольшие погрешности и ошибки. Этих купим, этих напугаем, с этими договоримся, этим дадим бусы, этим погрозим военными корабл. И это решит проблемы. Но количество проблем нарастает. Наступает момент, когда с ними уже не справиться. И Соединенные Штаты уверенной поступью, уверенной походкой, твердым шагом идут прямо по погвати Сокок.

Mas vou lhe dizer qual é o problema, como ex-cidadão da União Soviética. O problema dos impérios é que eles se imaginam tão poderosos que podem se permitir pequenos erros de cálculo. Alguns eles vão subornar, alguns eles vão assustar, alguns eles vão fazer acordos, alguns eles vão dar contas de vidro, alguns eles vão assustar com navios de guerra – e isso irá resolver os problemas. Mas o número de problemas continua crescendo. Chegará um momento em que eles não conseguirão mais lidar com eles. Os Estados Unidos estão dando passos firmes diretamente ao mesmo caminho da União Soviética.

Uma coisa é esses pensamentos serem expressos por um blogueiro pouco conhecido; outra bem diferente é serem ditos por um líder de longa data de uma superpotência mundial em um fórum internacional muito prestigioso e concorrido. Aqueles de vocês que não têm prestado atenção, ou apenas veem o colapso dos EUA como uma noção um tanto caprichosa e futurista, precisam se beliscar.

Se houver algo que você possa fazer para se preparar, seu tempo é curto. Isso não é um exercício.

A Raposa do Ártico está à sua porta.