Categorias
Sem categoria

MI6 QUER UMA GUERRA NA EUROPA

EXCLUSIVO

MI6 QUER UMA GUERRA NA EUROPA

Então aqui está o verdadeiro jogo de sombras em torno do jogo Ukronazi.

O MI6 está trabalhando MUITO PRÓXIMO com Kiev – muito mais do que conselheiros da OTAN que realmente visitaram o país. Hoje a Ukro FM esteve em Bruxelas sendo cortejada por Little Blinken e o palhaço Stoltenberg.

Mas o verdadeiro detalhe é Richard Moore do MI6 – que está ditando os termos diretamente a Zelensky.

A inteligência russa conhece todo o jogo. Vislumbres disso foram até mesmo apresentados em um especial no canal Rossiya 1.

Eu confirmei com fontes em Bruxelas.

A mídia britânica também entendeu – mas está obviamente distorcendo os espelhos, culpando tudo, o que mais, “agressão russa”.

A informação alemã, aliás, praticamente desapareceu de Kiev. Os “conselheiros” da OTAN são uma legião. No entanto, NINGUÉM fala sobre a conexão explosiva do MI6.

O MI6 realmente acredita que, no caso de uma – ainda improvável – guerra quente com a Rússia, a Europa pegaria fogo e Brexitland seria poupada.

Continue sonhando.

Trilha sonora desta postagem:

https://www.youtube.com/watch?v=Ko-ZeiSbXLo

Rock’n Roll Geopolítica, querida.

Categorias
Sem categoria

Homem, animal virtual: como vamos de Covid ao Transhumanismo | O Correio das Regiões

https://www.corriereregioni.it/2021/04/06/luomo-animale-virtuale-come-stiamo-passando-dal-covid-al-transumanesimo/

Homem, animal virtual: como estamos passando de Covid ao Transhumanismo

por Lorenzo Maria Pacini

Agora, mesmo os mais céticos estão percebendo que não há como voltar atrás. Todos os meios de comunicação já nos dizem há algum tempo que, com a emergência epidemiológica, temos que nos acostumar com a transição das coisas para as e-coisas remotas, e-coisas em inglês. O guru de Davos, Klaus Schwab, nos disse claramente em seu livro sobre a Grande Reinicialização na primavera de 2020: Netflix em vez de teatro, trabalho inteligente em vez de trabalho presencial, e- learning (ou ensino à distância – DaD) da aula com alunos e professores, Amazon que traz para você todos os objetos de casa, e muitas outras coisas que, desde a epifania do Coronavírus, se desmaterializaram e dessocializaram, por assim dizer, entrando na nova dimensão digital a partir de casa.

Assim como apontou o filósofo Giorgio Agamben, o distanciamento social, verdadeiro fulcro da sociedade reorganizada em uma pandemia-chave de saúde, é um sistema com tecnologia digital, tanto que não é mais nada oculto ou “conspiratório” porque agora até os Ministérios do Governo são chamados assim: surge uma sociedade não social, articulada em átomos mutuamente espaçados, que buscam imunizar-se até a histeria, e que se comunicam apenas por meio de novos dispositivos digitais, que se tornaram os únicos sociais espaço que é admissível porque são perfeitamente controláveis. Tente por um momento refletir realmente sobre a essência da nova barbárie digital e do novo despotismo tecnicizado da distância social: se, para a nova animala virtual que é o homem pós-moderno, o trabalho e a educação tornam-se em casa,bloqueio , para usar um termo mais chique.

Não é difícil imaginar como, no marco da nova sociedade pós-humana que se forma e que encontra a oportunidade imperdível de se estruturar na emergência epidemiológica, ocorrerá uma terrível situação desse tipo, aliás, já está ocorrendo. . É igualmente fácil entender como quem não parece orgânico ao bloco dominante da civilização neoliberal tecnodinâmica estará de fato enterrado em casa, condenado não apenas ao bloqueio perpétuo, que tem sido o paradigma de sucesso da nova forma de governar as coisas e pessoas por um ano., mas também para o silenciamento inapelável, fechando os perfis dos gigantes da web e plataformas chamadas redes sociais. Como nas melhores tiranias, os desalinhados serão feitos desaparecer como pedras no oceano, para retomar a bela fórmula de Antonio Gramsci, sem nem mesmo a necessidade de suprimi-los fisicamente, também porque a dimensão física agora adquiriu um valor inferior. do que isso. digital, tanto que um perfil com milhões de seguidores vale mais do que uma vida em perigo diante de nossos olhos. Sem a necessidade de atuar com formas coercitivas ativas, ele se deixará apodrecer em prisão domiciliar do encarceramento, em sua casa transformada em prisão, sem sequer ter a possibilidade de se comunicar com o exterior pelas formas da tecnologia digital, todos aqueles que não receberá com devota reverência o mestre do mundo, como disse Robert Hugh Benson,

Não é nem pura ficção científica imaginar que em um futuro não muito distante o poder instituirá, como punição aos dissidentes, o desligamento da rede Internet. O recém-iniciado 2021 já prova essa tendência de uma forma nada marginal, lembrando-nos com irritante insistência que a internet não é um espaço de domínio público, mas uma plataforma militar privada, uma rede gigante cheia de suculentas iscas onde todos, mais cedo ou mais tarde, estamos acabados, mas o que resta da rede de pesca e quando o pescador quiser puxá-la, seremos sufocados no esquecimento de nossas identidades virtuais.A propaganda continua inabalável há anos de forma subliminar, notificando-nos das informações que, somadas, dão forma a paradigmas indicativos que poucos foram capazes de apreender e reconstruir; a massa, tola por seu estatuto, disse Weber, aguarda balindo o pastor açougueiro para indicar a que alvorecer as pastagens hibridizadas continuarão existindo, ou melhor, a sobrevivência. Existe a ideia de que, diante da emergência, há necessidade de regulamentação de emergência. Então a emergência torna-se uma nova normalidade e, portanto, também as normas ativadas para a emergência tornam-se uma nova normalidade. Com isso, a grande mudança ou Grande Reinicialização foi produzida, se você preferir. Atenção: ainda estamos no início, a subversão das economias mundiais e a derrubada de todos os Estados-nação, previsto nos pergaminhos sagrados dos fóruns das altas finanças, ainda não chegou. O melhor está por vir. E o problema é que a rendição plena de gratidão da maioria está garantida. Para nós, para os resistentes, para os rebeldes, para aqueles que trabalham para ser Novos Homens, a tarefa de ser os heróis que no pré-futuro de hoje levarão o pouco resto para a Nova Era.

Foto: Arquivo Corriere delle Regioni

De 6 de abril de 2021

Categorias
Sem categoria

O golpe que não aconteceu na Jordâniapor Thierry Meyssan

https://www.voltairenet.org/article212680.html

O golpe que não aconteceu na Jordânia
por Thierry Meyssan

O golpe abortado na Jordânia não tem nada a ver com rivalidade interna dentro da família real, mesmo que tenha encontrado um líder. É sobre a oposição ao questionamento de Donald Trump sobre a normalização das relações árabe-israelenses e a reativação de Joe Biden de um conflito de três quartos de século. Washington quer retomar a “guerra sem fim” no Grande Oriente Médio.

REDE VOLTAIRE | PARIS (FRANÇA) | 13 DE ABRIL DE 2021


عربي DEUTSCH ΕΛΛΗΝΙΚΆ ESPANHOL FRANÇAIS ITALIANO PORTUGUÊS РУССКИЙ TÜRKÇE
JPEG – 39,5 kb
Rei Abdullah da Jordânia e seu meio-irmão Príncipe Hamza (foto de abril de 2001)
Qualquer artigo sobre o que acabou de acontecer na Jordânia agora é censurado por ordem do Palácio Real. Portanto, será impossível encontrar explicações sobre o golpe de estado que o príncipe Hamza, meio-irmão do rei Abdullah, estava preparando.

JPEG – 19 kb
O máximo que sabemos é que em 3 de abril de 2021, o Chefe do Gabinete, General Youssef Huneiti, veio informar educadamente ao Príncipe Hamza que estava em prisão domiciliar e que estava proibido de falar com a mídia. A conversa gravada, no entanto, foi divulgada. Mostra um príncipe arrogante e impetuoso, enquanto o oficial militar, sempre cortês e firme, lhe diz que ele acaba de cruzar a linha da aceitabilidade. No entanto, nada é dito sobre o conteúdo da disputa. Ao mesmo tempo, dezesseis personalidades foram presas. Longe de obedecer, o Príncipe Hamza então transmitiu uma gravação de vídeo [foto] na qual negava qualquer tentativa de golpe e criticava a liderança do Rei Abadallah.

No final, o Príncipe Hamza concordou em assinar uma declaração na presença de seu tio, o Príncipe Hassan bin Talal, em que jurava lealdade à Coroa: “Vou permanecer leal à herança de meus ancestrais, a Sua Majestade o Rei e ao seu príncipe herdeiro, e estarei à disposição deles para ajudá-los e apoiá-los.

JPEG – 51,8 kb
Vice-primeiro-ministro Ayman Safadi.
O vice-primeiro-ministro Ayman Safadi disse em 4 de abril que um complô foi “cortado pela raiz”. Os serviços de segurança vinham monitorando “contatos [dos conspiradores] com elementos estrangeiros com o objetivo de desestabilizar a segurança da Jordânia”, incluindo a exfiltração da esposa do príncipe Hamza. Não foram observados movimentos de tropas, confirmando que o golpe foi reprimido em sua fase preparatória.

JPEG – 33,7 kb
Cherif Hassan Ben Zaid (membro da família real) e Bassem Awadallah (ex-ministro)
Os presos são Bassem Awadallah, Cherif Hassan Ben Zaid e membros de sua comitiva. Os dois homens estão intimamente ligados ao príncipe herdeiro e verdadeiro governante da Arábia Saudita, o príncipe Mohamed bin Salman (conhecido como “MBS”). Bassem Awadallah foi preso quando estava prestes a fugir do país.

Uma delegação saudita liderada pelo Ministro das Relações Exteriores, Príncipe Faisal bin Farhan, chegou a Amã e exigiu a libertação de Bassem Awadallah, que tem dupla nacionalidade jordaniana-saudita. De acordo com o Washington Post, esta delegação se recusou a deixar o país sem Awadallah, o que a Arábia negou. No entanto, pouco depois, a Arábia Saudita expressou seu apoio à família governante da Jordânia em um comunicado.

As relações da Jordânia com a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos têm sido muito estreitas. Esses dois países subsidiam generosamente este pequeno reino pobre (3,6 bilhões de dólares de 2012 a 2017). Mas desde o aquecimento de suas relações com Israel, eles se distanciaram do Jordão. A economia jordaniana foi duramente atingida: o déficit orçamentário anual é de cerca de um quinto.

A imprensa internacional está fascinada com as condições de acesso do rei Abdullah ao trono às custas de seu meio-irmão, Hamza, no final da década de 1990. Mas reduzir os eventos atuais a ciúmes dentro da família real não pode explicá-los.

Bassem Awadallah também está envolvido na recente aquisição de terras palestinas em nome dos Emirados. É mais neste caminho que se deve olhar.

É como se a Arábia Saudita tivesse planejado derrubar o rei Abdullah a fim de implementar a segunda parte do plano do presidente Trump para o Oriente Médio, antes que o governo Biden mudasse de ideia. Na verdade, o rei Abdullah rejeitou as propostas de Jared Kushner para o “acordo do século”. Ele não apoiou o plano de substituir o presidente do Estado palestino, Mahmoud Abbas, pelo ex-chefe da segurança que assassinou Yasser Arafat, Mohamed Dahlan (agora refugiado nos Emirados) [ 1 ]. Eleições legislativas foram convocadas para 22 de maio na Palestina, após 15 anos sem consulta democrática de qualquer tipo. Os jordanianos temem que os palestinos deixem sua pátria e tentem tomar a deles como fizeram em 1970 (“Setembro Negro”).

A escolha diante de um conflito de três quartos de século é persistir na defesa dos direitos inalienáveis do povo palestino ou admitir que após cinco derrotas militares (1948-9, 1967, 1973, 2008-9, 2014) eles os perdi. As potências que desejam explorar a região mantêm este conflito apoiando legalmente os palestinos e privando-os da proteção das Nações Unidas. Israel é repetidamente desafiado pela Assembleia Geral, mas nunca compelido pelo Conselho de Segurança. Este conflito é ainda mais complexo porque o Hamas não está lutando contra a colonização israelense (como o Fatah), mas porque, de acordo com uma leitura do Alcorão , uma terra muçulmana não pode ser governada por judeus. Ao fazer isso, os palestinos perderam todo o apoio do mundo.

JPEG – 44,7 kb
Em setembro de 2020, o presidente Trump forçou o Bahrein, os Emirados Árabes Unidos e Israel a assinar os Acordos de Abraham. O objetivo era acabar com o conflito israelense-palestino que já durava muitos e muitos anos para privar o Oriente Médio de qualquer futuro. Para alguns, traiu os direitos dos palestinos, para outros deixou de prometer a lua e finalmente os ajudou a se desenvolver.
Nesse contexto, o presidente Trump e seu conselheiro especial Jared Kushner negociaram os “Acordos de Abraham” entre Israel, por um lado, e os Emirados Árabes Unidos e Bahrein, por outro [ 2] Eles normalizaram as relações diplomáticas israelense-marroquinas e estavam prestes a estender esse processo a toda a região quando foram destituídos por voto em uma eleição opaca. Pelo contrário, o governo Biden quer reacender a ferida para recomeçar a “guerra sem fim”. Assim, decidiu voltar a financiar a agência da ONU responsável pelos refugiados palestinianos (UNRWA) ou ajudar a ONU a reconhecer a República Árabe Saharaui Democrática para pressionar Marrocos a retirar-se. Quanto mais os conflitos se arrastam, mais fácil é para Washington se beneficiar. Não importa o que seus outros “aliados” pensem, muito menos as populações envolvidas.

JPEG – 25,8 kb
Capitão Roy Shaposhnik
Um empresário israelense baseado no Reino Unido, Roy Shaposhnik, ofereceu seu avião pessoal ao Príncipe Hamza para permitir que ele deixasse a Jordânia. A agência de notícias jordaniana Petra , que observou que ele era um capitão das FDI, afirma que ele é um agente do Mossad, o que ele negou. Diz que é simplesmente amigo do príncipe, não faz política e só quer fazer um favor a ele e sua família. Sua empresa, Global Mission Support Services, se dedica à logística no Oriente Médio e na África de língua inglesa, incluindo a exfiltração de fugitivos.

Num último comunicado, publicado a 6 de abril em Amã, o Palácio afirma que tudo isto é um equívoco baseado em interpretações equivocadas dos serviços de segurança. Graças à “mediação” do sábio Príncipe Hassan ben Talal, a paz voltou depois de um “erro” familiar.

As 16 pessoas detidas continuam na prisão, o Príncipe Hamza está inacessível. Qualquer artigo sobre o que acabou de acontecer leva seus autores à prisão também.

Thierry Meyssan
Tradução
Roger Lagassé

Categorias
Sem categoria

A conspiração contra o rei Abdullah da Jordânia | Olho do Oriente Médio

https://www.middleeasteye.net/opinion/jordan-king-abdullah-plot-against-israel-saudi-arabia

A conspiração contra o rei Abdullah da Jordânia

Por uma vez, apenas por uma vez, o presidente dos Estados Unidos Joe Biden acertou em algo no Oriente Médio, e digo isso consciente de seu histórico péssimo na região.Ao aceitar a informação que foi passada pelos jordanianos de que o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman estava metido até as orelhas em uma conspiração para desestabilizar o governo do rei Abdullah, Biden interrompeu prematuramente o esquema. Biden fez bem em fazê-lo.
Sua declaração de que os EUA estavam por trás de Abdullah teve consequências imediatas para o outro parceiro neste esquema, Benjamin Netanyahu, o primeiro-ministro de Israel.

Enquanto bin Salman estava privando a Jordânia de fundos (de acordo com o ex-ministro das Relações Exteriores Marwan Muasher , os sauditas não forneceram nenhuma assistência bilateral direta desde 2014), Netanyahu estava deixando o reino da água faminto.

Sem o apoio aberto de Washington, o rei Abdullah estaria agora em sérios apuros, vítima de uma ofensiva em duas frentes da Arábia Saudita e de Israel
Esta é a água que Israel extrai do rio Jordão. Sob acordos anteriores, Israel forneceu água à Jordânia, e quando a Jordânia pede uma quantidade adicional, Israel normalmente concorda sem demora. Não este ano: Netanyahu recusou, supostamente em retaliação a um incidente em que seu helicóptero teve o espaço aéreo jordaniano recusado. Ele mudou rapidamente de ideia após um telefonema do Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, para sua contraparte, Gabi Ashkenazi.

Se o ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, ainda estivesse no poder, é duvidoso que isso tivesse acontecido.Sem o apoio aberto de Washington, o rei Abdullah estaria agora em sérios problemas: vítima de uma ofensiva em duas frentes da Arábia Saudita e de Israel, sua população fervendo de descontentamento e seu meio-irmão mais novo contando os dias até que pudesse assumir o comando.O problema com AbdullahMas por que Bin Salman e Netanyahu estavam ansiosos para controlar um aliado como Abdullah?Abdullah, um soldado de carreira, não é exatamente uma figura da oposição na região. Ele, de todas as pessoas, não é um Bashar al-Assad, Recep Tayyip Erdogan ou aiatolá Ali Khamenei.
Abdullah estava totalmente inscrito na contra-revolução contra a Primavera Árabe. A Jordânia juntou-se à coalizão saudita contra o Estado islâmico , implantou aeronaves para atingir os houthis no Iêmen e retirou seu embaixador do Irã depois que a embaixada saudita em Teerã e o cônsul em Mashhad foram demitidos e a Arábia Saudita, consequentemente, cortou as relações diplomáticas.

Jordan prendeu suspeito sênior por contato com o príncipe herdeiro da Arábia Saudita
Ele participou da cúpula informal em um iate no Mar Vermelho, convocada para organizar a luta contra a influência da Turquia e do Irã no Oriente Médio. Isso foi no final de 2015.

Em janeiro de 2016, Abdullah disse a congressistas dos EUA em um briefing privado que a Turquia estava exportando terroristas para a Síria, uma declaração que ele negou ter feito depois. Mas os comentários foram documentados em uma leitura do Ministério das Relações Exteriores da Jordânia passada ao MEE.

As forças especiais da Jordânia treinaram homens que o general líbio Khalifa Haftar usou em sua tentativa fracassada de tomar Trípoli. Este foi o projeto favorito dos Emirados Árabes Unidos.
Abdullah também concordou com os sauditas e os emiratis sobre um plano para substituir o presidente palestino Mahmoud Abbas por Mohammed Dahlan , o sucessor escolhido pelos Emirados e por Israel.

Por que, então, esse obstinado da causa agora deve ser considerado por seus aliados árabes, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos, um inconveniente que precisa ser resolvido?Insuficientemente lealA resposta está parcialmente na psicologia de Bin Salman. Não basta estar parcialmente inscrito em sua agenda. No que diz respeito a ele, você está dentro ou fora. Sob Abdullah, a Jordânia nunca conseguiu estar totalmente dentro. Como um ex-ministro do governo jordaniano me disse: “Politicamente, Mohammed bin Salman e seu pai nunca foram muito próximos dos Hachemitas. O rei Salman não tem nenhuma afinidade com os Hachemitas que seus outros irmãos possam ter. Portanto, na frente política, não há afinidade, nem empatia.“Mas também há um sentimento [em Riade] de que Jordan e outros deveriam estar conosco ou contra nós. Portanto, não estávamos totalmente com eles no Irã. Não estávamos totalmente com eles no Qatar. Não estávamos totalmente com eles na Síria. Fizemos o que podíamos e não acho que devíamos ter ido mais longe, mas para eles, isso não foi suficiente. ”
O príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman dá as boas-vindas ao rei Abdullah II da Jordânia a Riade em 8 de março de 2021 (Bandar al-Jaloud / Palácio Real Saudita / AFP)
O príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman dá as boas-vindas ao rei Abdullah II da Jordânia a Riade em 8 de março de 2021 (Bandar al-Jaloud / Palácio Real Saudita / AFP)
O equívoco de Abdullah certamente não foi suficiente para a pretendida peça central da nova era, a normalização das relações da Arábia Saudita com Israel.

Aqui, a Jordânia estaria diretamente envolvida e o rei Abdullah não aceitaria. Se ele tivesse seguido o plano de Trump, seu reino – um equilíbrio cuidadoso entre jordanianos e palestinos – estaria em um estado de insurreição.
Além disso, Abdullah não podia escapar do fato de ser um hachemita, cuja legitimidade deriva em parte do papel da Jordânia como guardião da mesquita Al-Aqsa e dos locais sagrados em Jerusalém. Este também estava sendo ameaçado pelos Al Sauds.

A importância de AqabaMas o plano em si foi considerado por Bin Salman e Netanyahu como grande demais para ser interrompido. Eu personalizo isso porque, tanto na Arábia Saudita quanto em Israel, existem mãos experientes em política externa e inteligência que avaliam a rapidez com que esse plano teria desestabilizado a Jordânia e a vulnerável fronteira oriental de Israel.
O plano levou anos na preparação e tema de encontros clandestinos entre o príncipe saudita e o líder israelense. No centro está o único acesso da Jordânia ao Mar Vermelho, o porto estratégico de Aqaba.

As duas cidades de Aqaba e Ma’an fizeram parte do reino de Hejaz de 1916 a 1925. Em maio de 1925, Ibn Saud rendeu Aqaba e Ma’an e eles se tornaram parte do Emirado Britânico da Transjordânia.
O preço de abrir a torneira das finanças sauditas era alto demais para Abdullah pagar. Foi total subserviência a Riade
Levaria mais 40 anos até que os dois países independentes concordassem sobre uma fronteira Jordânia-Saudita. A Jordânia tem 19 quilômetros de costa no Golfo de Aqaba e 6.000 quilômetros quadrados no interior, enquanto a Arábia Saudita tem 7.000 quilômetros quadrados de terra.

Para o novo garoto no bloco, bin Salman, um príncipe que sempre foi sensível a sua legitimidade, reivindicar a influência saudita sobre Aqaba em um grande acordo comercial com Israel seria uma grande parte de sua reivindicação de restaurar o domínio saudita em seu interior.
E o comércio com Israel seria grande. Bin Salman está gastando US $ 500 bilhões a construção da cidade de Neom, que, eventualmente, é suposto escarranchar Arábia Saudita, Jordânia e Egito. Situado na foz do Golfo de Aqaba, o porto jordaniano estaria firmemente sob a mira dos sauditas.

É aqui que entra Bassem Awadallah, o ex-chefe da corte real da Jordânia. Dois anos antes de romper definitivamente com o rei Abdullah, e enquanto ainda era o enviado da Jordânia a Riad, Awadallah negociou o lançamento de algo chamado Conselho de Coordenação Saudita-Jordaniano , um veículo que as autoridades jordanianas na época disseram que “desbloquearia bilhões de dólares” para o faminto reino hachemita.

Uma bandeira gigante da Jordânia é hasteada durante uma celebração no porto de Aqaba em 2016 (AFP)
Uma bandeira gigante da Jordânia é hasteada durante uma celebração no porto de Aqaba em 2016 (AFP)
Awadallah prometeu que o conselho investirá bilhões de dólares sauditas nos principais setores econômicos da Jordânia, com foco na Zona Econômica Especial de Aqaba .

Awadallah também era próximo do príncipe herdeiro de Abu Dhabi, Mohammed bin Zayed, que tinha sua própria agenda na Jordânia. Ele queria garantir que a Irmandade Muçulmana e as forças do Islã político fossem definitivamente erradicadas do país, algo que Abdullah se recusou a fazer, embora não seja um apoiador. O dinheiro, é claro, nunca se materializou. O apoio saudita ao reino diminuiu a um gotejamento e, de acordo com uma fonte bem informada, Muasher, os fundos sauditas pararam quase completamente depois de 2014.Jordânia: Por que os problemas do rei Abdullah não acabaramO preço de abrir a torneira das finanças sauditas era alto demais para Abdullah pagar. Foi uma subserviência total a Riade. Segundo esse plano, a Jordânia teria se tornado um satélite de Riade, assim como o Bahrein se tornou.Netanyahu tinha sua própria subagenda no enorme comércio que fluiria de Neom assim que a Arábia Saudita tivesse formalmente reconhecido Israel.
Um inimigo confirmado do plano de Oslo de estabelecer um estado palestino na Cisjordânia e Gaza, Netanyahu e a direita israelense sempre visaram a anexação da Área C e do Vale do Jordão, que compreende 60% da Cisjordânia. Sob esta nova Nakba, os palestinos que vivem lá, com a cidadania israelense negada, seriam lentamente forçados a se mudar para a Jordânia. Isso só poderia acontecer sob um plano voltado para a Arábia Saudita, em que os trabalhadores jordanianos pudessem viajar livremente e trabalhar na Arábia Saudita. Do jeito que está, as remessas da força de trabalho jordaniana na Arábia Saudita são uma força vital para o reino falido.

O dinheiro despejado na Jordânia, acompanhado por uma força de trabalho móvel de jordanianos e palestinos apátridas, finalmente acabaria com as visões grandiosas de um Estado palestino e, com ela, a solução de dois Estados. Nisso, Netanyahu e bin Salman são um só: trate-os como uma força de trabalho móvel, não como cidadãos de um futuro estado.Filho favorito de HusseinO fato de o príncipe Hamzah ser visto como o meio pelo qual Jordan foi alistado nesse plano representa a ironia final dessa história bizarra.
Se o sangue hachemita corre fundo em alguma veia, certamente está na dele. Ele era o filho favorito do rei Hussein. Em uma carta enviada a seu irmão, o príncipe Hassan em 1999, o rei Hussein escreveu: “Hamzeh, que Deus lhe dê vida longa, sempre foi invejado desde a infância porque era próximo a mim e porque queria saber todos os assuntos, grandes e pequenos, e todos os detalhes da história de sua família. Ele queria saber sobre a luta de seus irmãos e de seus conterrâneos. Fui tocado por sua devoção a seu país e por sua integridade e magnanimidade ao ficar ao meu lado, sem se mover, a menos que eu o forçasse de vez em quando a cumprir algum dever em ocasiões que não excediam os dedos de uma mão. ”

Abdullah quebrou o acordo que fez com seu pai em seu leito de morte quando substituiu seu meio-irmão por seu filho, Hussein, como príncipe herdeiro em 2004.

O novo estabelecimento da política externa em Washington deve se livrar da noção de que os aliados dos EUA são seus amigos
Mas se o orgulho hachemita e o conhecimento da história da Jordânia são profundos em Hamzah, ele, de todos os príncipes, logo teria percebido o custo para a Jordânia de aceitar os bilhões de Bin Salman e o incentivo tácito de Netanyahu, assim como seu pai.
Os amigos de Hamzah disputam ardentemente que fazem parte dessa trama e minimizam as conexões com Awadallah. Hamzah só admite uma coisa: que está imensamente preocupado com o quão baixo Jordan caiu sob anos de desgoverno . Nisso, Hamzah está 100% certo.

É claro o que deve acontecer agora. O rei Abdullah deve finalmente ver que ele deve revisar completamente o sistema político jordaniano, pedindo eleições livres e justas e acatando o seu resultado. Só isso irá unir o país ao seu redor.
Isso é o que o rei Hussein fez quando enfrentou o desafio e a revolta das tribos jordanianas no sul do reino; em 1989 , Hussein reformou o sistema político e realizou as eleições mais livres da história do reino.

O governo que emergiu desse processo tirou o país com segurança de um dos momentos mais difíceis para a Jordânia: a invasão do Kuwait por Saddam Hussein e a subsequente Guerra do Golfo.Os verdadeiros vilões
Biden, por sua vez, deve perceber que deixar Bin Salman escapar impune do assassinato do jornalista saudita Jamal Khashoggi tem um custo.

Bin Salman nada soube do episódio e agiu exatamente da mesma maneira, temerária e rápida, contra um vizinho e aliado árabe, com consequências potencialmente desastrosas.O novo estabelecimento da política externa em Washington deve se livrar da noção de que os aliados dos EUA são seus amigos. Deve aprender de uma vez por todas que os desestabilizadores ativos do Oriente Médio não são os vilões dos desenhos animados do Irã e da Turquia. Em vez disso, eles são os aliados mais próximos dos EUA, onde as forças e a tecnologia militar dos EUA estão baseadas ou, como no caso de Israel, inextricavelmente interligadas: Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Israel.Jordan, o estado tampão clássico, é um exemplo disso.As opiniões expressas neste artigo pertencem ao autor e não refletem necessariamente a política editorial da Middle East Eye.
Este artigo está disponível em francês na edição francesa Middle East Eye.

David Hearst

David Hearst é cofundador e editor-chefe da Middle East Eye. Ele é comentarista e palestrante da região e analista da Arábia Saudita. Ele foi o escritor líder estrangeiro do The Guardian e foi correspondente na Rússia, Europa e Belfast. Ele ingressou no Guardian vindo do The Scotsman, onde era correspondente educacional.

Categorias
Sem categoria

Eu tomo conta do mundoClarice Linspector

de+Clarice+Lispector+-+Revista+Prosa+Verso+e+Artes

‘Eu tomo conta do mundo’, uma crônica de Clarice Lispector – Revista Prosa Verso e Arte
‘A beleza dos pássaros em voo…’, um conto fantástico de Rubem Alves
Li que na antiga tradição samurai, quando um guerreiro recebia a ordem de cometer o suicídio ritual chamado sepuku, antes do gesto final ele deveria escrever um haicai. Haicais são poemas mínimos nos quais a condensação poética é levada ao seu grau máximo. A morte exige brevidade de palavras, porque o tempo é curto. E, sendo curto o tempo, as palavras devem dizer o essencial.

Estou completando setenta anos. O tempo é curto. É preciso aprender a escrever haicais. É preciso dizer o essencial.

Jorge Luis Borges, creio, tinha cerca de 67 anos quando escreveu o seguinte:

Um homem se propõe a tarefa de esboçar o mundo. Ao longo dos anos povoa um espaço com imagens de províncias, de remos, de montanhas, de balas, de naves, de ilhas, de peixes, de habitações, de instrumentos, de astros, de cavalos e de pessoas. Pouco antes de morrer, descobre que esse paciente labirinto de linhas traça a imagem do seu rosto.

Faço minhas as palavras de Borges. Eu falo de crianças, brinquedos, árvores, velhos, amantes, quadros, escolas, crepúsculos, sonatas, rios, florestas, filhos, túmulos… Mas não se deixem enganar. Essas entidades, todas elas, traçam as linhas do meu rosto. Tudo o que escrevo é sempre uma meditação sobre mim mesmo.

A literatura é um processo de transformações alquímicas. O escritor transforma – ou, se preferirem uma palavra em desuso, usada pelos teólogos antigos, “o escritor transubstancia” – sua carne e o seu sangue em palavras e diz aos seus leitores: “Leiam! Comam! Bebam! Isso é a minha carne! Isso é o meu sangue!” A experiência literária é um ritual antropofágico. Antropofagia não é gastronomia. É magia. Come-se o corpo de um morto para se apropriar de suas virtudes. Não é esse o objetivo da eucaristia, ritual antropofágico supremo? Come-se e bebe-se a carne e o sangue de Cristo para se ficar semelhante a ele. Eu mesmo sou o que sou pelos escritores que devorei… E, se escrevo, é na esperança de ser devorado pelos meus leitores.

Foi longo o itinerário que segui. Minha infância foi uma infância feliz. Vivi anos de pobreza, morando numa casa de pau a pique, fogão de lenha, noites iluminadas pela luz das lamparinas e das estrelas, minha mãe trazendo água da mina numa lata, meu pai trabalhando com a enxada e com o machado. Mas não tenho desses anos nem uma memória triste. As crianças ficam felizes com pouca coisa. Não era preciso dizer os nomes dos deuses nem eu os sabia. O sagrado aparecia, sem nome, no capim, nos pássaros, nos riachos, na chuva, nas árvores, nas nuvens, nos animais. Isso me dava alegria! Como no paraíso… No paraíso não havia templos. Deus andava pelo jardim, extasiado, dizendo: “Como é belo! Como é belo!” A beleza é a face visível de Deus. Menino, o mundo me era divino e sem deuses. Talvez seja essa a razão por que Jesus disse que era preciso que nos tornássemos crianças de novo, para ver o paraíso espalhado pela terra.

Foi minha mãe quem primeiro me falou de Deus. Ensinou-me a orar ao ir para a cama: “Agora me deito para dormir. Guarda-me, ó Deus, em teu amor. Se eu morrer sem acordar, recebe a minh’alma, ó Senhor. Amém”. Oração quase haicai. Condensação mínima da teologia cristã. Há a morte, o terror que no escuro nos espreita. Há uma alma que sobrevive à morte e vai para algum lugar. Há um Deus que é o senhor do mundo depois da morte… Meu sentimento foi medo. Rompia-se a felicidade paradisíaca. Será o medo o início da religião? Medo da morte. Medo de abandonar este mundo luminoso!

Do inferno nunca tive medo. Talvez tenha sido essa a razão por que nunca consegui ser ortodoxo. Pois o fato é que o inferno é a base sobre a qual a teologia cristã se construiu – exceção feita aos místicos. A teologia cristã tradicional é um pião enorme que gira sobre essa aguda ponta de ferro chamada inferno. Mesmo quando se faz silêncio sobre ele, é ele que mantém o pião rodando: quem está em cima do pião que roda não pode ver a ponta de ferro que torna possível o seu giro. Sem essa ponta, o pião para de girar e cai… Pois Cristo não morreu na cruz para nos salvar do inferno, como reza a teologia ortodoxa?… Inconscientemente nunca acreditei que Deus pudesse lançar uma alma ao inferno por toda a eternidade. É crueldade demais! Eu não admitiria que um homem fizesse isso. Como poderia admitir que Deus o fizesse? E também nunca fui atraído pelas propaladas delícias do céu. Para dizer a verdade, não conheço nem uma pessoa que esteja ansiosa por deixar as pequenas alegrias desta vida para gozar eternamente a felicidade celestial perfeita. As pessoas religiosas que conheço cuidam bem da saúde, caminham, fazem hidroginástica, controlam o colesterol, a pressão, a glicemia… Elas querem continuar por aqui. Não querem partir. Cecília Meireles, a mais mística das nossas poetas, também não se entusiasmava com a possibilidade de ir para os céus. E dizia:

Pergunto […]

se, depois que se navega,

a algum lugar, enfim, se chega…

– O que será, talvez, mais tarde.

Nem barcas nem gaivota:

somente sobre-humanas companhias…

Mario Quintana, levíssimo poeta, explicou a coisa com humor:

Um dia… pronto!… me acabo.

Pois seja o que tem de ser.

Morrer: que me importa?

O diabo é deixar de viver!

É assim que me sinto. Como a Cecília, eu amo barcas e gaivotas. Como o Mário Quintana, eu não quero deixar de viver. Sou um ser deste mundo.

Esta alegria de viver me faz encontrar Deus a passear pelo jardim ao vento fresco da tarde. Como eu, Deus prefere as delícias deste mundo material às delícias espirituais do céu. É claro que, se ele estivesse feliz nos céus, não teria criado a terra. Pois Deus, segundo os teólogos, em virtude de sua perfeição, não pode criar o pior. Faz sempre o melhor. Assim, o paraíso tem de ser melhor que os céus que já havia… E Deus gostou tanto da terra e de seus jardins que resolveu para ela se mudar em definitivo e se encarnou eternamente… Deus ama a vida sobre a terra, mesmo com a terrível possibilidade de morrer. Porque a vida é bela a despeito de tudo. “A despeito de”: é aí que moram os deuses. E os poetas. Assim canta a Adélia Prado, minha teóloga mais próxima:

Louvado sejas, porque a vida é horrível,

porque mais é o tempo que eu passo recolhendo os despojos […]

mas limpo os olhos e o muco do meu nariz,

por um canteiro de grama.

Desviei-me, assim, de uma das mais influentes escolas da teologia contemporânea que, sob a inspiração da espiritualidade do martírio, só tinha olhos para a coroa de espinhos, para os cravos e para as feridas, e não tinha olhos para a flor… Lembro-me de um poema de Bertold Brecht, a quem muito amo, em que ele diz:

Que tempos são esses, quando

falar de árvores é quase um crime

pois implica silenciar sobre tantas barbaridades?

Eu me atrevi a falar sobre as árvores e fiz silêncio sobre os ossos secos. Isso me condenou a anos de solidão. Mas, se falei sobre árvores é porque acredito que são os poemas sobre árvores que ressuscitam os ossos secos espalhados no deserto. Visões de ossos secos não têm poder para dar vida aos ossos secos… Imaginei uma política que nascesse da beleza. Lutam melhor os que têm sonhos belos. Somente aqueles que contemplam a beleza são capazes de endurecer “sem nunca perder a ternura”.* Guerreiros ternos. Guerreiros que leem poesia. Guerreiros que brincam como crianças…

Assim, abandonei as inspirações éticas e políticas da teologia – justificação pelas obras – e deixei-me levar pela felicidade estética – justificação pela graça. “E viu Deus que era muito bom…”** “O paraíso é, antes de tudo, um belo quadro”, diz Bachelard. Alegria para os olhos, alegria para o corpo. Deus, em oposição aos seus adoradores, que fecham os olhos para vê-lo melhor, abre os seus e se alegra. O ato de ver é uma oração. O místico não se encontra no invisível. O místico se encontra no visível. O visível é o espelho onde Deus aparece refletido sob a forma de beleza. Deus é um esteta. Quem experimenta a beleza está em comunhão com o sagrado.

Me acusarão, como me acusaram: “Uma opção aristocrática, para poucos!” Sim, se se acreditar que os humildes e pobres são criaturas embrutecidas pelo sofrimento, com sentidos e almas insensíveis. Mas eu não creio assim. Creio que, dentro de todos, mora, adormecida, a nostalgia pela beleza. Estou apenas fazendo eco a um poema que se encontra incrustado nas Confissões, de santo Agostinho:

Perguntei à terra […], perguntei ao mar e às profundezas,

entre os animais viventes, às coisas que rastejam. […]

Perguntei aos ventos que sopram,

aos céus, ao sol, à lua, às estrelas […]

e a todas as coisas que se encontram às portas da minha carne […].

Minha pergunta era o olhar com que as olhava.

Sua resposta era a sua beleza.

Neruda, em Confesso que vivi, declara que foi através da estética que ele encontrou o caminho para a alma do seu povo. Também os humildes e os pobres se alimentam de beleza.

Eu nunca imaginei que seria escritor. Não me preparei para isso. Conheço pouco da tradição literária. A literatura me chegou sem que eu esperasse, sem que eu preparasse o seu caminho. Chegou-me através de experiências de solidão e sofrimento. A solidão e o sofrimento me fizeram sensível à voz dos poetas. A decisão foi tomada depois de completar quarenta anos: não mais escreveria para os meus pares do mundo acadêmico, filósofos ou teólogos. Escreveria para as pessoas comuns. E que outra maneira existe de se comunicar com as pessoas comuns senão simplesmente dizer as palavras que o amor escolhe?

Fernando Pessoa declara que “arte é a comunicação aos outros de nossa identidade íntima com eles”. Toda alma é uma música que se toca. Quis muito ser pianista. Fracassei. Não tinha talento. Mas descobri que posso fazer música com palavras. Assim, toco a minha música… Outras pessoas, ouvindo a minha música, podem sentir sua carne reverberando como um instrumento musical. Quando isso acontece, sei que não estou só. Se alguém, lendo o que escrevo, sente um movimento na alma, é porque somos iguais. A poesia revela a comunhão.

Não escrevo teologia. Como poderia escrever sobre Deus? O que faço é tentar pintar com palavras as minhas fantasias – imagens modeladas pelo desejo – diante do assombro que é a vida. Se o Grande Mistério, vez por outra, faz ouvir a sua música nos interstícios silenciosos das minhas palavras, isso não é mérito meu. É graça. Esse é o mistério da literatura: a música que se faz ouvir, independentemente das intenções de quem escreve. É por isso que poesia, como bem lembrou Guimarães Rosa, é essa irmã tão próxima da magia… Poesia é magia, feitiçaria… O feiticeiro é aquele que diz uma palavra e, pelo puro poder dessa palavra, sem o auxílio das mãos, o dito acontece. Deus é o feiticeiro-mor: falou e o universo foi criado. Os poetas são os aprendizes de feiticeiro. O desejo que move os poetas não é ensinar, esclarecer, interpretar. Essas são coisas da razão. O seu desejo é mágico: fazer soar de novo a melodia esquecida. Mas isso só acontece pelo poder do sangue do coração humano.


©Chichi Huang
Escrevi, faz muitos anos, um estória para a minha filha de quatro anos. Era sobre um Pássaro Encantado e uma Menina que se amavam. O Pássaro era encantado porque não vivia em gaiolas, vinha quando queria, partia quando queria… A Menina sofria com isso, porque amava o Pássaro e queria que ele fosse seu para sempre. Aí ela teve um pensamento perverso: “Se eu prender o Pássaro Encantado numa gaiola, ele nunca mais partirá, e seremos felizes, sem fim…” E foi isso que ela fez. Mas aconteceu o que ela não imaginava: o Pássaro perdeu o encanto. A Menina não sabia que, para ser encantado, o Pássaro precisava voar…

Dei-me conta de que essa estória é uma parábola da teologia. Existe sempre a tentação de prender o Pássaro Encantado, o Grande Mistério, em gaiolas de palavras. O poeta é aquele que ama o Pássaro em voo. O poeta voa com ele e vê as terras desconhecidas a que o seu voo leva. Por isso não há nada mais terrível para um poeta que ver um Pássaro engaiolado… Daí que ele se dedique, hereticamente, à tarefa de abrir as portas das gaiolas, para que o Pássaro voe… E é para isso que escrevo: pela alegria de ver o Pássaro em voo.

T. S. Eliot tem um verso em que diz:

E ao final de nossas longas explorações,

chegaremos finalmente ao lugar de onde partimos

e o conheceremos então pela primeira vez…

Somente na velhice nos reencontramos com a infância, com a nossa infância. Creio que essas coisas que escrevo são uma tentativa de recuperar a felicidade perdida da minha infância. Agora, na velhice, experimento a alegria de ver muitas gaiolas vazias. E a alegria de ver os amigos que sorriem comigo, ao ver os pássaros em voo. Mas há uma tristeza. Sinto-me como Ravel, que, ao ver aproximar-se o fim, dizia, num lamento: “Mas há tantas músicas esperando ser escritas!”

Notas:

* Citação de Che Guevara.

** Citação de Gênesis 1,31.

— Rubem Alves, no livro “Se eu pudesse viver minha vida novamente”. Campinas, SP: Verus Editora, 2012.

Saiba mais sobre Rubem Alves:

Categorias
Sem categoria

A guerra dos nerds capitalistas: O caçador de Tucídides que latiu au-au Naked Capitalism

https://www.nakedcapitalism.com/2021/04/the-war-nerd-taiwan-the-thucydides-trapper-who-cried-woof.html

The War Nerd: Taiwan — The Thucydides Trapper Who Cried Woof | naked capitalism
Yves aqui.

Estamos muito satisfeitos em apresentar a abordagem incisiva e colorida do War Nerd no golpe de sabre dos EUA e China sobre Taiwan. Observe que a referência ao livro The Thucydides Trap é adequada. Assim como muitas pessoas que deveriam saber melhor estão deturpando o que está em jogo por diversão e lucro, o livro A armadilha de Tucídides representa fundamentalmente a posição de Atenas e Esparta.


Por Gary Brecher. Republicado do boletim informativo para assinantes do Radio War Nerd . Assine o podcast Radio War Nerd hospedado por Gary Brecher e Mark Ames para podcasts, boletins informativos e muito mais!


Republicado do boletim informativo para assinantes do Radio War Nerd . Assine o podcast Radio War Nerd hospedado por Gary Brecher e Mark Ames para podcasts, boletins informativos e muito mais!

É um trabalho de tempo integral, acompanhar a campanha dos EUA / OTAN para iniciar um incêndio em algum lugar nas fronteiras da China. É como rastrear um incendiário inepto por imagem de satélite: “Ah, lá vai ele de novo … o idiota começou um incêndio com lixo próximo a uma parede de concreto.

É claro que ninguém que importe no setor de defesa deseja uma guerra total com a China. Eles só querem manter as fogueiras de lixo acesas, esperando que uma delas fique grande, como um incêndio revelador de gênero. E mesmo que nenhum deles o faça, é bom para os negócios, porque a maioria dos sustos da guerra gira em torno de financiamento. A Marinha dos EUA sempre, sempre quer mais navios. O que é escasso são razões plausíveis para comprá-los.Portanto, ao ler as análises dos Estados Unidos sobre a situação de Taiwan, você deve se lembrar de que não se trata necessariamente de uma guerra real. Essa é uma lição que você aprendeu da maneira mais difícil se, como eu, você tem idade suficiente para se lembrar da guerra OTAN / Pacto de Varsóvia que sempre estava prestes a acontecer. Olhando para trás, isso nunca iria acontecer. A ideia toda era absurda, porque aquela guerra teria se tornado nuclear em meia hora, e ninguém no poder queria isso.
Então, quando você lê algum ganso hiperventilador e entusiasmado com um século 21 Plano Anaconda para bloquear a China, lembre-se que é época de orçamento (porque sempre é época de orçamento no Pentágono), e ninguém que importasse poderia realmente imaginar que reviver o Plano Anaconda , que nem funcionou muito bem contra a Confederação, vai funcionar contra a RPC e seus mísseis anti-navio de longo alcance.

Mas há um problema. O comando dos EUA / OTAN pode estar fazendo woofing apenas para obter fundos para mais navios e aviões, mas o woofing pode dar muito errado. As pessoas com quem você está tagarelando podem pensar que você realmente quer dizer isso. Foi o que esteve muito perto de acontecer nos exercícios Able Archer da OTAN em 1983. O woofing de Reagan e Thatcher na preparação para esses exercícios foi tão convincente para os woof-ees soviéticos que até mesmo a moribunda URSS chegou perto de responder de maneiras reais – como nucleares.É assim que planos de contingência, teatralidade política doméstica e golpes de financiamento podem se alimentar mutuamente e levar a guerras reais.
As forças militares desenvolvem planos de contingência. Isso faz parte do trabalho deles. Alguns dos planos para lutar contra a China são loucos, mas alguns são plausíveis o suficiente para serem preocupantes, porque alguém pode começar a pensar que eles poderiam funcionar. Caso em questão, este plano para derrotar uma invasão da RPC de Taiwan:

“O único método de evitar que a China anexasse Taiwan com sucesso é rejeitar os pedidos de cessar-fogo, conter cabeças-de-ponte e cabeças-de-vento chinesas no menor perímetro possível e, em seguida, empurrar os invasores para o mar. Ao contrário do papel limitado de apoio do Exército previsto no Pacífico, um corpo de exército será indispensável e deve ser totalmente incorporado aos planos de contingência do Comando Indo-Pacífico dos EUA (INDOPACOM) em Taiwan. ”Taiwan é o teatro mais promissor para os planejadores militares dos EUA por razões bastante simples e óbvias: é uma ilha em uma área onde os EUA têm bases enormes. Uma vez que o poder militar dos EUA é principalmente baseado no mar e no ar, os EUA podem imaginar (e imaginaram) que poderiam vencer em Taiwan. Outras regiões que recebem mais atenção da mídia, acima de tudo Xinjiang, são desesperadoras do ponto de vista do planejador militar dos EUA. Xinjiang fica no meio da maior extensão de terra do mundo, e os países que a cercam têm seus próprios problemas. Um ataque militar convencional dos EUA não é apenas implausível, como os outros cenários de guerra na China; é totalmente impossível.O que você faz com um lugar como Xinjiang, se você é um planejador da CIA / DoD, é arquivá-lo em “promover a insurgência” – que significa “iniciar o máximo de pequenos incêndios possível”, em vez de “invadir e iniciar uma guerra convencional”.E, enquanto isso, você continua trabalhando nas queixas reais dos uigures e de outros grupos étnicos não-han, de modo que, se precisar iniciar uma guerra convencional no estreito de Formosa, você pode usar os uigures como diversão, um sacrifício , fazendo com que eles se levantassem e fossem massacrados. Como há uma grande população Han-chinesa em Xinjiang, como mostra o mapa, você pode esperar agitar o tipo de massacre / contra-massacre que deixa memórias ruins por séculos, levando ao enfraquecimento permanente do estado chinês.Esta é uma estratégia desagradável, mas é uma prática imperial padrão, de baixo custo – para o império, não para a população local, é claro. Custa tudo para essas pessoas, mas os impérios não são sentimentais em relação a essas coisas.Essa estratégia funcionou bem durante o ataque dos Estados Unidos ao Exército iraquiano no Kuwait na Guerra do Golfo de 1991. A inteligência dos EUA usou as queixas legítimas dos curdos e xiitas iraquianos e os convenceu a se revoltarem lançando panfletos que prometiam apoio militar dos EUA.Isso era mentira, é claro. Os curdos iraquianos eram, como os uigures, uma população sem litoral e sem estado que se espalhava pelo território dos aliados dos EUA / OTAN, o que significa que teria sido logisticamente difícil e politicamente imprudente lhes dar qualquer apoio militar real. Os xiitas iraquianos eram mais acessíveis, já que Basra é muito perto do Kuwait – mas os EUA estavam agindo em nome da Arábia Saudita naquela guerra, e o KSA não consegue nem tolerar sua própria população xiita. Oferecer ajuda efetiva à maioria xiita do Iraque teria enfurecido a KSA, Israel e os Emirados Árabes Unidos, os únicos estados com os quais os EUA se preocupam.
Assim, depois que os curdos e os xiitas cumpriram seus objetivos, desviando as tropas iraquianas das verdadeiras linhas de frente do Kuwait, os dois grupos insurgentes foram deixados à mercê do exército de Saddam.

Aliás, se parece que estou sendo muito cínico aqui, deixe-me acrescentar que eu conhecia alguém que era amigo de um agente da DIA que tinha o trabalho de lançar panfletos no Curdistão iraquiano instando os curdos a se revoltarem antes da Operação Tempestade no Deserto. Ela perguntou se ele se sentia mal por incitar uma insurgência condenada. Ele disse: “Eles são todos animais de qualquer maneira.”A mulher que me contou essa história não era uma liberal de coração – longe disso. Mas até ela ficou um pouco chocada. Portanto, “muito cínico” não é uma objeção válida aqui.Os uigures em Xinjiang serviriam ao mesmo propósito que os curdos iraquianos: “cães de palha destinados ao sacrifício”. Se você quiser ser realmente cínico, considere que as represálias que eles enfrentariam de um furioso exército chinês seriam ainda mais úteis para o lado dos EUA / OTAN do que sua própria insurgência condenada.A propaganda de atrocidade é muito importante na guerra do século XXI. No momento, não há evidências de massacres em massa reais em Xinjiang, mas já estamos recebendo alegações de propaganda sobre isso. Imagine o que os EUA / OTAN poderiam fazer com as consequências sangrentas de uma insurgência condenada. Bem, presumindo que os EUA / OTAN sobreviveram a uma guerra com a China, uma suposição bastante arriscada. Mais provavelmente, CNN, BBC e NYT seriam os primeiros a dar as boas-vindas aos nossos novos senhores feudais, ao estilo de Kent Brockman. Essas prostitutas da mídia convencional não são muito brilhantes, mas, Senhor, elas são ágeis.Hong Kong, outra região dissidente amplamente divulgada, é tão desesperadora quanto Xinjiang em termos de cabeça de ponte para uma guerra convencional com a China.Basta olhar para o mapa. Hong Kong é um grande porto, mas uma península indefensável em uma parte densamente povoada da costa chinesa. Inferno, os britânicos não conseguiram resistir na 2ª Guerra Mundial contra uma força de invasão japonesa em menor número. Não há como isso ser usado contra o PLA nem por um dia.Seria mais fácil defender Berkeley contra o resto da América (um cenário legal, BTW – eu me pergunto se alguém fez isso em um videogame). Constantinopla em 1453 pareceria uma vitória em comparação com qualquer tentativa de defender Hong Kong. Já viu Bambi vs. Godzilla? Curtiu isso.Mesmo como propaganda, Hong Kong não funcionará muito bem. Sabemos disso porque já foi tentado e não deu certo.Você deve ter notado que, há alguns anos, histórias sobre dissidentes de Hong Kong eram constantes na mídia Anglo. Eles praticamente desapareceram agora, em favor das histórias de Xinjiang. Há duas razões para isso, e a diferença nessas duas razões ilustra algo importante sobre a estranha visão dupla do século XXI. conflito.
Em primeiro lugar, Hong Kong é uma sociedade aberta, repleta de bons repórteres. Isso significa que é difícil reduzir os problemas ali a um simples jogo de moralidade. Você pode fazer isso em Xinjiang porque os fatos reais são muito escassos (e ninguém na mídia quer ir lá e estragar o sonho também) – mas você não pode em Hong Kong. É um lugar puramente urbano, argumentativo, hiperliterado e online, e dez minutos de busca no Google desiludem você de qualquer noção de que é uma simples história de RPC ruim vs. bons dissidentes. As famílias estão profundamente divididas , as pessoas estão falando e agindo de maneira confusa por todos os lados , e é muito parecido com a vida real fazer um bom sermão.

Em contraste, Xinjiang pode ser facilmente imaginado como um campo de concentração gigante. Afinal, nosso principal “especialista” na província nunca esteve lá, nem seus leitores.

Então, se você é um planejador dos EUA / OTAN, você registra Xinjiang em “insurgência condenada diversionária, com benefícios de relações públicas” e Hong Kong em “recrutamento de agentes / células adormecidas” e consigna ambos para pequenas apostas paralelas. É tudo o que você precisa fazer e, dado o terrível histórico militar das forças dos EUA / OTAN na guerra recente, é tudo o que você realmente deseja fazer. Você não quer guerra. Você pode conseguir, mas não quer.
Você está ficando sem lugares para enfrentar a China neste momento. Onde mais, Tibete? Isso foi tentado .

A partir do momento em que o PLA lançou sua tomada atipicamente gentil do Tibete em 1950, até o momento em que Nixon e Kissinger começaram a se aproximar de Mao, a inteligência dos EUA tentou criar uma insurgência tibetana. Você pode adivinhar como foi. É absolutamente incrível como a inteligência dos EUA se recusou a admitir que uma das poucas coisas em que os regimes marxista-leninistas eram realmente bons era em espionagem e (especialmente) contra-espionagem. Muitos tibetanos confiantes morreram nessas campanhas. Muitos homens da agência foram promovidos. É uma história sombria.Então, o que resta? Não muito. A China é apenas um alvo difícil, como mostraram os últimos 70 anos. A maioria han-chinesa está se tornando mais nacionalista a cada ano. A economia está crescendo, à beira de tirar os EUA do primeiro lugar que ocupou por 150 anos. A China jogou com inteligência neste século, ficando fora do buraco negro das guerras do Oriente Médio, pegando amigos em silêncio, deixando o estado dos EUA fazer inimigos.Apenas Taiwan oferece alguma esperança aos planejadores militares dos EUA. E mesmo essa esperança não é muito. Na década de 1950, a inteligência dos EUA tinha grandes esperanças de que os remanescentes do Kuomintang em Taiwan pudessem ser usados para encenar um Dia D do Pacífico, invadindo as praias de Fujian e derrubando os comunistas. Os direitistas dos EUA até tinham um slogan, “Liberte Chiang Kai-Shek”, que era como ameaçar lançar sua cruz Papillon-Shih-Tzu no Lion Safari Park ao lado.Truman ouviu seus generais mais sãos e anunciou em 1950 que os EUA não interviriam nas disputas China / Taiwan sobre o Estreito de Formosa. Mas a elite dos Estados Unidos estava profundamente faccionada mesmo então, no auge do poder americano, e elementos poderosos do DoD não estavam dispostos a deixar a China em paz.
A revolta aberta de MacArthur em 1951 na Coréia mostrou que os comandantes de elite estavam dispostos a usar armas nucleares (34 delas, para ser exato) para se livrar do PCCh.

Uma guerra real com a China estava fora da mesa, uma vez que os militares dos EUA perderam sua paixão dos anos 1950 pelas armas nucleares, pela simples razão de que as armas nucleares eram a única maneira possível de os EUA ganharem uma guerra com a China. A URSS chegou à mesma conclusão durante sua guerra de fronteira com a China em 1969 , e pode até ter sondado os EUA pedindo permissão para usar essas armas tabu contra Mao.

O único cenário real que oferece às forças dos EUA uma chance de realizar qualquer coisa em termos militares depende da invasão de Taiwan pela China. Essa é a única razão pela qual você vê tantos artigos na mídia Anglo perguntando com esperança: “A China invadirá Taiwan?” Eu juro, eles são como crianças na véspera de Natal, sonhando que as frotas chinesas invadirão o Estreito de Formosa, tornando os obsoletos recursos navais e aéreos dos americanos significativos novamente.

Você notará que é um almirante da USN liderando a campanha de relações públicas para impulsionar a invasão da República Popular da China em Taiwan. É absolutamente embaraçoso como esse Aquilino, de forma transparente, está babando com a perspectiva de um bom e velho século XX. guerra naval no estreito de Formosa. Ele também pode encomendar alguns comerciais com o slogan, em mandarim e inglês, “Puhleeeze, China! Invada Taiwan! Torne a Marinha dos EUA relevante novamente! ”

Isso me lembra daqueles comerciais tristes que os fazendeiros de amêndoas da Califórnia veiculavam quando eu era jovem, implorando para você engolir “Uma lata por semana, é tudo o que pedimos.”

Isso não vai acontecer, é claro. Ninguém realmente acha que vai acontecer, incluindo Aquilino e sua equipe de planejamento. A era da guerra naval baseada em grupos de porta-aviões acabou. Eles sabem disso, mesmo que não digam.Se houver uma guerra real com a China, os transportadores vão esperar no porto de San Diego. Não digo Honolulu, porque mesmo isso não seria seguro o suficiente.
Não estou denegrindo a coragem ou dedicação das tripulações e oficiais dos navios da USN. Em qualquer nível abaixo de JCOS, a maioria deles são crentes. Mas sua crença está cada vez mais sitiada e difícil de sustentar, como um episcopal na Páscoa. Você simplesmente não pode pensar muito sobre como os mísseis antinavio baratos e eficazes são e ainda acredita em porta-aviões. Como plataformas de diplomacia de canhoneiras contra potências fracas, eles estão OK. Não melhor do que OK, como a USN mostrou no Líbano em 1983, quando conseguiu perder dois A-6s em um dia, depois que a força aérea do IDF demoliu o AF da Síria, derrubando 82 aeronaves SAA e destruindo suas defesas aéreas sem perder um único avião.

A moral da história do Líbano, não que alguém em DC queira aprender, é que se você vai fazer diplomacia de canhoneira, seria mais seguro e cerca de mil vezes mais barato fazê-lo com canhoneiras de verdade do que com porta-aviões.
E isso sem levar em consideração o que aconteceria com aquelas transportadoras incrivelmente caras em uma guerra convencional total com a China. O Pacífico ganharia alguns recifes artificiais caríssimos, e muitos marinheiros decentes e confiantes morreriam sem infligir qualquer dano ao “inimigo”.

Mas o cenário é útil, útil para financiamento, que é o verdadeiro propósito do DoD. Todos vocês conhecem a história do F-35 agora, então não preciso repassá-la novamente, mas mantenha a moral da história em mente: as verbas de defesa não têm nada a ver com defesa e tudo a ver com negócios.

No momento, os cenários ansiosos que prometem que “nós” poderíamos derrotar uma invasão da China pela RPC estão tão profundamente presos ao pensamento estratégico dos anos 1940 que você pode muito bem receber suas notícias militares dos reencenadores que aparecem no parque nos fins de semana para atacar cada um outro com espadas caseiras. Isso também acabou, mas pelo menos não custa tanto dinheiro ou tantas vidas quanto uma tentativa baseada em uma operadora de defesa de Taiwan custaria.Poucos desses artigos se importam muito com o que está acontecendo na própria China. A China é apenas o Inimigo, a força vermelha em algum cenário do Fort-Irwin que dá aos aspirantes a oficial a chance de brilhar. A questão é, e é estranho você ter que dizer isso: a China é um país grande e forte saindo de uma era de profunda humilhação e sofrimento nacional, orgulhoso de sua nova prosperidade. O sucesso da China em elevar uma população desesperadamente pobre a algo como prosperidade provavelmente será a maior história desta era, quando as histórias canônicas serão destiladas.Uma nação que está chegando a esse estágio provavelmente incluirá muitas pessoas, especialmente homens jovens, que estão ansiosos para mostrar o que seu país pode fazer. Sua ânsia patriótica é, sem dúvida, tão crédula quanto a maioria, mas é real, e se você prestar atenção no mundo online, não poderá deixar de perceber.As pessoas que falam mal da China nunca parecem imaginar que alguém na China possa ouvir, porque, como nos dizem repetidamente, a China é um estado autoritário. A implicação é que ninguém na China tem o fervor nacionalista que consideramos natural em nossos próprios estados Anglo.
A única vez que você vê algo sobre o nacionalismo chinês é quando ele é usado como um elemento da conversa sobre a febre da guerra: “Veja! A China está rangendo os dentes! Compre-nos mais transportadoras! ” É assim que a maioria das fontes interpreta o meme “Wolf Warrior” .

Wolf Warrior é um filme de guerra nacionalista chinês . É daí que vem o termo “Wolf Warrior Diplomacy”. A existência de tais filmes é profundamente alarmante … para as pessoas que assistiram Rambo II e III todas as noites por décadas, aplaudindo cada vez que Stallone atira em um homem da NVA com uma flecha. (Eu digo “* uma * flecha” deliberadamente. “* Uma * flecha” dá muito crédito.) Este material é tão transparentemente estúpido. É estranho que os chauvinistas ao longo da vida fiquem alarmados ao descobrir que outra grande potência tem seus próprios sentimentos patrióticos, sua própria demografia ávida por contos de glória marcial.

Se você conhece alguma história recente da China, qualquer coisa, então o desejo da RPC de reintegrar Taiwan não parece um desenvolvimento muito agressivo ou assustador, pela simples razão de que os EUA costumavam ser os defensores mais ferrenhos da unidade Taiwan / China Continental , ao ponto da loucura. Até que Nixon e Kissinger abandonassem Taiwan por Pequim, os Estados Unidos eram, para usar uma palavra de jornal, “inflexíveis” de que havia apenas uma China.
E mesmo depois da grande visita, anos se passaram antes que os Estados Unidos reconhecessem publicamente que a RPC existia. Até 1979 – 1979! – os EUA insistiram com uma cara séria que a elite exilada de Chiang Kai-Shek em Taiwan era o único governo legítimo da China, toda a China, de Xinjiang a Taipei. A RPC não existia. Não havia representação diplomática dos EUA em Pequim, nenhum contato oficial. Tudo tinha que ser feito por um intermediário ridículo, geralmente algum país europeu disposto a admitir que Taiwan não governava realmente em Pequim.

Nesse ponto, a elite dos EUA / OTAN acreditava mais fortemente do que a elite da RPC agora que há apenas uma China – que o continente e Taiwan faziam parte do mesmo país. Essa foi a base para ignorar a RPC.
Dada a história das relações EUA / China, dos pogroms contra os imigrantes chineses ao Ato de Exclusão da China de 1882, passando pela demonização dos continentais chineses na Guerra Fria (que me lembro distintamente dos filmes de terror do ensino fundamental), as tentativas intermináveis de começar insurgências no Tibete, Xinjiang e Fujian, à violência e abuso incessantes de asiáticos na América , você não precisa encontrar razões para os chineses quererem uma guerra.

O estranho é que a maioria deles não parece. Esse é um testemunho notável da disciplina e do bom senso do público chinês … até agora. E também é, se você estiver pensando com clareza, um bom motivo para não continuar provocando a China de maneiras tão grosseiras e inúteis. Uma população com esse nível de disciplina e unidade, combinada com prosperidade crescente, especialização técnica e orgulho de emergir de um longo pesadelo, não é do tipo.Claro que o plano do Pentágono não é uma guerra real. O plano é desacelerar a China, tropeçar, “com o pé esquerdo”, como dizem na Comunidade.
Ao longo do caminho, todas as populações com as quais os consumidores da mídia ocidental são exortados a se preocupar podem ser sacrificadas. Eles desaparecerão tão rapidamente quanto os tibetanos desapareceram quando sua utilidade se esgotou. (Adrian Zenz começou como um especialista tibetano , BTW. Ele mudou para Xinjiang quando o mercado de provocações tibetanas caiu na década de 1990).

Então, o que a China fará a respeito de Taiwan? A China poderia tomá-lo agora mesmo, se quisesse pagar o preço. Todos sabem disso, embora muitos sites de notícias falsas tenham respondido com histórias infantis e ridículas sobre como “Taiwan poderia ganhar”.

Mas a China vai invadir? Não. Não agora, de qualquer maneira. Não precisa. A elite chinesa tem seus próprios constituintes, como todos os outros sistemas políticos (incluindo os “totalitários”), e tem que responder a eles conforme as circunstâncias mudam.

Até agora, a China tem sido extraordinariamente paciente, muito mais paciente do que seríamos se a China estivesse prometendo lutar até a morte por, digamos, Long Island. Mas isso pode mudar. Porque, como não me canso de repetir, o inimigo do momento também tem eleitores. E tem que responder a eles.Então, o que acontecerá se os EUA conseguirem prejudicar a economia da China? Bem, qual é a distração mais confiável que um governo pode encontrar quando deseja unir uma população pressionada contra algum inimigo distante?É quando a China pode realmente fazer algo a respeito de Taiwan. Oh, não o bobo 20 c. invasão de estilo com que a USN sonha. Isso não faz sentido. O PLA também tem planejadores de contingência, e eles não vão querer jogar esses jogos retrô. Há toda uma nova tecnologia militar e uma estratégia em evolução para otimizá-la, e inclui dezenas de maneiras de neutralizar grupos de batalha de porta-aviões. O planejamento dessa campanha é provavelmente a atribuição mais solicitada entre os planejadores de PLA ambiciosos.E é assim que parece, quando você olha com frieza: se nossas elites militares e da mídia tiverem muita sorte, a China vai avançar e ignorar o latido sem fim. Mas se EUA / OTAN de alguma forma conseguirem prejudicar a economia da China, então, como diria Mao, o flácido Golden Retriever latindo atrás de sua cerca de piquete no pit bull pode descobrir que o portão do pátio está aberto.
Ou, resumindo as metáforas: Taiwan é um casus belli permanente e legítimo para a China. Pode ser ignorado quando as coisas estão indo bem internamente, mas está sempre disponível para uso se a economia vai mal e a elite da RPC precisa de uma distração.

Será interessante ver como a mídia Anglo, agora cumprindo sua rotina Sidney Ferocious, reagirá quando e se isso acontecer. Meu dinheiro está em uma virada Kent Brockman à velocidade da luz.


Gary Brecher é o nom de guerre-nerd de John Dolan. Compre seu livro The War Nerd Iliad. Ouça-o ler seu livro de memórias em quadrinhos Pleasant Hell em formato de audiolivro .

Assine o podcast e boletim informativo do Radio War Nerd !

Categorias
Sem categoria

Reminiscence of the Future …: Sobre como salvar o rosto.

http://smoothiex12.blogspot.com/2021/04/about-saving-face.html?m=1

Sobre como salvar o rosto.
Alexander Mercouris dá uma boa explicação sobre a situação diplomática na Ucrânia e como eu digo e escrevo há anos: antes de qualquer movimento diplomático, olhe sempre para as capacidades militares das partes nesta atividade.

Quanto à construção da OTAN, é apenas um exercício Defender-Europa 21 há muito planejado, cujo cronograma pode ter contribuído estupidamente para os ucranianos com sua própria “acumulação” e provocações, para fazer com que parecesse um “esforço” coordenado. Posso ver totalmente aqueles imbecis em Kiev fazendo isso e pensando que são astutos. Como Alexandre afirma corretamente, a Rússia, embora não tenha vontade de ir até o fim, especialmente tendo que cuidar daquela merda de um país que cairá no colo da Rússia como um troféu de guerra em caso de guerra real, está pronta para qualquer contingência e essa é a mensagem, evidentemente, o Ocidente finalmente recebeu.
West, sendo cultural e politicamente superficial, é, obviamente, todo voltado para a face e projetando para fora todos os tipos de patologias como uma norma, então a projeção de total incompetência de sua diplomacia e planejamento estratégico está OK, na mente de West. Expor que é um domínio cheio de amadores e idiotas não é, mesmo eles entendem isso – eles não gostam de parecer fracos e incompetentes, apesar de esses dois serem seus traços definidores. Para os estudantes das fantasias geopolíticas pseudocientíficas do falecido Zbiginew Brzezinski, levaram “apenas” 20 anos para descobrir que a Rússia quer ser deixada em paz, mas se for necessário, ela aplicará esse regime para si mesma. Tenho certeza de que tal percepção criou um choque cultural quando Bruxelas e DC começaram a suspeitar que a Rússia não “quer” a Ucrânia. O que a Rússia quer é que este país apodreça e imploda sem excremento dessa implosão que atingiu a Rússia. West está pagando pela limpeza dessa bagunça também está nos planos da Rússia para o bantustão ucraniano. É um desenvolvimento e uma revelação chocantes para o Ocidente, já que a Bíblia geopolítica de Brzezinski revelou que a Rússia deseja um império e que tal império é impossível sem a Ucrânia. Na verdade, foi a separação da Ucrânia e de outras ex-repúblicas soviéticas aproveitadoras que estimulou o renascimento da Rússia. Mas, novamente … ahem. O “posto de gasolina disfarçado de país” com economia “esfarrapada” e sendo “menor que a economia da Espanha”. Todos vocês conhecem a rotina. Mas enquanto isso:
Bem, só para fazer uma comparação. A “locomotiva econômica” da Europa, isto é , a Alemanha, vê o 28º mês consecutivo de retração da economia real da Alemanha (processamento e produção industrial) . Isso nos dá uma ideia da atitude bastante fria da Rússia em relação aos laços econômicos com a Europa, no sentido de ver um quadro bastante sombrio de médio a longo prazo da economia europeia. Então, aqui está o acordo para hoje.

Categorias
Sem categoria

Política de financeirização neoliberal da América vs. socialismo industrial da ChinaPor Michael Hudson

https://michael-hudson.com/2021/04/americas-neoliberal-financialization-policy-vs-chinas-industrial-socialism/

Política de financeirização neoliberal da América vs. socialismo industrial da China

Por Michael Hudson

Quarta-feira, 14 de abril de 2021

Quase meio milênio atrás, O Príncipe de Niccolo Machiavelli descreveu três opções de como uma potência conquistadora poderia tratar estados que derrotou na guerra, mas que “estavam acostumados a viver sob suas próprias leis e em liberdade: … a primeira é arruiná-los, os a seguir é residir pessoalmente, a terceira é permitir que vivam sob suas próprias leis, arrecadando uma homenagem e estabelecendo dentro dela uma oligarquia que a manterá amiga de você ”. [1]

Maquiavel preferiu a primeira opção, citando a destruição de Cartago por Roma. Foi isso que os Estados Unidos fizeram com o Iraque e a Líbia depois de 2001. Mas na Nova Guerra Fria de hoje o modo de destruição é em grande parte econômico, por meio de sanções comerciais e financeiras, como as que os Estados Unidos impuseram à China, Rússia, Irã, Venezuela e outros. adversários designados. A ideia é negar a eles insumos essenciais, principalmente em tecnologia e processamento de informações essenciais, matérias-primas e acesso a conexões bancárias e financeiras, como as ameaças dos EUA de expulsar a Rússia do sistema de compensação bancária SWIFT.

A segunda opção é ocupar os rivais. Isso é feito apenas parcialmente pelas tropas nas 800 bases militares americanas no exterior. Mas a ocupação usual e mais eficiente é por aquisições corporativas americanas de sua infraestrutura básica, possuindo seus ativos mais lucrativos e remetendo suas receitas de volta ao núcleo imperial.

O presidente Trump disse que queria confiscar o petróleo do Iraque e da Síria como reparação pelo custo de destruição de sua sociedade. Seu sucessor, Joe Biden, procurou em 2021 nomear Neera Tanden, leal a Hillary Clinton, para chefiar o Gabinete de Gestão e Orçamento (OMB) do governo. Ela pediu que os Estados Unidos obrigassem a Líbia a entregar suas vastas reservas de petróleo como reparação pelo custo da destruição de sua sociedade. “Temos um déficit gigante. Eles têm muito óleo. A maioria dos americanos escolheria não se envolver no mundo por causa desse déficit. Se quisermos continuar a nos envolver no mundo, gestos como fazer com que os países ricos em petróleo nos paguem parcialmente não parece loucura para mim ”. [2]

Os estrategistas americanos preferiram a terceira opção de Maquiavel: deixar o adversário derrotado nominalmente independente, mas governar por meio de oligarquias clientes. O conselheiro de segurança nacional do presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, referiu-se a eles como “vassalos”, no significado medieval clássico de exigir lealdade a seus patronos americanos, com um interesse comum em ver a economia sujeita a ser privatizada, financeirizada, tributada e repassada aos Estados Unidos Estados por seu patrocínio e apoio, com base em uma reciprocidade de interesses contra a afirmação democrática local de autossuficiência nacionalista e manter o excedente econômico em casa para promover a prosperidade doméstica em vez de ser enviado para o exterior.

Essa política de privatização por uma oligarquia cliente com sua própria fonte de riqueza baseada na órbita dos Estados Unidos é o que a diplomacia neoliberal americana realizou nas ex-economias soviéticas depois de 1991 para garantir sua vitória na Guerra Fria sobre o comunismo soviético. A forma como as oligarquias clientes foram criadas foi uma grabitização que rompeu totalmente as interconexões econômicas que integram as economias. “Para colocá-lo em uma terminologia que remonta à era mais brutal dos impérios antigos”, explicou Brzezinski, “os três grandes imperativos da geoestratégia imperial são evitar conluio e manter a dependência de segurança entre os vassalos, para manter os afluentes flexíveis e protegidos e para evitar que os bárbaros se unam. ” [3]

Depois de reduzir a Alemanha e o Japão à vassalagem após derrotá-los na Segunda Guerra Mundial, a diplomacia dos Estados Unidos rapidamente reduziu a Grã-Bretanha e sua área esterlina imperial à vassalagem em 1946, seguida no devido tempo pelo resto da Europa Ocidental e suas ex-colônias. O próximo passo foi isolar a Rússia e a China, enquanto evitava que “os bárbaros se unissem”. Se eles se unissem, advertiu Brzezinski, “os Estados Unidos podem ter que determinar como lidar com coalizões regionais que buscam expulsar os Estados Unidos da Eurásia, ameaçando assim o status dos Estados Unidos como potência global”. [4]

Em 2016, Brzezinski viu a Pax Americana se desfazer do fracasso em atingir esses objetivos. Ele reconheceu que os Estados Unidos “não são mais a potência imperial global”. [5] Isso é o que motivou seu crescente antagonismo em relação à China e à Rússia, junto com o Irã e a Venezuela.

O problema não era a Rússia, cuja nomenklatura comunista permitia que seu país fosse governado por uma cleptocracia de orientação ocidental, mas a China. O confronto EUA-China não é simplesmente uma rivalidade nacional, mas um conflito de sistemas econômicos e sociais. A razão pela qual o mundo de hoje está mergulhando em uma Guerra Fria 2.0 econômica e quase militar pode ser encontrada na perspectiva de controle socialista do que as economias ocidentais desde a antiguidade clássica trataram como ativos geradores de renda de propriedade privada: dinheiro e bancos (junto com as regras que regem a dívida e execução hipotecária), terras e recursos naturais e monopólios de infraestrutura.

Este contraste entre o dinheiro e o crédito, a terra e os monopólios naturais serem privatizados e devidamente concentrados nas mãos de uma oligarquia rentista ou usados para promover a prosperidade geral e o crescimento tornou-se basicamente um do capitalismo financeiro e do socialismo. No entanto, em seus termos mais amplos, esse conflito já existia 2500 anos atrás, no contraste entre a realeza do Oriente Próximo e as oligarquias grega e romana. Essas oligarquias, ostensivamente democráticas em uma forma política superficial e ideologia hipócrita, lutaram contra o conceito de realeza. A fonte dessa oposição era que o poder real – ou dos “tiranos” domésticos – poderia patrocinar o que os reformadores democráticos gregos e romanos estavam defendendo: o cancelamento de dívidas para salvar as populações de serem reduzidas à escravidão e dependência (e, finalmente, à servidão),

Do ponto de vista dos Estados Unidos de hoje, essa polarização é a dinâmica básica do neoliberalismo patrocinado pelos Estados Unidos de hoje. China e Rússia são ameaças existenciais à expansão global da riqueza rentista financeirizada. A Guerra Fria 2.0 de hoje visa dissuadir a China e potencialmente outros países de socializar seus sistemas financeiros, terras e recursos naturais, e manter os serviços públicos de infraestrutura para evitar que sejam monopolizados em mãos privadas para desviar as rendas econômicas às custas do investimento produtivo no crescimento econômico .

Os Estados Unidos esperavam que a China fosse tão crédula quanto a União Soviética e adotasse uma política neoliberal que permitisse que sua riqueza fosse privatizada e transformada em privilégios de extração de renda, a serem vendidas aos americanos. “O que o mundo livre esperava quando deu as boas-vindas à China no organismo de livre comércio [a Organização Mundial do Comércio] em 2001”, explicou Clyde V. Prestowitz Jr, conselheiro comercial no governo Reagan, era que “desde a época da adoção de Deng Xiaoping de alguns métodos de mercado em 1979 e especialmente após o colapso da União Soviética em 1992 … o aumento do comércio e do investimento na China levaria inevitavelmente à mercantilização de sua economia, ao desaparecimento de suas empresas estatais. ” [6]

Mas, em vez de adotar o neoliberalismo baseado no mercado, queixou-se Prestowitz, o governo da China apoiou o investimento industrial e manteve o controle da dívida e do dinheiro em suas próprias mãos. Esse controle do governo estava “em desacordo com o sistema global liberal baseado em regras” ao longo das linhas neoliberais que haviam sido impostas às economias da ex-União Soviética depois de 1991. “Mais fundamentalmente”, resumiu Prestowitz:

[7]

A economia da China é incompatível com as principais premissas do sistema econômico global hoje incorporado à Organização Mundial do Comércio, ao Fundo Monetário Internacional, ao Banco Mundial e a uma longa lista de outros acordos de livre comércio. Esses pactos pressupõem economias que são principalmente baseadas no mercado, com o papel do Estado circunscrito e as decisões microeconômicas, em grande parte, deixadas aos interesses privados que operam sob um estado de direito. Esse sistema nunca antecipou uma economia como a da China, na qual as empresas estatais respondem por um terço da produção; a fusão da economia civil com a economia estratégico-militar é uma necessidade do governo; os planos econômicos de cinco anos orientam o investimento para os setores-alvo; um partido político eternamente dominante nomeia os CEOs de um terceiro ou mais das principais corporações e estabeleceu células partidárias em todas as empresas importantes; o valor da moeda é administrado, dados corporativos e pessoais são minuciosamente coletados pelo governo para serem usados para controle político e econômico; e o comércio internacional está sujeito a ser transformado em arma a qualquer momento para fins estratégicos.

Isso é uma hipocrisia de cair o queixo – como se a economia civil dos Estados Unidos não se fundisse com seu próprio complexo militar-industrial e não administrasse sua moeda ou não armasse seu comércio internacional como meio de atingir fins estratégicos. É o caso da panela chamando a chaleira de preto, uma fantasia que retrata a indústria americana como independente do governo. Na verdade, Prestowitz pediu que “Biden deveria invocar a Lei de Produção de Defesa para direcionar o aumento da produção com base nos Estados Unidos de bens essenciais, como medicamentos, semicondutores e painéis solares”.

Enquanto os estrategistas comerciais dos EUA justapõem a “democracia” americana e o Mundo Livre à autocracia chinesa, o principal conflito entre os Estados Unidos e a China tem sido o papel do governo no apoio à indústria. A indústria americana cresceu forte no século 19 com o apoio do governo, exatamente como a China está fornecendo. Afinal, essa era a doutrina do capitalismo industrial. Mas, à medida que a economia dos Estados Unidos se financia, ela se desindustrializa. A China tem se mostrado ciente dos riscos da financeirização e tem tomado medidas para tentar contê-la. Isso a ajudou a alcançar o que costumava ser o ideal norte-americano de fornecer serviços básicos de infraestrutura a preços acessíveis.

Aqui está o dilema da política dos EUA: seu governo está apoiando a rivalidade industrial com a China, mas também apóia a financeirização e privatização da economia doméstica – a mesma política que tem usado para controlar os países “vassalos” e extrair seu superávit econômico pela busca de renda.

Por que o capitalismo financeiro dos EUA trata a economia socialista da China como um tratamento existencial
O capital industrial financeirizado quer um estado forte para servir a si mesmo, mas não para servir ao trabalho, aos consumidores, ao meio ambiente ou ao progresso social de longo prazo ao custo de erodir lucros e rendas.

As tentativas dos EUA de globalizar essa política neoliberal estão levando a China a resistir à financeirização ocidental. Seu sucesso fornece a outros países uma lição objetiva de por que evitar a financeirização e a busca de renda que aumentam as despesas gerais da economia e, portanto, seu custo de vida e de fazer negócios.

A China também está oferecendo uma lição prática sobre como proteger sua economia e a de seus aliados de sanções estrangeiras e desestabilização relacionada. Sua resposta mais básica tem sido impedir o surgimento de uma oligarquia independente doméstica ou apoiada por estrangeiros. Isso tem acontecido principalmente ao manter o controle do governo sobre as finanças e o crédito, a propriedade e a política de posse da terra nas mãos do governo com um plano de longo prazo em mente.

Olhando para trás no curso da história, essa retenção é como os governantes do Oriente Próximo da Idade do Bronze impediram uma oligarquia de emergir para ameaçar as economias palacianas do Oriente Próximo. É uma tradição que persistiu durante os tempos bizantinos, cobrando impostos de grandes agregações de riqueza para evitar uma rivalidade com o palácio e sua proteção de uma ampla prosperidade e distribuição de terras de auto-sustento.

A China também está protegendo sua economia do comércio e das sanções financeiras apoiadas pelos EUA e dos distúrbios econômicos, visando a autossuficiência no essencial. Isso envolve independência tecnológica e capacidade de fornecer alimentos e recursos energéticos suficientes para sustentar uma economia que pode funcionar de forma isolada do bloco unipolar dos Estados Unidos. Também envolve a dissociação do dólar americano e dos sistemas bancários a ele vinculados e, portanto, da capacidade dos Estados Unidos de impor sanções financeiras. Associado a este objetivo está a criação de uma alternativa informatizada nacional ao sistema de compensação bancária SWIFT.

O dólar ainda representa 80 por cento de todas as transações globais, mas menos da metade do comércio sino-russo de hoje, e a proporção está diminuindo, especialmente porque as empresas russas evitam que os pagamentos dolarizados ou as contas sejam confiscadas pelas sanções dos EUA.

Esses movimentos protetores limitam a ameaça dos EUA à primeira opção de Maquiavel: destruir o mundo se ele não se submeter à extração de aluguéis financeiramente patrocinada pelos EUA. Mas, como Vladimir Putin enquadrou as questões: “Quem gostaria de viver em um mundo sem a Rússia?”

Notas de rodapé
[1] Niccolò Maquiavel, O Príncipe (1532), Capítulo 5: “A respeito da maneira de governar cidades ou principados que viviam sob suas próprias leis antes de serem anexados.”

[2] Neera Tanden, “A Líbia deve nos pagar?” memorando para Faiz Shakir, Peter Juul, Benjamin Armbruster e NSIP Core, 21 de outubro de 2011. O Sr. Shakir, para seu crédito, escreveu de volta: “Se acharmos que podemos ganhar dinheiro com uma incursão, o faremos? Isso é um sério problema de política / mensagem / moral para nossa política externa, eu acho. ” Como presidente do Center for American Progress, Tanden apoiou uma proposta de 2010 para cortar os benefícios da Previdência Social, refletindo o objetivo de austeridade fiscal de Obama-Clinton de longo prazo no país e no exterior.

[3] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives (Nova York: 1997), p. 40. Veja a discussão de Pepe Escobar, “For Leviathan, It’s So Cold in Alaska”, Unz.com, 18 de março de 2021.

[4] Brzezinski, ibid., P. 55

[5] Brzezinski, “Towards a Global Realignment,” The American Interest (17 de abril de 2016). Para uma discussão, consulte Mike Whitney, “The Broken Checkboard: Brzezinski Gives Up on Empire”, Counterpunch, 25 de agosto de 2016.

[6] Clyde Prestowitz, “Blow Up the Global Trading System, Washington Monthly, 24 de março de 2021 ..

[7] Clyde Prestowitz, ibid.,

Foto de Chris Brignola no Unsplash

Categorias
Sem categoria

‘Clareza estratégica’ poderia significar guerra com a China sobre Taiwan – Statecraft Responsável

https://responsiblestatecraft.org/2021/04/14/strategic-clarity-could-spell-war-with-china-over-taiwan/

‘Clareza estratégica’ poderia significar guerra com a China sobre Taiwan – Statecraft Responsável

Os EUA não são obrigados a lutar por Taiwan, mas um número crescente de pessoas no Congresso e no sistema de política externa, mesmo assim, deseja abandonar a política sensata de ambigüidade estratouégaranica que ajrtici geração.
O tiro de abertura neste debate veio no ano passado em um artigo de Relações Exteriores de Richard Haass e David Sacks, que argumentou que os EUA precisam fazer uma garantia de segurança explícita em Taiwan: “Chegou a hora de os Estados umaí unidos introduções de estratégia clareza: aquela que deixa explícito que os Estados Unidos responderiam a qualquer uso da força pelos chineses contra Taiwan ”. A proposta de política de “clareza estratégica” é uma solução em busca de um problema e refletido o consenso cada vez mais temerário contra a China em Washington.

Desde que esse artigo foi publicado pela primeira vez, os proponentes da “clareza estratégica” tornaram-se cada vez mais ruidosos e insistentes em que Washington se comprometeu a travar uma guerra que a América não pode pagar e provavelmente perderia. Um rótulo mais preciso para a opção de “clareza estratégica” seria provocação desnecessária ou excesso de comprometimento imprudente, e é importante que o governo Biden rejeite categoricamente essa ideia antes que as relaçorem EUA-China pi

O New York Times noticiou na semana passada sobre o aumento do apoio para fazer uma garantia explícita a Taiwan em Washington:

O senador Rick Scott, republicano da Flórida, apresenta um projeto de lei que autorizaria o presidente a tomar medidas militares para defender Taiwan contra um ataque chinês – tornando as intenções dos Estados Unidos não mais ambíguas. Quando Haass testemunhou no mês passado anterior de um painel do Comitê de Relações Exteriores da Câmara sobre a Ásia, ele foi salpicado de perguntas sobre como deter a ameaça chinesa a Taiwan Em comentários em fevere peiro em fevere peiro emlo um evento Posto organizando Gates, um ex-secretário de defesa e diretor da CIA que serviu sob presidentes de ambos os partidos, incluindo George W. Bush e Barack Obama, chamou Taiwan de uma faceta dos EUA-China relações que mais o preocupavam.O Sr. Gates disse que pode ser “hora de abandonar nossa estratégia de longa data de ambigüidade estratégica em relação a Taiwan”. Uma razão principal pela qual os EUA não assumir um compromisso explícito do defensor Taiwan é que vital para defender-lo não a segurança dos Estados Unidos. Pelo contrário, assumir tal compromisso coloca os Estados Unidos em risco de travar uma grande guerra às portas da China, e os custos dessa guerra são praticamente garantidos que excederão os benefícios. A última vez que os EUA enfrentaram diretamente as cortinas chinesas em seu próprio quintal, na década de 1950, não foi muito bem para os EUA e seus aliados, e como recursos chinesas só melhoraramde des então. Os riscos são ainda maiores agora que tanto os EUA quanto a China são Estados com armas nucleares.
A outra razão principal para não fazer isso é que tornar explícito um compromisso de defesa é uma boa razão desencadear a invasão que supostamente deteria. Como os EUA têm muito menos riscos em Taiwan do que a China, o governo chinês pode ver a promessa dos EUA de responder a um ataque como algo vazio. Provavelmente, também veria um compromisso público de defender Taiwan como equivalente ao reconhecimento da independência da ilha ou como um sinal de que os EUA apoiariam uma declaração de independência de Taipé. Uma “clareza estratégica” provavelmente incitaria a China a atacar, em vez de dar-lhes um incentivo adicional para se conter.

Para ser um impedimento credível, um compromisso dos EUA de se defender contra um ataque chinês exige que Pequim acredite que os EUA têm os meios e vontade para honrar esse compromisso, mas a verdade é que os EUA podem não ter como recurso para cumprir esta promessa e falta-lhe vontade política para o fazer. Em outras palavras, um compromisso explícito do defensor Taiwan exporia Taiwan e os EUA a um risco maior do que ambos enfrentam atualmente, sem fornecer qualquer dissuasão adicional. Uma chamada “clareza estratégica” seria um convite à guerra com a China, o que seria uma catástrofe para Taiwan, a estabilidade do Leste Asiático e os EUA ao mesmo tempo.

Não é de admirar que haja pouco apoio público para ir à guerra por Taiwan. Uma pesquisa do Conselho de Assuntos Globais de Chicago de 2019 revelou que apenas 35 por cento dos americanosapoiaria uma ação militar no caso de Taiwan ser atacada. Uma guerra por Taiwan seria muito mais perigosa e cara do que nossas outras guerras escolhidas nos últimos 30 anos e teria escasso apoio público desde o início. A intervenção dos Estados Unidos no conflito seria tímida, na melhor das hipóteses, e o público rapidamente ficaria irritado com a guerra quando os custos surgirem a subir. Os Estados Unidos não devem fazer promessas de defensor outro país se não puderem garantir que honrará essas promessas, e não devem fazer essas promessas quando não têm um motivo convincente para fazê-lo. No caso de Taiwan, os EUA acabariam renegando seu compromisso ou logo se arrependeriam de tê-lo honrado.

O governo Biden tem falado sobre um potencial ameaça chinesa a Taiwan nas últimas semanas, e o almirante Philip Davidson, chefe do Comando Indo-Pacífico (INDOPACOM), chegou a dizer que acredita que a China pode atacar nos próximos seis anos. O almirante também foi bastante imaginativo em suas avaliações da construção nuclear da China. Além de avaliar mal extensão do perigo da China, exagerar a ameaça chinesa a Taiwan não ajuda e, de acordo com alguns especialistas, isso está jogando nas mãos do governo chinês.

Bonnie Glaser e Richard Bush apontaram esse ponto no início deste mês, quando escreveram: “Divulgar a ameaça que a China representa para Taiwan ajuda Pequim a isso.” Longe de tranquilizar o povo de Taiwan, essa retórica é um lembrete desanimador da disparidade de poder entre eles e o continente.

A China tem suas próprias razões para não apostar muito ao invadir, e os EUA não deve fazer nada que dê a Pequim motivos para pensar que precisa tomar uma ação militar no futuro próximo. Um compromisso explícito de defesa americana provavelmente seria percebido como uma violação da soberania chinesa e a reação de Pequim seria conseqüentemente severa. O status quo tem mantido a paz na região por quatro décadas e não deve ser descartado levianamente por causa da tendência repentina de ser linha-dura com a China.

A ambigüidade estratégica com respeito a Taiwan ajudou a manter a paz no Leste Asiático por mais de 40 anos. Não há razão para consertar algo que continua a funcionar e não dá sinais de que vai quebrar. Fazer uma mudança tão drástica na política desestabilizaria a região em um momento em que as relações EUA-China já são extremamente fracas. Os EUA. pode e deve continuar a fornecer a Taiwan os meios apropriados para se defender, mas, do contrário, deve procurar diminuir as tensões com Pequim, em vez de provocá-las com declarações imprudentes de que nosso governo provavelmente não poderá respaldar.

A conversa vaga de analistas de política externa de que uma invasão chinesa pode ocorrer a qualquer momento não é apenas errada na verdade, mas também serve para alimentar temores irracionais que podem tornar o conflito mais provável.

Categorias
Sem categoria

No Pentágono, uma aceitação silenciosa dos planos de Biden para o Afeganistão – Statecraft Responsável

https://responsiblestatecraft.org/2021/04/14/in-the-pentagon-a-quiet-acceptance-of-bidens-afghan-plans/

No Pentágono, uma aceitação silenciosa dos planos de Biden para o Afeganistão – Statecraft Responsável

14 de abril de 2021

O anúncio do presidente Biden de que os militares dos EUA deixarão o Afeganistão em 11 de setembro não é uma surpresa (a decisão tem sido comentada por várias semanas), mas estimulou uma resposta previsível do establishment de Washington – onde foi recebido com ceticismo, se não com desdém absoluto .
O colunista Max Boot reformulou sua comparação frequente com o Vietnã nas páginas do Washington Post (a queda de Cabul, escreveu ele, “pode ser tão feia quanto a queda de Saigon”), acrescentando sua voz à de David Ignatius , que narrou uma possível “espiral de violência em que as capitais provinciais caem, uma a uma, levando a uma batalha mortal para Cabul. . . ” O próprio Post havia descoberto sua própria condenação tendenciosa em um editorial de alto perfil na terça-feira: “Sr. Biden escolheu o caminho mais fácil para sair do Afeganistão ”, entoou seu conselho editorial,“ mas as consequências provavelmente serão terríveis ”.

O que é apenas para confirmar que, para uma certa coorte de americanos, as comparações entre o que aconteceu no Vietnã e o que pode acontecer no Afeganistão saem da língua. Na verdade, a postura do Post é tão previsível quanto o anúncio de Biden: embora se intitule o jornal oficial de Washington, o jornal tem sido uma espécie de tambor importante para as intervenções americanas. Eles não estão sozinhos. Antes do anúncio de Biden, o líder da minoria republicana no Senado, Mitch McConnell, classificou a decisão em perspectiva de “um grave erro” e “uma retirada diante de um inimigo que ainda não foi vencido”, enquanto o senador Jim Inhofe, de Oklahoma, examinava a decisão de Biden como “imprudente” e “perigoso”.

Menos previsível do que isso, no entanto, foi o silêncio quase total que recebeu o anúncio de Biden dos militares em serviço atualmente, ou de seus colegas na comunidade aposentada. Ambos haviam influenciado fortemente, em novembro de 2020, quando o então presidente Trump foi definido para anunciar um movimento semelhante. Naquela época, um bando de dissidentes desceu sobre a Casa Branca (e a grande mídia) para denunciar o movimento planejado. A ordem de retirada havia sido colocada no papel (no Pentágono), mas foi revertida quando Trump cedeu às pressões militares – dizendo que estava disposto a deixar 2.500 soldados no país. A decisão minou sua promessa de encerrar as “guerras eternas” da América, a última de uma série de decisões que confirmaram o controle dos militares americanos sobre sua presidência. Biden provou ser muito mais hábil. Sua decisão sobre o Afeganistão, como me disse um civil sênior do Pentágono, se seguiu a semanas de debate administrativo sobre as opções que o presidente poderia escolher, o que este oficial descreveu como “um vai-e-vem completo e rigoroso que expôs as preocupações dos militares”. Talvez tão importante quanto, a decisão do governo Biden de fechar a conta das Operações de Contingência Ultramarinas (OCO) do Pentágono – uma espécie de fundo militar que fornece dólares federais para as intervenções dos Estados Unidos – sinalizou a visão de Biden de que os militares precisavam escolher: poderia ter novas armas , ou poderia ter guerras antigas. Mas não poderia ter os dois. No final, não foi bem uma competição.“Esta é uma decisão bem-vinda e muito esperada”, disse-me o coronel aposentado do Exército dos EUA Kevin Benson, uma voz influente na comunidade militar aposentada e um dos principais pensadores de seu serviço, quando a decisão de Biden se tornou conhecida. “Na verdade, minha única crítica à decisão é que ela poderia e deveria ter sido tomada há dez anos”. Para Benson, e para muitos outros na comunidade militar sênior, o Afeganistão havia se tornado um garoto-propaganda de “missão creep”, uma frase que denota uma missão militar em constante expansão e escalada. Mas, no caso do Afeganistão, o “aumento da missão” foi mais político do que militar. “Alcançamos nossa meta no Afeganistão em 2002; o Taleban estava fora, um novo governo estava entrando e Bin Laden estava escondido ”. Benson disse. “Mas então a missão se expandiu. Definimos novas metas, incluindo a construção de um novo governo e a oferta de oportunidades econômicas. Isso foi um erro. Há um limite para o que a força pode fazer. ” Ironicamente, durante a mesma semana do anúncio de Biden, o jornalista Wesley Morgan publicou um livro de memórias de seu tempo como jornalista no Afeganistão. O livro de Morgan, The Hardest Place, inclui as reflexões do tenente-coronel Joseph Ryan, que comandava os soldados americanos no vale de Pech no Afeganistão. “Porque estamos aqui?” Ryan perguntou a Morgan. “Estamos construindo uma nação? Estamos perseguindo terroristas? Eu leio as mesmas notícias que você, e nem sempre parecem claras. ” O que é apenas para sugerir que aqueles que citam o Vietnã como modelo para a decisão de Biden estão certos, mas não da maneira que pensam. Nesse conflito, o general Bruce Palmer (segundo em comando das forças americanas no país) foi despachado para uma base de fogo remota perto da fronteira sul-vietnamita com o Camboja, onde soldados americanos recusaram uma ordem direta para conduzir uma patrulha de rotina. Ao confrontá-los, Palmer se deparou com as mesmas perguntas feitas a Morgan – e teve dificuldade em respondê-las. Para Palmer, a lição era tão clara quanto é hoje: “Se seus soldados não sabem por que estão lá”, ele me disse, “não deveriam estar”.