Categorias
Sem categoria

Respostas de Sergey Lavrov às perguntas da mídia após uma visita à região de Leningrado, São Petersburgo, 6 de setembro de 2021

https://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4853809

🎙 Respostas de Sergey Lavrov às perguntas da mídia após uma visita à região de Leningrado, São Petersburgo, 6 de setembro de 2021

❓ Pergunta: O Taleban anunciou que enviou convites a vários países, incluindo a Rússia, para participar do evento de formação do governo. Você pode confirmar ou refutar o recebimento de tal convite? Como a Rússia responderá a isso?

💬 Sergey Lavrov: Eles indicaram publicamente que nos enviariam esse convite. Talvez tenha chegado enquanto conversávamos. Estamos prontos para apoiar a formação de um governo que reflita toda a sociedade afegã, incluindo o Talibã e outros grupos étnicos, que incluirão não apenas os pashtuns, mas também os uzbeques, os hazara e os tadjiques. Somente um governo inclusivo será capaz de garantir uma transição sustentável para uma nova vida para nossos vizinhos afegãos. Se este for o objetivo da cerimônia , teremos o maior prazer de participar junto com os outros países convidados, que podem influenciar a situação no Afeganistão.

Categorias
Sem categoria

O custo da guerra global contra o terror: US $ 6,4 trilhões e 801.000 vidas

https://www.brown.edu/news/2019-11-13/costsofwar

O custo da guerra global contra o terror: US $ 6,4 trilhões e 801.000 vidas


PROVIDENCE, RI [Brown University] – Quase duas décadas após a queda das Torres Gêmeas de Nova York em 11 de setembro, o custo estimado dos esforços de contraterrorismo da América é de US $ 6,4 trilhões.

Isso é de acordo com um relatório de 13 de novembro divulgado pelo projeto Costs of War baseado no Watson Institute for International and Public Affairs da Brown University.

De acordo com o relatório, desde o final de 2001, os Estados Unidos se apropriaram e são obrigados a gastar US $ 6,4 trilhões em esforços de contraterrorismo até o final de 2020. Estima-se que US $ 5,4 trilhões desse total financiou, e continuará a financiar, guerras de contraterrorismo e menores operações em mais de 80 países; um mínimo adicional de US $ 1 trilhão fornecerá assistência aos veteranos dessas guerras nas próximas décadas.
Stephanie Savell, Catherine Lutz e Neta Crawford


Stephanie Savell (à esquerda), Catherine Lutz (ao centro) e Neta Crawford (à direita) são co-diretores do Projeto Costs of War.


“Os números continuam a acelerar, não apenas porque muitas guerras continuam a ser travadas, mas também porque as guerras não terminam quando os soldados voltam para casa”, disse Catherine Lutz , codiretora de Costs of War e professora Brown de internacional e público assuntos e antropologia. “Esses relatórios fornecem um lembrete de que mesmo que menos soldados estejam morrendo e os EUA gastem um pouco menos nos custos imediatos da guerra hoje, o impacto financeiro ainda é tão ruim ou pior do que era há 10 anos. Nós ainda estará pagando a conta para estas guerras no terror na 22 ª século.”

Em um relatório separado divulgado no mesmo dia, Lutz e Neta Crawford, outro co-diretor do Costs of War e professor de ciência política na Universidade de Boston, estimam que entre 770.000 e 801.000 pessoas morreram nas guerras pós-11 de setembro. A estimativa total inclui mortes de civis – cerca de 312.000 ou mais – bem como mortes de combatentes da oposição (mais de 250.000), militares dos EUA (7.014) e jornalistas e trabalhadores humanitários (1.343).

O projeto Custos da Guerra, um esforço conjunto entre o Instituto Watson de Brown e o Centro Frederick S. Pardee da Universidade de Boston para o Estudo do Futuro de Longo Prazo, foi lançado em 2011 com o objetivo de documentar de forma abrangente os custos das guerras de contraterrorismo dos Estados Unidos na sequência dos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. Ao contrário das contas de custos de guerra divulgadas pelo Pentágono, os relatórios financeiros de Custos de Guerra levam em consideração não apenas os gastos do Departamento de Defesa (DOD), mas também os gastos dos departamentos de estado, assuntos de veteranos e segurança interna, bem como o custo dos juros pagos em fundos emprestados. O número de mortos no Custos da Guerra é calculado com base em relatórios de vítimas divulgados pelo DOD e pelo Departamento do Trabalho, números fornecidos pelas Nações Unidas e obituários e outras notícias.“Se você contar todas as partes do orçamento federal que estão relacionadas com militares – incluindo o orçamento para armas nucleares, o orçamento para combustível para veículos militares e aeronaves, fundos para tratamento de veteranos – isso representa dois terços do orçamento federal, e está avançando para três quartos ”, disse Lutz. “Não acho que a maioria das pessoas perceba isso, mas é importante saber. Os legisladores estão preocupados que o aumento dos gastos do Pentágono esteja impedindo outros objetivos nacionais que não a guerra. ”
Os novos relatórios deste mês estão entre os primeiros a serem publicados na série “ 20 anos de guerra ” do projeto Costs of War , que reconhece o aniversário do início da guerra global contra o terrorismo com novas pesquisas e atualizações de documentos existentes. A série de pesquisas foi lançada graças a uma doação de US $ 450.000 da Carnegie Corporation de Nova York, junto com o apoio do Watson Institute e do Pardee Center.

Todos os três co-diretores de Costs of War – Lutz, Crawford e Stephanie Savell pesquisadora sênior do Watson Institute – deram início à série “20 anos de guerra” com uma visita a Washington, DC, na quarta-feira, 13 de novembro, onde eles apresentaram suas últimas descobertas ao Comitê de Serviços Armados do Senado dos Estados Unidos e a um grupo internacional de jornalistas.“Já vimos que, quando vamos a Washington e divulgamos nossos briefings, eles são usados no processo de formulação de políticas”, disse Lutz. “As pessoas citam nossos dados em discursos no plenário do Senado, em propostas de legislação. Os números chegaram a chamadas para pôr fim à resolução conjunta que autoriza o uso da força militar. Eles têm um impacto real. ”

Categorias
Sem categoria

Estados muçulmanos apoiam os campos vocacionais de Xinjiang na China, então por que o Ocidente está tão furioso?

https://thecradle.co/Article/analysis/1707


Estados muçulmanos apoiam os campos vocacionais de Xinjiang na China, então por que o Ocidente está tão furioso?


Os estados muçulmanos abraçaram positivamente os campos vocacionais da China em Xinjiang – muitos dos quais foram financiados pelo Banco Mundial. Se as nações muçulmanas aplaudem os planos de desradicalização e reintegração da China para sua comunidade uigur, por que o Ocidente está em pé de guerra?

Por Tom Fowdy
07 de setembro de 2021
https://media.thecradle.co/wp-content/uploads/2021/09/07201454/Unknown-4.jpeg


Os acampamentos vocacionais chineses em Xinjiang, destinados a desradicalizar e reintegrar os muçulmanos uigures, dividiram a opinião global.
Crédito da foto: The Cradle



Nos últimos dois anos, políticos e mídia ocidentais acusaram a China de estar cometendo “genocídio” ou “graves abusos dos direitos humanos” na Região Autônoma de Xinjiang, a oeste do país, lar do grupo étnico muçulmano turco conhecido como uigures. Como um grupo de minoria étnica, os uigures há muito entram em confronto com o sistema político comunista da China, dominado por Han, muitas vezes levando a incidentes terroristas e, a partir de 2009, distúrbios que intensificaram a segurança na região de Xinjiang.

O tumulto levou o governo chinês a estabelecer uma série de programas de reeducação liderados pelo estado ao longo dos anos, oferecendo treinamento vocacional para conter a inquietação em Xinjiang e conter a radicalização. Mas esses campos são agora frequentemente retratados como “campos de concentração” por uma narrativa persistente da mídia ocidental, alimentada em grande parte por uma série de instituições supérfluas financiadas pelo governo dos EUA que afirmam que a China está “detendo um milhão de muçulmanos”.

A reivindicação tem sido uma linha primária de ataque a fim de legitimar politicamente políticas externas de confronto contra Pequim, para impedir outros países ocidentais de seguir a direção dos EUA, para minar o envolvimento com a China e para promover seletivamente o ‘desacoplamento’ de setores da economia chinesa por retratando-os como cúmplices de abusos em massa dos direitos humanos.

Mas o que foi mais revelador é que os próprios países muçulmanos não aderiram a essa narrativa. Nem um só. Embora o Ocidente tenha freqüentemente usado Xinjiang para argumentar que os Estados muçulmanos deveriam “se manifestar” contra a China, nenhuma nação islâmica, seja no Oriente Médio, na África, no centro ou no sudeste da Ásia, jamais se juntou ao coro da condenação.

Estados muçulmanos apoiam a China

Em uma reunião de nível ministerial das Relações Exteriores de 2019 realizada em Abu Dhabi, a Organização de Cooperação Islâmica (OIC), cujos 57 estados membros representam quase dois bilhões de pessoas, expressou satisfação com a visita de sua delegação à China. A OIC “ elogia os esforços da República Popular da China no cuidado de seus cidadãos muçulmanos”, lê-se em sua resolução sobre o assunto.

No ano seguinte, na Assembleia Geral da ONU, Cuba fez uma declaração em nome de 45 Estados membros que apóiam as medidas de contraterrorismo e desradicalização da China em Xinjiang. Incluídos nesta lista estão Bahrein, Egito, Irã, Iraque, Marrocos, Paquistão, Palestina, Arábia Saudita , Síria, Emirados Árabes Unidos e Iêmen. A declaração diz, em parte: “Observamos com apreço que a China tomou uma série de medidas em resposta às ameaças de terrorismo e extremismo de acordo com a lei para salvaguardar os direitos humanos de todos os grupos étnicos em Xinjiang. Não houve um único ataque terrorista em Xinjiang nos últimos três anos. ”

Em 2021, no Conselho de Direitos Humanos da ONU (UNHRC), a Bielo-Rússia fez uma declaração em nome de 65 países em apoio à China. Os seis estados do Conselho de Cooperação do Golfo (GCC) também enviaram mensagens de apoio – ao todo, 90 países participaram em nome da China.

Isso freqüentemente leva a acusações de que o silêncio desses países é “comprado” por Pequim. Um incidente bem conhecido sobre este assunto ocorreu vários meses atrás, quando o jornalista da Axios, Jonathan Swan, entrevistou o primeiro-ministro do Paquistão, Imran Khan, na HBO.

O canal, conhecido por lançar narrativas anti-China, procurou prender o primeiro-ministro do Paquistão contrastando sua oposição à islamofobia no Ocidente, o nacionalismo hindu anti-islâmico na Índia (amplamente ignorado pelos governos ocidentais) e o apoio à Palestina em sua posição sobre a questão de Xinjiang na vizinha China, que o entrevistador chamou de “genocídio”. Khan rejeitou a linha de questionamento, afirmando que os dois países tinham uma amizade de longa data e que Pequim havia apoiado Islamabad nos “tempos mais difíceis”.

Não surpreendentemente, Axios relatou rapidamente mais tarde que Khan não gostou da situação e até o acusou de ter sido silenciado por uma ‘armadilha da dívida’ devido à dependência da China para o Corredor Econômico China-Paquistão (CPEC), declarando: “Khan é silencioso para um motivo simples: o Paquistão, sem dinheiro, tornou-se cada vez mais dependente financeiramente da China, por bilhões em empréstimos e investimentos. ”

Inevitavelmente, o resto da mídia tradicional também seguiu com essa narrativa, com a BBC divulgando as vozes críticas da diáspora paquistanesa no Reino Unido e em Washington DC.

Dois padrões ocidentais de ‘direitos humanos’

Mas todos os países muçulmanos estão decididos a demonstrar boa vontade para com a China, a ponto de ignorar as violações em massa contra seus correligionários? A maioria deles, certamente na Ásia Ocidental, está firmemente fixada nos Estados Unidos em suas orientações políticas e econômicas de segurança. Pense no Egito, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Qatar, Jordânia e o Iraque ocupado pelos EUA. Como então explicar a relutância desses ferrenhos aliados dos EUA em condenar os campos de reeducação da China em Xinjiang?

Parte disso simplesmente se resume aos padrões duplos dos EUA. Enquanto os EUA e seus aliados pregam um mantra constante de “direitos humanos” em seu esforço para retratar a China como inimiga da fé islâmica, os países muçulmanos são os primeiros a reconhecer que essa mesma retórica foi usada para perseguir a destruição em massa de seus próprios estados.

Desde a lavagem do bombardeio de Israel em Gaza há apenas alguns meses até as intervenções militares diretas e indiretas no Afeganistão, Iraque, Síria, Líbia e Iêmen, os EUA deixam uma onda de terror e caos em seu rastro. Por que qualquer nação muçulmana levaria a sério esse tipo de oportunismo político – uma extensão dos objetivos anti-China do Ocidente?

Do ponto de vista do mundo muçulmano, parece ridículo afirmar que a China é o problema. Destilar as relações da China com os países muçulmanos em meras “finanças” também não consegue entender como Pequim, desde a era Mao Zedong, se relacionou com o mundo islâmico por meio de valores mútuos de solidariedade pós-colonial e global ao sul, bem como por meio das normas internacionais de respeito pela integridade territorial e soberania nacional, conceitos totalmente estranhos ao establishment político dos Estados Unidos.

Este é um arranjo que, em última análise, transcende a ideologia. A China continua sendo um estado ateu e comunista e, embora acredite que a religião não deve infringir suas próprias leis, ela desfruta de relações confortáveis com países islâmicos religiosamente rigorosos, como Paquistão, Iraque e Irã, em parte por causa de uma experiência histórica comum com a agressão ocidental. Estas não são parcerias ideológicas, mas sociais e políticas condicionadas. A política de não ingerência da China, por meio da qual não busca impor sua visão de governança a outros países, é altamente atraente para os países muçulmanos, cujas experiências recentes com as diretivas de “liberalização” de estilo ocidental minaram seus valores e enfraqueceram seus Estados.

Portanto, mesmo que as nações muçulmanas não concordem especificamente com o programa de Xinjiang perseguido pela China, elas são mais sábias ao compreender as motivações políticas por trás de tais narrativas do que tomá-las pelo valor de face. Claro, os defensores dessa narrativa irão argumentar em resposta que a evidência é indiscutível e alegar que ignorá-la é imoral. Mas o diabo está nos detalhes, e embora seja bastante evidente que a China está perseguindo esse programa, o caso que a inflama em um “genocídio” e “atrocidade” não é tão claro quanto ao que seus defensores fizeram. ser. Existe um elemento de propaganda de atrocidade para fins geopolíticos em andamento e, da mesma forma, evidências em contrário.

Terrorismo uigur, na China e fora

Considere alguns fatos indiscutíveis: o terrorismo doméstico uigur atingiu o pico em 2014 – em fevereiro, um ataque com faca de Kunming matou 30 pessoas; em abril, um ataque com faca e bomba em Urumqi deixou três mortos e 79 feridos; no mês seguinte, 31 pessoas morreram quando carros bateram em um mercado de Urumqi e os agressores usaram explosivos; em setembro, homens-bomba mataram 50 pessoas e feriram outras 50.

Um relatório do Centro Internacional de Contra-Terrorismo (ICCT) intitulado “Uighur Foreign Fighters”, do pesquisador de terrorismo da Rand Corporation Colin P. Clark, chama a atenção para o fato de que a radicalização de setores da comunidade uigur não é apenas um problema chinês, mas um dor de cabeça global que não é relatada: “Os uigures são atualmente subestimados como participantes ativos em organizações jihadistas. As publicações sobre os uigures têm sido fragmentadas – enfocando suas lutas contra o governo chinês ou descrevendo de forma restrita os grupos específicos dos quais os uigures participaram ”.

“Os uigures, especificamente indivíduos de ascendência turca da província de Xinjiang no noroeste da China”, explica Clark, “tornaram-se uma parte notável da constelação de grupos terroristas jihadistas globalmente ativos. Os jihadistas uigures chamaram a atenção do mundo pela primeira vez quando os Estados Unidos e seus aliados invadiram o Afeganistão em 2001. Enquanto mantinham sua cooperação com o Taleban sob a bandeira do Movimento Islâmico do Turquestão Oriental (ETIM), os jihadistas uigur agora se espalharam pelo Sudeste Asiático e pelo Médio Oriente. Os membros do ETIM fazem parte do Partido Islâmico do Turquestão que luta com o grupo guarda-chuva da Al-Qaeda na Síria, mas outros uigures se juntaram ao EI na Síria e no Iraque, e outros ainda se juntaram a grupos terroristas locais na Indonésia.

O Banco Mundial financia a reeducação chinesa

Pode ser surpreendente saber que o Banco Mundial, de todas as instituições, tem financiado programas de reeducação da China em Xinjiang, tendo concedido um empréstimo de $ 50 milhões anteriormente para tal “educação vocacional”. Em 2013, a organização internacional fortemente financiada pelo Ocidente anunciouque, por recomendação de um relatório interno, “o Banco Mundial está trabalhando com Xinjiang para preparar um novo projeto de educação e treinamento técnico e vocacional”. O autor do relatório Liping Xiao, especialista sênior em educação do Banco Mundial, disse na época: “Investir na transformação da educação e treinamento técnico e vocacional em Xinjiang eliminará o gargalo do sistema educacional e melhorará a qualidade do capital humano em Xinjiang, o que irá por sua vez, contribui para a realização dos objetivos de desenvolvimento econômico e social de Xinjiang. ”

Em 2019, após acusações ocidentais de maus tratos nos centros educacionais, o Banco Mundial empreendeu uma revisão da região, descrita como uma missão de “apuração de fatos” que “visitou escolas diretamente financiadas pelo projeto, bem como suas escolas parceiras que foram objeto de acusações ”. Pode ser uma pequena surpresa que a “revisão não substanciou as alegações”.

Claro, os críticos argumentarão que a China não lhes deu total transparência, mas isso também faz parte do contra-argumento, grandes pedaços da narrativa de Xinjiang são baseados apenas em evidências indiretas, ambigüidade, insinuações e boatos, em oposição a provas concretas ou , aliás, a interpretação excessivamente ambiciosa dos dados, com muita agenda política embutida nela. Tomemos, por exemplo, uma reportagem de John Sudworth da BBC que intencionalmente interpretou mal imagens transmitidas na própria CCTV da China como evidência de “trabalho forçado”, mostrando uma garota uigur que foi recrutada por funcionários locais para um programa de trabalho patrocinado pelo estado e dando seu abraço de despedida a seu pai como uma “atrocidade”, omitindo a filmagem dela voltando para casa.

A maneira como essa história da BBC foi apresentada não ofereceu provas concretas, mas estava sujeita a um certo grau de interpretação ideológica ou pesquisa baseada em suposições, na melhor das hipóteses. Essa tem sido uma tendência frequente no discurso sobre Xinjiang, em que narrativa, preferência e ideologia são colocadas antes do fato empírico.

Não é surpreendente que as nações muçulmanas sejam céticas em relação a tais alegações, já que elas próprias há muito experimentam a proliferação de narrativas ocidentais que são usadas para fabricar consentimento para políticas agressivas. Existem muitas razões para ser cético, e a narrativa dogmática e binária do Ocidente, que assume que uma simples afirmação de valores equivale a uma verdade política última, em última análise, anula o pensamento crítico sobre o assunto.

As opiniões expressas neste artigo não refletem necessariamente as opiniões do The Cradle.
Autor

Tom
Fowdy

Categorias
Sem categoria

Biden perde sua vitória no Afeganistão ao defender seus conselheiros do estado profundo

https://www.counterpunch.org/2021/08/17/biden-forfeits-his-afghan-victory-by-defending-his-deep-state-advisors/

Biden Forfeits His Afghan Victory by Defending His Deep State Advisors

O presidente Biden publicou um popular embrulho com bandeiras sobre a retirada forçada dos Estados Unidos do Afeganistão em seu discurso às 16h na segunda-feira. Era como se tudo isso estivesse seguindo as próprias intenções de Biden, não uma demonstração das garantias totalmente incompetentes da CIA e do Departamento de Estado na última sexta-feira de que o Talibã estava a mais de um mês de poder entrar em Cabul. Em vez de dizer que o apoio público massivo ao Talibã substituindo os Estados Unidos mostrava a arrogância incompetente das agências de inteligência dos EUA – o que por si só teria justificado o acordo de Biden em concluir a retirada com toda pressa – ele dobrou em sua defesa do Estado Profundo e sua mitologia.O efeito foi mostrar quão drásticos são seus próprios equívocos e como ele continuará a defender o neoconsumo aventureirismo. O que pareceu por uma hora ou mais como uma recuperação de relações públicas está se transformando em um desfecho de como a fantasia dos EUA ainda está tentando ameaçar a Ásia e o Oriente Próximo.Ao lançar todo o seu peso na propaganda que guiou a política dos EUA desde que George W. Bush decidiu invadir após o 11 de setembro, Biden desperdiçou sua maior chance de estourar os mitos que levaram às suas próprias decisões erradas de confiar nas autoridades militares e estaduais dos EUA ( e seus contribuidores de campanha).Sua primeira pretensão foi que invadimos o Afeganistão para retaliar contra o ataque “seu” na América em 11 de setembro. Esta é a mentira fundadora da presença dos EUA no Oriente Próximo. O Afeganistão não nos atacou. A Arábia Saudita, sim.Biden tentou confundir a questão dizendo que “nós” fomos ao Afeganistão para lidar com (assassinar) Osama Bin Laden – e depois dessa “vitória”, decidimos então permanecer e “construir a democracia”, um eufemismo para criar um Estado do cliente nos EUA. (Qualquer estado desse tipo é chamado de “democracia”, o que significa simplesmente pró-americano no vocabulário diplomático de hoje.)Quase ninguém pergunta como os EUA entraram. Jimmy Carter foi sugado pelo ódio polonês da Rússia, Brzezinski, e criou a Al Qaeda para atuar como legião estrangeira da América, posteriormente expandida para incluir o ISIS e outros exércitos terroristas contra países onde a diplomacia dos EUA busca uma mudança de regime. A alternativa de Carter ao comunismo soviético era o fanatismo wahabi, solidificando a aliança da América com a Arábia Saudita. Carter disse de forma memorável que pelo menos esses muçulmanos acreditavam em Deus, assim como os cristãos. Mas o exército do fundamentalismo wahabi era patrocinado pela Arábia Saudita, que pagou para armar a Al Qaeda para lutar contra os muçulmanos sunitas e, desde o início, o governo afegão apoiado pela Rússia.Depois de Carter, George W. Bush e Barack Obama financiaram a Al Qaeda (em grande parte com o ouro saqueado na destruição da Líbia) para lutar pelos objetivos geopolíticos dos EUA e do petróleo no Iraque e na Síria. O Taleban, por sua vez, lutou contra a Al Quaeda. O verdadeiro medo dos EUA, portanto, não é que eles possam apoiar a legião estrangeira Wahabi dos Estados Unidos, mas que façam um acordo com a Rússia, China e Síria para servir de elo comercial do Irã para o oeste.O segundo mito de Biden era culpar a vítima alegando que o exército afegão não lutaria por “seu país”, apesar de suas garantias dos representantes que os EUA instalaram de que usariam o dinheiro dos EUA para construir a economia. Ele também disse que o exército não lutou, o que ficou claro no fim de semana.
A polícia também não lutou. Ninguém lutou contra o Talibã para “defender seu país”, porque o regime de ocupação dos EUA não era “seu país”. Uma e outra vez, Biden repetiu que os Estados Unidos não poderiam salvar um país que não se “defendesse”. Mas o “próprio” era o regime corrupto que simplesmente embolsava o dinheiro da “ajuda” dos EUA.

A situação era muito parecida com o que foi expresso na velha piada sobre o Lone Ranger e Tonto se encontrando cercados por índios. “O que vamos fazer, Tonto,” perguntou o Lone Ranger.”O que você quer dizer com ‘nós’, homem branco?” Tonto respondeu. Essa foi a resposta do exército afegão às exigências dos EUA de que lutassem pela força de ocupação corrupta que haviam instalado. Seu objetivo é sobreviver em um novo país, enquanto em Doha a liderança do Taleban negocia com a China, Rússia e até mesmo os Estados Unidos para alcançar um modus vivendi.Portanto, tudo o que a mensagem de Biden significou para a maioria dos americanos foi que não perderíamos mais vidas e dinheiro lutando em guerras por uma população ingrata que queria que os EUA lutassem por ela.O presidente Biden poderia ter se manifestado e eliminado a culpa dizendo: “Pouco antes do fim de semana, meus generais do exército e conselheiros de segurança nacional me disseram que levaria meses para o Taleban conquistar o Afeganistão e, certamente, assumir o controle de Cabul , o que supostamente seria uma luta sangrenta. ” Ele poderia ter anunciado que está removendo a liderança incompetente enraizada por muitos anos e criando um grupo mais baseado na realidade.Mas é claro, ele não poderia fazer isso, porque o grupo é o neoconservador Deep State baseado na irrealidade. Ele não ia explicar como “É óbvio que eu e o Congresso estamos mal informados e que as agências de inteligência não tinham ideia do país sobre o qual estavam relatando nas últimas duas décadas”.Ele poderia ter reconhecido que os afegãos deram as boas-vindas ao Taleban em Cabul sem lutar. O exército afastou-se e a polícia afastou-se. Parecia haver uma festa comemorando a retirada americana. Restaurantes e mercados estavam abertos, e Cabul parecia estar aproveitando a vida normal – exceto pelo tumulto no aeroporto.Suponha que Biden tenha dito o seguinte: “Dada essa aquiescência em apoiar o Taleban, eu estava obviamente correto ao retirar as forças de ocupação americanas. Ao contrário do que foi dito ao Congresso e ao Poder Executivo, não houve apoio dos afegãos aos americanos. Agora percebo que, para a população afegã, os funcionários do governo que os Estados Unidos instalaram simplesmente pegaram o dinheiro que demos a eles e colocaram em suas próprias contas bancárias, em vez de pagar o exército, a polícia e outras partes da sociedade civil. ”Em vez disso, o presidente Biden falou sobre ter feito quatro viagens ao Afeganistão e o quanto ele conhecia e confiava nos proxies que as agências americanas instalaram. Isso o fez parecer ingênuo. Até Donald Trump disse publicamente que não confiava nas instruções que recebia e queria gastar dinheiro em casa, nas mãos de seus próprios colaboradores de campanha, em vez de no exterior.Biden poderia ter percebido esse ponto dizendo: “Pelo menos há um lado positivo: não gastaremos mais do que os US $ 3 trilhões que já afundamos lá. Agora podemos usar o dinheiro para construir a infraestrutura doméstica dos Estados Unidos. ”Mas, em vez disso, o presidente Biden dobrou sobre o que seus conselheiros neoconservadores lhe disseram, e o que eles repetiram nos canais de notícias da TV o dia todo: o exército afegão se recusou a lutar “por seu país”, ou seja, a força de ocupação apoiada pelos EUA, como se isso fosse realmente autogoverno afegão.A mídia está mostrando fotos do palácio afegão e um dos escritórios do senhor da guerra. Fiquei surpreso, porque a mobília luxuosa e desprezível se parecia com a mobília McMansion de US $ 12 milhões de Obama em Martha’s Vineyard.Funcionários de Obama estão sendo trotados pelos spinners de notícias. No MSNBC, John Brennan avisou Andrea Mitchell ao meio-dia que o Taleban poderia agora apoiar a Al Qaeda em uma nova desestabilização e até mesmo usar o Afeganistão para montar novos ataques aos Estados Unidos. A mensagem foi quase palavra por palavra o que os americanos ouviram em 1964: “Se não lutarmos contra os vietcongues em seu país, teremos que lutar contra eles aqui”. Como se qualquer país tivesse uma força armada grande o suficiente para conquistar qualquer nação industrial no mundo de hoje.Todo o elenco do esquadrão americano de “bombardeio humanitário” estava lá, incluindo seu braço harridan, as organizações de fachada do Partido Democrata criadas para cooptar as feministas para pedir que o Afeganistão seja bombardeado até que trate melhor as mulheres. Só podemos imaginar como a imagem de Samantha Power, Madeline Albright, Hillary Clinton, Susan e Condoleezza Rice, sem falar de Indira Gandhi e Golda Maier, fará com que o Taleban queira criar sua própria geração de mulheres educadas ambiciosas como essas.O presidente Biden pode ter se protegido das críticas republicanas lembrando sua audiência de TV que Donald Trump já havia pedido a retirada do Afeganistão na primavera passada – e agora, em retrospecto, que o Deep State estava errado em aconselhar contra isso, mas que Donald estava certo. Afinal, era isso que seu pedido de retirada estava reconhecendo. Isso pode ter desencorajado pelo menos algumas críticas trumpianas.Em vez disso, Brennan e os generais trotaram na frente das câmeras de TV criticaram Biden por não prolongar a ocupação até o outono, quando o clima frio impediria o Taleban de lutar. Brennan afirmou no noticiário de Andrea Mitchell que Biden deveria ter adotado um estratagema de sua “Arte de Romper o Acordo” ao quebrar a promessa do ex-presidente de se retirar na primavera passada.Atraso, atraso, atraso. Essa é sempre a postura dos agarradores que se recusam a ver a resistência se acumulando, esperando tomar o que puderem pelo tempo que puderem – com o “eles” sendo o complexo militar-industrial, os fornecedores de forças mercenárias e outros recipientes de o dinheiro que o Sr. Biden curiosamente diz que gastamos “no Afeganistão”.A realidade é que não foi gasto muito desses US $ 3 trilhões ali. Foi gasto na Raytheon, Boeing e outros fornecedores de hardware militar, nas forças mercenárias e colocado nas contas dos representantes afegãos para os EUA manobrando para usar o Afeganistão para desestabilizar a Ásia Central no flanco sul da Rússia e no oeste da China.Parece que a maior parte do mundo reconhecerá rapidamente o governo afegão, deixando os EUA, Israel, Grã-Bretanha, Índia e talvez Samoa isolados como um bloco recalcitrante vivendo como as famílias reais pós-Primeira Guerra Mundial ainda agarradas a seus títulos de duques, príncipes e outros vestígios de um mundo que já passou.O erro político de Biden foi culpar a vítima e descrever a vitória do Taleban como a derrota de um exército covarde que não estava disposto a lutar por seus pagadores. Ele parece imaginar que o exército realmente foi pago, com alimentos, roupas e armas nos últimos meses, simplesmente porque as autoridades americanas deram dinheiro a seus procônsules e apoiadores locais para esse propósito. Eu entendo que não há uma contabilidade real de exatamente em que os US $ 3 bilhões de custos foram realmente gastos, quem recebeu os maços embrulhados de notas de cem dólares repassados pela burocracia de ocupação dos Estados Unidos. (Aposto que os números de série não foram gravados. Imagine se isso fosse feito e os EUA pudessem anunciar essas notas C desmonetizadas!)A realidade é que não muito dos notórios US $ 3 trilhões realmente foram gastos no Afeganistão. Foi gasto na Raytheon, Boeing e outros fornecedores de hardware militar, nas forças mercenárias e colocado nas contas dos representantes afegãos para os EUA manobrando para usar o Afeganistão para desestabilizar a Ásia Central no flanco sul da Rússia e no oeste da China.Os EUA estão agora (20 anos após o momento em que deveria ter começado) tentando formular um Plano B. Seus estrategistas provavelmente esperam alcançar no Afeganistão o que ocorreu depois que os americanos deixaram Saigon: um vale-tudo econômico que as empresas americanas podem co. -optar oferecendo oportunidades de negócios.Por outro lado, há relatos de que o Afeganistão pode processar os Estados Unidos por reparações pela ocupação ilegal e destruição ainda em curso enquanto o país está sendo bombardeado na onda de raiva de B-52 de Biden. Tal afirmação, é claro, abriria as comportas para processos semelhantes no Iraque e na Síria – e Haia, na Holanda, mostrou ser um tribunal canguru da OTAN. Mas eu esperaria que os novos amigos do Afeganistão na Organização de Cooperação de Xangai apoiassem tal processo em um novo tribunal internacional, nem que seja para bloquear qualquer esperança das empresas americanas de alcançar por meio de alavancagem financeira o que o Departamento de Estado, a CIA e o Pentágono não conseguiram militarmente.Em qualquer caso, o tiro final de Biden de bombardeio desagradável de centros do Taleban só pode convencer a nova liderança a solidificar suas negociações com seus vizinhos regionais mais próximos com sua promessa de ajudar a salvar o Afeganistão de qualquer tentativa americana, britânica ou da OTAN de tentar voltar e “Restaurar a democracia”. O mundo já viu o suficiente sobre a “ordem baseada em regras” do secretário de Estado Antony Blinken e a pretensa história do presidente Biden em cuja mitologia a política americana continuará a se basear.


Michael Hudson é o autor de Killing the Host (publicado em formato eletrônico pela CounterPunch Books e impresso pela Islet ). Seu novo livro é J is For Junk Economics . Ele pode ser contatado em mh@michael-hudson.com

CounterPunch
Conta os fatos e nomeia os nomes
Publicado desde 1996
Copyright © CounterPunch
Todos os direitos reservados.
counterpunch@counterpunch.org

Categorias
Sem categoria

Vídeos: Eliminatórias para a Copa do Mundo Brasil-Argentina são suspensas abruptamente após quatro jogadores interromperem a quarentena

Futebol Futebol - Copa do Mundo - Eliminatórias Sul-americanas - Brasil x Argentina - Arena Corinthians, São Paulo, Brasil - 5 de setembro de 2021 O argentino Lionel Messi é visto como o jogo é interrompido depois que autoridades brasileiras de saúde se opuseram à participação de três jogadores argentinos que afirmam estar quebrados regras de quarentena

https://sputniknews.com/sport/202109051083802432-brazil-argentina-world-cup-qualifier-match-abruptly-suspended-after-players-break-covid-19/?utm_source=push&utm_medium=browser_notification&utm_campaign=sputnik_inter_en

© REUTERS / AMANDA PEROBELLIESPORTE19:22 GMT 05.09.2021(atualizado às 20:02 GMT 05.09.2021)

Obtenha um URL curtopor Gaby Arancibia 0 

As medidas preventivas COVID-19 impostas no Brasil indicam que qualquer viajante que visitou o Reino Unido a qualquer momento 14 dias antes de sua chegada ao país sul-americano deve ser submetido a uma quarentena de 14 dias na chegada.

Uma partida das eliminatórias da Copa do Mundo entre Brasil e Argentina foi abruptamente suspensa no domingo, depois que os oficiais determinaram que quatro jogadores quebraram as regras de quarentena que haviam sido implementadas para evitar a disseminação do COVID-19.As autoridades brasileiras escolheram quatro jogadores da Premier League da seleção argentina que teriam quebrado os protocolos preventivos do COVID-19. Os jogadores infratores – identificados como Emiliano Buendia, Emiliano Martinez, Cristiano Romero e Giovani Lo Celso – tinham todos viajado do Reino Unido.  

O vídeo do incidente mostra jogadores se reunindo em torno de um grupo de autoridades de saúde brasileiras que invadiram o campo para destacar os jogadores. A cobertura do jogo revelou que as autoridades estavam tentando prender o grupo e mandar deportá-Os jogadores da Argentina posteriormente saíram do campo assim que o jogo foi interrompido. O evento aconteceu com apenas alguns minutos de jogo. 

O incidente aconteceu poucas horas depois que a ANVISA, Agência Nacional de Saúde Suplementar, informou aos dirigentes do futebol que o quatro argentino precisava se isolar e não poderia jogar a partida. O órgão regulador se manifestou no caso após ter sido apurado que o jogador havia dado informações “falsas” ao entrar no país.

Ainda não está claro se o jogo será reiniciado.

Categorias
Sem categoria

Dez lições a serem aprendidas com a desastrosa guerra dos EUA no Afeganistão

https://www.tehrantimes.com/news/464517/Ten-lessons-to-be-learned-from-the-U-S-disastrous-war-on-Afghanistan

  1. Internacional

31 de agosto de 2021 – 14h26

A retirada em pânico dos EUA do Afeganistão após a completa tomada do país pelo Taleban deixa muitas lições a serem aprendidas com a guerra mais longa de todos os tempos.

Dezenas de milhares de vidas foram perdidas e mais de US $ 2 trilhões foram desperdiçados apenas para que a situação voltasse a ser como era há quase exatamente vinte anos. Agora é a hora de seus tomadores de decisão, estrategistas, mídia e sociedade civil refletirem sombriamente sobre o que deu errado, na esperança de que nada como isso aconteça novamente. Aqui estão as dez lições a serem aprendidas:

 Ações antiterroristas legítimas não devem ser exploradas por segundas intenções

Os EUA tinham o direito legal internacional de responder militarmente contra a Al Qaeda no Afeganistão em autodefesa depois de concluir que o líder do grupo terrorista era o responsável pelo planejamento dos ataques terroristas de 11 de setembro, mas seu maior erro foi explorar isso como pretexto para se envolver na chamada “construção da nação”. 

A “construção da nação” nunca terá sucesso
É impossível apoiar de forma sustentável a causa da chamada “construção da nação”, por meio da qual um país estrangeiro impõe agressivamente seu modo de vida completamente diferente aos habitantes de um estado-alvo que historicamente organizaram sua sociedade com base em outra moral, ética, princípios e valores. 

Os aliados locais devem ser responsabilizados

Depois de lamentavelmente ser apanhada no atoleiro afegão, a América tinha a responsabilidade de responsabilizar seus aliados em vez de deixá-los roubar de seu povo, enriquecer com o tráfico de drogas e outras formas de crime organizado e realizar execuções extrajudiciais no pretexto de alvejar o Talibã.

A coalizão internacional não tem impunidade

Os Estados Unidos e seus aliados da coalizão internacional pensaram arrogantemente que poderiam cometer crimes contra o povo afegão com impunidade, mas isso era impossível, já que o resto do mundo inevitavelmente descobriu suas mortes e outros atos desagradáveis, mesmo que a justiça ainda não tenha servido para os culpados. 

Ganhar corações e mentes é mais importante do que ganhar território

Estrategicamente falando, a guerra foi perdida logo após seu início, quando os EUA e seus aliados começaram a abusar do povo afegão de maneiras terríveis e, portanto, voltaram seus corações e mentes para o Taleban, o que, portanto, tornou impossível para o governo manter sua posição, apesar de ser apoiado pelos militares dos EUA. 

A grande mídia ocidental sempre mente

Os dramáticos desdobramentos das últimas duas semanas durante a conquista rápida do país pelo Taleban destruíram as inúmeras mentiras espalhadas pela mídia ocidental sobre o verdadeiro estado das coisas ali, provando que não se pode confiar em nada, seja Afeganistão, China ou qualquer outra coisa. 

Retiradas militares inevitáveis ​​devem ser realizadas com responsabilidade

A retirada inevitável dos EUA não foi realizada de forma responsável, uma vez que os Estados Unidos deveriam ter garantido que não deixasse nenhum equipamento militar para trás, estabelecido mecanismos para impedir ataques do Taleban até que já deixasse o país e compelido o ex-presidente Ghani a se comprometer politicamente em direção a uma transição governo. 

   Representantes políticos às vezes desafiam seus patronos

Parte do problema com a retirada dos Estados Unidos foi que seu representante político, o ex-presidente Ghani, se recusou a fazer qualquer compromisso significativo em relação a um governo de transição que poderia ter facilitado uma transferência de poder mais suave e evitado que os Estados Unidos fossem humilhados ainda mais do que já era em últimos dias. 

   Aliados locais devem ser resgatados durante a retirada

Os EUA abandonaram vergonhosamente dezenas de milhares de seus aliados afegãos que temem por seu futuro depois que seu governo apoiado pelos Estados Unidos acabou de cair, o que mostra como os EUA não são confiáveis ​​como aliados que deixariam seus aliados locais se defenderem sozinhos sob condições tão incertas em vez de deixá-los se mudar para a América.

A América nunca será capaz de reparar a destruição do Afeganistão, mas espero que nunca possa repetir essa caricatura se aprender essas dez lições daquela guerra. Tudo o que deu errado era totalmente previsível e muitos até alertaram sobre o que estava acontecendo, mas suas preocupações foram descartadas como a chamada “propaganda”. A verdade finalmente foi revelada e agora todos sabem que a guerra inteira foi construída sobre uma montanha de mentiras e erros facilmente evitáveis. A reputação dos EUA está arruinada e não é mais considerada uma superpotência. 

* Andrew Korybko é analista político, jornalista e colaborador regular de várias revistas on-line, bem como membro do conselho de especialistas do Instituto de Estudos Estratégicos e Previsões da Universidade da Amizade do Povo da Rússia. Ele publicou vários trabalhos no campo das Guerras Híbridas, incluindo “Guerras Híbridas: A Abordagem Adaptativa Indireta à Mudança de Regime” e “A Lei da Guerra Híbrida: Hemisfério Oriental”.

Categorias
Sem categoria

“Definitivamente não é um idiota”: a Rede ridicularizou o instantâneo do “solitário” Zelensky nos EUA (FOTOS)

https://rusvesna.su/news/1630468504

01/09/2021 – 07:00

"Definitivamente não é um idiota": a Rede ridicularizou o instantâneo do "solitário" Zelensky nos EUA (FOTOS) |  Primavera russa

Os internautas ridicularizaram a foto do presidente Volodymyr Zelenskyy durante a assinatura de vários documentos durante sua visita aos Estados Unidos.

Anteriormente, a administração presidencial da Ucrânia informou que “na presença de Zelensky”, foram assinados dois documentos no setor de energia.

Em uma foto postada por sua assessoria de imprensa no Facebook, Zelenskiy está sozinho ao lado das bandeiras dos dois países atrás dos signatários.

“Definitivamente não é um otário! Nós acreditamos! “;

“Uma foto humilhante. O presidente está sozinho, mas não há ninguém dos Estados Unidos ”;

“Uma visita muito ocupada: Blinken procurou por Biden mas ele estava em uma reunião fechada. Nuland está ocupado. O restante está de férias até 20 de setembro. Bem, pelo menos ele vai ficar lá e tirar fotos ”;

“Oh, e o quê, nosso presidente nem mesmo foi oferecido uma cadeira? De pé, coitadinho ”, brincou Oleksandr Kravchenko.

“O garçom é o nosso maior. Não sobrecarregou em pé? ”;

“” Na presença de Zelensky “: há um menino do servo e esperando por algo, enquanto os adultos estão assinando documentos importantes”;

“Como é o presidente de uma superpotência agrária”;

“Os autores não reparam que soa engraçado:“ na presença do Presidente da Ucrânia … foram assinados dois documentos ””;

“Bem, foto muito engraçada.”

Esta é apenas uma pequena parte dos comentários de censura deixados nesta publicação por usuários do segmento da web de língua ucraniana e russa.

Como relatou Russkaya Vesna , Biden não teve tempo para uma entrevista coletiva com Zelensky.

Categorias
Sem categoria

Afeganistão: o grande engano

https://truthout.org/articles/afghanistan-the-great-deception/




Afeganistão: o grande engano



Os combatentes do Taleban Badri montam guarda enquanto os afegãos esperam no portão de entrada principal do aeroporto de Cabul, em Cabul, em 28 de agosto de 2021.
WAKIL KOHSAR / AFP VIA GETTY IMAGES
POR
Jawied Nawabi , Truthout

Testemunhar afegãos jovens e de meia-idade correndo em direção a um avião da Força Aérea dos Estados Unidos em fuga evoca a noção de que, supostamente, os afegãos não querem se despedir de seu “amigo” americano. A percepção que isso dá a muitos americanos que assistem na televisão é de pena e escárnio, uma narrativa repetida por legisladores e personalidades da mídia: Gastamos bilhões e perdemos milhares de militares para um país que simplesmente “não consegue se reunir”. Para os afegãos, isso deve ser um despertar da noção de que seu “amigo”, os Estados Unidos – ou a chamada “comunidade internacional” – que veio para resgatar o país do Taleban, construir o país e trazer a democracia, está saindo muito às pressas e deixando o Paquistão para exportar o Taleban de volta ao país.

Ambas as percepções não poderiam estar mais longe da verdade real. Isso pode ser facilmente desmascarado de três maneiras óbvias. Levando em consideração as ações militares, econômicas e políticas específicas dos Estados Unidos no Afeganistão, devemos reconhecer que a invasão e a ocupação nunca tiveram a intenção de ser um caminho para a democracia ou o progresso.

Engano militar: subfinanciamento sistêmico e danos
O Exército Nacional Afegão foi sistematicamente subfinanciado desde o início. Soldados e policiais afegãos estavam recebendo menos do que o Talibã era capaz de pagar a seus soldados rasos e recrutas . Mesmo os magros salários que recebiam não eram pagos de forma confiável no prazo. Soldados e policiais passaram meses sem receber antes da aquisição do Taleban, enquanto o Taleban tinha um escritório funcional no Catar e pagava seus recrutas de forma confiável.


Além disso, de acordo com dois livros muito reveladores, Financiando o Inimigo de 2012 de Douglas Wissing : Como os contribuintes dos EUA financiam o Talibã e Anand Gopal em 2014, No Good Men Between the Living: America, The Taliban e the War Through Afghan Eyes, após os EUA de 2001 invasão, a maioria dos membros do Taleban estava pronta para ser assimilada de volta à sociedade afegã . Mesmo assim, os Estados Unidos e a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) continuaram a perseguir, prender e matar líderes e soldados do Taleban a ponto de forçá-los a pegar em armas novamente para se defenderem. Em 2005, de acordo com Gopal e Wissing, os EUA haviam efetivamente revivido o Taleban.

Simultaneamente, a maneira como os EUA e a OTAN estruturaram o sistema de ajuda ao desenvolvimento do país parece ter alimentado a imensa corrupção dos senhores da guerra e fortalecido o Taleban, financiando-os indiretamente por meio de contratos de transporte e construção . Além disso, a “guerra às drogas” dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha também alimentou essa corrupção: o país produziu cerca de 90 por cento do suprimento de ópio do mundo desde o início da ocupação dos Estados Unidos , da qual o Taleban recebeu cerca de 50-60 por cento de seu financiamento .

Somado a isso, estavam as políticas de contra-insurgência brutais dos EUA de bombardear vilas e seus ataques noturnos em áreas rurais com infraestrutura inexistente, o que alienou ainda mais uma população rural afegã que já vivia alto desemprego e subdesenvolvimento devido a décadas de guerra.

Fraude econômica: os investimentos econômicos dos EUA / OTAN negligenciaram os setores mais importantes da “construção da nação”
Como é que 40 dos países mais desenvolvidos do mundo envolvidos na operação EUA / OTAN supostamente gastaram mais no Afeganistão do que na implementação do Plano Marshall na Europa Ocidental e, ainda assim, de alguma forma sistematicamente desconsideraram para onde esse investimento precisava ir? Se investido sinceramente, esse dinheiro teria sido destinado à construção da capacidade administrativa do estado central para serviços sociais e lei e ordem, bem como para o setor agrícola, uma vez que a grande maioria da população do Afeganistão viveu em áreas rurais nos últimos 20 anos, que é também, aliás, a região de onde o Talibã conseguiu a maioria de seus recrutas. O Banco Mundial estima que 74 por cento dos afegãos vivem em áreas rurais, mas esse número é quase certamente uma subcontagem devido à maneira como seus números categorizam os residentes rurais que se mudaram apenas temporariamente para as cidades.

Em vez disso, o setor agrícola foi deliberadamente negligenciado, o que contribuiu para a alta taxa de desemprego nacional de pelo menos 40% em um país onde cerca de 70% da população tem menos de 25 anos . Isso é bastante irônico quando os EUA e a União Europeia (UE) subsidiam seus próprios setores agrícolas, que representam não mais que 5% de sua força de trabalho nacional, respectivamente – cerca de US $ 49 bilhões e US $ 101 bilhões apenas em 2019. Enquanto isso, no Afeganistão, um país com um PIB total de cerca de US $ 20 bilhões que ocuparam por 20 anos, eles não podiam subsidiar os agricultores afegãos o suficiente para tornar o país autossuficiente em alimentos e, ao mesmo tempo, criar empregos nas áreas rurais.

As políticas dos EUA e da OTAN, por causa de seu compromisso morno com a “construção da nação”, sistematicamente minaram a construção da capacidade do estado central do Afeganistão (como também fez no Iraque durante a desbaathificação, destruindo sua capacidade do estado central), evitando dar o A maioria da ajuda de reconstrução aos ministérios governamentais relevantes com a desculpa de que não havia capacidade suficiente no governo afegão para absorver a ajuda ou de que havia corrupção.

No entanto, a corrupção foi alimentada precisamente porque a maioria dos fundos de reconstrução foi para empreiteiros privados dos EUA, que então subcontrataram os projetos sem medidas de responsabilização adequadas, com o resultado final sendo que 90 por cento da ajuda à reconstrução fez uma “viagem de ida e volta” para encontrar seu caminho de volta para firmas de segurança privada dos Estados Unidos, organizações não governamentais (ONGs) e contratos da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) concedidos a empresas dos Estados Unidos. Apenas 2 por cento ou menos dos gastos dos EUA realmente alcançaram “o povo afegão na forma de infraestrutura básica ou serviços de redução da pobreza”. A apresentação da chamada reconstruçãoinvestimentos com alta visibilidade eram uma forma de fomentar percepções globais sobre a generosidade dos projetos de desenvolvimento dos EUA / OTAN, que na realidade estavam construindo escolas sem alunos e professores, usinas de energia que não eram utilizáveis , etc.

Não é surpreendente, então, que depois que os EUA gastaram bilhões apoiando os Mujahadeen durante a década de 1980 para destruir o estado central do Afeganistão, a guerra civil que se seguiu entre os Mujahadeen e o Talibã de 1992-2001 reduziu o padrão de vida no Afeganistão (medido pela pobreza, esperança de vida, desemprego, água potável, eletricidade, etc.) para uma das mais baixas do mundo em 2001. Mesmo assim, após 20 anos de ocupação, sua taxa de pobreza é de cerca de 55%, o que não é menor do que em 2001.

No entanto, para aqueles que acompanharam o histórico de ajuda externa dos EUA ao desenvolvimento nos últimos 70 anos, o caso do Afeganistão (ou do Haiti ou do Iraque) não é uma surpresa. O programa de ajuda externa dos EUA é notório por sua má qualidade e pela quantidade mesquinha que fornece ao Sul Global. É de má qualidade porque a maior parte do suposto dinheiro da ajuda que dá a um país geralmente não ajuda o país receptor a construir autossuficiência em sua capacidade agrícola, manufatureira ou de infraestrutura local. Em vez disso, a maior parte da ajuda é “ajuda vinculada”, em que o país receptor tem que gastar a maior parte do dinheiro da ajuda comprando de empresas americanas ,embora existam opções menos caras. Apesar da percepção de generosidade que os EUA criaram, seu montante de ajuda é um dos mais baixos entre os países de alto PIB do mundo: os EUA dão menos de 0,20 por cento de sua receita nacional para ajuda ao desenvolvimento. Não dá nem 0,70% de sua renda nacional, com a qual concordou desde os anos 1970.

Decepção política: os EUA desconsideraram a tradição política de democracia do Afeganistão
Desde o início, a aliança EUA / OTAN ignorou a longa tradição de democracia do Afeganistão. A tradição política da “Loya Jirga” (Grande Assembleia) está enraizada há pelo menos vários séculos na tradição afegã de “Jirga”, onde um conselho de anciãos tribais ou anciãos de aldeia se reúne em uma reunião semelhante a uma reunião na prefeitura e deliberam sobre uma disputa de terra ou outros assuntos que estão criando tensões e conflitos entre aldeias ou tribos.

No caso da Loya Jirga, isso ocorre em nível nacional, onde a comunidade e os anciãos religiosos de todo o país têm uma assembleia para discutir e decidir sobre assuntos importantes da nação. Na Loya Jirga na conferência de Bonn em 2001, os delegados afegãos escolheram o professor Abdul Sattar Sirat – que era um afegão respeitado de sua comunidade uzbeque, ministro da justiça do governo afegão na década de 1970 e representante do ex-rei afegão – como o líder proposto da administração provisória.

No entanto, os EUA impuseram Hamid Karzai por métodos de duplicidade e intimidação contra a escolha dos delegados. Karzai era um ex-pashtun mujahideen e representante do Taleban que tinha pouca experiência e habilidade administrativa, muito menos expertise na reconstrução do estado afegão depois de 20 anos de guerra e sem seguidores ou popularidade dentro do Afeganistão. Ele foi aparentemente selecionado porque seria dependente do apoio dos EUA / OTAN e, portanto, submisso às diretivas dos EUA.

Ao contrário da narrativa orientalista dominante sobre o Afeganistão ser uma sociedade tribal sem uma história de um estado centralizado, o Afeganistão teve, desde a década de 1880 até cerca de 1992, um estado moderno com uma administração civil qualificada e profissional que poderia governar e desenvolver o país profissionalmente para que não permaneceria um governo fraco e ilegítimo.

Infelizmente, em vez de nomear funcionários do governo com base no mérito e nas qualificações, os EUA e a OTAN escolheram deliberadamente um quadro de tecnocratas e senhores da guerra neoliberais, da Ivy League, com seus assessores estrangeiros presentes liderando o governo de transição que acabou se tornando uma infestação de corrupção dirigida por ONGs e estrangeiros consultores, com pouca ou nenhuma capacidade estatal sendo construída.

Como revelou o próprio inspetor geral especial dos EUA para a reconstrução do Afeganistão, John Sopko, muito do dinheiro da reconstrução em nome do Afeganistão foi gasto de forma imprudente mais rápido do que poderia ser contabilizado e monitorado adequadamente. Por esse motivo, de acordo com o relatório de Sopko , os Estados Unidos “em última análise, alcançaram o oposto do que pretendiam: alimentaram a corrupção, deslegitimaram o governo afegão e aumentaram a insegurança” , proporcionando assim as condições para o ressurgimento do Taleban crescer.

Os últimos dois meses de negociações com o Talibã em Doha, Qatar, revelaram ainda que construir um estado central afegão legítimo e profissionalmente dotado de uma economia produtiva para sua base tributária nunca foi a verdadeira intenção para o Afeganistão, o Oriente Médio ou o centro Região asiática.

O jogo retórico dos EUA / OTAN de construção da nação e construção da democracia, ao mesmo tempo que financia as próprias forças que eles estavam oficialmente lutando na “guerra ao terror”, é uma das maiores decepções dos últimos 20 anos. A realidade é que o Afeganistão se tornou mais um país da lista de desejos no Projeto para o Novo Século Americano (PNAC) e, mais uma vez, suas mulheres, crianças, idosos e jovens pagarão o preço maior. Esperançosamente, o mundo despertará da crença de que os EUA e a OTAN – com seu vergonhoso legado colonial e suas atuais relações neocoloniais na América Latina, Caribe, Oriente Médio, Sudeste Asiático e África – podem realmente trazer paz, prosperidade e progresso para o Sul Global.



MORE BY THIS AUTHOR…
RELATED
Afghans try to ask U.S. soldiers to be let into the East Gate of the airport in Kabul, Afghanistan, on August 25, 2021.
OP-ED WAR & PEACE
We Lost the War in Afghanistan. We Need to Say So.
By refusing to admit we lost the war in Afghanistan, we make the next war all the more easy to start.
by William Rivers Pitt, Truthout
August 26, 2021
National Security Adviser Jake Sullivan holds a press conference on developments in Afghanistan, in the James Brady Press Briefing Room of the White House on August 17, 2021, in Washington, D.C.
INTERVIEW WAR & PEACE
Corporate Media Were Complicit in Afghanistan War, and They’re Still Obfuscating
A historiadora Hannah Gurman analisa por que a mídia corporativa descreveu a guerra como uma série de “erros de cálculo”.
por Daniel Falcone , Truthout
26 de agosto de 2021
Members of an internally displaced Afghan family who left their home during the ongoing conflict between Taliban and Afghan security forces arrive from Qala i Naw to the Injil District of Herat on July 8, 2021.
OP-ED GUERRA E PAZ
À medida que as tropas dos EUA se retiram, os afegãos precisam de reparações em vez de mais drones
Os EUA devem reparações aos civis do Afeganistão por 20 anos de guerra e empobrecimento brutal.
por Kathy Kelly ,

Categorias
Sem categoria

A história de 25 anos da MSNBC é notícia a serviço do poder corporativo

https://fair.org/home/after-25-years-theres-a-reason-msnbc-cant-look-back/


TRUTHOUT


Os 25 anos de história da MSNBC são notícias a serviço do poder corporativo



O repórter da NBC Vaughn Hillyard, o produtor da MSNBC Jesse Rodriguez, Kory Apton, o presidente da MSNBC Phil Griffin, Josh Lederman e a produtora da MSNBC Betsy Korona posam para a NBC News , MSNBC e Comcast NBCUniversal 2019 Jantar dos correspondentes da Casa Branca após a festa na Embaixada da Itália em Washington, DC



Em 12 de julho de 2021, uma foto de Rachel Maddow foi postada na guia “Comunidade” da conta do YouTube da MSNBC . O texto que a acompanha dizia:

Para marcar MSNBC 25º aniversário ‘s, MSNBC diário contará com 25 dias de ensaios prospectivas sobre questões importantes de MSNBC âncoras, apresentadores e correspondentes. Hoje, Rachel Maddow escreve sobre o futuro da integridade eleitoral.

Ao contrário do Democracy Now !, que também completou 25 anos , ou Fairness & Accuracy In Reporting , que acabou de completar 35 anos , o MSNBC não está comemorando com nenhum olhar de volta à sua fundação, ou à sua história como veículo de jornalismo.

Essa escolha pode ser porque, em grande parte de sua história, a MSNBC não foi considerada a resposta liberal à Fox News . Em vez disso, foi o produto supérfluo em busca de classificações de duas megacorporações que se esforçavam para expandir seus respectivos negócios de notícias. Para fazer uma retrospectiva completa da rede, seria necessário incluir seu histórico de conservadores de plataforma , silenciando vozes anti-guerra e sendo os primeiros a adotar a cobertura de escândalos 24 horas por dia.


Quando a NBC, de propriedade da General Electric, e a Microsoft (fornecendo o MS) uniram forças em 1996 para criar uma rede de notícias, a MSNBC ainda não havia definido seu plano para o sucesso nas classificações. Além de transmitir simultaneamente ao radialista Don Imus, conhecido por seus comentários homofóbicos, racistas e sexistas ( FAIR .org, 11/4/07 ), a MSNBC buscava cultivar um público mais jovem e experiente em tecnologia com uma programação que explorava um mundo nascente Wide Web.

O Site, hospedado por Soledad O’Brien e apresentando um “AI” animado de cabelos roxos chamado Dev Null, foi um dos primeiros programas originais. Isso falhou em atrair uma audiência e foi cancelado em 1997. O canal logo abandonaria sua estratégia focada na tecnologia por um alimento mais sensacional.

Começou a esquentar em 1998. Depois que o escândalo de Monica Lewinsky estourou, girando em torno de Bill Clinton mentir sobre ter um relacionamento sexual com um ex-estagiário da Casa Branca, a MSNBC saturou sua programação com a história. O Big Show, apresentado por Keith Olbermann, viria a se tornar a Casa Branca em Crise. (Fundador FAIR Jeff Cohen – ! Extra , 3-4 / 98 – sugeriu ele em vez ser renomeado News Media no calor por sua obsessão sexual.) Olbermann , eventualmente, pediu desculpas a Bill Clinton para contribuir para o que John Carman do San Francisco Chronicle ( Santa Cruz Sentinel , 31/12/98 ) referido como “ MSNBCa cacofonia praticamente ininterrupta de vergonha presidencial e parlamentar ”.

Este modelo de cobertura de saturação – talvez iniciado pela CNN durante o caso OJ Simpson em 1994 – se tornaria a regra para as notícias a cabo: escolher uma história de sensação (geralmente à custa da substância) e perfurá-la no solo 24 horas por dia, 7 dias por semana, sem ângulo muito estúpido para ser explorado e repetido. O fato de que essa abordagem pode condicionar milhões de espectadores a ver coisas triviais como importantes, enquanto minimiza ou ignora completamente tópicos mais significativos, seria de pouca importância para a empresa.

Depois de deixar o cargo de diretor executivo da FAIR , Cohen trabalhou por um tempo como produtor na MSNBC , e mais tarde (em seu livro Cable News Confidential ) descreveu seu primeiro dia na sede da rede Secaucus, New Jersey:

Aventurei-me pelo corredor central do prédio, onde dez pôsteres emoldurados celebravam os destaques do início da história da MSNBC . O primeiro que vi: “O funeral da princesa Diana, 6 de setembro de 1997.” Depois: “Death of JFK Jr.” Na parede oposta, vi “Columbine Shootings, Live Coverage” e “Elián González, Live Coverage” e “The Concorde Crash.”… Se esses foram os destaques da MSNBC , quais foram os seus pontos baixos?

Movendo-se em direção a uma escalação
Em 1999, um programa chamado Equal Time procurou trazer um pouco de equilíbrio à cobertura de Clinton. Ele foi co-ancorado por Cynthia Alksne, uma ex-promotora federal, que deveria ser uma voz pró-Clinton no novo programa. Quem foi o outro co-apresentador? Operador do Irã / Contra Oliver North . Também foi adicionado à sua programação de 1999 o Watch It! Com Laura Ingraham ( FAIR .org, 2/5/99 ); foi a MSNBC que deu ao ex-funcionário do Clarence Thomas sua primeira plataforma a cabo.

Foi nessa época que o MSNBC começou a desenvolver sua programação permanente. Chris Matthews ingressou em 1999, Mika Brzezinski em 2000 e Joe Scarborough em 2003.

Nem todas as contratações foram tão duradouras. Alan Keyes, que concorreu três vezes para ser o candidato presidencial republicano e que acabaria processando Barack Obama para fornecer provas de que ele nasceu nos Estados Unidos, foi o anfitrião de Alan Keyes está fazendo sentido. Foi de curta duração.

Em seguida, houve Michael Savage, que foi oferecido uma plataforma – a Nação Savage – que ele rapidamente perde por fazer observações violentamente homofóbicos ( FAIR .org, 7/7/03 ) do tipo que ele ficou famoso por diante MSNBC lhe deu um show ( FAIR .org, 2/12/03 ).

Houve também um programa inteiro dedicado às notícias do crime, um gênero super-representado com uma fórmula que abafa o exame de outras doenças sociais urgentes. Isso foi chamado de Relatório Abrams, apresentado por Dan Abrams. O show terminaria quando Abrams se tornasse gerente geral da MSNBC . Abrams fracassou na posição de GM após embaraçosamente abraçar mentiras em apoio à invasão do Iraque – declarando (12/12/02) que “nas últimas semanas, o Iraque pode ter vendido ou dado uma arma química, possivelmente gás nervoso, para os islâmicos extremistas afiliados à Al Qaeda ”- originando esta alegação de“ autoridades bem informadas falando sem permissão e que o descrevem como um relatório confiável, mas não apoiado por evidências definitivas ”.

Vítima da Guerra do Iraque
Outro anfitrião destinado ao cancelamento foi Phil Donahue. Exceto no caso de Donahue, o cancelamento não seria o resultado de dizer algo intolerante ou manifestamente falso no ar, ou de não ser capaz de manter as classificações – as dele eram as mais altas da rede. Para Donahue, seria uma voz contrária à guerra inconveniente na preparação para a Guerra do Iraque.

Quando Donahue foi contratado em 2002, a MSNBC ficou animada com as avaliações que ele esperava. No entanto, a rede rapidamente começou a se preocupar com o fato de Donahue ser uma “difícil face pública para a NBC em tempos de guerra” – especialmente considerando que a NBC era propriedade da General Electric (que, entre outras coisas, era um fabricante de armas; Extra! Update , 4/03 ).

Aparentemente, para compensar sua posição, Donahue foi instruído a “equilibrar” cada convidado anti-guerra com dois convidados pró-guerra ( FAIR .org, 12/22/04 ; CounterSpin , 8/13/21). Exceto no caso do cineasta ativista Michael Moore, para quem seriam necessárias três vozes pró-guerra. Donahue foi cancelado logo antes da invasão do Iraque; seu programa inicial, Countdown: Iraq, apresentado por Keith Olbermann, foi expandido para preencher o intervalo de tempo.

Essa postura em relação ao Iraque pode ser sentida permeando a rede até seus terços inferiores. Em março de 2003, George W. Bush deu a Saddam Hussein um ultimato para que ele e seus filhos deixassem o Iraque em 48 horas ou enfrentariam a guerra. O MSNBC executou uma contagem regressiva na parte inferior da tela ( FAIR .org, 19/03/03 ). Isso, é claro, aumentou a mentira de que a guerra não era uma escolha, mas uma consequência de um Saddam desafiador.

À medida que a guerra avançava, talvez para fazer Joe Scarborough e Chris Matthews parecerem liberais em comparação, a MSNBC contratou Tucker Carlson ( FAIR .org, 22/12/04 ). Ele ocupou um lugar no horário nobre de 2005 a 2008, período durante o qual era do interesse do canal construir sua marca e torná-lo o mais conhecido possível. Sem dúvida, eles têm alguma culpa pela ascensão de Carlson.

Esquerdo – mas não muito esquerdo
2008 é quando a MSNBC se tornou a rede em que pensamos hoje, com a contratação da apresentadora da Air America, Rachel Maddow, para dirigir um novo programa no horário nobre. Isso complementaria Keith Olbermann, cujas avaliações quase dobraram desde 2006 “quando ele começou a fazer ‘comentários especiais’ criticando o governo Bush” ( New York Times , 21/08/08 ). Contagem regressiva com Keith Olbermann iria ao ar às 20h e reproduzia às 22h, porque a repetição obteve avaliações suficientes para justificar a redundância.

Isso começou uma era em que era possível encontrar pessoas como Amy Goodman ou Jeremy Scahill em um dos painéis de exibição da MSNBC . Chris Hayes, Rachel Maddow e Lawrence O’Donnell, apesar de todos os seus defeitos, estavam longe de ser os dias de Tucker Carlson e Laura Ingraham.

No entanto, o esquerdismo dos novos anfitriões raramente se estendia além do discurso convencional, especialmente quando se tratava da política externa dos Estados Unidos. “Sou um liberal da segurança nacional, o que conto às pessoas porque parece absurdo”, disse Maddow ao The New York Times (17/07/08). “Eu adoro o contraterrorismo. Gosto muito do GI Bill. ”

Em 2009, quando o presidente de Honduras, Manuel Zelaya, foi deposto por um golpe militar, a cobertura foi caracteristicamente escassa. Maddow enquadrou o golpe mais como uma curiosidade do que como uma crise. Enquanto parte de sua cobertura se concentrava nos republicanos que planejavam viagens a Honduras para apoiar o governo golpista, outros de seus segmentos zombavam das tentativas de Zelaya de reentrar no país. O fato de os militares hondurenhos terem aberto fogo contra apoiadores de Zelaya que aguardavam seu retorno no aeroporto, matando um adolescente, não fazia parte da visão de Maddow sobre o lado mais leve da derrubada de um governo eleito.

Quando os EUA foram definidos para iniciar a guerra com a Líbia em 2011, ao invés de reportar criticamente sobre o conflito crescente, a MSNBC serviu em parte como um disfarce para o governo Obama . “Maddow observou que Obama, assim como Bush, estava invadindo uma nação do Oriente Médio”, escreveram Michael Corcoran e Stephen Maher em Truthout ( 3/6/11 ):

Mas, ao iniciar o ataque sem ao menos uma entrevista coletiva ao povo americano, ela argumentou, ele estava evitando as “pancadas no peito” dos governos anteriores em um esforço para “mudar a narrativa” da política externa dos EUA.

Também em 2011, Keith Olbermann foi demitido, apesar das avaliações saudáveis; negou-se que isso tivesse algo a ver com a compra da MSNBC e da NBC pela gigante do cabo Comcast ( Guardian , 21/01/11 ). The Atlantic ( 5/26/11 ) especulou que Olbermann pode ter sido deposto por argumentar, após um tiroteio em massa em Tucson, que a ex-candidata republicana à vice-presidência Sarah Palin precisava ser “repudiada” por “amplificar a violência”.

Cenk Uygur do The Young Turks recebeu a vaga às 18h do mesmo ano. Suas avaliações eram boas. No entanto, algum tempo depois de receber ordens para diminuir o tom e convidar mais republicanos, ficou claro que, apesar de sua audiência, não havia mobilidade para seu tipo de crítica vigorosa. Ele logo deixou MSNBC ( Extra! , 11/11 ).

Obsessão Trump
Ed Schultz também fez parte da onda progressista que veio a caracterizar a rede pós-2008, no ar de 2009 a 2015. Seu fim veio quando ele estava prestes a cobrir o lançamento das primárias presidenciais de 2015 de Bernie Sanders. No evento de lançamento, Schultz foi contatado pelo presidente da rede, Phil Griffin, que lhe disse para fazer as malas e ir embora. A rede não estava interessada em cobrir o lançamento da campanha de Sanders. Schultz saiu da rede logo em seguida ( The Intercept , 2/22/16 ).

Embora a MSNBC tenha falhado em dar tempo igual aos candidatos progressistas, encontrou largura de banda desordenada para dedicar ao candidato presidencial Donald Trump, contribuindo para os US $ 2 bilhões em “mídia conquistada” que Trump recebeu durante sua campanha de 2016. Durante o ciclo eleitoral de 2016, a MSNBC o mencionou mais do que todos os outros candidatos presidenciais , republicanos ou democratas, combinados.

Um episódio em maio de 2016 tipificou a obsessão da MSNBC por Trump, ao mesmo tempo que mostrou como eles são realmente semelhantes às outras redes de notícias a cabo. Enquanto Hillary Clinton estava dando uma palestra para sindicalistas em Las Vegas, a MSNBC (assim como a Fox News e a CNN ) optou por transmitir a filmagem de um pódio vazio onde Trump deveria falar.

Após a eleição de 2016, Trump continuou a dominar a MSNBC ; o Stanford Cable News Analyzer indica que a rede deu ao presidente Trump cerca de duas vezes e meia mais tempo de tela de 2017-2020 do que deu a Barack Obama de 2013-16. Como CJR ( 9/8/20 ) observou em 2020, “A rede que consistentemente dá Trump o mais tempo de antena não é Fox News , mas MSNBC .”

E essa atenção dada a Trump foi altamente seletiva, com grandes quantidades de horas de notícias dedicadas às conexões que ele pode ou não ter com a Rússia . “Entre o dia da eleição [de 2016] e 19 de abril de 2019 … MSNBC dedicou 32 por cento de toda a cobertura” para a “Rússia escândalo Trump / conluio”, CJR ( 10/18/19 ) relatou.

Esse foco obsessivo invariavelmente excluiu inúmeras outras histórias que podem ter sido mais importantes para os eleitores, mas com menos utilidade para a rede como impulsionadores de visualizações e horas de exibição. A aprovação do corte massivo de impostos de Trump para os ricos, por exemplo, foi praticamente eclipsada pelo exame exaustivo da MSNBC das minúcias do relatório Mueller e do “Dossiê da Rússia” ( FAIR .org, 13/12/17 ).

Uma grande parte da existência do MSNBC é caracterizada por uma ânsia por classificações, cobertura infinita de trivialidades e um eco covarde do funcionalismo. Ocasionalmente, pode ter um bom take, segmento ou mesmo host, mas sempre estará operando a serviço do lucro – e do poder corporativo (FAIR.org, 10/4/10 ).


Spencer Snyder
Spencer Snyder é um colaborador da FAIR.

MAIS DESTE AUTOR…
RELACIONADO
O Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan dá uma entrevista coletiva sobre os acontecimentos no Afeganistão, na Sala de Briefing de Imprensa James Brady da Casa Branca em 17 de agosto de 2021, em Washington, DC
ENTREVISTA GUERRA E PAZ
A mídia corporativa foi cúmplice na guerra do Afeganistão e ainda está ofuscando
A historiadora Hannah Gurman analisa por que a mídia corporativa descreveu a guerra como uma série de “erros de cálculo”.
por Daniel Falcone , Truthout
26 de agosto de 2021
Jeff Bezos ri ao falar sobre seu voo no New Shepard da Blue Origin durante uma coletiva de imprensa em 20 de julho de 2021, em Van Horn, Texas.
NOTÍCIA MEIO AMBIENTE E SAÚDE
A acrobacia espacial de Bezos ganhou quase tanto tempo de TV quanto a crise climática em 2020
Os programas matinais gastaram 212 minutos na viagem espacial em um dia e 267 minutos no clima em todos os 365 dias de 2020.
por Sharon Zhang , Truthout
21 de julho de 2021
Transmissão ao vivo da NBC do evento da prefeitura dos Estados Unidos, Donald Trump, ao ar livre em Miami, Flórida, em 15 de outubro de 2020.
ANÁLISE DE NOTÍCIAS MÍDIA CULTURAL
É verdade que a mídia corporativa é tendenciosa – mas não da maneira que os direitistas dizem
Para confrontar a lógica orientada para o lucro da mídia corporativa, devemos encorajar as críticas acirradas, mas não a rejeição total.
por Steve Macek e Andy Lee Roth , Truthout
27 de novembro de 2020

Categorias
Sem categoria

Biden Promises More Drone Strikes in Afghanistan Following Kabul Bombing

https://www.commondreams.org/news/2021/08/28/not-what-ending-war-looks-biden-vows-new-strikes-retaliation-kabul-blast


TRUTHOUT

NOTÍCIA GUERRA E PAZ
Biden promete mais ataques de drones no Afeganistão após bombardeio em Cabul


O presidente Joe Biden e a primeira-dama Jill Biden desembarcam do Força Aérea Um na chegada à Base da Força Aérea de Dover em Delaware, em 29 de agosto de 2021.


O presidente Joe Biden e a primeira-dama Jill Biden desembarcam do Força Aérea Um na chegada à Base da Força Aérea de Dover em Delaware, em 29 de agosto de 2021.
SAUL LOEB / AFP VIA GETTY IMAGES
POR
Julia Conley , Sonhos comuns

29 de agosto de 2021

Mesmo planejando retirar todas as tropas americanas restantes do Afeganistão até 31 de agosto, o presidente Joe Biden disse no sábado que o ataque de drones lançado na sexta-feira à noite em retaliação a um ataque alegado pelo ISIS-K “não foi o último”.

“Vamos continuar a caçar qualquer pessoa envolvida no ataque hediondo e fazê-los pagar”, o presidente disse em um comunicado no sábado à tarde. “Sempre que alguém tentar prejudicar os Estados Unidos ou atacar nossas tropas, nós responderemos. Isso nunca ficará em dúvida. ”

O Pentágono disse que o ataque do drone matou dois “planejadores e facilitadores” da explosão fora do aeroporto de Cabul, mas de acordo com o The Guardian, além de alvos relacionados à afiliada do ISIS no Afeganistão e no Paquistão, um ancião em Jalalabad relatou que três civis foram mortos e quatro ficaram feridos no ataque dos EUA.


O atentado de quinta-feira matou 170 civis e 13 militares dos EUA, e gerou apelos de grupos anti-guerra e legisladores, incluindo a deputada Sara Jacobs (D-Califórnia), para que os EUA se abstenham de realizar novas ações militares no Afeganistão. duas décadas da guerra liderada pelos EUA chega ao fim.

Após o ataque retaliatório dos EUA na sexta-feira, Ariel Gold do CODEPINK apontou que, mesmo que nenhum civil tenha sido morto como o Pentágono está relatando, “esses ataques de drones ajudam o ISIS a recrutar.”

“Não é assim que terminar uma guerra”, disse CODEPINK sobre as ameaças do presidente de ainda mais ações militares nos próximos dias, ao alertar que mais ataques são esperados perto do aeroporto de Cabul nas próximas 36 horas.


Além dos ataques de drones nos EUA, o correspondente da BBC Secunder Kermani relatou que, de acordo com testemunhas, muitas pessoas que foram mortas no ataque de quinta-feira foram baleadas por soldados americanos.


O New York Times noticiou no sábado que investigadores no Afeganistão estão examinando de onde veio o tiroteio durante o ataque de quinta-feira.