Categorias
Sem categoria

O Imperialismo no século XXI

http://socialismo-o-barbarie.org/webanterior/imperialismo_s_xxi/hudson-superimperialismo.htm

The Coming Financial Reality, an Interview with Michael Hudson




O imperialismo no século XXI

Entrevista com Michael Hudson (*), autor de Super Imperialism



Financiamento da guerra, financiamento mundial



Por Standart Schaefer (** ), CounterPunch
em 11/07/2003


Agora que até o “Los Angeles Times” começou a mostrar uma certa disposição para discutir a política externa dos EUA em termos de imperialismo potencial, está ficando claro que a direita até agora evitou esse debate agarrando-se à noção mais rígida e ultrapassada de império . . A esquerda, no entanto, se contentou por muito tempo em falar sobre imperialismo cultural e exploração corporativa. E não há dúvida de que ambos são problemas sérios. Recentemente, no entanto, a esquerda muitas vezes explicou grosseiramente os motivos econômicos da guerra em termos de grandes interesses petrolíferos, pura ganância e, às vezes, como um desejo de enfraquecer o euro. Tudo isso é bastante plausível, mas também revela até que ponto a compreensão da esquerda sobre finanças está bastante desatualizada, embora não por culpa própria. Não apenas os departamentos de economia das universidades são dominados pelas noções caricaturais de “laissez faire” defendidas pela Escola de Chicago, mas também o governo dos EUA, o Banco Mundial, o FMI, a OMC e os bancos centrais europeus. O resultado tem sido a censura dos poucos economistas dispostos a apontar que os Estados Unidos são o centro do imperialismo, relutantes em se comprometer com o “livre comércio” ou o “laissez faire”.

Apenas recentemente, quando o presidente do Banco Mundial, ganhador do Prêmio Nobel, Joseph Stiglitz, renunciou para se manifestar contra sua instituição irmã, o FMI, a questão finalmente recebeu a atenção que merecia. Mas Stiglitz continua a defender o Banco Mundial, e continua a acreditar nos seus objectivos, apesar de não haver provas de que dele tenha saído algo de bom, e ignora a sua cumplicidade na promoção de ajustamentos estruturais que provaram obedecer ecologicamente e inteiramente interesses financeiros dos EUA. O Real Desmascarado já foi publicado há trinta anos, apesar de uma campanha ativa para manter esta história fora do alcance da imprensa,

Pouco depois de os Estados Unidos terem sido forçados a abandonar o padrão-ouro, um jovem economista chamado Michael Hudson recebeu uma bolsa para estudar os efeitos da desmonetização do ouro. Seu relatório não foi apenas para o governo dos EUA, mas também para empresas de Wall Street, como seus ex-empregadores, Chase Manhattan Bank e Arthur Andersen. O problema era que, apesar de descrever a situação nos termos mais críticos, seu relatório revelava que os Estados Unidos estavam prestes a entrar inadvertidamente na confusão mais abstrusa e vazia de todos os tempos.

O próprio Hudson descreve a resistência à sua mensagem no novo prefácio de um livro seminal, recentemente reimpresso: “Super Imperialism: The Origin and Fundamentals of US World Dominance”. A história que Hudson revela (reproduzida apenas parcialmente neste volume) é realmente chocante e inclui pelo menos dois incidentes em que membros do conselho universitário e professores de economia ameaçaram renunciar se seus livros sobre política econômica fossem publicados. O Departamento do Tesouro dos EUA reagiu a ponto de modificar a metodologia de seus relatórios estatísticos sobre o impacto do balanço de pagamentos no governo dos EUA, para evitar um estudo mais aprofundado de como o governo dos EUA estava realmente ganhando dinheiro com seus programas de “ajuda”. Além disso, o professor Hudson explica como os Estados Unidos conseguiram usar seu status de devedor para explorar o resto do mundo.

Ao abandonar o padrão-ouro no exato momento em que o fez, os Estados Unidos forçaram os bancos centrais de todo o mundo a financiar o déficit da balança de pagamentos dos EUA usando seus dólares excedentes para comprar títulos do Tesouro dos EUA, cuja maior parte rapidamente excedeu a capacidade ou intenção dos Estados Unidos para pagá-los. Os dólares que acabam nos bancos centrais europeus, asiáticos e orientais como resultado do desequilíbrio das importações dos EUA não têm para onde ir senão para o Tesouro dos EUA.

Como muitas pessoas, eu entendia o imperialismo econômico como um jogo aberto. Qualquer empresa poderia investir em outro país e obter lucro, mas aparentemente isso representa apenas um dos níveis de operação do sistema. O ‘super’-imperialismo ocorre, e só pode ocorrer, entre o governo dos EUA e bancos centrais estrangeiros. Para entender melhor, decidi ir diretamente a Michael Hudson.



Standard Schaefer: Até que ponto o governo Nixon estava ciente da questão do balanço de pagamentos? Será que eles perceberam que isso iria realmente aumentar o domínio econômico dos EUA?



Michael Hudson: O pessoal de Nixon não percebeu. Recebi uma doação de US$ 80.000 do Hudson Institute para explicar isso a ele. O pessoal de Nixon disse: “Ótimo! Isso é fantástico!” Eles então transformaram minha análise do imperialismo em um manual de “como fazer”. Eu o havia escrito com a intenção de fazer um livro sobre “como não fazer”, mas o entendimento do funcionamento do sistema interessava mais ao país explorador do que aos países explorados. Comecei a fazer consultoria para Canadá, México e outros países. O Canadá vinha se adaptando na direção do Banco Mundial e do FMI,



SS: Você acha que os neoconservadores que aconselham Bush agora estão mais conscientes dos “benefícios” dessa questão do balanço de pagamentos do que o que você chama de padrão do Tesouro dos EUA?



MH: Eles sabem que é uma farsa, sim. E eles definitivamente querem que isso continue. Al ser monetaristas de la Escuela de Chicago piensan que el hecho de que Estados Unidos tenga de billete gratis para su viaje financiero debería insertarse definitivamente en la economía mundial, como si fuera perfectamente natural para el resto del mundo ajustar sus economías para ayudar a la economía Dos Estados Unidos. Mas entre blocos regionais soberanos, esse tipo de servidão só pode ser transitório.



SS: Qual é o papel do militarismo nesta fase? A guerra perpétua pode ser vista como uma espécie de versão imperial de uma economia nacional? Em que ponto esse sistema entra em colapso? Pode entrar em colapso por conta própria ou, como você sugeriu, só parará quando a Ásia, a Europa e os países do Leste se recusarem a comprar títulos do Tesouro dos EUA?



MH: O padrão dos títulos do Tesouro dos EUA financia os militares, mas não precisa de uma guerra imperial para ter sucesso. Até hoje está sendo aceito voluntariamente, na medida em que os outros países ainda não inventaram uma maneira de se livrar de um sistema que os sangra cada vez mais.

Até agora eles não se esforçaram muito para criar uma alternativa, mas agora o sistema pode falhar, pois a diplomacia agressiva de Bush está levando a Europa, Rússia e China a cuidar de seus próprios interesses, que é o que eles precisam fazer. Eles não defenderam seus próprios interesses quando o Banco Mundial e o FMI foram criados, mas agora terão que fazê-lo.

As pessoas estão começando a perguntar se os países realmente precisam de seus bancos centrais, que são essencialmente lobistas do Consenso de Washington, assim como o Banco Mundial e o FMI. Eles seguem a doutrina da Escola de Chicago, conspirando nos corredores a favor de juros altos e um grande contingente de desempregados, a fim de maximizar o poder financeiro em relação ao trabalho e aos produtos que produz. A exploração financeira de hoje supera a exploração antiquada do trabalho, dando-lhe emprego, ainda que por baixos salários.

Os bancos centrais são administrados por monetaristas da Escola de Chicago e só podem ter um déficit de 3%, enquanto nos EUA é ilimitado. A Europa e a Ásia devem abandonar o falso começo de seus bancos centrais e confiar em seus departamentos do Tesouro, que são ou podem ser keynesianos. As Secretarias do Tesouro Nacional devem criar um sistema de crédito com títulos e notas denominados em euros e outras moedas.



SS: Ok, mas não é mais do que provável que tudo isso termine em uma crise, mais devastadora para os Estados Unidos do que a “gripe asiática”? Como seria essa crise?



MH: Haverá uma crise quando a Europa, a Ásia e a América Latina finalmente se separarem. Os Estados Unidos disseram que não podem pagar suas dívidas em dólares e que não têm intenção de fazê-lo. Como alternativa, eles propuseram “financiar os dólares americanos restantes” transferindo-os para o sistema monetário mundial. Outros países receberiam um crédito do FMI igual às suas reservas em dólares, mas essas reservas deixariam de ser obrigações do Tesouro dos EUA. Os Estados Unidos apagariam sua dívida, livrando-se dela e transferindo-a para bancos centrais estrangeiros. Ou seja, eles teriam obtido absolutamente livres todos os déficits do balanço de pagamentos durante os últimos 32 anos,

Os Estados Unidos vêm propondo isso nos últimos 30 anos, sempre que a Europa levanta a questão do pagamento de suas reservas em dólares. Diplomatas dos EUA disseram que não permitirão que os bancos centrais usem seus dólares para comprar empresas americanas, por exemplo. Quando os países da OPEP a propuseram em 1973, foram informados pelo Departamento do Tesouro dos EUA que isso seria considerado um ato de guerra. Quanto à Europa, nunca impôs seu interesse próprio ao Banco Mundial ou ao FMI.



SS: Como isso se relaciona com a economia da bolha?



MH: Como a Europa e a Ásia financiaram a maioria dos déficits orçamentários do Tesouro dos EUA nas últimas décadas, os americanos não precisaram. Consequentemente, seu mercado de títulos foi liberado das emissões de títulos do governo, de modo que os investidores americanos puderam colocar seu dinheiro no mercado de ações e em propriedades, para melhor ou para pior. À medida que esses mercados cresceram durante as décadas de 1980 e 1990, eles atraíram dólares de setores privados estrangeiros para o mercado americano, ajudando a financiar a bolha.

Enquanto isso, os déficits orçamentários federais podem continuar inabaláveis, justamente por causa dos déficits do balanço de pagamentos. Quanto maior o déficit de pagamentos, mais dólares acabam nas mãos dos bancos centrais europeus, para serem reciclados na compra de títulos do Tesouro dos EUA. Isso significa que o déficit do governo norte-americano – inclusive os gastos militares no Iraque, por sinal – é financiado por administrações estatais estrangeiras. Isso continuará apesar do fato de a dívida já ter ultrapassado a capacidade de pagamento, até que esses países finalmente saiam do sistema.

Quanto à economia da bolha, as pensões e a previdência social serão as primeiras a desaparecer. Os Estados Unidos não podem se dar ao luxo de sustentá-los e, ao mesmo tempo, manter as doações para os 10% mais ricos da população, que são credores líquidos em comparação com os 90% restantes. Esperava-se que os passivos de pensões absorvessem apenas 5-10% dos custos de produção, mas agora estão absorvendo quase todos os lucros relatados, ameaçando devorar o dinheiro disponível para reembolsar bancos e detentores de títulos. Os grandes investidores querem ser pagos, e isso significa usar o dinheiro que estava reservado para os funcionários.

A única questão é se a administração estatal dos EUA vai socorrer investidores individuais ricos. O lema nesses casos é que o peixe grande sempre come o pequeno. Breughel tem uma gravura magnífica sobre este assunto.

Em seguida, as administrações dos estados e municípios federais serão engolidas. Eles também estão entre os peixes pequenos. Os cortes de impostos de Bush causaram estragos em suas receitas fiscais. Cortes de impostos na cidade de Nova York e na maioria das outras localidades estão causando demissões e aumentando o desemprego, exatamente o oposto do que os economistas de Bush afirmam. O atual modo de “economia do lado da oferta” produzirá mercados cada vez menores, empregos cada vez menores e intensificação da pressão financeira sobre a Califórnia e outros estados e cidades em todo o país.



SS: Existem pessoas em Washington que reconhecem essas inter-relações?



MH: Há pessoas em Washington que veem isso. Mas eles tendem a não dizer isso em voz alta, porque a maioria dos economistas ou outros que vêem o que está acontecendo – e que escrevem sobre isso ou chamam a atenção para isso de alguma outra forma – são demitidos ou colocados na lista negra por se recusarem a seguir as regras do jogos. Existe um tipo de censura que acontece se você não for um monetarista da Escola de Chicago. Quando a Universidade de Toronto concordou em publicar um de meus livros e o departamento de economia descobriu, alguns membros do corpo docente ameaçaram se demitir se meu livro fosse publicado, e que o editor da University of Toronto Press seria demitido se o projeto fosse adiante. .



S.S.: Piada.



MH: Não. Os monetaristas da escola de Chicago são intolerantes e praticam a censura. A única alternativa é a Universidade de Missouri em Kansas City, que tem um departamento de economia heterodoxo onde é ensinada uma teoria alternativa ao monetarismo. É lá onde atualmente tenho minha cátedra.



SS: Eles não são marxistas?



MH: Os marxistas de hoje não lidam muito com aspectos financeiros. Você tem que trabalhar para uma das grandes instituições financeiras para ter uma compreensão real do déficit do balanço de pagamentos e do fluxo de fundos. Os princípios pelos quais o sistema é governado são “contra-intuitivos”. Mesmo quando você lê e entende as palavras que o descrevem, você precisa reconectar seu cérebro para pensar em termos de como os mercados financeiros internacionais operam atualmente.

Investigações e casos recentes do procurador-geral de Nova York, Eliot Spitzer, mostram que as principais instituições financeiras operaram como organizações criminosas, do Citibank/Traveller e Merrill-Lynch e abaixo. Eles foram processados, mas quando o problema é tão generalizado, as autoridades decidiram que a única resposta responsável é começar a impor um novo conjunto de regras e deixar o passado para trás. O passado, neste caso, deu a eles bilhões de dólares em anistia, que eles poderão manter. Pequenos investidores que foram enganados não vão receber muito depois que os honorários do advogado forem pagos.

Tudo isso parece ser o resultado da revogação da Lei Glass-Steagall. Previa-se que exatamente o que aconteceu aconteceria, mas as contribuições de campanha política das grandes instituições financeiras venceram a batalha, apoiadas pela economia lixo fabricada pelos Chicago Boys.

A razão pela qual Harvey Pitt foi forçado a sair da liderança da SEC foi que sua falta de iniciativa fez dos procuradores do estado o único grupo disposto a liderar a batalha contra o uso de informações privilegiadas, fixação de preços entre supostos concorrentes, capitalismo de compadrio e casos de corrupção semelhantes. O escritor que melhor expôs esse tipo de operação é Tom Naylor, autor de “Crime Wages and Hot Money”. Mas os defensores da reforma são contra os economistas da Escola de Chicago, que foram apoiadas porque suas teorias antigovernamentais atendem aos interesses de grupos econômicos que não querem nenhum tipo de regulação. A questão maior é que a “livre iniciativa” só poderia ser imposta sob a mira de uma arma; de fato, como o próprio Milton Friedman observou, somente um governo socialista pode impor seus critérios econômicos, sem baixar custos, com mercados “puros”. Para funcionar adequadamente, quem não acredita na livre iniciativa deve ser isolado, o que significa, na prática, que a livre iniciativa só funciona em um estado policial.

Veja o caso de Arnold Harberger, o professor da Universidade de Chicago que foi trazido para o Chile logo após a junta militar derrubar seu presidente eleito. A primeira coisa que os Chicago Boys fizeram para derrubar o governo foi fechar os departamentos de economia do país, exceto a Universidade Católica, onde os Chicago Boys acreditavam fervorosamente em sua doutrina. No final dos anos 1980, uma década depois de Harvard convencer Harberger da ideia de instalá-lo como diretor do HIID (Harvard Institute for International Development), os estudantes protestaram, acusando Harberger (que é casado com um chileno) de estar sentado em seu quarto de hotel um dia lendo uma lista de economistas acadêmicos que se opunham aos Chicago Boys e seu evangelho da livre iniciativa, apontando o dedo para aqueles que deveriam ser mortos. Harberger negou que tenha apontado o dedo para alguém, mas o que se sabe é que uma onda de prisões, assassinatos e desaparecimentos se seguiu. Os Chicago Boys apresentaram o Chile de Pinochet como um modelo a ser imitado, não evitado. No entanto, sua primeira rodada de privatizações acabou desmoronando em uma onda de corrupção, e sua privatização da previdência social tornou-se uma nova forma de exploração do trabalho, através de poupança forçada canalizada para o mercado de ações. Os insiders venceram e a classe média, que havia sido mais forte no Chile do que em qualquer outro país latino-americano, perdeu.

A moral é que a economia da livre iniciativa só funciona quando tem controle autoritário para suprimir a oposição que busca colocar as relações econômicas em um contexto social mais amplo.

O argumento que quero enfatizar é que os economistas que se autodenominam defensores da livre iniciativa na verdade defendem o setor financeiro e o sacrifício das economias para pagar suas dívidas, independentemente de quão prodigamente essas dívidas tenham se originado. Sua ideia de mercado é que o “mercado” deve se ajustar ao pagamento de dívidas que crescem exponencialmente a ponto de ultrapassar a capacidade da economia de pagá-las. A consequência é a transferência de propriedade. É assim que devemos ver a privatização. Para os Chicago Boys, tudo faz parte do processo de ajuste.



SS: Estou certo se penso que o padrão dos Tesouros dos EUA que você descreve em “Super-Imperialismo” e em sua segunda parte, “Fratura Global”, apresenta como vítimas os contribuintes da UE, Japão, etc., ainda mais então do que nas velhas formas de imperialismo? O que torna esse imperialismo “super” é o fato de que ele explora não apenas os trabalhadores dos países pobres, mas os trabalhadores de todo o mundo?



MH: Isso é verdade, mas meu argumento é um pouco diferente. As velhas teorias do imperialismo viam as empresas privadas como motores do sistema para obter lucros, de modo que os lucros das empresas globais eram a medida do grau de imperialismo. Meu argumento é que a maior forma de exploração, comparativamente falando, ocorre agora entre os estados. Outro termo para Super-Imperialismo seria então Imperialismo Interestatal. Os Estados Unidos da América exploram o resto do mundo, especialmente por meio de bancos centrais estrangeiros, que acumulam dólares. Quanto aos outros argumentos, o imperialismo sempre explorou basicamente os países ricos, Pela mesma razão Willy Sutton disse que roubava bancos: porque é onde está o dinheiro. Os países mais ricos são os que têm o maior superávit econômico para agarrar. Isso não é feito através da repatriação de lucros, mas através do padrão de letras do Tesouro e da passagem gratuita que fornece aos Estados Unidos.



* Michael Hudson é professor de economia na Universidade de Missouri (Kansas City) e publicou extensivamente sobre o domínio financeiro dos EUA. Ele também é consultor de vários governos estrangeiros sobre a necessidade de estabelecer um centro financeiro alternativo ao Tesouro dos EUA. Eu o notei pela primeira vez durante a recente guerra com o Iraque, quando ele falou no KPFK em Los Angeles para explicar como esse sistema realmente forçou outros estados a pagar por nossas guerras desde o Vietnã.

Quer haja ou não mais aventuras militares dos EUA no Oriente Médio, parece crucial expor ao mundo não apenas as vidas perdidas, não apenas os lucros privados que estão sendo obtidos, mas também como a administração estatal dos EUA conseguiu financiar essas guerras custa de outros. No momento, parece que essas guerras apenas enviam mais dólares para o exterior, tanto por meio de empréstimos do FMI e do Banco Mundial, mas também em “ajuda” humanitária dos EUA e gastos com pessoal militar.



* * Standard Schaefer é jornalista freelance, escritor financeiro, poeta e historiador cultural baseado em Pasadena, Califórnia. Você pode contatá-lo em ssschaefer@erthlink.net Link: http://www.counterpunch.org/shaefer04232003.html



Publicado em Rebelión, 27/07/2003 – Traduzido para Rebelión por Marga Vidal e revisado por Francisco González




Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s