Categorias
Sem categoria

Antony Blinken e uma arma na sua cabeça – Antiwar.com Original

https://original.antiwar.com/?p=2012344842

Antony Blinken e uma arma na sua cabeça – Antiwar.com Original
Ted Snider


Quando Joe Biden escolheu Antony Blinken para ser seu secretário de Estado, Stephen Zunes, professor de política da Universidade de São Francisco, precupou-se que a escolha não uma correção, mas uma continuação do intervencionismo e da incompetência do passado.
Como prova , Zunes cita o papel integral e irresponsável de Blinken em caminho para a desastrosa guerra no Iraque, seu apoio confiante à desastrosa invasão da Líbia, sua pressão por uma maior e mais longa dos EUA na Síria e seu apoio ao armamento da Ucrânia.

Recentemente, Melvin Goodman, membro sênior do Centro de Política Internacional e ex-analista da CIA, lamentou que as preocupações expressas por Zunes tenham se concretizado. E ele acrescentou que “Antony Blinken, um funcionário democrata de longa data, não parece estar à altura da tarefa de conceituar e implementar a política externa”. Goodman explicou, em uma correspondência pessoal, que “como funcionário, Blinken apenas seguiu as posições acordadas, incluindo o uso indevido da força na Líbia em 2011 e as extensões da força durante a tragédia do Afeganistão”. Quanto ao seu desempenho como secretário de Estado, Goodman diz: “Ele não se comportou bem no Alasca na primeira reunião com os colegas chineses e não parece estar à altura da tarefa de lidar com um profissional de verdade como Lavrov, da Rússia, aparentemente, ele não avisou a Casa Branca sobre a óbvia reação francesa ao AUKUS, o que é surpreendente em vista do conhecimento de Blinken sobre os franceses.

Em apoio à avaliação de Goodman, há uma série de declarações de Blinken que manifestam um senso de história subdesenvolvido ou um senso superdesenvolvido de ironia e hipocrisia: declarações que seriam cômicas se não fossem perigosas.

Em dezembro de 2021, Blinken alertou a África sobre parcerias de investimento com a China , acusando a China de fazer parceria com nações africanas em “acordos internacionais de infraestrutura [que] são opacos, coercitivos” e que “sobrecarregam os países com dívidas incontroláveis. . . .”

Hipocrisia ou comédia? A criação deliberada de dívida tem sido uma característica importante da política externa americana desde pelo menos 1955. Os EUA concedem grandes empréstimos a um país e depois aumentam as taxas de juros, forçando a nação acorrentada à dívida a recorrer ao FMI para empréstimos que vêm com condições apresentando ajustes estruturais que abrem sua economia aos mercados americanos e garantem sua lealdade, quer os EUA exija acesso a recursos, a hospedagem de bases militares, fidelidade política ou voto cooperativo nas Nações Unidas. Quanto à África, Naomi Klein cita um economista sênior do FMI que projetou programas de ajuste estrutural na América Latina e na África e que mais tarde confessou que “tudo o que fizemos a partir de 1983 foi baseado em nosso novo senso de missão de fazer o sul ‘privatizar’ ou morrer ; para esse fim, criamos vergonhosamente o caos econômico na América Latina e na África. . . .” Portanto, tenha cuidado com a China!

Blinken também acusou repetidamente o Irã de não levar a sério a reencarnação das negociações nucleares do JCPOA: “O que vimos nos últimos dois dias é que o Irã agora não parece ser sério”. O Irã não está falando sério? Isso é muito engraçado, já que Blinken admite prontamente que o Irã nem precisaria estar nessas negociações se os EUA não tivessem se retirado ilegalmente do acordo. É ainda mais engraçado acusar o Irã de não negociar seriamente quando você representa o partido que se recusa a garantir que irá honrar o acordo e seus compromissos como vinculantes mesmo durante o mandato do presidente que nele assinará. É ainda mais engraçado quando os EUA entraram nas negociações com o admissão de que “não vê nenhuma evidência de que o líder supremo do Irã [Ali Khamenei] tomou a decisão de se mover para armar”.

Da mesma forma, Blinken ameaçou a Rússia com “consequências enormes e custos severos” para uma invasão da Ucrânia quando a CIA admitiu timidamente que “as agências de inteligência dos EUA não concluíram que o presidente russo Vladimir Putin invadirá a Ucrânia”.

Mas Blinken recentemente voltou com um bis que pode apresentar seu melhor liner até agora. Às vésperas das negociações de segurança mais importantes entre autoridades dos EUA e da Rússia, o principal diplomata dos EUA diz que “é muito difícil fazer progresso real em qualquer uma dessas áreas em uma atmosfera de escalada e ameaça com uma arma apontada para a cabeça da Ucrânia”.

Isso é uma hipocrisia cegante de um homem que disse em um artigo que escreveu em co-autoria com Robert Kagan há apenas dois anos que a única maneira de negociar com a Rússia e a China é com uma arma apontada para suas cabeças . Nesse artigo, Blinken argumentou que “à medida que a competição geopolítica se intensifica, devemos complementar a diplomacia com dissuasão. As palavras por si só não dissuadirão os Vladimir Putins e Xi Jinpings deste mundo”. Se o seu ponto de vista não foi suficientemente flagrante, Blinken acrescenta, “a força pode ser um complemento necessário para uma diplomacia eficaz”. Isso não é ignorância da história: isso é hipocrisia ousada.

Também não pode ser ignorância da história que Blinken não entende que a Rússia está exigindo negociações precisamente porque os EUA têm uma arma apontada para a cabeça da Rússia. As tropas dos EUA e da OTAN marcharam até as fronteiras da Rússia e cercaram a Rússia com armas por terra, mar e ar. Quanto à Ucrânia e quem está apontando uma arma para quem, os EUA forneceram à Ucrânia US$ 400 milhões em assistência de segurança somente em 2021. Essa “assistência de segurança” deve ser completada com um novo pacote de US$ 60 milhões que inclui armas letais.

A hipocrisia cegante de Blinken pode ser complementada com uma grande dose de amnésia histórica. A reclamação de que é impossível negociar com uma arma apontada para você já foi feita antes: contra a América, não por ela.

Os negociadores cubanos queixavam-se frequentemente de que lhes era impossível negociar enquanto estavam estrangulados pelo embargo. Em Back Channel to Cuba , William LeoGrande e Peter Kornbluh citam um negociador cubano que se queixou de que “não podemos negociar sob o bloqueio”. gargantas.”

Décadas depois, os negociadores iranianos mais tarde fariam o mesmo ponto com as mesmas palavras. O embaixador iraniano na ONU, Majid Takht Ravanchi, reclamaria que “você não pode negociar com alguém que tem uma faca na mão colocando a faca sob sua garganta”.

Como Cuba e a invasão do IrãTAN, que fez uma fachada na garganta da Rússia. É a travessia da linha final para a Ucrânia que finalmente colocou uma arma na cabeça da Rússia. Hipocrisia ou ignorância histórica, a atuação de Blinken seria cômica se não fosse tão grave.
Ted Snider tem pós-graduação em filosofia e escreve sobre análise de padrões na política externa e na história dos EUA.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s