Categorias
Sem categoria

https://michael-hudson.com/2022/01/inflation-and-illegal-repo-loans/

Inflação e empréstimos compromissados ilegais
Por Michael terça-feira, 11 de janeiro de 2022 Artigos Sem tags Permalink

O economista Michael Hudson discute a crise inflacionária global e como o Federal Reserve dos EUA silenciosamente (e aparentemente ilegalmente) resgatou grandes bancos em 2019 com US$ 4,5 trilhões em empréstimos compromissados de emergência.

TRANSCRIÇÃO
BENJAMIN NORTON: Ei, pessoal. Este é Ben Norton, e estou acompanhado por um amigo do programa, um de nossos convidados favoritos, Michael Hudson, o economista. Sua reputação o precede; muitos de vocês provavelmente o conhecem. Você pode acessar michael-hudson.com e conferir seus excelentes artigos e seus livros.

Nós o recebemos há alguns meses para falar sobre a nova terceira edição de seu livro “Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire”. E hoje vamos falar sobre a crise inflacionária ao redor do mundo.

Nos EUA, em 2021, havia inflação em torno de 7%, e isso gerou muita discussão sobre o que está causando a inflação, por que há inflação.

O professor Hudson apontou por muitos anos que a inflação nos EUA e em outros países é frequentemente medida de uma maneira muito estranha que não inclui os preços da habitação e não inclui o que ele chama de setor FIRE: finanças, seguros e real Estado.

Então, hoje vamos falar sobre as taxas crescentes de inflação e o que os meios de comunicação corporativos estão perdendo sobre a história.

Mas antes de começarmos a falar sobre isso, professor Hudson, outra razão pela qual eu queria tê-lo hoje é para falar sobre uma grande história que se tornou viral. Acabou de ser publicado e está no site Wall Street on Parade. Tornou-se tão viral que o site realmente caiu, porque estava sendo muito compartilhado.

Este é um artigo que acaba de ser publicado em wallstreetonparade.com . Eu tenho isso no arquivo porque o site está fora do ar. E o artigo é intitulado: “Há um apagão de notícias sobre a nomeação do Fed dos bancos que receberam seus empréstimos de emergência; Alguns jornalistas parecem estar sob ordens de mordaça.” E este é de Pam Martens e Russ Martens, publicado em 3 de janeiro.

Vou resumir brevemente o ponto principal, e depois quero sua resposta, porque acho que isso obviamente faz parte da discussão em torno da crise inflacionária.

“O Federal Reserve divulgou os nomes dos bancos que receberam US$ 4,5 trilhões” – ou seja, trilhões com um T – “em empréstimos cumulativos no último trimestre de 2019 sob suas operações de empréstimos compromissados de emergência para uma crise de liquidez que ainda não foi credível explicado”.

Então, professor Hudson, vou pedir-lhe em um segundo para explicar o que foi essa crise de liquidez. E eles apontam que, entre os mutuários que receberam US$ 4,5 trilhões em empréstimos do Fed estavam JPMorgan Chase, Goldman Sachs e Citigroup, “três dos bancos de Wall Street que estavam no centro da crise do subprime e dos derivativos em 2008 que trouxe para baixo a economia dos EUA.”

“Isso é notícia de grande sucesso. Mas às 7h desta manhã (3 de janeiro), nenhum grande meio de comunicação de negócios relatou os detalhes da grande revelação do Fed.” E eles suspeitam que há alguns jornalistas sob ordens de silêncio.
E então o outro ponto a acrescentar aqui é que esse empréstimo estava acontecendo em setembro de 2019, e na verdade foi antes do primeiro caso de Covid ser identificado nos Estados Unidos. Eles apontam que o primeiro caso de Covid foi relatado nos EUA em janeiro e, em seguida, a Organização Mundial da Saúde declarou uma pandemia em março de 2020. Essa onda maciça de empréstimos de US $ 4,5 trilhões estava acontecendo em setembro.

Portanto, há algumas coisas que você pode responder ao professor Hudson. Talvez possamos começar com, por que o Fed estava dando trilhões de dólares para esses grandes bancos de Wall Street. E por que houve uma crise de liquidez? Isso é inexplicável.
Por que o Fed se recusou a divulgar os nomes desses bancos? E houve uma crise financeira antes do Covid que o governo dos EUA mais tarde conseguiu culpar o Covid, mas na verdade era uma crise financeira em formação?

MICHAEL HUDSON: Na verdade, não houve nenhuma crise de liquidez. E Pam Martens é muito clara sobre isso. Ela aponta a razão pela qual os jornais regulares não informam que os empréstimos violaram todos os elementos das leis Dodd-Frank que deveriam impedir o Fed de fazer empréstimos a bancos específicos que não faziam parte de uma crise de liquidez.

Em seu artigo, ela deixa bem claro ao apontar para esses três bancos, Chase Manhattan, Goldman Sachs – que já foi uma corretora – e Citibank, que as leis do Federal Reserve e o Dodd-Frank Act impedem explicitamente que o Fed faça empréstimos a determinados bancos.

Só pode fazer empréstimos se houver uma crise geral de liquidez. E sabemos que naquela época não havia, porque ela lista os bancos que tomavam dinheiro emprestado, e eram poucos.

Havia os três grandes que ela menciona. Houve também a Nomura, que obteve um terço dos empréstimos nessa ordem que foram feitos. Acho que, no geral, os empréstimos compromissados foram de US$ 20 bilhões e Nomura recebeu US$ 10 bilhões deles. E Cantor Fitzgerald também estava lá.

Bem, o que aconteceu, aparentemente, foi que enquanto a Lei Dodd-Frank estava sendo reescrita pelo Congresso, Janet Yellen mudou a redação e disse: “Bem, como definimos uma crise geral de liquidez?” Bem, isso não significa o que você e eu queremos dizer com uma crise de liquidez, significando que toda a economia é ilíquida.

Ela disse: “Se cinco bancos precisam tomar empréstimos, então é uma crise geral de liquidez”. Bem, o problema, como ela aponta, é que são os mesmos três grandes bancos, de novo e de novo, e de novo e de novo.

E não são empréstimos de curto prazo. Ela ressalta que eram empréstimos de 14 dias; havia empréstimos mais longos. E eles foram rolados, não empréstimos noturnos, nem empréstimos do dia a dia, nem mesmo empréstimos semanais. Mas mês após mês, o Fed estava injetando dinheiro no JP Morgan, Citibank e Goldman.

Mas então ela aponta que, ou pelo menos ela me disse, que esses não eram realmente o Citibank e o Morgan Chase; era para suas afiliadas comerciais. Agora, isso é exatamente o que Dodd-Frank deveria evitar.
Dodd-Frank deveria proteger as instituições depositárias tentando ir um pouco para restaurar a Lei Glass-Steagall da qual Clinton e os capangas de Obama que entraram no governo Obama se livraram.
Deveria dizer: “OK, não vamos permitir que os bancos tenham suas instalações de negociação, as instalações de jogos de azar, em derivativos e apenas fazendo apostas nos mercados financeiros – não devemos ajudar os bancos a resolver esses problemas em absoluto.”

Então, acho que a razão pela qual os jornais estão se calando sobre isso é que o Fed infringiu a lei. E quer continuar infringindo a lei.

E é por isso que esses bancos de Wall Street lutaram tanto para que o atual chefe do Fed fosse renomeado, [Jerome] Powell, porque eles sabem que ele fará o que [Timothy] Geithner fez no governo Obama. Ele é leal aos bancos de Nova York e está disposto a sacrificar a economia para ajudar os bancos.

Porque esses são os clientes do Fed de Nova York, os grandes bancos de Nova York. E esse tem sido o caso desde que eu estava em Wall Street meio século atrás.

E Pam [Martens] está tentando expor como esses bancos são desonestos, e realmente qual era o problema todo. Ela ressalta que o Fed deveria fazer empréstimos de curto prazo, mas esses são empréstimos de longo prazo.
E os bancos não são estruturalmente insolventes. Sem eles, eles teriam perdido dinheiro. O FDIC poderia ter entrado e os tomado. E os depositantes, os depositantes segurados, estariam bem, que é exatamente o que Sheila Bair, que era chefe da Federal Deposit Insurance Corporation, queria fazer sob Obama, quando foi bloqueada por Geithner.

Ela sentou-se com Geithner e Obama, e ele disse: “Olha, eu sou apoiada pelos bancos; esquecer os eleitores. Os bancos são meus contribuidores de campanha.” E ele socorreu os bancos e sacrificou, empurrou toda a economia para o que é agora uma recessão de 12 anos basicamente, que não está melhorando nada.

Então, o que está acontecendo agora é parte de toda a flexibilização quantitativa que realmente foi um desastre. E a crise é que o Fed está inundando os mercados financeiros com crédito para aumentar os preços dos imóveis, aumentar os empréstimos hipotecários, permitir que os bancos e o 1%, que detém os fundos de capital privado e as companhias de seguros e os bancos, continuar ganhando dinheiro.

E a razão pela qual esses três bancos foram socorridos foi que eles fizeram apostas ruins contra, aparentemente, companhias de seguros e bancos estrangeiros. Aparentemente, a MetLife, a Prudential e outras companhias de seguros fizeram apostas sobre o rumo que o mercado de ações iria tomar, e eles ganharam e Chase perdeu, o Citibank perdeu e o Goldman Sachs perdeu.

E outra pessoa deve ter perdido porque em setembro de 2019, quando tudo isso estava acontecendo, a taxa overnight subiu para 10%. Bem, isso significa que alguém realmente fez uma aposta ruim e estava tecnicamente insolvente no papel, e que ninguém iria emprestar a eles.

Por 10% do dinheiro da noite para o dia, isso significa que ninguém vai emprestar para você. Todo mundo sabe que você está insolvente. E tudo isso foi abafado na época. Nem uma palavra no jornal.

E este é um assunto tão delicado que, se os bancos começassem a – se os jornais e a mídia começassem a explicar como tudo isso se desenvolveu, isso iria contrariar toda a estratégia do Fed, e todo o Partido Democrata estratégia, que é apoiar Wall Street, não a economia em geral.

BENJAMIN NORTON: E professor Hudson, o que você quer dizer aqui é que esses bancos estavam envolvidos em um comportamento muito arriscado. E, essencialmente, todas as indicações parecem ser de que eles desencadearam uma crise financeira no final de 2019.

E então, com a pandemia, eles poderiam convenientemente culpar a pandemia. Não estou dizendo – obviamente, eles não causaram a pandemia. Mas estou dizendo que na verdade foi, de certa forma, um salvador para eles, um salva-vidas, porque então eles poderiam dizer: “Oh, bem, nós não causamos um colapso financeiro; foi a pandemia”.
Mas na verdade vemos sinais de que, no final de 2019, antes mesmo da Covid chegar aos Estados Unidos – bom, até se discute isso, mas antes do primeiro caso oficial de Covid ser identificado nos Estados Unidos – já havia uma crise financeira, aparentemente, e o Fed estava apenas tentando encobrir.

MICHAEL HUDSON: Bem, o problema é que o Fed se certificou de que não precisaria liberar nenhum desses dados por dois anos, na teoria de que depois de dois anos, ninguém pode se lembrar do que está acontecendo e isso não importa mais; é a notícia de ontem.

E então o material só saiu agora. Sempre estaremos dois anos atrasados. E se você estiver dois anos atrasado, os ladrões terão muito tempo para encobrir o que fizeram, pedir ainda mais dinheiro emprestado e será tarde demais para fazer qualquer coisa.

A ideia toda não é tornar o Fed transparente, fazer um muro de sigilo em torno do Fed, para que ele possa fazer com seus bancos de estimação e socorrer os bancos que a maioria dos americanos não acha que deveriam ter sido socorridos pelo Sr. Obama em 2009, e certamente não acho que eles devam ser socorridos agora, desde que os depositantes e as empresas regulares da economia real sejam mantidos seguros.

Mas o Fed não está salvando a economia real. Está salvando os jogadores.

BENJAMIN NORTON: E professor Hudson, há uma linha incrível, um parágrafo incrível neste artigo que eu quero trazer aqui, que diz muito não apenas sobre o sistema econômico dos EUA, mas também sobre a mídia.
O último parágrafo desta peça: “Por que tal resultado pode ser um problema para os meios de comunicação na cidade de Nova York? Três dos bancos cobrados em série (JPMorgan Chase, Goldman Sachs e Citigroup) são, na verdade, proprietários do Fed de Nova York – o banco regional do Fed que desempenhou o papel principal na distribuição do dinheiro do resgate em 2008 e novamente em 2019. O Fed e sua capacidade ilimitada de imprimir dinheiro eletronicamente são uma bênção para a economia da cidade de Nova York, que é uma bênção para a receita de publicidade nos grandes meios de comunicação da cidade de Nova York”.
Eu não sabia – é incrível. Eu sabia que, obviamente, o Fed é esse tipo de complexo público-privado – seja ou não público ou privado, eu sei que as pessoas dizem que não é nem um nem outro. Então é confuso. Talvez você possa explicar isso.

Mas eu não sabia que JPMorgan Chase, Goldman Sachs e Citigroup são donos do Fed de Nova York.
MICHAEL HUDSON: Bem, tecnicamente as ações do Fed – todos os bancos têm que possuir ações do Federal Reserve; então não importa que eles sejam donos. A propriedade não é tão importante para o Fed. Porque o Fed é realmente uma organização governamental. Mas o problema é que Wall Street assumiu o governo.

E assumiu o Fed não por sua propriedade; não tem ações para votar sobre quem vai ser o chefe. Os chefes são nomeados em Washington; eles são nomeados pelo Congresso.

Falei com Pam [Martens] sobre isso e ela disse que porque seu site estava tão sobrecarregado, ela não conseguiu escrever mais ontem à noite, quando estava no ar. E ela tem outras teorias.

Eu pensei que era o rabo abanando o cachorro para dizer, bem, olhe, é sobre publicidade. Os bancos não fazem muita publicidade, e ninguém vai matar uma grande história como esta pelos anúncios.

E então, quando conversamos, ela disse que acha que parte do problema são os empréstimos de margem. Quero dizer, há todos os tipos de problemas que poderiam ter acontecido lá.

E os bancos estão, novamente, operando se não ilegalmente, então, digamos, esticando o envelope, fingindo que o que realmente são empréstimos de margem para ajudar as pessoas a comprar ações estão realmente disfarçados, ou de alguma forma seus advogados redigiram esses contratos como derivativos contratos.

E um derivativo contra o qual você pode emprestar 50%, em vez de apenas 15% para empréstimos com margem. Assim, os bancos na verdade estão trabalhando em torno de todo o espírito da lei para fazer empréstimos muito maiores do que deveriam.

E quando o mercado de ações, como você tem observado, naquela época está fazendo o que está fazendo hoje; está em ziguezague, para cima e para baixo, e para cima e para baixo em ziguezague. É assim que você ganha dinheiro: empurre-o, compra computadorizada; empurre para baixo, venda computadorizada.

E uma parte disso eram outros bancos se aventurando não apenas em derivativos, mas também em empréstimos com margem.
Eu não acho que a propriedade pode controlar a gestão. Não é que o Citibank e o Chase possam dizer: “Bem, nós possuímos a maioria das ações do Fed, então vamos nomear um de nossos próprios caras como gerente”.
Eles não precisam. Eles darão dinheiro ao governo Biden, e Biden nomeará seu povo.

Portanto, o Fed é realmente controlado pelo governo, e tudo o que você precisa fazer é dar uma contribuição de campanha ao governo e obter o que quiser.

E acho que Pam [Martens] concordaria com essa análise. Então essa realmente deveria ser a ênfase, não os bancos, não que o New York Times esteja atrás de mais dinheiro publicitário do Chase.

Acho que há mais publicidade bancária na televisão do que nos jornais.

E também, acho que os repórteres mais velhos que sabiam ler um balanço financeiro, estão todos aposentados ou não estão mais trabalhando.

Ou se eles chegam muito perto, muito embaraçosos, e escrevem colunas como Pam [Martens] faz, de repente, eles não estão mais trabalhando para a mesma organização.

Então, acho que as pessoas simplesmente não entendem o que é um repo, como ele está conectado à oferta de dinheiro – e não está – como está conectado à flexibilização quantitativa. Há apenas um analfabetismo econômico geral.

Porque se você se forma em economia na academia, eles não falam sobre dinheiro, dívidas ou crédito. Nada disso aparece. Nada disso está em seu dinheiro no curso bancário. É tudo uma espécie de Mickey Mouse

Walt Disney Happy World, onde nada disso ocorre.

E então, como um repórter vai saber como fazer a pesquisa que Pam faz ano após ano? Desmontando todos esses balanços e fazendo todas as análises que você precisa fazer para descobrir o que realmente está acontecendo com o soro.

Quando a IBM estava lutando contra um processo antitruste – isso deve ter sido há 50 anos – e o governo queria algumas informações dele, através da IBM: “Temos que dar informações ao governo. O que nós vamos fazer?”
Assim, ele forneceu dois enormes depósitos de informações impressas que levariam cinco anos para serem lidas.
Bem, isso é o que o Fed fez com essas estatísticas. Deu tanta informação que você tinha – era como procurar uma agulha no palheiro para encontrá-la.

E como os jornais passaram a ser administrados mais como empresas com fins lucrativos, eles cortaram os custos. Eles não têm tempo para fazer a pesquisa para encontrar a agulha no palheiro.

E como Pam [Martens] não trabalha para um jornal que está sob essa restrição de custo, ela sabe exatamente o que está procurando e vai direto ao assunto.

BENJAMIN NORTON: E professor Hudson, vamos falar sobre a crise inflacionária e se isso está relacionado a ela.

Tivemos você no início de 2020 para falar sobre a Lei CARES e o chamado resgate, que foi, como você disse, basicamente uma doação de vários trilhões de dólares para o setor financeiro.

E acredito que isso seja um acréscimo aos US$ 4,5 bilhões em empréstimos compromissados de que estamos falando.

MICHAEL HUDSON: Sim, não era o Federal Reserve; isso era gasto do Tesouro, não do Federal Reserve. Eles estão completamente separados.

BENJAMIN NORTON: Exatamente. Então, estamos falando de mais de US$ 10 trilhões, entre os dois, mais de US$ 10 trilhões que foram para o setor financeiro em menos de um ano, em seis meses ou mais, do final de 2019 ao início de 2020.
Você acha que isso é uma das principais razões para a inflação?

Quero começar dizendo que um ponto que você costuma enfatizar, que acho importante ter em mente, é que, a maneira como a inflação é medida com frequência, pelo menos nos Estados Unidos, é que ela não inclui coisas como o setor habitacional.

E você sempre apontou por anos que houve muita inflação nos últimos anos no setor FIRE. E os preços dos imóveis são um exemplo claro disso. Mas isso não é considerado o índice de preços ao consumidor.

Então vá em frente.

MICHAEL HUDSON: Na verdade, está incluído, mas de uma forma muito moderada, modesta. Analisei as estatísticas do Fed sobre aluguel como parte da renda e pagamentos de hipotecas como parte da renda. E nos últimos 30 anos, não houve nenhuma mudança, de acordo com essas estatísticas. Absolutamente plana.

Então eles decidiram qual era a porcentagem; eles não mudaram nada. O índice de preços ao consumidor não reconhece o aumento nos custos de aluguel ou hipoteca, pois os preços das moradias aumentaram. Então eles são subnotificados.

Mas, mais importante, as pessoas tiveram que mudar o que estão comendo e o que estão comprando.
Mas é certo que o dinheiro que o Fed deu a famílias individuais sob a Lei CARES, quase todo foi usado para pagar dívidas.

Porque a forma como o Tesouro fazia os pagamentos era creditando seus cartões de crédito ou suas contas bancárias. E que a maioria dos americanos está com saldo negativo em suas contas bancárias, ou deve dinheiro em seus cartões de crédito.
E o dinheiro saiu de suas mãos para reduzir o volume de dívidas que tinham. E, essencialmente, foi um pagamento de dívida ao banco.

Foi o que aconteceu com a maior parte da Lei CARES. Não foi gasto em bens e serviços e, portanto, não foi inflacionário. Apenas o oposto.

Portanto, há uma série de razões pelas quais os preços subiram.

A grande razão é que, se você observar os preços que subiram, eles são preços de monopólio. Os monopólios têm conseguido cobrar mais porque são monopólios, porque há cada vez menos concorrência e porque o governo não está realmente aplicando a legislação antimonopólio.

O presidente Biden está tentando aumentar isso agora, mas vai demorar um pouco até que a acusação de monopólios e a conversa sobre separações realmente terminem.

Também há muitos gargalos no transporte, como você já ouviu falar. Existem dois tipos de gargalos: um, você já ouviu falar sobre o porto de Los Angeles, sobre os navios. Os custos de envio triplicaram da Ásia para os Estados Unidos.

Os navios não conseguem descarregar porque os portos não estão organizados como portos. Empresas particulares possuem os caminhões; outras empresas são proprietárias dos contêineres; outras empresas possuem os navios.

E não há como reconciliá-los para obter os contêineres que são descarregados dos navios, uma vez que eles são esvaziados, não há como recuperá-los. Você tem que levá-los de volta a terminais específicos, e não é projetado por ninguém que seja competentemente colocado lá.

O único benefício para toda a economia de tudo isso é que isso significa que não há chance de que o secretário de transporte, prefeito Pete [Buttigieg], possa mostrar seu rosto em público novamente. Mas isso é uma espécie de ganho menor.
O outro fato é que nas empresas há uma nova filosofia de gestão que surgiu, talvez cerca de 15 anos atrás, e isso é chamado de estoque just-in-time.

Em outras palavras, a ideia é que você queira cortar – quanto menos gastar em estoques, mais dinheiro terá para pagar como dividendos aos seus acionistas.

Se você não precisa gastar dinheiro em estoques, suas taxas de lucro aumentam e você pode pagar mais.
E assim as empresas dizem: “Vamos operar com quase nenhum estoque. Dessa forma, teremos um pouco mais de dinheiro para aumentar o preço das ações.” E se você é o CEO, você recebe seu bônus pago sobre o preço das ações.
Pois bem, o problema é que o objetivo dos estoques é evitar ziguezagues nos preços, quando há desabastecimento. Se houver um problema de abastecimento, bem, você tem estoques suficientes para não ter uma crise.

É por isso que os Estados Unidos têm um inventário nacional de petróleo e combustíveis e reservas nacionais de coisas que o governo e a economia precisam.

Mas o Walmart e outras lojas e lojas de varejo de distribuição não operam da mesma maneira para a economia. Eles estão atrás de lucros. Então eles não tinham estoques.

Então, um pouco de escassez de repente causou uma corrida massiva para tentar obter mercadorias suficientes para vender às pessoas. E assim é aquele orçamento just-in-time.

E também, é claro, há escassez de mão de obra do Covid. As pessoas estão finalmente começando a receber quase metade do salário mínimo; algumas pessoas são quase capazes de ganhar o salário mínimo agora.

Onde há uma escassez real de mão de obra, na cidade de Nova York, a autoridade de transporte disse que está pagando a seus trabalhadores US $ 35.000 extras para aposentados, se eles assinarem por três meses para superar a escassez atual.

Então um pouco é, finalmente, a luta de classes contra o trabalho é aliviada por causa da crise. Então, essas são as verdadeiras razões da inflação.

Não é uma inflação monetária, exceto pela inflação financeira dos preços da habitação, e o fato de ter criado tantos multi-bilionários pela flexibilização quantitativa do Fed, que todos eles criaram fundos de compra de capital privado e estão comprando toda a habitação e equipar os ocupantes proprietários que querem comprar habitação, tomar posse da habitação, transformá-la em habitação de aluguer e cobrar aluguéis cruéis à economia.

BENJAMIN NORTON: Sim, é muito interessante, professor Hudson, porque se você ouvir a Fox News, ou muitas análises de direita, eles dizem que o problema por trás da inflação é que o governo Biden está gastando muito dinheiro, e ele é um socialista e está financiando todos esses programas e o Build Back Better.
E é hilário porque, enquanto isso, o próprio partido dele nem sequer aprova a versão diluída do Build Back Better, que é como se a cada poucas semanas houvesse um trilhão de dólares a menos, e depois menos gastos e menos gastos.

Então é muito engraçado, considerando que seu próprio partido está impedindo os gastos sociais, e então os republicanos estão alegando que ele está fazendo todo esse gasto social, que está criando inflação.

Quero destacar um gráfico, uma análise que foi feita por um analista muito bom chamado Stephen Semler; ele tem um bom Substack onde se concentra no Complexo Militar-Industrial.

E ele fez este estudo aqui chamado “Biden entregou em excesso nos gastos militares e entregou em menos nos gastos sociais”. E aqui este gráfico realmente visualiza a disparidade, onde Biden, quando fez campanha, prometeu US$ 700 bilhões para infraestrutura humana e física e entregou apenas US$ 55 bilhões, uma pequena fração.

E ele fez campanha prometendo US$ 741 bilhões para o Pentágono e acabou de entregar um orçamento militar de US$ 778 bilhões.

Então, enquanto a direita está surtando e afirmando que Biden é socialista, gastando todo esse dinheiro em programas sociais, na verdade esse dinheiro está indo para aumentar o orçamento militar e não para programas sociais. Não sei se você queria comentar sobre isso.

MICHAEL HUDSON: Claro, acho que Schumer tem uma grande influência sobre o Partido Republicano, e acho que Schumer e Pelosi se reúnem com seus colegas republicanos e dizem: “Por favor, nos chame de socialista. Não vamos discordar de você.” Porque eles sabem que 85% dos americanos gostam da palavra socialismo.

E quanto mais os republicanos os chamam de socialistas, isso os ajuda a solidificar a base que realmente quer o socialismo, para que o Partido Democrata possa jogar água fria sobre isso e impedir o socialismo.
É uma grande farsa.

BENJAMIN NORTON: Esse é um ponto interessante; é uma ideia interessante.

MICHAEL HUDSON: Mas, na verdade, o governo Biden não investiu dinheiro na economia. Gastar dinheiro no setor FIRE – o setor financeiro, de seguros e imobiliário – não é gastar dinheiro na economia; é gastar dinheiro com as despesas gerais que impedem o crescimento da economia. Apenas o oposto.
E para ser justo com Biden, ele também não cumpriu nenhuma de suas outras promessas de campanha. Ele não cortou a dívida estudantil como prometeu. Ele não aumentou o salário mínimo como prometeu.

Portanto, seria injusto destacar apenas a infraestrutura. Ele repudiou universalmente todas as promessas de campanha que fez, porque sua clientela são os contribuintes da campanha, não os eleitores.

BENJAMIN NORTON: Sim, excelente ponto. Ele também, de acordo com um estudo recente publicado ontem, em 3 de janeiro, também aumentou a deportação de crianças imigrantes em 30% em comparação com Trump. Ele não acabou com a guerra no Iêmen; continuou vendendo armas para a Arábia Saudita.

Professor Hudson, você mencionou algo importante, que é a flexibilização quantitativa. Para aqueles de nós que não são especialistas em economia. Você pode explicar o que é flexibilização quantitativa?

Eu só quero pegar esse gráfico aqui. Então, antes de fazer esta entrevista, eu queria ouvir o que os principais meios de comunicação de negócios estavam dizendo. Este é um gráfico do Yahoo Finance. E eles estavam falando tudo sobre a taxa de juros do Fed, e eles disseram que o Fed está planejando aumentar a taxa de juros três vezes diferentes este ano, potencialmente.

E você pode ver um gráfico aqui com juros próximos de zero de cerca de 2008 até 2020 mais ou menos.
Então, parece que pode estar aumentando um pouco as taxas de juros, mas você acha que isso é fumaça e espelhos, ou você acha que isso é realmente um fator significativo?

MICHAEL HUDSON: A flexibilização quantitativa é um fator significativo porque tem sido um grande subsídio ao setor financeiro. É um termo ruim. Era para ser – que quantidade está diminuindo? Não a oferta monetária, porque tudo isso está ocorrendo no balanço do Fed.

Isso significa que o Fed está deixando os bancos prometerem suas hipotecas de alto risco, seus títulos e suas ações em troca de depósitos do Federal Reserve que eles podem usar para aumentar sua base de empréstimos. E a razão original oficial em 2009 foi que o Fed disse, temos que ter preços de moradia mais altos.

Os americanos estão gastando apenas talvez 35% de seu aluguel de sua renda em aluguel e moradia. Temos que aumentar isso para 43%. Então, se pudermos baixar as taxas de juros, as pessoas poderão fazer hipotecas cada vez maiores, e haverá uma enorme enxurrada de empréstimos no mercado hipotecário, e os americanos terão que pagar mais por suas moradias. E isso tornará os bancos mais ricos, as seguradoras mais ricas e nossos clientes do setor financeiro mais ricos.

Assim, a flexibilização quantitativa foi projetada para aumentar o preço da habitação para os americanos e, em seguida, para criar um enorme boom no mercado de ações.

E os bancos perderam tanto dinheiro com seus empréstimos hipotecários e seus seguros, seus empréstimos fraudulentos, como Bill Black apontou na Universidade de Missouri em Kansas City, que eles disseram: “Temos que fazer os bancos de volta os trilhões de dólares que eles perderam. E assim teremos flexibilização quantitativa para dar a eles dinheiro suficiente para jogar, para que possam ganhar dinheiro às custas do público em geral, dos fundos de pensão e de outras pessoas.”

Assim, a flexibilização quantitativa fazia parte da guerra do setor financeiro contra a economia em geral.
E ele apenas fornece um monte de crédito. Se você tem taxas de juros de 0,1%, pode comprar ações que rendem 5%, 7% ou 10%, ou pode tomar emprestado a 0,1% e comprar um junk bonds. E as taxas de junk bonds caíram de cerca de 15%, para talvez 5% hoje. É tudo arbitragem.

As pessoas estão tomando empréstimos baixos do Fed e dos bancos que emprestam do Fed essencialmente para comprar títulos de maior rendimento. E foi isso que impulsionou o mercado de ações.

Não está subindo porque a economia está melhorando. Está subindo porque o Fed foi inflado.
O objetivo do Fed é a inflação. Mas não quer inflacionar a economia, os preços reais, quer inflacionar os preços das ações e títulos e imóveis, pelo 1%. Então, essencialmente, isso faz parte da guerra do 1% contra os 99%.
Eles tiveram quase todo o crescimento da riqueza desde o início da pandemia. Houve um crescimento de cerca de US$ 1 trilhão, mais do que isso, na riqueza privada.

Toda essa riqueza que foi criada foi basicamente tomada pelo 1%, que a fez financeiramente, por meio de ganhos de capital financeiro, aumento dos preços de suas ações, títulos e imóveis, não pela economia em geral.

A economia em geral, os 99%, tiveram que se endividar cada vez mais durante a pandemia. E uma vez que a moratória sobre os pagamentos de aluguel e hipoteca expirar em cerca de um mês, haverá uma enorme onda de despejos, não apenas de inquilinos, mas até mesmo de proprietários que não puderam pagar suas hipotecas. E haverá apenas uma enorme explosão.

Bem, o trabalho do Fed em ano eleitoral é sempre ajudar a reeleger o presidente. Seja um presidente republicano ou um presidente democrata, não importa porque eles são basicamente o mesmo partido, mas é sempre para reeleger o presidente em exercício.

E assim o Fed não vai aumentar as taxas de juros este ano porque uma vez que o Fed aumenta as taxas de juros, as pessoas não vão mais tomar empréstimos para comprar ações e títulos. Se eles não puderem obter um ganho especulativo de arbitragem tomando emprestado a 1% para comprar uma ação com rendimento de 5%, eles venderão a ação.

E se eles venderem a ação, ela cairá. E em um certo ponto, o Fed está executando uma operação de bombeamento e despejo, e vamos chegar ao estágio de bombeamento, flexibilização quantitativa, ao estágio de despejo, quando os insiders dirão: “OK, hora de aumentar as taxas de juros Fed. Vamos criá-los agora.”

Eles se esgotarão e o mercado cairá, e as pessoas dirão: “Ninguém poderia ter previsto isso”.

BENJAMIN NORTON: Sim, professor Hudson, o tipo de sabedoria convencional da economia burguesa, se você está apenas lendo a imprensa de negócios, é que quando há inflação alta, o Fed deve aumentar as taxas de juros.
E meu entendimento, pelo menos de acordo com a leitura do tipo de imprensa de negócios convencional, é que a razão pela qual o Fed, pelo menos a razão que eles alegam, que o Fed reduziu as taxas de juros tão baixas após o crash de 2008 foi para ajudar a economia a crescer.

Você pode ver o gráfico aqui mostrando a taxa de juros do Fed, e tem sido bastante estática, perto de 0%, realmente até a pandemia, e aumentou um pouco.

Mas ainda em comparação com a década de 1990, quando a taxa de juros estava em torno de 5 ou 6%, ou na década de 1980, quando a taxa de juros flutuava, mas era quase tão alta quanto 20%.

Quero dizer, mesmo que o Fed tenha aumentado ligeiramente as taxas de juros recentemente, ou ainda esteja falando em uma fração de 1%. Não é nada comparado ao que as taxas de juros eram na década de 1980.
Então por que é por que é? Quero dizer, acho que está bem claro, dada a resposta que você acabou de dizer, mas talvez você possa expandir ainda mais.

Qual é a desculpa que estão dando para não aumentar mais os juros, se querem supostamente combater a inflação?

MICHAEL HUDSON: Eles não têm desculpa. Eles têm uma pretensão. Eles têm uma história de capa. E a matéria de capa é a economia de gotejamento: acabamos de ganhar enormes bilhões, trilhões de dólares para o 1%, e tudo vai escorrer.

Nada disso foi gasto na economia, e eles dizem: “Não precisamos gastá-lo na economia”. O Tesouro não precisa do plano Build Back Better de Biden.

Tudo o que precisamos é obter mais ganhos no mercado de ações e os 1%, talvez digamos, os 10% da população que possui a maioria das ações, agora eles terão dinheiro suficiente para comprar mais gravuras de Andy Warhol, e arte rara e cara vinhos, e coisas assim, e tudo vai escorrer.

Isso não é realmente uma desculpa; é tão irreal; é universo paralelo falando. Mas essa é a história de capa. E é apoiado por tudo o que os estudantes de economia aprendem quando obtêm um diploma de economia na universidade.

Então, quem vai furar seu balão e dizer: “Espere um minuto, aqui está o que realmente está acontecendo”? Bem, você conhece o seu show; você tem Pam Martins’; você tem alguns outros sites.

Mas a economia está vivendo em um mundo de sonhos, e propaganda é o nome do jogo.

BENJAMIN NORTON: Professor Hudson, vamos mudar um pouco de assunto aqui. Eu quero falar sobre um assunto que a gente sempre aborda com vocês, eu acho muito importante, que é a desdolarização.

Este é um artigo interessante que acaba de ser publicado no Nikkei, que é um site japonês focado em negócios. Este é o Nikkei Ásia.

E eles têm este artigo publicado em 29 de dezembro: “Os bancos centrais aceleram a mudança do dólar para o ouro em todo o mundo”. Eles dizem que “as participações subiram para uma alta de 31 anos em 2021”.

Benjamin Norton @BenjaminNorton

A ditadura do dólar americano está enfraquecendo: “Os bancos centrais em todo o mundo estão aumentando o ouro que detêm em reservas cambiais” Os bancos centrais acumularam reservas de ouro em 4.500 toneladas na última década, para o nível mais alto desde 1990 Bancos centrais aceleram mudança do dólar para o ouro em todo o mundo. Mais resilientes aos próximos aumentos das taxas, as participações subiram para uma alta de 31 anos em 2021asia.nikkei.com
2 de janeiro de 2022
148 Retweets 383 Likes

Deixe-me resumir alguns dos pontos principais aqui. Eles dizem: “Os bancos centrais em todo o mundo estão aumentando o ouro que mantêm em reservas cambiais, elevando o total para uma alta de 31 anos em 2021”. E eles “aumentaram suas reservas de ouro em mais de 4.500 toneladas na última década”.

Em setembro deste ano, setembro passado de 2021, as reservas totalizaram 36.000 toneladas, a maior desde 1990, e um aumento de 15% em relação à década anterior.

Então, por que você acha que os bancos centrais estão mudando para o ouro?

MICHAEL HUDSON: Eles estão se protegendo contra a agressão política dos EUA. A grande história do ano passado foi – se um país mantém suas reservas e dólares americanos, isso significa que eles estão mantendo títulos do Tesouro dos EUA. O Tesouro dos EUA pode simplesmente dizer: “Não vamos pagar a você”.

E mesmo quando um país como a Venezuela tentasse se proteger mantendo seu dinheiro em ouro, onde iria mantê-lo? Ele o manteve no Banco da Inglaterra. E o Banco da Inglaterra disse: “Bem, acabamos de ser informados pela Casa Branca que eles elegeram um novo presidente da Venezuela, o Sr. Guaidó. E não reconhecemos o presidente que os venezuelanos elegem, porque a Venezuela não faz parte da órbita dos EUA.”

Então eles pegaram todo o ouro da Venezuela e deram para a oposição basicamente fascista, para a ultradireita. Os americanos dizem: “Vamos reconhecer um líder da oposição; vamos pegá-lo do nada e tirar todo o dinheiro da Venezuela”.

Países de todo o mundo, da Rússia à China e ao Terceiro Mundo, pensam que os Estados Unidos vão simplesmente pegar nosso dinheiro, a qualquer momento. O dólar é uma batata quente, porque os EUA, basicamente, parece que estão se preparando para a guerra pela Ucrânia; está se preparando para a guerra com a Rússia; está se preparando para a guerra com a China.
Declarou guerra a quase todo o mundo que não concorda em seguir as políticas que o Departamento de Estado e os militares lhe ditam.

Então, outros países estão apenas assustados, absolutamente assustados com o que os Estados Unidos estão fazendo. Claro, eles estão se livrando de dólares.

Os Estados Unidos disseram: “Bem, você sabe, se não gostarmos do que a Rússia faz, vamos cortar o contato bancário com o SWIFT, o sistema de transferência interbancária de dinheiro”. Portanto, se você mantiver seu dinheiro em dólares, não poderá obtê-lo.

Acho que o exemplo clássico é com o Irã. Quando o Xá foi derrubado. O banco do Irã era o Chase Manhattan Bank, para o qual eu trabalhava como analista de balanço de pagamentos.

E o Irã tinha dívidas externas que pagava prontamente a cada três meses e, por isso, enviou uma nota ao banco: “Por favor, pague nossos detentores de títulos”. E Chase recebeu uma nota do Departamento de Estado dizendo: “Não faça o que o Irã quer; não pague”.

Então Chase apenas sentou-se no dinheiro. Não pagou aos obrigacionistas. O governo dos Estados Unidos e o FMI declararam o Irã inadimplente, mesmo tendo todo o dinheiro para pagar aos detentores de títulos.

E, de repente, eles disseram que agora o Irã deve todo o saldo devido, na teoria de que se você perder um pagamento, então você não paga, e vamos fazer o Irã fazer o que o Fed não fez Chase Manhattan, e Citibank, e Goldman Sachs. Eles não podiam pagar e transferir, mas não foram levados à falência.
Então, ao manter seu dinheiro no banco dos EUA, o banco dos EUA faz o que o governo manda, e pode levar qualquer país à falência a qualquer momento.

Se outros países aprovarem uma tarifa contra bens dos EUA que os EUA não gostam, eles podem essencialmente não pagá-los sobre o que eles detêm nos Estados Unidos, se mantêm reservas em bancos americanos, ou se mantêm reservas no Tesouro ou o Fed, os Estados Unidos podem simplesmente pegar seu dinheiro.

E assim os Estados Unidos quebraram todas as regras do livro financeiro, e são um renegado; é um pirata.
E outros países estão se libertando da pirataria dizendo: “O dólar é uma batata quente. Não há como acreditarmos neles. Você não pode fazer um contrato com o governo americano.”

Desde que os nativos americanos tentaram fazer contratos de terra no século 19 com eles, os Estados Unidos não prestam atenção aos contratos assinados. E o presidente Putin diz que “não é capaz de acordo”.
Então, como você pode fazer um acordo financeiro com um país cujos bancos e Departamento de Estado e departamento financeiro não são capazes de acordo? Eles estão socorrendo.

E qual é a alternativa? Bem, a única alternativa é manter as moedas uns dos outros, e fazer algo que, nos últimos 2.000 anos, o mundo gostou de ouro e prata, e então eles estão colocando seu dinheiro em ouro porque é um ativo que não tem uma responsabilidade por trás disso.

É um ativo que, se você o está segurando, não a Inglaterra, não o Fed de Nova York – o governo alemão disse ao Fed de Nova York: “Mande-nos de volta para o ouro que temos lá depositado para custódia. Não é mais guarda.

Carga após carga de ouro está sendo transportada de volta para a Alemanha dos EUA, porque até a Alemanha – satélite como é – teme que os Estados Unidos não gostem de algo que a Alemanha faz, como se a Alemanha importasse gás da Rússia, a América simplesmente pegaria tudo? é ouro e dizer: “Você não pode mais tê-lo; estamos multando você.”
Os Estados Unidos tornaram-se sem lei. E é claro que você não pode confiar nele; é como um banco de gatos selvagens no século 19.

BENJAMIN NORTON: E o professor Hudson, algo sobre o qual você falou em nossas várias entrevistas com você nos últimos anos, que provou ser muito presciente, é que a China e a Rússia estavam tentando desenvolver uma nova arquitetura financeira para contornar o sistema financeiro controlado pelos EUA.
E eles anunciaram oficialmente isso publicamente. Qualquer um que acompanha nosso programa saberia disso há alguns anos, porque você vem apontando isso há mais de um ano.

Mas este é um artigo que foi publicado em dezembro no Global Times, que é de propriedade do Diário do Povo, então é muito próximo do Partido Comunista da China, e representa a perspectiva de uma certa ala do Partido Comunista da China.

E o artigo é intitulado “China e Rússia para estabelecer sistemas financeiros independentes”. E também citam a mídia russa; foi relatado em RT também.

Benjamin Norton @BenjaminNorton
Rússia e China estão desenvolvendo uma alternativa ao sistema financeiro global controlado pelos EUA, para enfraquecer as sanções dos EUA. e Rússia para estabelecer sistemas financeiros independentes: mídia russa. Rússia e China concordaram em desenvolver estruturas financeiras compartilhadas para aprofundar os laços econômicos de uma maneira que não seja afetada pela pressão de terceiros países após conversas entre os principais líderes, informou o meio de comunicação russo RT na quarta-feira.globaltimes.cn
17 de dezembro de 2021
366 Retweets 858 curtidas

E muito brevemente, para resumir o artigo, eles dizem que “Rússia e China concordaram em desenvolver estruturas financeiras compartilhadas para aprofundar os laços econômicos de uma maneira que não seja afetada pela pressão de terceiros”. E todos nós sabemos que quando eles dizem terceiros, eles querem dizer os Estados Unidos.

E eles também falam sobre como isso é “impedir a ameaça da jurisdição de braço longo do governo dos EUA com base na rede de pagamentos internacionais denominada em dólares americanos”.

E também revelam que estão tentando derrubar o dólar em seus negócios, nos negócios que a China e a Rússia fazem entre si.

E aqui está outro artigo para complementar isso. Isso foi na mídia estatal turca em julho de 2021: “A Rússia acelera o movimento de desdolarização”.

AGÊNCIA ANADOLU @anadoluagency
Rússia acelera movimento de desdolarização v.aa.com.tr/2266461
7 de junho de 2021
8 Retweets24 Likes

E eles falam sobre como a Rússia no Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo, o presidente Putin acusou os EUA de usar o dólar como uma ferramenta de guerra econômica e política. E ele disse que “os EUA vão se arrepender de usar o dólar como arma de sanções”.

E ressaltou que as petrolíferas russas estão tentando parar de usar a moeda. E o ministro das Finanças do país, Anton Siluanov, disse que a Rússia vai alienar completamente seus ativos em dólares no Fundo Nacional de Bem-Estar.

E ele disse – esta é uma cotação enorme – “Decidimos sair completamente dos ativos em dólar, substituindo os investimentos em dólares por um aumento em euros e ouro”.

Então isso é algo que você falou. Talvez você tenha mais informações sobre as tentativas da China e da Rússia de desdolarizar e também de, ao mesmo tempo, criar uma nova arquitetura financeira?

MICHAEL HUDSON: Pense nisso mais como o presidente Trump, seguido pelo presidente Biden, forçando a Rússia e a China a desdolarizar, ameaçando explicitamente – e isso foi feito há um mês novamente – de cortá-los do SWIFT, a transferência interbancária sistema, oficialmente executado fora de Bruxelas, bem na sede da OTAN.

E a ideia é, quando você escreve um cheque para alguém, você passa um cheque, eles colocam no banco; tudo o que passa pelo sistema SWIFT. Bem, o sistema SWIFT cobre basicamente todo o mundo.

É um sistema informatizado para que os bancos possam transferir dinheiro. Você pode enviar dinheiro para a Inglaterra, Rússia ou China; ou a Rússia e a China podem enviar dinheiro de um lado para o outro.

Bem, o problema que eles tiveram é que Trump e seu secretário repetidamente ameaçaram cortar a Rússia do SWIFT.

O governo dos EUA continuou dizendo: “Podemos criar uma crise com você. Não temos que bombardear você. Nós não temos que vencê-lo militarmente. Podemos simplesmente paralisar seu sistema financeiro cortando você do SWIFT.”

Então, o que eles fizeram foi dizer: “OK, acho melhor criarmos nosso próprio sistema de compensação financeira e sistema de compensação bancária o suficiente para que, se você nos fechar, tenhamos outro sistema paralelo pronto para funcionar”.
É como se todos estivessem usando MasterCard e quisessem transferir o Visa, e dissessem: “OK, caso o MasterCard decida que não gosta de nós, vamos usar uma conta Visa para transferir dinheiro. ”

Então eles criaram sua própria alternativa, pronta para ir.

Custa muito dinheiro desenvolver um enorme sistema de pagamento computadorizado. Mas desde que Rússia, China, Irã e todo o grupo asiático decidiram: “Bem, espere um minuto, a maioria de nossos pagamentos é entre nós. Se a China está pagando à Tailândia, ou Coréia do Sul, ou Rússia, comprando e vendendo com eles, por que precisa fazê-lo em dólares americanos e ter uma reserva que é emprestada ao Tesouro dos EUA para essencialmente usar os dólares para gastar no exterior e financiar todo o seu cerco militar dessas várias áreas?”

Então eles disseram, qualquer dólar que tenhamos, isso é um empréstimo para o Tesouro dos EUA. E o empréstimo permite que o dólar seja gasto para nos cercar militarmente, para que eles possam dizer: “Se você romper com o dólar, vamos usar nossas bases militares nas quais gastamos seus dólares para bombardear você”.

Então eles estão se libertando de todo o sistema do dólar. E essa é toda a premissa do meu livro “Super Imperialism”, como discutimos antes no programa.

Para que eles estejam se desvinculando da economia dos EUA o máximo que puderem.

E, de qualquer forma, eles dizem: “Veja, a economia dos EUA está caindo rapidamente. Ambos os partidos, democratas e republicanos, concordam que a economia precisa encolher cerca de 20% para pagar todas as dívidas que os 99% devem ao 1%.”

Portanto, a economia dos EUA não será mais um mercado muito bom para isso. Nós não precisamos disso. Não precisa de nós. Deixe a América do Norte seguir seu caminho; vamos seguir nosso caminho. E é exatamente isso que está acontecendo no mundo. Há uma fratura global.

BENJAMIN NORTON: Sim, você se referiu à recente crise na Ucrânia, onde essencialmente a OTAN e os nacionalistas de extrema direita na Ucrânia estão realmente tentando causar esse conflito na região de Donbass, no leste.
E então eles estão alegando falsamente que a Rússia vai invadir. Quero dizer, tudo isso é uma pretensão, é claro, para justificar novas agressões contra a Rússia e ações punitivas.

E então, recentemente, houve essa discussão, que você reconheceu, da chamada opção nuclear, que está desvinculando a economia da Rússia, desconectando a economia do sistema SWIFT.

E quando a Rússia e a China anunciaram o desenvolvimento de um novo sistema financeiro, foi efetivamente em resposta a essas notícias que o governo dos EUA e a UE estavam falando sobre a “opção nuclear” de remover a Rússia do SWIFT.

E o interessante é que Jens Stoltenberg, o secretário-geral da OTAN, deixou claro que eles não vão desafiar militarmente a Rússia pelo Donbass, pela Ucrânia, que se houver um conflito militar – o que provavelmente, a propósito, ser causado pela Ucrânia, não pela Rússia; A Rússia deixou bem claro que não tem intenção de invadir a Ucrânia – mas se os nacionalistas de extrema direita da Ucrânia decidirem que querem atacar o Donbass. A Rússia disse que responderia.

E então a resposta seria da OTAN, não uma intervenção militar, mas desconectar a Rússia do sistema SWIFT, que eles chamam de opção nuclear.

O que é realmente muito interessante, porque basicamente seria lançar uma bomba nuclear no sistema financeiro controlado pelos EUA e seria a gota d’água que separaria oficialmente a Rússia e a China do sistema financeiro controlado pelos EUA.

Acho que é um momento muito interessante, porque tivemos você no Professor Hudson nos últimos anos falando sobre essa questão, de desdolarização, a tentativa de dissociar as economias chinesa e russa das economias dominadas pelos EUA e pela UE sistema financeiro. E nós realmente vimos nos últimos meses, eu acho, uma aceleração disso.

Então você antecipa – quero dizer, quando as pessoas me entrevistam, eu odeio quando as pessoas me fazem perguntas sobre o futuro, como se eu pudesse, você sabe, prever o que vai acontecer – mas dado o que está acontecendo agora politicamente com a Ucrânia – quero dizer , há conversas que estão acontecendo esta semana entre os EUA e a Rússia, então parece que o governo Biden está tentando colocar alguns freios, para evitar que isso acelere ainda mais.
Mas você acha que este ano, nos próximos meses, podemos realmente ver essa opção nuclear usada, que a Rússia pode ser desconectada da SWIFT? E se for, quais seriam as consequências?

MICHAEL HUDSON: Bem, é muito tarde agora porque eles estão falando sobre isso há tantos anos que a Rússia e a China tiveram a chance de colocar em seu próprio sistema.

A lista de Johnson da Rússia é uma lista de todos os grandes artigos na Rússia todos os dias. E se você está acompanhando isso, a Rússia já disse: “Bem, sim, será uma interrupção por um tempo. Não vai ser como uma bomba nuclear. Será mais como uma bomba de fedor.”

Então eles vão jogar uma bomba fedorenta na Rússia, mas isso não é a coisa mais séria do mundo.

Portanto, a Rússia e a China já tiveram oportunidades suficientes para se protegerem disso. Mas pelo que você disse antes – nunca, nunca cite nada que Stoltenberg diga. O trabalho dele é – eu nem vou usar a palavra.

Mas os americanos já têm tropas na Ucrânia. Suas forças de operações especiais estão na Ucrânia. Os EUA já contrataram, acho, o que costumavam ser tropas da Blackwater, mercenários; eles os colocaram na Ucrânia.

Assim, os EUA estão lutando ao lado dos nazistas ucranianos contra a Rússia. A Rússia disse há duas semanas que as forças especiais dos EUA estavam planejando um ataque químico de bandeira falsa, e disse a cidade e a hora. E dizia, se você fizer isso, vamos entrar e bombardear.

Então a Rússia descobriu e parou o ataque de bandeira falsa. Mas os EUA têm forças lá. Eles pensaram que de alguma forma poderiam provocar a Rússia a realmente invadir.

Eu posso te garantir. Estou disposto a perder minha reputação se a Rússia realmente invadir a Ucrânia. Seria uma loucura. Não tem dinheiro para isso. Não tem as tropas.

E quem precisa da Ucrânia? A Rússia não precisa da Ucrânia. E é um caso de cesta. Tem os padrões de vida mais baixos da Europa. E em todos os relatórios internacionais dos EUA, é o país mais corrupto da Europa. Nada pode ser feito para ajudar.

A Rússia não precisa atacá-lo. Tudo o que tem que fazer é deixá-lo – se alguém está cometendo suicídio, você não o impede.

A Rússia disse que se houver um ataque militar ao Donbass, responderemos com mísseis, e os mísseis não estarão necessariamente ligados à Ucrânia. Podemos bombardear, por exemplo, a Romênia, onde a OTAN tem lançadores de mísseis.

E a Rússia deixou claro que você não vai mais com essas táticas salame de mover a OTAN pouco a pouco.
No que diz respeito à Rússia, quando os EUA colocam forças e tropas especiais lá, quando os EUA dão armas ofensivas à Ucrânia, como o governo Biden faz, isso está literalmente apoiando a Ucrânia, absorvendo-a informalmente na OTAN.

Se assinou o contrato ou não, está trabalhando para; é um satélite basicamente do Departamento de Estado.

E então a Rússia diz: Olha, vamos voltar aos patrocinadores. Não vamos apenas atacar as tropas que atingiram o Donbass; vamos atingir suas áreas de encenação. E as áreas de teste podem ser a oeste da Ucrânia.
Essa é a mensagem que você deve ter. A Rússia não lutará contra a Ucrânia; ele lutará em qualquer lugar, da Romênia à Polônia e à Alemanha.

BENJAMIN NORTON: Mais algumas perguntas aqui, Professor Hudson, então vamos encerrar. Uma é que vimos muitos relatórios na imprensa de negócios recentemente sobre como o crescimento da economia chinesa está desacelerando um pouco.
E da última vez que falamos com você, falamos sobre a repressão imobiliária que era – parecia que Pequim estava tentando estourar essa bolha imobiliária antes que ela estourasse. Portanto, tem havido uma discussão sobre o crescimento econômico da China desacelerando ligeiramente.

Mas outros analistas, especialmente especialistas reais e não os falsos especialistas que são apenas ativistas anti-China que são retratados como especialistas na mídia ocidental – especialistas reais apontaram que o que a China parece estar fazendo é desacelerar um pouco o crescimento no curto prazo , mas mantendo a estabilidade e também aumentando o consumo interno, aumentando sua resiliência econômica, então não é tão dependente das exportações.

A China e a Rússia também estiveram recentemente em negociações discutindo a construção de um oleoduto e a importação chinesa de gás e petróleo russos. Então parece que eles estão realmente se preparando, para ser honesto, parece-me que eles estão se preparando para a guerra econômica vindo em sua direção nos próximos anos.

Parece que eles entendem que os próximos anos serão difíceis e estão se preparando para a tempestade, se você quiser. Você concorda com essa análise? E o que você vê a China fazendo com sua economia?

BENJAMIN NORTON: Bem, concordo com a análise. Quando eu estava na China há 10 anos, eu estava dando palestras para os alunos. Fiquei muito impressionado com o fato de eles terem dito, já naquela época, que havia muita corrupção na China, porque ela alcançou o crescimento deixando os indivíduos ganharem tanto dinheiro quanto pudessem. E algumas pessoas ganharam uma quantia enorme de dinheiro, e vamos mudar isso.

Bem, agora eles cresceram. Dez anos depois, eles subiram dentro do Partido Comunista. E este ano, haverá uma reunião muito importante do Comitê Central do Partido Comunista que anunciará um novo plano para a China, o plano geral de prosperidade.

E o plano é ter prosperidade para os 99%, não para o 1%. E assim como a China está fechando os bilionários Ant e os bilionários imobiliários, agora está se movendo para cortar essencialmente a riqueza do 1% e promover a riqueza dos 99%.

E você pode ver seu sucesso em fazer isso com a epidemia de Covid. Quase não há Covid lá em comparação com outros países, porque é capaz de fechar, porque suas instituições econômicas não visam obter lucro, se são financiadas pelo Estado, visam ajudar a economia a crescer.

E essa é a diferença entre o socialismo e o capitalismo financeiro americano.

BENJAMIN NORTON: Professor Hudson, se eu puder falar um pouco, quero salientar que, em 2021, duas pessoas na China morreram de COVID. Dois. Nos EUA, mais de 400.000 morreram de COVID. Portanto, diz tudo sobre essas prioridades.

E também quero mencionar, você estava falando sobre essa mudança de ênfase na China, eles se referem a isso como prosperidade comum.

MICHAEL HUDSON: Prosperidade comum. Esse é exatamente o programa. E é isso que eles realmente pretendem. E eles estão se preparando para isso e colocando administradores no lugar nos últimos anos.
E a maior parte das minhas palestras na China é sobre uma política tributária para essencialmente evitar o tipo de bolha imobiliária que você tem nos Estados Unidos, taxando o aluguel da terra, para que não seja prometido aos bancos para crédito.

Assim, a China está se movendo muito mais para fazer a mudança do planejamento central do sistema bancário de volta ao governo para fins governamentais de aumentar a prosperidade.

E, claro, você mencionou o grande pipeline que eles estão desenvolvendo com a Sibéria. Isso levará cerca de quatro anos para ser construído, mas fará, essencialmente, que a Rússia e a China possam ser quase independentes da Europa Ocidental.

A Europa Ocidental quer continuar a ser um satélite da política dos EUA. Então a Europa Ocidental seguirá o mesmo caminho que os Estados Unidos estão indo. Ficará de fora de toda essa prosperidade que está sendo criada pela Iniciativa do Cinturão e Rota e pelo fato de que a China é capaz de reviver sua economia. E até a Rússia está se desenvolvendo e ampliando sua base econômica.

BENJAMIN NORTON: E, finalmente, para concluir nossa entrevista de hoje, Professor Hudson, quero destacar um artigo incrível que acabou de ser publicado na Bloomberg. Eu tenho compartilhado muito isso e comentado porque diz muito sobre o governo dos EUA e a economia dos EUA.

Isto é publicado na Bloomberg. Foi publicado em 29 de dezembro. O título é “[Kamala] Harris Quietly Taps Wall Street, Tech CEOs for Advice on Policy”. E isso é bastante eufemístico.

Basicamente, o que o artigo revela é que o vice-presidente dos EUA está trabalhando diretamente com executivos de grandes corporações para criar políticas.

E vou ler apenas alguns parágrafos aqui: “A vice-presidente Kamala Harris tem se voltado cada vez mais para executivos corporativos de Wall Street e do Vale do Silício para servir como conselheiros informais, aliados políticos e impulsionadores políticos enquanto ela lida com uma extensa e às vezes intratável carteira de políticas”.

Eles mencionam executivos da Microsoft, Cisco e Citigroup, sendo o Citigroup um dos principais bancos sobre os quais falamos anteriormente, que recebeu parte dos US$ 4,5 trilhões em empréstimos repo do Fed.

Então você quer comentar sobre essa revelação? Quer dizer, não é surpreendente, mas essa revelação da Bloomberg de que a vice-presidente dos EUA está transferindo sua política para executivos de grandes corporações.

MICHAEL HUDSON: Parece que ela está procurando contribuições de campanha para mim e dizendo, você sabe, continuarei prestando atenção em você se você me der financiamento de campanha suficiente para que eu possa ser eleito sobre quem quer que seja o rival.

Mas quero dizer, ela tem que fazer algo com seu tempo, e ela está tentando apenas pacificar os grandes negócios em nome do Partido Democrata e do governo Biden.

Então é meio que pacificador, dizendo, estamos do seu lado. Esqueça o que colocamos em nossa plataforma. Esqueça as contribuições de campanha entre nós. Estou do seu lado, não dos eleitores.

BENJAMIN NORTON: Ótimo. Bem, nesse ponto, antes de sairmos, há alguns comentários, super chats com algumas perguntas breves e então podemos concluir aqui.

Isto é de um gosto de baixo. Obrigado pelo comentário do super chat. Eles disseram: “Você pode perguntar ao professor Hudson sobre bitcoin? Muitos promotores de bitcoin têm usado o superimperialismo em seus, eu diria, argumentos falaciosos.”
O que você acha do bitcoin?

MICHAEL HUDSON: Eu não gosto nada disso. Eu não tenho nada a ver com isso, e eu apenas evito qualquer discussão sobre isso mesmo. Você também pode comprar gravuras de Andy Warhol.

BENJAMIN NORTON: Sim, já lhe perguntamos isso antes e você disse que me parece que é apenas um monte de especulação. E não é apenas um monte de especulação, mas parece ser um investimento bastante não confiável, considerando o quanto o preço flutua mês a mês.

MICHAEL HUDSON: Bem, vamos ver o que eles estão especulando. Eles estão especulando que a grande indústria em crescimento do nosso tempo é o crime, é o tráfico de drogas e seu crime. E os criminosos usam bitcoin. E à medida que eles ficam cada vez mais ricos e colocam todas as economias criminosas no bitcoin, o preço vai subir e você pode lucrar com a onda do crime.

BENJAMIN NORTON: Tudo bem, bem, eu quero agradecer a todos que assistiram, todos que comentaram. Como sempre, foi uma ótima discussão com o professor Michael Hudson.

E você pode acessar michael-hudson.com para conferir seus artigos, suas entrevistas, e eu recomendo ler seu livro “Super Imperialism”.

E para quem quer aprender mais visual ou em áudio, pode conferir a entrevista que fizemos aqui com o professor Hudson em seu livro “Super Imperialism”. Mas ainda acho importante ler o livro porque há muita informação nele. Realmente pode mudar a maneira como você vê o mundo.
Então é sempre um prazer, Professor Hudson. Você quer conectar alguma coisa antes de terminarmos?

MICHAEL HUDSON: Não consigo pensar em nada agora, exceto no meu “Killing the Host”, meu livro sobre a economia americana. Quero dizer, não pare apenas com um livro. Há muitos lá. Você pode verificar na Amazon.

BENJAMIN NORTON: Sim, seus livros são excelentes. Ele tem “J para Junk Economics”, “Killing the Host”, “… And Forgive Them Their Debts” e outros. Então, definitivamente vá para michael-hudson.com e confira.
E obrigado a todos, e nos vemos na próxima.

MICHAEL HUDSON: Obrigado por me receber.


Foto de Juarez de Bryant do Pexels

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s