Categorias
Sem categoria

ROBERT PARRY: America’s Staggering Hypocrisy – Consortium News

https://consortiumnews.com/2022/01/12/robert-parry-americas-staggering-hypocrisy/

UCRÂNIA

A hipocrisia impressionante da América

Após o fracasso até agora das negociações EUA-Rússia na segunda-feira, revisitamos um artigo de 2014 de Robert Parry que explora a atitude dos EUA em relação à Rússia sobre a Ucrânia, que ainda é o obstáculo nas negociações atuais.

A partir de 4 de março de 2014.

Desde a Segunda Guerra Mundial e se estendendo até o século 21, os Estados Unidos invadiram ou intervieram em tantos países que seria um desafio compilar uma lista completa. Apenas na década passada, houve invasões americanas em grande escala no Afeganistão e no Iraque, além de operações de bombardeio americanas do Paquistão ao Iêmen e à Líbia.

Então, o que fazer com o pronunciamento do secretário de Estado John Kerry de que a intervenção militar da Rússia na região da Crimeia da Ucrânia a mando do presidente deposto do país é uma violação do direito internacional que os Estados Unidos nunca aprovariam?

Kerry denunciou a intervenção russa como “um ato do século XIX no século XXI”. No entanto, se a memória não falha, o senador Kerry em 2002 votou junto com a maioria dos outros membros do Congresso dos EUA para autorizar a invasão do Iraque pelo presidente George W. Bush em 2003, que também fazia parte do século XXI. E Kerry é membro do governo Obama, que como seu antecessor Bush, tem enviado drones para o território nacional de outras nações para explodir vários “combatentes inimigos”.

Kerry e praticamente todo mundo em Washington Oficial são tão carentes de autoconsciência que não percebem que estão condenando ações do presidente russo Vladimir Putin que são muito menos flagrantes do que o que eles mesmos fizeram?

Se Putin está violando a lei internacional ao enviar tropas russas para a Crimeia depois que um golpe violento liderado por milícias neonazistas derrubou o presidente democraticamente eleito da Ucrânia e depois que ele pediu proteção para os russos étnicos que vivem no sul e no leste do país, por que não O governo dos EUA entregou George W. Bush, Dick Cheney e, de fato, John Kerry ao Tribunal Penal Internacional por sua invasão muito mais criminosa do Iraque?

Em 2003, quando o governo Bush-Cheney despachou tropas do outro lado do mundo para invadir o Iraque sob o falso pretexto de apreender suas inexistentes armas de destruição em massa, os EUA desencadearam uma guerra devastadora que matou centenas de milhares de iraquianos e deixou seus país uma bagunça amargamente dividida. Mas praticamente não houve responsabilização.

E, por que muitos dos principais jornalistas de Washington que promoveram essas falsas alegações de armas de destruição em massa pelo menos não foram demitidos de seus empregos de prestígio, se não também foram para Haia para serem processados como propagandistas de guerra agressiva?

Notavelmente, muitos desses mesmos “jornalistas” estão fazendo propaganda de mais guerras dos EUA hoje, como ataques à Síria e ao Irã, mesmo quando exigem duras penalidades para a Rússia por sua intervenção na Crimeia, que aliás foi uma parte histórica da Rússia desde séculos.

Os padrões duplos do Post

Um exemplo impressionante dos padrões duplos da mídia dos EUA é o editor da página editorial do Washington Post, Fred Hiatt, que pressionou pela invasão do Iraque pelos EUA em 2003 tratando a existência de armas de destruição em massa inexistentes no Iraque como “fato simples”, não uma alegação em disputa. Após a invasão dos EUA e meses de buscas infrutíferas pelos prometidos esconderijos de armas de destruição em massa, Hiatt finalmente reconheceu que o Post deveria ter sido mais cauteloso em suas alegações sobre as armas de destruição em massa.

“Se você olhar para os editoriais que escrevemos antes [da guerra], declaramos que ele [Saddam Hussein] tem armas de destruição em massa”, disse Hiatt em entrevista à Columbia Journalism Review. “Se isso não for verdade, teria sido melhor não dizer isso.” [CJR, março/abril de 2004]

Sim, isso é um princípio do jornalismo, se algo não é verdade, não devemos dizer que é. No entanto, apesar do enorme custo em sangue e tesouro da Guerra do Iraque e apesar do fato inegável de que a invasão do Iraque pelos EUA foi uma clara violação do direito internacional, nada aconteceu a Hiatt. Ele continua no mesmo emprego hoje, mais de uma década depois.

Seus editoriais também continuam a declarar pontos duvidosos como “fato plano”. Por exemplo, o editorial beligerante do Post na segunda-feira, intitulado online como “a política externa do presidente Obama é baseada na fantasia”, ressurge a alegação desacreditada de que o governo sírio foi responsável por um ataque com armas químicas fora de Damasco em 21 de agosto de 2013.

O Post escreveu: “Desde que o ditador sírio cruzou a linha vermelha de Obama com um ataque com armas químicas que matou 1.400 civis, a posição militar e diplomática do ditador se fortaleceu constantemente”.

Observe como não há atribuição ou dúvida expressa em relação à culpa do governo sírio ou ao número de vítimas. Apenas “fato plano”. A realidade, no entanto, é que as afirmações do governo dos EUA culpando o regime sírio de Bashar al-Assad pelo ataque com gás venenoso e o número de mortos de 1.400 desmoronaram sob análise.

O número de baixas dos EUA de “1.429” sempre foi considerado um exagero, já que os médicos no local citaram um número de mortes muito menor de algumas centenas, e o Wall Street Journal relatou mais tarde que o número estranhamente preciso foi verificado pela CIA aplicando software de reconhecimento facial para imagens de cadáveres postadas no YouTube e, em seguida, subtrair duplicatas e aquelas em mortalhas sangrentas.

Os problemas com essa “metodologia” eram óbvios, pois não havia como saber as datas em que os vídeos do YouTube foram feitos e a ausência de mortalhas sangrentas não provava que a causa da morte fosse gás venenoso.

Mais significativamente, as alegações dos EUA sobre onde os mísseis foram lançados a mais de nove quilômetros do local do impacto se revelaram falsas, uma vez que a análise de especialistas do único míssil que transportava gás Sarin tinha um alcance máximo de cerca de dois quilômetros. Isso significava que o local de lançamento estava dentro do território controlado pela oposição síria, não pelo governo. [Veja “The Mistaken Guns of Last August” do Consortiumnews.com.]

Embora ainda não esteja claro de que lado foi o culpado pelo ataque químico, a culpa do governo sírio certamente não foi mais um “golpe de bola” do que a posse de armas de destruição em massa pelo governo iraquiano em 2003. Em tal caso, especialmente em questões sensíveis de guerra ou paz responsável os jornalistas refletem a incerteza, não simplesmente afirmam uma alegação como “fato simples”.

No entanto, como Hiatt nunca foi punido por sua violação jornalística anterior, embora tenha contribuído para a morte de centenas de milhares de pessoas, incluindo cerca de 4.500 soldados americanos, ele ainda está por perto para cometer os mesmos crimes novamente, em um contexto ainda mais perigoso, ou seja, , um confronto entre os Estados Unidos e a Rússia, dois estados com armas nucleares.

Empurrando para um novo Cold Warwick Leggett
E, o que Hiatt e outros neoconservadores do The Washington Post dizem sobre o confronto com os russos sobre a crise da Ucrânia, que foi alimentada por remanescentes neoconservadores no Departamento de Estado dos EUA, como a secretária de Estado assistente Victoria Nuland e o National Endowment financiado pelos EUA? for Democracy, que foi fundada em 1983 para substituir a CIA no negócio de desestabilizar governos visados?

O Post está exigindo uma nova Guerra Fria com a Rússia em retaliação por suas intervenções relativamente não violentas para proteger províncias pró-Rússia de dois países que foram esculpidos na antiga União Soviética: a Geórgia, onde as tropas russas protegem a Ossétia do Sul e a Abkhazia desde 2008. e na Ucrânia, onde soldados russos assumiram o controle da Crimeia. Em ambos os casos, as áreas pró-Rússia se sentiram ameaçadas por seus governos centrais e buscaram a ajuda de Moscou.

No caso da Ucrânia, um putsch liderado por neonazistas representando os interesses da parte ocidental do país derrubou o presidente democraticamente eleito, Viktor Yanukovych, que veio da região oriental. Então, sob o olhar atento das tropas de assalto neonazistas em Kiev, um parlamento remanescente votou por unanimidade ou quase por unanimidade para promulgar uma série de leis draconianas ofensivas às áreas étnicas russas no leste e sul.

Tendo fugido de Kiev para salvar sua vida, Yanukovych pediu ajuda à Rússia, o que levou ao pedido de Putin ao parlamento russo para a autoridade de enviar tropas para dentro da Ucrânia, essencialmente assumindo o controle da Crimeia no sul, uma área que faz parte da Rússia há séculos .

Embora o argumento russo para a intervenção na Geórgia e na Ucrânia seja muito mais forte do que as desculpas frequentemente usadas pelos Estados Unidos para intervir em outros países, o Washington Post estava apoplético com a “violação” da Rússia da lei internacional subitamente sagrada.

O Post escreveu: “enquanto alguns líderes jogarem de acordo com o que Kerry descarta como regras do século 19, os Estados Unidos não podem fingir que o único jogo está em outra arena. Força militar, confiabilidade como aliado, poder de permanência em cantos difíceis do mundo, como o Afeganistão, isso ainda importa, por mais que desejemos que não.”

O Post também lamenta o que vê como uma maré “recuante” da democracia em todo o mundo, mas vale a pena notar que o governo dos EUA tem um longo e lamentável histórico de derrubar governos democráticos. Apenas uma lista parcial desde a Segunda Guerra Mundial incluiria: Mossadegh no Irã em 1953, Arbenz na Guatemala em 1954, Allende no Chile em 1973, Aristide no Haiti duas vezes, Chavez na Venezuela brevemente em 2002, Zelaya em Honduras em 2009, Morsi no Egito em 2013, e agora Yanukovych na Ucrânia em 2014. O próximo alvo de um golpe “democrático” abraçado pelos EUA parece ser Nicolás Maduro da Venezuela.

Talvez o paralelo mais próximo dos EUA à intervenção russa na Ucrânia tenha sido a decisão do presidente Bill Clinton de invadir o Haiti em 1994 para reinstalar o presidente eleito do Haiti, Jean-Bertrand Aristide, no cargo, embora a Rússia não tenha ido tão longe em relação a Yanukovych na Ucrânia. A Rússia interveio apenas para impedir que o regime golpista liderado por fascistas em Kiev imponha sua vontade às províncias russas étnicas do país.

Além disso, no caso de Aristide, o papel dos EUA não foi tão pró-democrático quanto a invasão de Clinton em seu nome poderia sugerir. Clinton ordenou a ação para reverter um golpe militar de 1991 que derrubou o presidente Aristide com o apoio do presidente George H.W. Arbusto. Aristide foi deposto pela segunda vez em 2004 em um golpe parcialmente planejado pelo governo do presidente George W. Bush.

Em outras palavras, a intervenção de Clinton em nome de um líder popularmente eleito no Haiti foi a anomalia do padrão mais típico dos EUA de colaborar com oficiais militares de direita na derrubada de líderes eleitos que não cumprem os desejos de Washington.

Assim, a hipocrisia dominante do The Washington Post, do secretário Kerry e, de fato, de quase todo o Washington Oficial é sua insistência de que os Estados Unidos realmente promovam o princípio da democracia ou, nesse caso, o estado de direito internacional. Essas são, na melhor das hipóteses, ética situacional quando se trata de promover os interesses dos EUA em todo o mundo.

O falecido repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Ele fundou o Consortium News em 1995 como o primeiro site de notícias online independente nos Estados Unidos.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s