Categorias
Sem categoria

Pfizer Vaccine Clinical Trials Mal Projetado Desde o Início, A Análise Mostra | Aletho News

https://alethonews.com/2021/12/22/pfizer-vaccine-clinical-trials-poorly-designed-from-the-start-analysis-shows/



Aletho News
ΑΛΗΘΩΣ


Estudos clínicos de vacinas Pfizer mal elaborados desde o início, mostra a análise
Por Madhava Setty, MD

| O Defensor | 22 de dezembro de 2021


As divergências sobre se as vacinações COVID-19 são “seguras e eficazes” derivam não apenas da natureza subjetiva de tais descritores, mas também da falta de consenso em torno dos dados usados para substanciar ou refutar tal afirmação.

Os Relatórios Semanais de Morbidade e Mortalidade (MMWR) do Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) costumam se basear em observações limitadas e sua avaliação da eficácia da vacina é baseada em subconjuntos relativamente pequenos de nossa população.

Suas conclusões às vezes refletem dados desatualizados e entram em conflito com suas próprias recomendações.

Por exemplo, aqui a estimativa mais recente do CDC sobre a eficácia da vacina é de mais de 80% na prevenção de COVID-19 (ou seja, o risco de se infectar é 5 vezes menor se vacinado). Por que então a recomendação de boosters?

Observe que esta última métrica é baseada nos dados mais recentes do CDC de mais de um mês atrás e representa dados extraídos apenas de 27 jurisdições.

Eric Topol, professor de medicina molecular na Scripps Research, é um ex-membro do conselho consultivo do Covid Tracking Project , uma equipe que trabalhou para coletar e sintetizar COVID-19 local durante o pico da pandemia.

Topol recentemente citado pela Politico :

“Acho que fizemos um trabalho horrível desde o primeiro dia no rastreamento de dados para a pandemia. Não estamos rastreando todas as coisas de que precisamos para controlar o que está acontecendo. É constrangedor.”

Enquanto isso, as lesões da vacina continuam a se acumular no Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS) e não são reconhecidas, tornando impossível qualquer discussão construtiva sobre o risco.

Para encontrar um terreno comum, talvez seja mais apropriado focar nos dados publicados dos próprios testes de vacinas.

A autorização para uso de emergência foi justificada? A confusão atual em torno da eficácia e segurança da vacina era previsível desde o início?

Uma apresentação da Canadian COVID Care Alliance

Canadian COVID Care Alliance (CCCA) é um grupo de “médicos canadenses independentes, cientistas e profissionais de saúde empenhados em fornecer informações de alta qualidade e baseadas em evidências balanceadas ao público canadense sobre COVID-19 para que as hospitalizações possam ser reduzidas, vidas salvas e nossos país restaurado da forma mais segura possível. ”

O CCCA montou uma apresentação que demonstra de forma abrangente como o suposto estudo randomizado, duplo-cego, controlado por placebo da Pfizer desviou-se de metodologias que teriam respondido às questões de segurança e eficácia definitivamente.

Neste conjunto de slides conciso com um vídeo explicativo , o CCCA resumiu poderosamente por que o ensaio da Pfizer não foi projetado para demonstrar adequadamente a segurança e eficácia de seu produto.

Aqui estão alguns pontos-chave da apresentação do CCCA:

Os dados iniciais demonstraram uma alta redução do risco relativo de infecção, embora isso representasse uma redução do risco absoluto de apenas 0,84%. É a redução do risco absoluto que determina a relação risco-benefício necessária para tomar decisões informadas sobre a inoculação.
Revelação precoce: vários meses antes de publicar os resultados observacionais de seis meses, a Pfizer optou por oferecer seu produto aos participantes que receberam o placebo. Ao eliminar quase todos os participantes na ala do placebo, a Pfizer fechou a cortina de seu experimento porque as comparações de longo prazo não podem mais ser feitas.
Mortalidade e morbidade por todas as causas, os únicos resultados sensatos a serem usados na determinação da eficácia e do risco, não foram considerados. Na verdade, a mortalidade por todas as causas foi maior no grupo vacinado após seis meses.
Os eventos adversos graves superaram os casos de COVID grave evitados após seis meses de observação.
Os participantes do estudo não refletiram sobre os membros mais vulneráveis de nossa população – mais de 50% das pessoas que morrem de COVID têm 75 anos de idade ou mais . Essa faixa etária representava apenas 4,4% dos participantes do estudo. Além disso, 95% dos que morreram de COVID tinham uma ou mais comorbidades. Quase 80% dos participantes do ensaio não tinham nenhum.
Nem todos os participantes do estudo foram testados para COVID. Os casos assintomáticos ou paucissintomáticos (apresentando poucos sintomas) foram perdidos.
Perguntas sobre desbloqueio e integridade de dados

A apresentação do CCCA também ressuscita uma observação intrigante mencionada em um documento informativo que a Pfizer submetido apenas ao Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Relacionados (VRBPAC) do FDA, mas em nenhum outro lugar – incluindo o resumo amplamente citado do estudo relatado no New England Journal of Medicine.

De acordo com o documento, 3.410 participantes foram suspeitos de sua apresentação clínica de ter COVID, mas foram excluídos dos cálculos de eficácia porque o diagnóstico não pôde ser confirmado por meio de teste de PCR .

A apresentação do CCCA presume que esse grande grupo de participantes nunca foi testado. O texto no documento de briefing do VRBPAC é de fato vago, afirmando que os participantes “não foram confirmados por PCR” em uma frase e “não confirmados” em outra.

Supondo que os investigadores da Pfizer seguiram seu protocolo de estudo, esses participantes foram de fato testados. No entanto, isso nos força a aceitar que mais de 3.400 participantes com sintomas de COVID estavam sofrendo de outras doenças, não COVID.

Em outras palavras, havia 3.580 participantes que apresentaram COVID clinicamente (3.410 suspeitos e 170 confirmados). Destes, mais de 95% tiveram resultados negativos. Isso é difícil de aceitar em um grupo onde a suspeita clínica é alta.

No entanto, sem testes adicionais pelos investigadores, somos obrigados a aceitar esses números conforme relatado.

Peter Doshi, Ph.D., editor sênior do The BMJ , explicou as implicações desse resultado em detalhes, em um artigo de opinião publicado há quase um ano.

Em seu comentário amplamente discutido, Doshi observou outra descoberta desconcertante nos dados da Pfizer. No prazo de 7 dias após a administração da segunda das duas doses, 371 (310 no grupo vacinado e 61 no grupo placebo) participantes do estudo foram retirados do estudo devido a “desvios de protocolo importantes”.

É claro que ocorrem desvios de protocolo, mas por que cinco vezes mais destinatários da vacina foram excluídos do que destinatários do placebo naquele ponto do estudo?

Embora houvesse quase 40.000 participantes na população avaliável, apenas 170 contribuíram para o cálculo da eficácia com relação à proteção contra infecção e apenas 10 com relação à proteção contra infecção grave.

Em outras palavras, apenas um punhado de participantes diagnosticados e categorizados incorretamente poderia facilmente resultar em uma estimativa substancialmente diferente da eficácia e segurança da vacina.

O estatístico e educador Mathew Crawford apontou que a probabilidade de tal disparidade entre os grupos é extremamente improvável. No entanto, como os investigadores deveriam estar cegos, devemos aceitar isso como uma coincidência extraordinária.

Incrivelmente, a mesma disparidade ocorreu nos ensaios pediátricos (idades de 5 a 11). A Tabela 12 do resumo correspondente ao VRBPAC do FDA indicou que 3,1% das crianças foram removidas do estudo se tivessem recebido a vacina, em comparação com 0,5% se tivessem recebido o placebo.

Mais uma vez, há uma diferença de fator de 5 exatamente no mesmo ponto do estudo (dentro de 7 dias da dose 2). É verdade que a formulação da vacina requer etapas anteriores à administração que não são exigidas com o placebo, mas por que esses desvios do protocolo também não ocorreram com a primeira dose? O que aconteceu com esses recipientes da vacina logo após eles receberem sua segunda dose?

Essas notáveis “coincidências” podem ser melhor explicadas se estivermos dispostos a considerar a possibilidade de que os investigadores não foram, de fato, cegos. Esta é precisamente a alegação mais contundente do denunciante Brook Jackson, ex-diretor regional da Ventavia, uma das várias organizações de pesquisa clínica que conduzem testes de vacinas da Pfizer em 2020.

Além de desvincular os investigadores, Jackson também acusou o Ventavia de falsificar dados.

Essas são acusações pesadas. Por que devemos acreditar nela? Porque sua história é corroborada pelos próprios dados do ensaio.

Ela foi demitida um dia após relatar suas preocupações diretamente ao FDA. Sua história foi noticiada no The BMJ em 2 de novembro. A grande mídia ainda não noticiou isso.

Conclusão

Embora as autoridades de saúde pública continuem a proclamar que esses produtos são seguros e eficazes, a cada semana mais e mais evidências em contrário.

Uma análise completa dos dados dos testes de vacinas da Pfizer revela mais perguntas do que respostas. As alegações de que o produto do fabricante da vacina está funcionando “conforme o esperado” podem não estar muito longe da verdade.

© 2021 Children’s Health Defense, Inc. Este trabalho foi reproduzido e distribuído com a permissão de Children’s Health Defense, Inc. Quer saber mais sobre Children’s Health Defense? Inscreva-se para receber notícias e atualizações gratuitas de Robert F. Kennedy, Jr. e da Children’s Health Defense. Sua doação ajudará a nos apoiar em nossos esforços.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s