Categorias
Sem categoria

Será este o fim do Irreformável Partido Democrático ?

https://www.unz.com/mhudson/is-this-the-end-of-the-unreformable-democratic-party/


A história foi reescrita quase diariamente nesta semana, quase imediatamente conforme ocorre. Um editorial do Wall Street Journal em 4 de novembro apresentou sua visão do que está em jogo para o Partido Democrata: “Os eleitores alertam os democratas para se afastarem da agenda de Sanders-Pelosi”. A própria liderança democrata concordou rapidamente com essa opinião, jogando a culpa contra o Partido Progressista por insistir em reformas econômicas que as pesquisas de opinião relataram serem exatamente o que os eleitores dizem querer.

Mas essas não são as políticas que os principais doadores do partido desejam. O que realmente está em questão é quem o Partido Democrata (e seus parceiros de duopólio, os republicanos também, é claro) apóia: lobistas corporativos e a classe de doadores, ou eleitores assalariados em busca de políticas econômicas que os beneficiem como empregados, consumidores e devedores.Pode haver dúvida sobre o que está causando a apatia dos eleitores em apoiar o candidato clintonista da Virgínia Terry McAuliffe? Sua perda foi realmente porque os eleitores se opuseram a Sanders e ao Congressional Progressive Caucus como extremistas radicais por apoiar a plataforma política que o próprio presidente Biden defendeu e que elegeu os democratas? Será que os democratas não estão apoiando suficientemente sua Wall Street e doadores corporativos e lobistas, e que de alguma forma votar em McAuliffe pode dar poder a Bernie Sanders, a AOC e o Squad?Os democratas que se autodenominam “centristas” ou “moderados” insistem que os progressistas se rendam à reescrita Manchin-Sinema da versão original do ato Build Back Better (BBB) e transformem-na em um saco de compras beneficiando os cinco por cento em vez dos 95 Porcentagem substituindo suas propostas mais populares por brindes aos ricos – como se isso fosse ganhar eleições. Ou, pelo menos, ganhe financiamento de campanha para a festa.
Uma das propostas mais populares na lei BBB original era de doze semanas de paternidade / maternidade, licença médica e assistência médica, pensão alimentícia e pensão infantil. Essa ajuda é fornecida por quase todas as nações avançadas para seus cidadãos. Mas os democratas designaram ao senador Joe Manchin a tarefa de se opor a isso como um movimento anticorporação para subsidiar os funcionários que recebem sem trabalhar. Nancy Pelosi e a liderança da Câmara obrigaram a removê-lo completamente, mas concordaram com um programa de apoio bastante mesquinho de quatro semanas. Mesmo assim, Joe Manchin não se comprometerá a apoiar o projeto de lei BBB reduzido quando for enviado ao Senado, dizendo que deseja “trabalhar com os republicanos em licença remunerada em legislação separada”.[1]

No atual duopólio político dos Estados Unidos, o papel do Partido Democrata é proteger os republicanos dos ataques da esquerda. O que os republicanos e centristas querem é o programa de infraestrutura de negócios “duro”, não seus elementos pró-trabalho. Os progressistas alertam acertadamente que sua única oportunidade de obter a versão BBB pró-eleitor aprovada pelo Congresso é vinculá-la ao projeto de infraestrutura bipartidário de Biden. O medo deles é que Manchin cumpra sua preferência de esperar meio ano (significando “nunca” em tempo político) antes de enviar o BBB que foi reduzido primeiro de $ 6,5 bilhões para $ 3,5 bilhões, e agora para $ 1,8 bilhão .

Outro elemento popular criticado por ser pró-trabalho demais para atrair os eleitores é o atendimento odontológico e oftalmológico para os beneficiários do Medicare, e o pagamento de aparelhos auditivos e atendimento médico domiciliar. À medida que os custos dos seguros médicos e de saúde apertam os orçamentos familiares, a maioria dos eleitores também volta a negociar os preços dos medicamentos para impedir a alta de preços pelas empresas farmacêuticas. Os governos de todo o mundo vêm fazendo isso há muito tempo. Mas os “centristas” ameaçaram excluí-lo e, finalmente, propuseram alguma redução nos preços de monopólio mais exorbitantes, prometendo uma retribuição aos doadores das empresas farmacêuticas na forma de mais proteção de patente (para pesquisas inicialmente financiadas pelo próprio governo) . O objetivo é evitar que outras empresas farmacêuticas produzam versões genéricas de baixo preço depois que as patentes expirarem.O alívio da dívida estudantil foi drasticamente reduzido, junto com os planos de dois anos gratuitos de faculdade comunitária. Uma após a outra, as promessas de campanha de Biden estão sendo quebradas – com o próprio Biden as negando e mostrando impaciência com o tempo que os progressistas levam para se renderem à “realidade”.Já lançada ao mar no início do governo Biden estava sua promessa de aumentar o salário mínimo. O parlamentar do Senado fingiu que isso não poderia ser apresentado como uma agenda de “reconciliação”, sob o argumento de que não afetava a receita federal. Isso era um absurdo, é claro. O aumento do salário mínimo reduziria os subsídios federais às famílias abaixo do nível de pobreza – um subsídio que há muito economiza dólar por dólar ao Walmart e a outros empregadores de salário mínimo, permitindo-lhes pagar menos do que o salário real real, como vale-refeição e outros pagamentos de transferência preencher a lacuna.Joe Manchin derrama lágrimas de crocodilo sobre o governo que paga por políticas pró-trabalho, mas não mostra nenhuma preocupação com brindes para os ricos, para os interesses corporativos ou para gastos militares – ou por cortes de impostos para as faixas de renda mais altas. É como se apenas políticas pró-eleitor aumentassem a dívida nacional.Centristas neoliberais de Clinton vetaram propostas progressistas de pagar por seu programa aprovando um dos impostos mais populares de todos: um imposto sobre ganhos comerciais financeiros, a ser cobrado pelo fechamento da brecha fiscal de juros transportados que livra especuladores financeiros e gestores de dinheiro de ter que pagar imposto de renda sobre seus ganhos, reduzindo a taxa para a taxa de imposto sobre ganhos de capital. A mão pesada dos doadores de campanha de Wall Street supera em muito o que os eleitores desejam – incluindo a reversão dos cortes de imposto de renda do governo Trump para as classes mais ricas.
Enquanto reduzia esses elementos populares iniciais, o Congresso aumentou sua oferta para a classe de doadores em uma tentativa de conquistá-los. O mais notório é o corte de impostos para os proprietários de casas mais ricos, especialmente na Costa Leste, ao aumentar a dedutibilidade do imposto de renda dos impostos sobre a propriedade – o Imposto Estadual e Local (SALT) – de $ 10.000 para $ 72.500. Como presidente do Comitê de Orçamento do Senado, Bernie Sanders parecia exasperado no dia das eleições na terça-feira, quando explicou que essa doação de US $ 400 bilhões para os 5 por cento mais ricos era tão grande que “o 1% do topo pagaria impostos mais baixos após a aprovação do Build Voltar Melhor plano do que eles fizeram após o corte de impostos de Trump em 2017. Isso está além de inaceitável. ”

Sanders destacou que “os democratas fizeram campanha e venceram com uma agenda que exige que os muito ricos finalmente paguem sua parte justa, não uma que lhes dê mais incentivos fiscais”.[2]Mas a liderança democrata respondeu que, sem favorecer a classe de doadores, seu financiamento de campanha encolheria – uma perspectiva que levaria os beneficiários do Senado a fazer lobby a votarem contra o BBB.

A liderança democrata argumenta que o fracasso em aumentar os subsídios e incentivos fiscais para a camada rentista mais rica da economia e em reduzir os gastos sociais para os assalariados ameaçará suas perspectivas eleitorais – ao reduzir o apelo de arrecadação de fundos para a classe de doadores. A grande imprensa concorda com a visão de que as políticas pró-trabalho são tão radicais que vão assustar a maioria dos eleitores da classe média como um ataque à propriedade e suas próprias esperanças de de alguma forma se juntarem às fileiras dos ricos algum dia. O presidente Biden está culpando os progressistas por “bloquear” o programa ao tentar preservar as políticas que a maioria dos eleitores realmente deseja e que ele mesmo defendeu em sua campanha presidencial há um ano.

Mas a maioria dos eleitores são assalariados, afinal. E muitos precisam de pensão alimentícia e outros gastos com assistência social, além de preços mais baixos de medicamentos e outros custos de vida. As pesquisas eleitorais na Virgínia relataram que as questões econômicas eram sua preocupação mais importante, como ocorre na maior parte dos Estados Unidos.O problema é que as políticas sociais pró-trabalho não são o que os principais lobistas e doadores de campanha desejam para si próprios e para seus clientes. Isso levanta a questão óbvia: os democratas perderam na terça-feira porque sua liderança estava apoiando a oposição ao que seus contribuintes de campanha querem, em vez da agenda progressista que a maioria dos eleitores dizem que quer e em que votaram em novembro passado?O sistema político dos EUA é uma democracia ou oligarquia?Dito de forma direta, o Partido Democrata é um agente da democracia ou da oligarquia? A derrocada do Congresso no mês passado confirma a descrição de Aristóteles da democracia: muitos estados têm constituições que são democráticas, escreveu ele, mas na verdade são oligarquias.A razão, explicou ele, é que as democracias tendem a evoluir para oligarquias como resultado da crescente concentração e polarização da riqueza. Isso dá às famílias líderes o controle do sistema político. (Em seu esquema, as oligarquias visam tornar-se aristocracias hereditárias.)A tradução da riqueza em controle político tem se acelerado desde a década de 1980, e quase todo o aumento da riqueza e da renda dos EUA no ano e meio desde o surto de Covid-19 na primavera de 2020 atingiu um por cento na forma de aumento preços de ações, títulos e imóveis. Na economia não financeira, os preços cobrados pelos monopólios de petróleo, produtos farmacêuticos e TI também aumentaram, enquanto os preços das moradias aumentaram quase 20% nos últimos doze meses. Esses setores são os maiores lobistas e contribuintes da campanha política.A política de liderança democrata é apoiar os candidatos que conseguem arrecadar mais dinheiro. Para a maioria dos candidatos, a maior parte vem desses lobistas e interesses especiais, para quem suas doações são um investimento empresarial. Apenas uma minoria de candidatos progressistas conseguiu levantar o suficiente em pequenas quantias de muitos indivíduos para se tornarem atores políticos.A situação é muito parecida com a da Roma Antiga. Sua constituição organizou a votação de acordo com as coortes de riqueza, principalmente medida pela propriedade da terra. A classe senatorial mais rica, seguida pelos iguais “Cavaleiros”, recebeu o peso de voto sobrepujando o dos 99 por cento. Nos Estados Unidos, com certeza, todos os votos no dia da eleição são contados igualmente, mas na prática o Um por cento limita a gama de políticas que podem ser votadas e implementadas. O primeiro problema é como ser indicado em primeiro lugar e competir com os rivais nas primárias políticas. Na América, o sucesso requer o apoio da classe de doadores. Da mesma forma, em Roma, ter sucesso como candidato a um cargo exigia forte apoio dos ricos. (Crasso desempenhou esse papel, financiando a campanha de César, entre outros.Nos Estados Unidos, a dívida não é tão crassamente monetária. O que é devido aos doadores é apoio político. A descrição do trabalho de um político é oferecer o apoio do eleitor aos contribuintes de sua campanha. É assim que as oligarquias suprimem a democracia, hoje como na República Romana.Centristas e moderados apoiam as tendências oligárquicas existentes na polarização econômicaAo tomar posse, o presidente Biden disse que nada mudaria realmente. Isso era o oposto do slogan de Barack Obama de “esperança e mudança”, mas era simplesmente mais honesto. A administração Biden não apenas manteve os cortes de impostos de Donald Trump para os ricos, mas os aumentou de acordo com a provisão de SAL do BBB. Biden estendeu direitos de perfuração de petróleo offshore e políticas que beneficiam os setores financeiro e corporativo.
Isso se chama ser “centrista” ou “moderado”. Se o mundo está se polarizando entre um por cento e 99 por cento, entre credores e devedores, monopolistas e consumidores, onde está o meio-termo? Os chineses têm um provérbio: “Quem chega a uma bifurcação na estrada e tenta ir em duas estradas ao mesmo tempo, vai quebrar a articulação do quadril”. Ser moderado significa não interferir nas tendências econômicas que estão polarizando a economia dos EUA entre o rentista Um por cento no topo e os cada vez mais endividados 99 por cento.

Essa é a situação que a economia atual enfrenta. Recusar-se a dar passos para mudar as dinâmicas que enriquecem a oligarquia significa não reverter ou mesmo desacelerar as tendências que polarizam a economia. A liderança do Partido Democrata se opôs à influência do Partido do Congresso Progressista desde o início. Isso é oligarquia, não democracia. Não são nem mesmo as formalidades amplamente vazias da democracia política, para não falar da democracia econômica substantiva.Afinal, o que é realmente democracia? É a capacidade dos eleitores de legislarem as políticas que desejam – e que, presumivelmente, atendem aos seus interesses econômicos e sociais. Mas o processo é manipulado pela confiança do DNC na classe de doadores. Seu programa político é simplesmente um veículo de marketing, sem regulamentação de “verdade na propaganda”.A questão é: pode ser reformado? A democracia pode ter sucesso sem substituir a liderança do Partido Democrata. Na verdade, ela pode ter sucesso sem um sistema político totalmente diferente do atual duopólio democrata-republicano com seu conjunto comum de doadores?O que não consigo entender é por que o Progressive Caucus não insistiu em nomear seus próprios apoiadores para o DNC.O atual impasse democrata mostra que nenhum progresso pode ser feito sem mudar a estrutura institucional da política americana. Parece que a única maneira de fazer isso é garantir que o Partido Democrata perca de forma tão irrevogável em 2022 e 2024 que seja dissolvido o suficiente para permitir que os progressistas revivam o cadáver próximo.A política de identidade dos democratas – qualquer identidade, exceto a dos assalariadosO papel dos democratas é proteger o Partido Republicano dos desafios da esquerda. Há muitas décadas, sua tática tem sido usar políticas de identidade para substituir as preocupações econômicas tradicionais dos eleitores como assalariados, consumidores, devedores e, em uma proporção crescente de casos, como locatários que enfrentam a perda de suas casas se incorrerem em dívidas de aluguel e os preços da habitação estão subindo. A política de identidade é uma estratégia para fragmentar a maioria dos eleitores assalariados em identidades étnicas, raciais e de gênero separadas. Isso desvia a atenção de sua consciência de classe, cujos interesses não correspondem aos da classe de doadores que ganhou o controle do duopólio democrata-republicano. Esse controle e divergência de interesses explica a recusa do DNC em apoiar candidatos progressistas.Em vez de apelar para os assalariados, a liderança democrata desde a década de 1960 tem como objetivo fazer com que os eleitores se considerem americanos hifenizados. Meio século atrás, eram ítalo-americanos, irlandeses-americanos, poloneses-americanos e assim por diante, com patrocínio de linhas étnicas nas grandes cidades. Hoje, a política de identidade se ampliou para atingir as mulheres, especialmente as mulheres suburbanas brancas, cujo apoio elas perderam na Virgínia, o voto hispânico, que também diminuiu nesta semana; e o apoio dos eleitores negros, cujo apoio foi mais recentemente mobilizado pelo Whip da maioria na Câmara, James Clyburn, e pelo que foi chamado de Black Misleadership Council (embora o apoio étnico a esses enganadores finalmente esteja enfraquecendo à medida que os eleitores descobrem quem são seus contribuintes de campanha). O cálculo dos democratas tem sido algo como “OK, nós eliminamos a classe trabalhadora. Mas talvez possamos fazer com que alguns eleitores pensem em si mesmos como alguma outra identidade. ” Eles conquistaram os eleitores negros com aplausos culturais, mas não com benefícios econômicos. Eles buscaram apoio hispânico, mas isso está diminuindo à medida que os democratas hesitam em dar apoio econômico a trabalhadores de baixa renda com famílias, os quais eles prontamente descartam quando recebem dinheiro suficiente da Classe de Doadores de lobistas corporativos. Mas o incentivo cultural à política de identidade falha quando os eleitores vêem sua condição econômica como a questão política mais importante. mas isso está caindo à medida que os democratas hesitam em dar apoio econômico a trabalhadores de baixa renda com famílias, os quais eles prontamente descartam quando recebem dinheiro suficiente da classe de doadores de lobistas corporativos. Mas o incentivo cultural à política de identidade falha quando os eleitores vêem sua condição econômica como a questão política mais importante. mas isso está caindo à medida que os democratas hesitam em dar apoio econômico a trabalhadores de baixa renda com famílias, os quais eles prontamente descartam quando recebem dinheiro suficiente da classe de doadores de lobistas corporativos. Mas o incentivo cultural à política de identidade falha quando os eleitores vêem sua condição econômica como a questão política mais importante.A América é um estado falido?
Na manhã de sexta-feira, o BBB ainda estava bloqueado enquanto a equipe do Congresso refletia sobre o que se tornou um projeto de lei de 2.135 páginas. Resta pouca confiança em relação à sugestão de apoio de Manchin no Senado. O temor é que a lei bipartidária de US $ 1 trilhão de infraestrutura favorável aos negócios seja aprovada, deixando os programas sociais do BBB abandonados.

O fracasso em resolver esse problema parece ser uma manobra dúbia do presidente Biden e do núcleo quase republicano de Clinton dos democratas. Por que não simplesmente remover Manchin de seus membros do comitê e interromper o subsídio federal de seu eleitorado na Virgínia Ocidental? Em vez disso, eles o colocaram no comando do projeto de lei ambiental, que ele desfigurou em nome do dinheiro do lobby que recebe dos setores de petróleo e carvão.É difícil ver o que pode substituir o dilema político de hoje. Os Estados Unidos não têm um sistema parlamentar de estilo europeu que permita que novos partidos concorram e sejam representados no governo. Se o fizessem, o Partido Democrata provavelmente seguiria o caminho dos partidos social-democratas europeus e se reduziria a um passado meramente marginal.
Mas a democracia política e económica real está bloqueado pela Constituição existente e do Senado filibuster exigindo uma maioria de 60 por cento, para aprovar leis, backstopped por um Supremo Tribunal imponentes 18 th soluções -century a 21 st -century capitalismo financeiro e seus neo- rentistas economias.

Notas
[1] Alexander Duehren, Natalie Andrews e Richard Rubin, ”Paid Leave Is Back in House Bill,” Wall Street Journal , 4 de novembro de 2021.

[2] Jordain Carney, “Sanders: Proposta de revogação do limite de SALT de cinco anos ‘além do inaceitável'” The Hill , 2 de novembro de 2021. O relatório mais recente, de 4 de novembro, é que Sanders concordou com a distribuição de impostos para proprietários de casas que ganham menos de $ 400.000, que agora estão sendo colocados como o topo da renda da “classe média”. Veja os senadores Sanders e Menendez propõem a eliminação do limite de SALT para pessoas que ganham menos de US $ 400 mil.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s