Categorias
Sem categoria

I puristi della rivoluzione fase suprema dell’imperialismo – Cronache dell’impero – L’Antidiplomatico

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-i_puristi_della_rivoluzione_fase_suprema_dellimperialismo/38601_43862/

I puristi della rivoluzione fase suprema dell’imperialismo
EUROPA
12 de novembro de 2021 14h39
Os puristas da revolução, a etapa suprema do imperialismo
Bruno Guigue

O colapso da União Soviética marcou o fim do comunismo? Aqueles que proferiram sua oração fúnebre podem ter considerado seus desejos realidade. Ao contrário da crença popular, o verdadeiro socialismo não desapareceu de corpo e alma. O fato de a bandeira vermelha não pairar mais sobre o Kremlin não significa sua extinção no planeta. Um bilhão e meio de chineses vivem sob a liderança de um Partido Comunista que não mostra sinais de esgotamento.O Vietnã socialista está indo muito bem. Na Rússia, o Partido Comunista continua a ser a principal força de oposição. Os comunistas governam o Nepal e o estado indiano de Kerala. Apesar do bloco imperialista, os cubanos continuam construindo o socialismo.Os comunistas tiveram sucessos eleitorais no Chile e na Áustria. Dizer que o comunismo deixou apenas más lembranças e pertence a um passado distante é um duplo erro analítico. Porque não só contribuiu para o bem-estar de um quarto da humanidade, mas também não há indicação de que disse a sua última palavra. Ele não está mais condenado pelo passado do que privado de um futuro. Ele pode registrar a seu crédito o sucesso da luta contra o nazismo, uma contribuição decisiva para a queda do colonialismo e uma resistência obstinada ao imperialismo. Este triplo sucesso é suficiente para lhe dar cartas de nobreza revolucionárias. Mas seu passado é também a longa série de progresso social, os milhões de vidas arrancadas da pobreza, analfabetismo e epidemias.O comunismo é um esforço titânico para aliviar as massas da ignorância e do vício que secreta.Durante a sua estadia na URSS em 1925, o pedagogo Célestin Freinet expressou “a sua surpresa e espanto, especialmente considerando as condições em que este imenso progresso foi feito”. Os pedagogos russos, escreve ele, “encontraram em sua devoção à causa do povo e à atividade revolucionária clareza suficiente não apenas para elevar sua pedagogia ao nível da pedagogia ocidental, mas também para ir além, e de longe, de nossas tímidas tentativas “Nenhuma outra força política poderia ter erguido os atrasados países coloniais e semicoloniais pelos quais os comunistas foram responsáveis no século XX do sulco do subdesenvolvimento. O que seria a Rússia se continuasse nas mãos de Nicolau II ou Alexander Kerensky? O que seria a China se não tivesse escapado de Chiang Kai-shek e sua camarilha feudal? Onde estaria Cuba se permanecesse nas garras do imperialismo e de seus mercenários locais?A revolução comunista foi em toda parte a resposta das massas proletarizadas à crise paroxística das sociedades comidas de vermes, em um contexto de atraso econômico e cultural. Se essa revolução aconteceu é porque respondeu às emergências do momento.Na Rússia, na China e em outros lugares, foi fruto de um profundo movimento na sociedade, de um amadurecimento das condições objetivas. Mas sem o partido, sem uma organização centralizada e disciplinada, tal resultado revolucionário era impossível. Na ausência da liderança personificada pelos comunistas, em que vanguarda as massas poderiam confiar? E, na falta de alternativa, que desespero teria levado ao aborto das promessas revolucionárias?O fato de as formas de luta pelo socialismo não serem mais as mesmas não muda as coisas.Essa luta ainda está viva hoje. Os países capitalistas desenvolvidos estão em crise e a única solução para esta crise é a formação de um bloco progressista em oposição ao bloco burguês.China, Vietnã, Laos, Síria, Cuba, Kerala, Nepal, Bolívia, Venezuela e Nicarágua estão construindo um socialismo original. Fingir ser comunista lançando um olhar de desprezo a essas realizações concretas é ridículo. No entanto, é isso que fazem as inúmeras capelas da esquerda ocidental.O trabalho diário dos médicos cubanos, professores venezuelanos e enfermeiras nicaraguenses, a seus olhos, não atinge a dignidade da revolução mundial. Para essas vestais do fogo sagrado, tais conquistas são muito modestas para despertar o entusiasmo por um futuro brilhante. Guardiões intransigentes da pureza revolucionária, os esquerdistas adoram distribuir cartões vermelhos para aqueles que constroem o socialismo. Sem agir em casa, eles julgam o que os outros estão fazendo. E o pior é que aplicam os critérios de julgamento da ideologia burguesa. Quando a revolução cubana expulsou Batista, a esquerda inventou o slogan: “Cuba sim, Fidel não”. Com este slogan ridículo, reivindicaram defender a revolução condenando a “ditadura castrista”. Mas o que é a revolução cubana sem o castrismo?E como colocar o país no caminho do socialismo senão reprimindo uma oposição apoiada pelo imperialismo? Esta ofensiva ideológica contra Fidel Castro não refletia apenas a indiferença às condições da luta travada pelo povo cubano. Ele também apoiou tentativas de derrubar o poder revolucionário.Durante os eventos de Tiananmen em junho de 1989, é o mesmo cenário. Cheio de entusiasmo pela insurreição, o comitê da Quarta Internacional proclama “a vitória da revolução política na China”. Enfurecido pela repressão que o atingiu, ele expressou sua “solidariedade inabalável para com os trabalhadores e estudantes que estão engajados em uma luta implacável contra o regime stalinista assassino em Pequim”. Um “massacre sangrento” que mais uma vez revela “a depravação contra-revolucionária do stalinismo, o mais insidioso e sinistro inimigo do socialismo e da classe trabalhadora”. Quando a substância da questão é conhecida, essa afirmação é surpreendente. Porque “o massacre de Tiananmen” é o assunto de uma narrativa particularmente falsa e o pano de fundo dos fatos é imperativo. Primeira distorção em relação à realidade: a composição do movimento de protesto. É visto pela mídia ocidental como um movimento monolítico, exortando o Partido Comunista a renunciar e apelando ao estabelecimento da “democracia liberal”. Isso está incorreto.A cuidadosa investigação publicada pela Mango Press em 4 de junho de 2021 destaca que o movimento inclui não apenas estudantes, “o grupo mais barulhento”, mas também “muitos trabalhadores, migrantes e trabalhadores rurais da região de Pequim. Que participaram da ação, cada um grupo tem uma orientação política diferente. Alguns dos manifestantes eram marxistas-leninistas, outros irredutíveis maoistas, outros liberais ”. Em segundo lugar, um esclarecimento igualmente importante: “Esta não é uma conspiração obscura do governo chinês, mas um fato confirmado: uma operação conjunta MI6-CIA conhecida como Operação Yellowbird foi lançada para formar ‘facções democráticas’ nas universidades chinesas.No terreno, as Tríades foram enviadas de Hong Kong para treinar estudantes para a guerra de guerrilha, armando-os com mastros de ferro e ensinando-lhes táticas de insurgência. O objetivo final da Operação Yellowbird era infiltrar indivíduos de alto valor no movimento de protesto e conseguiu extrair mais de 400. “As declarações dos porta-vozes do movimento também são muito esclarecedoras. Os mais famosos no Ocidente são Chai Ling e Wang Dan. Como relata o documentário americano “The Gate of Heavenly Peace”, Chai Ling foi entrevistada por Peter Cunningham em 28 de maio de 1989. Aqui está o que ela disse: “O tempo todo, Guardei para mim mesmo porque sendo chinês, pensei. Não deveria falar mal dos chineses. Mas não posso deixar de pensar às vezes – e posso até dizer – vocês chineses não valem a minha luta, vocês não valem meu sacrifício! é um derramamento de sangue, quando o governo está pronto para massacrar descaradamente o povo. Somente quando a praça estiver inundada de sangue os chineses abrirão os olhos. Só então será verdadeiramente unido. Mas como posso explicar tudo isso ao meu camaradas?O ícone da Praça Tiananmen dedicou seu povo ao martírio, mas optou por se infiltrar nos Estados Unidos via Hong Kong. Conclusão da Mango Press: “Obviamente, a liderança fabricada pela inteligência ocidental para este protesto tinha um objetivo claro: criar as condições para um massacre na Praça Tiananmen. O protesto começou como uma demonstração pacífica de força para apoiar Hu Yaobang, mas foi cooptado por agentes estrangeiros ”.Como as autoridades chinesas finalmente restauraram a ordem é uma parte crítica do caso.Ao contrário da versão ocidental, eles mostram grande moderação até que o motim estourou na noite de 3 a 4 de junho. De 16 de abril a 20 de maio, as manifestações continuaram sem problemas. A lei marcial foi declarada em 20 de maio e os manifestantes foram obrigados, por meio de noticiários e alto-falantes na praça, a voltar para suas casas. Algumas unidades militares tentaram entrar em Pequim, mas foram repelidas pelos manifestantes nas áreas de entrada. Em 2 de junho, o exército fez sua primeira tentativa de evacuar a Praça Tiananmen. As tropas do Exército de Libertação do Povo enviadas para o local possuíam equipamento anti-motim rudimentar, com um em cada dez soldados armado com uma espingarda de assalto. Seguindo para o oeste ao longo da Avenida Chang’an, as tropas foram atacadas pela multidão.Barricadas foram erguidas e os confrontos se multiplicaram. Então a revolta se transforma em um massacre. Soldados capturados em transportes de tropas foram linchados ou queimados vivos, como o Tenente Liu Guogeng, o Soldado Cui Guozheng e o Primeiro Tenente Wang Jinwei. Em 3 de junho, o número de mortos já era de quinze soldados e quatro manifestantes mortos. O governo então ordenou que o Exército de Libertação Popular recuperasse o controle dos becos. Na noite de 3 a 4 de junho, os militares entraram em massa na cidade e sufocaram a revolta. Mas não houve combates na Praça Tiananmen.Nenhum tanque esmagou um manifestante. Depois dos acontecimentos de 4 de junho, o governo estima em 300 o número de vítimas: soldados, policiais e manifestantes. Uma cifra que o mundo ocidental imediatamente qualifica como mentiroso, e sua mídia fala de 1.000-3.000 e, finalmente, 10.000 vítimas. Uma semana depois, o governo chinês fixou o número oficial de mortos em 203. Enquanto isso, a foto do homem parando a coluna de tanques na Praça Tiananmen circulava o mundo.Ilustra a coragem de um homem solitário, diante de veículos blindados que simbolizam a brutalidade da repressão. Mas no vídeo completo, vemos que a espinha para para não deslizar sobre seu corpo. O homem então entra no primeiro tanque e bate na escotilha. Enquanto segura suas sacolas de compras, ela fala com a equipe por alguns segundos. Então ele desce lentamente e é levado embora por seus amigos que se juntaram a ele. Os tanques então continuam para Chang’an, retornando à sua base. Isso é tudo. O gênio propagandista fabricou um símbolo planetário com um não-evento.“A divulgação de eventos pela mídia ocidental, liberal e dita livre, não faz sentido. Nunca há uma explicação de por que os alunos protestaram na praça, e os objetivos muito díspares dos grupos de alunos raramente são discutidos. Se acreditarmos que uma coluna de tanques pára para um homem depois de matar 10.000 pessoas, que mentiras ainda mais ridículas o Ocidente escreverá sobre a China? Não houve massacre na Praça Tiananmen em 4 de junho de 1989. Nas ruas laterais, houve combates ferozes entre os elementos armados contra-revolucionários, a polícia e o exército.O número de mortos em todo o evento foi de 241 no total, incluindo soldados, policiais e manifestantes. Não houve execuções devido à violência. Wang Dan, líder do protesto e instigador da violência, que não conseguiu fugir para o Ocidente, foi preso. Condenado a quatro anos de prisão, mais dois anos de detenção até julgamento por incitação à violência contra-revolucionária. O homem recebeu apenas seis anos de prisão. Agora ele vive livremente no maravilhoso mundo do Ocidente capitalista. O verdadeiro motivo pelo qual o Ocidente é forçado a mentir sobre os eventos de hoje é para salvar a face. Eles tentaram derrubar o governo soberano da China por meio da violência fascista, e sua tentativa de golpe foi esmagada. “Não podemos dizer melhor. Mas a realidade da interferência imperialista e a nocividade de suas mentiras estão escapando das telas do radar da esquerda radical no Ocidente. Contaminado por um trotskismo de baixo nível que faria o próprio Trotsky corar de vergonha, é tão ruim para os Estados socialistas quanto completamente inofensivo para os Estados capitalistas. Impotente e marginalizada em casa, ela exala seu ressentimento contra o socialismo real. Incapaz de compreender a importância da questão nacional, despreza o antiimperialismo legado pelos nacionalismos revolucionários do Terceiro Mundo e pelo movimento comunista internacional. Em vez de ir para a escola de Ho Chi Minh, Lumumba, Sankara, Mandela, Castro, Nasser, Che Guevara, Chávez e Morales, ele lê o Le Monde e observa France 24. Acho que existem bons. e os bandidos, que os mocinhos se parecem conosco e temos que vencer os bandidos. Ela fica indignada – ou envergonhada – quando o líder da direita venezuelana, treinado nos Estados Unidos pelos neoconservadores para eliminar o chavismo, é colocado em confinamento solitário por tentativa de golpe. Quando o Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV) encontra dificuldades eleitorais, grita com os lobos imperialistas e está pronto para denunciar seus alegados “abusos”. Finge ignorar que a interrupção do abastecimento foi causada por uma burguesia importadora que trafica dólares e organiza a paralisação das redes de distribuição na esperança de minar a legitimidade do presidente Maduro. Indiferente aos movimentos fundamentais, esta esquerda se contenta em participar da turbulência da superfície. Como se para ela a política não fosse um campo de força, mas um teatro de sombras. Não admira, então, que falte as lições das tentativas de desestabilizar inexoravelmente a revolução bolivariana. A primeira lição é que não se pode construir uma alternativa política sem correr o risco de um confronto decisivo com os donos do capital, estejam eles dentro ou fora das fronteiras. Por alternativa política entendemos exatamente o oposto do que se denomina “alternância”, ou seja, a simples troca de times no poder. É um processo muito mais profundo, que não se contenta com algumas mudanças superficiais, mas que põe em ação explicitamente as estruturas que determinam a distribuição da riqueza. Essa alternativa política é, portanto, identificada com a retomada explícita do povo dos atributos de soberania. Pressupõe o rompimento dos laços que ligam o país ao capital estrangeiro dominante e ao capital “comprador” local que dele depende. Mas é uma tarefa colossal. Mal empreendido, o peso objetivo das estruturas se junta à guerra amarga travada pelos ricos para manter seus privilégios de classe. O país fez progressos significativos, mas a falta de transformação estrutural o deixou na esteira da dependência econômica. Arruinada pela queda do preço do petróleo, não sabia nem conseguiu construir um modelo alternativo. Se os bandidos da direita venezuelana se soltam nas ruas de Caracas em meio aos aplausos da imprensa burguesa e das chancelarias ocidentais, é porque a Venezuela não é Cuba.A crise no país tende a fazer esquecer, mas o chavismo vem sendo continuado por um poderoso movimento social que está longe de ter desaparecido. Desde a primeira eleição de Chávez em 1998, ele tem lutado contra o preconceito racial e de classe. Reduziu drasticamente a pobreza e o analfabetismo. Ao nacionalizar o petróleo, ele devolveu à nação o controle de seus recursos naturais. Ao sacudir a política externa do país, ele rompeu com Israel, inventou a aliança bolivariana e desafiou o Tio Sam no coração de seu “quintal” sul-americano. Aprovado pelo povo venezuelano, o Chavismo abalou a secular desordem da América Latina em benefício das multinacionais norte-americanas e da burguesia racista. Claro, a revolução bolivariana não erradicou todos os males da sociedade venezuelana da noite para o dia e traz consigo sua cota de erros e imperfeições. Usou a sorte inesperada do petróleo para tirar da pobreza as camadas sociais mais desfavorecidas, mas desistiu de transformar as profundas estruturas sociais do país. Uma neo-burguesia aproveitou sua proximidade com o poder para coletar benefícios e consolidar privilégios. Pior ainda, a economia ainda está nas mãos de uma burguesia reacionária que organiza sabotagens para agravar a crise e tirar Maduro do poder.Mas não importa, a revolução bolivariana não deve ser chamada como tal, ela só poderia desencadear o ódio vingativo dos ricos e despertar a hostilidade mortal de seus oponentes. Quando indignada com as – alegadas – vítimas da repressão policial, em vez das operações sangrentas da extrema direita, a esquerda ocidental esquece que um protesto de rua nem sempre é progressivo, que uma demanda democrática pode servir como uma tela para a reação, e que um A greve pode contribuir para a desestabilização de um governo de esquerda, como demonstrou o movimento dos caminhoneiros chilenos em 1973.A lição foi esquecida pela esquerda enobrecida dos países ricos, mas os verdadeiros progressistas latino-americanos sabem disso: se queremos mudar o curso das coisas, eles têm que agir sobre as estruturas. Nacionalização de setores-chave, rejeição das receitas neoliberais, restauração da independência nacional, consolidação de uma aliança internacional de estados soberanos, mobilização popular para uma melhor distribuição da riqueza, educação e saúde para todos são as diferentes facetas do projeto progressista.Ao contrário do que sustenta uma ideologia que recicla as velhas luas da social-democracia, não é o seu radicalismo que condena tal projeto à derrota, mas o medo de enfrentá-lo. Uma revolução raramente morre por excesso de comunismo e, muito mais frequentemente, por sua incapacidade de liderá-la.

Assim que ataca os interesses geopolíticos e geoeconômicos dos governantes, o projeto progressista cruza a linha vermelha. Uma vez passado esse curso, qualquer imprudência pode se tornar fatal. O imperialismo e seus servos locais não prestam homenagem. Por que eles deveriam dar? Franco não deixou chance para a República Espanhola (1936), nem para a CIA em Mossadegh (1953), nem para Mobutu em Lumumba (1961), nem para Suharto em Soekarno (1965). Allende cometeu o trágico erro de nomear Pinochet para o Ministério da Defesa e Chávez deve sua salvação em 2002 à lealdade da guarda presidencial.

Não basta estar ao lado do povo, devemos nos dar os meios para não perdê-lo, deixando que nossos inimigos o assumam. Como disse Pascal, não basta que a justiça seja justa, ela também deve ser forte. Tantas questões para as quais a esquerda ocidental finge não entender nada.

Pseudo-internacionalista, ele se recusa a ver que o respeito à soberania dos Estados não é uma questão acessória e que é a principal reivindicação dos povos diante das reivindicações hegemônicas de um Ocidente vassalizado por Washington. Ele finge ignorar que a ideologia dos direitos humanos serve como uma tela para o intervencionismo ocidental, que se preocupa principalmente com os hidrocarbonetos e a riqueza mineral. Ele faz campanha pelas minorias oprimidas em todo o mundo, sem se perguntar por que algumas são mais visíveis do que outras. Ele prefere os curdos sírios aos sírios simplesmente por serem minoria, sem ver que essa preferência serve para explorá-los por Washington e endossa um desmembramento da Síria segundo o projeto neoconservador.

Procuraremos por muito tempo, na literatura de esquerda ocidental, artigos que expliquem por que em Cuba, apesar do bloqueio, a mortalidade infantil é menor que a dos Estados Unidos, a expectativa de vida é a de um país desenvolvido, a alfabetização é de 98% e há 48% de mulheres na Assembleia do Poder Popular. Nunca leremos por que Kerala, um estado de 34 milhões de pessoas governado por comunistas e seus aliados desde a década de 1950, tem de longe o maior índice de desenvolvimento humano da União Indiana e por que as mulheres desempenham um papel nele. Proeminência social e política.

Pois os experimentos de transformação social conduzidos longe dos holofotes em países exóticos dificilmente interessam a esses progressistas fascinados pela escória da televisão. Movida pela moral, intoxicada pelo formalismo pequeno-burguês, a esquerda ocidental assina petições e anátemas contra chefes de Estado que têm o infeliz hábito de defender a soberania de seu país. Esse maniqueísmo tira a dolorosa tarefa de analisar todas as situações concretas e olhar além da ponta do nariz. Age como se o mundo fosse um, homogêneo, atravessado pelas mesmas ideias, como se todas as sociedades obedecessem aos mesmos princípios antropológicos, evoluindo segundo os mesmos ritmos. Ele prontamente confunde o direito dos povos à autodeterminação e o dever dos Estados de se conformarem às demandas de um Ocidente que permanece como o juiz supremo.

No drama sírio, esse tropismo neocolonial fez com que a extrema esquerda ocidental se desviasse pateticamente. Praticando a negação da realidade, ele engoliu avidamente a falsa versão da mídia ocidental. Ele se baseou em fontes questionáveis ​​cujos números não verificáveis ​​e afirmações gratuitas ele repetiu continuamente. Ele creditou a narrativa ridícula do açougueiro-de-Damasco-que-mata seu povo. Ele engoliu a falsa bandeira do ataque químico como se estivesse engolindo um frasco vulgar de Powell das Nações Unidas. Caiu na armadilha da propaganda humanitária de duas velocidades que descaradamente oscila entre as vítimas boas e as más.

Esta espantosa cegueira, a esquerda francesa deve, antes de tudo, à sua atitude moral indecifrável. Uma grade de leitura maniqueísta entorpeceu sua mente crítica, isolando-o do mundo real. Desesperada para identificar o bom (rebeldes) e o mau (Assad), ela se recusou a entender um processo que ocorre em outro lugar que não no céu das idéias. Quando designamos os protagonistas de uma situação histórica por meio de categorias como bem e mal, renunciamos a toda racionalidade. Certamente podemos ter preferências, mas quando essas preferências inibem o pensamento crítico, deixam de ser preferências, são inibições mentais.

A segunda razão para essa cegueira deriva de um déficit abismal de análise política. Essa esquerda radical não queria ver que o equilíbrio de poder na Síria não era o que ela acreditava. Ele reconstruiu a narrativa dos eventos como achou por bem dar forma à fantasia de uma revolução árabe generalizada que aniquilaria o regime de Damasco enquanto oprimia outros, ignorando precisamente o que tornava a situação síria única. Aqueles que afirmam conhecer seus clássicos deveriam ter aplicado a fórmula com a qual Lenin definiu o marxismo: “a análise concreta de uma situação concreta”. Em vez de se submeter a esse exercício de humildade diante da realidade, a extrema esquerda ocidental acreditava que estava vendo o que queria. Abusado de sua própria retórica, ele apontou uma onda revolucionária que varreu tudo em seu caminho, como na Tunísia e no Egito. Escolha errada. Privada de uma base social substancial no país, a gloriosa “revolução síria” não era iminente. Em seu lugar aconteceu uma verdadeira farsa sangrenta, uma invasão de desesperados. A natureza abomina o vazio, esta invasão do berço da civilização por hordas de pessoas estúpidas tomou o lugar, na imaginação esquerdista, de uma revolução proletária. O movimento trotskista não queria ver que as manifestações populares mais massivas de 2011 foram a favor de Bashar Al-Assad. Ele rejeitou com desdém a posição do Partido Comunista Sírio, que se aliou ao governo na defesa da nação síria contra seus agressores. Empurrando a negação da realidade para as fronteiras do absurdo, esta esquerda declarou-se solidária, até ao fim, com uma “revolução síria” que existia apenas na sua imaginação.

O secretário-geral do Partido Comunista Sírio, Ammar Bagdash, respondeu no início de 2016: “Na Síria, ao contrário do Iraque e da Líbia, sempre houve uma forte aliança nacional. Os comunistas trabalham com o governo desde 1966, sem interrupção. A Síria não poderia ter resistido a confiar apenas nos militares. Ele resistiu porque podia contar com uma base popular. Além disso, contou com a aliança com Irã, China, Rússia. E se a Síria continuar de pé, os tronos cairão porque ficará claro que existem outras maneiras. Nossa luta é internacionalista. Um especialista russo me disse: o papel da Síria é como o da Espanha contra o fascismo ”.

Teste cruel para a esquerda europeia. Se formos analisar a situação síria, um comunista sírio que contribui para a defesa de seu país será sempre melhor do que um francês de esquerda que fantasia a revolução enquanto bebe no Quartier Latin.

Incapaz de entender o que está acontecendo no local, a extrema esquerda francesa é vítima de um teatro de sombras para o qual escreveu o cenário de ficção. Incapaz de ouvir o que os marxistas locais diziam a ela, ela jogou a revolução por procuração sem perceber que essa revolução só existia em seus sonhos. Uma vez que o mito da oposição democrática e não violenta teve que ser preservado, a história dos eventos foi expurgada de tudo que pudesse alterar sua pureza. A violência de ativistas Wahhabi foi mascarada por uma enxurrada de propaganda. Prova concreta de um terrorismo que foi a verdadeira face desta falsa revolução, esta explosão de ódio foi varrida das telas do radar. Da mesma forma, essa esquerda bem pensante desviou hipocritamente seu olhar quando os fogos da guerra civil foram alimentados por uma avalanche de dólares das petromonarquias.

Pior ainda, fez vista grossa à perversidade das potências ocidentais que apostam na escalada do conflito incentivando a militarização da oposição, enquanto uma imprensa com ordens profetizava com alegria a queda iminente do “regime sírio”. Desavergonhadamente, essa esquerda modelou sua leitura unilateral do conflito na agenda da OTAN de “mudança de regime” exigida pelos neoconservadores. Enquanto se autodenominava anticolonialista, permitiu-se ser alistado por um imperialismo determinado a causar estragos em um dos poucos países árabes que não se comprometeu com o ocupante sionista. A história recordará que a esquerda radical serviu de apoio à OTAN em sua tentativa de destruir um Estado soberano sob o falso pretexto dos direitos humanos. É verdade que o movimento trotskista nunca carece de argumentos. Para o acadêmico Gilbert Achcar, a causa é ouvida: depois do “campismo” da Guerra Fria, o “neo-campismo” consiste em apoiar “qualquer regime objeto de hostilidade de Washington”. Campismo era: “o inimigo do meu amigo (a URSS) é meu inimigo”; neocampismo é: “o inimigo do meu inimigo (os Estados Unidos) é meu amigo”. Receita para o “cinismo sem limites”, essa postura política seria “focada exclusivamente no ódio ao governo dos EUA”.

Pior ainda, levaria a “oposição sistemática a tudo que Washington faz no cenário mundial e derivaria para um apoio acrítico a regimes totalmente reacionários e não democráticos, como o sombrio governo capitalista e imperialista da Rússia (imperialista em todas as definições do termo). ) “.

Gostaríamos de conhecer essas “definições” de imperialismo, mas não saberemos mais. A Rússia não invade nenhum território estrangeiro, não impõe nenhum embargo, não pratica nenhuma “mudança de regime”, entre outros. O orçamento militar da Rússia é de 8% do da OTAN.

A Rússia tem quatro bases militares no exterior, enquanto os Estados Unidos têm 725. O retorno da Crimeia ao rebanho russo não é mais chocante do que a adesão do Havaí aos Estados Unidos ou a adesão de Mayotte à França. De fato, é diante da tragédia síria que o acadêmico libanês exala sua hostilidade para com Moscou. A intervenção russa, de facto, proporcionou uma ajuda preciosa ao estado sírio na reconquista do território nacional pelas milícias extremistas apoiadas por países da NATO. A acusação não comprovada contra a Rússia é então acompanhada, de forma bastante lógica, por uma liberação dos Estados Unidos: “Washington manteve-se discreto na guerra na Síria, só intensificando sua intervenção quando o chamado Estado Islâmico lançou sua grande ofensiva e cruzou a fronteira com o Iraque, após a qual Washington limitou sua intervenção direta à luta contra o Ísis ”. Perfil discreto dos Estados Unidos na guerra na Síria? Obviamente Gilbert Achcar nunca ouviu falar dos (falsos) “Amigos da Síria”, do plano de Wolfowitz de espalhar o Oriente Médio em entidades sectárias, da operação “Timber Sycamore”, dos bilhões de dólares pagos à nebulosa takfiriste por meio da CIA, o entregas de armas por países ocidentais a milícias extremistas e o embargo infligido ao povo sírio, privado de drogas por democracias corajosas que vendem seu material de guerra aos reis do petróleo.

Pior ainda, lemos nos escritos do acadêmico de esquerda que “a influência mais decisiva de Washington na guerra síria não foi sua intervenção direta – que é de importância primária apenas para os neo-neo-americanos. Os campistas se concentraram exclusivamente na guerra síria. Ocidentais imperialismo – mas proibindo seus aliados regionais de entregar armas antiaéreas aos insurgentes sírios, principalmente devido à oposição israelense. ”Portanto, o papel de Washington, sob a influência benéfica de Israel, tem sido privar esses pobres rebeldes de armas antiaéreas que permitiria que lutassem contra o exército de Bashar Al-Assad.

É preciso estar obcecado pelo “imperialismo ocidental”, que o autor coloca entre aspas, para imaginar que os Estados Unidos têm algo a ver com a guerra na Síria. De fato, Gilbert Achcar transpõe para o caso americano a absurda tese do estudioso pró-islâmico François Burgat sobre as petromonarquias: é sabido que não tiveram nenhum papel no drama sírio. Quanto ao papel de Israel, único estado a bombardear continuamente a Síria desde 2012, Achcar apenas o menciona para exonerá-lo. Com tais suposições, não é surpreendente que a maioria das organizações de esquerda em campanha pela “revolução síria”, apoiando entusiasticamente uma oposição fantoche paga pelo Congresso dos Estados Unidos, exigisse entregas de armas antiaéreas aos mocinhos. bombardear a Síria com mísseis, culpar governos ocidentais por não destruírem o legítimo estado sírio, gritar com Rússia, China e Irã, flagrantemente culpados a seus olhos, por defender um estado soberano atacado por hordas de mercenários lobotomizados.

Se devemos nos deter no caso da Síria, é porque ele destaca o colapso de uma esquerda que às vezes se autodenomina “comunista”, ao mesmo tempo em que satisfaz os desejos de seus piores inimigos. Como Trotsky, que pediu a “liquidação” do grupo dominante soviético em 1939, esta esquerda pseudo-revolucionária serviu aos interesses imperialistas com dedicação inabalável.

Influente em alguns meios de comunicação, ele espalhou uma falsa imagem dos estados e governos visados ​​por Washington. Em 2020 bastou que o Secretário de Estado dos Estados Unidos acusasse o governo chinês de “genocídio” em Xinjiang que o Liberation publicou na primeira página: “Em Xinjiang, genocídio em curso”. A submissão desta chamada imprensa livre à agenda imperialista atingiu níveis sem precedentes. Liderada por ex-esquerdistas, ela analisa todos os governos que Washington não gosta por meio de uma jurisdição de direitos humanos cujas regras são definidas pelo Congresso dos Estados Unidos.

A demonização de Hugo Chávez, Nicolas Maduro, Daniel Ortega e Evo Morales anda de mãos dadas com a de Xi Jinping, Vladimir Poutine, Bashar Al-Assad e Kim Jong-un, todos culpados de defender a soberania de seu país.

Basta atribuir a eles violência real ou imaginária contra adversários ou jornalistas para torná-los tiranos impiedosos e sem princípios, incorrendo na ira vingativa do mundo livre e de seu braço armado, os Estados Unidos. Nessa configuração ideológica, o imperialismo exige a defesa dos direitos humanos para desestabilizar os Estados recalcitrantes, e a ideologia de esquerda tem a função de vestir essa interferência com os trapos do progressismo.

HubBruno Guigue
Bruno Guigue
Ex-funcionário do Ministério do Interior da França, analista político, repórter de política internacional; Professor de Relações Internacionais e Filosofia. Dentre suas publicações, destacamos: Aux origines du conflit israélo-arabe: os invisíveis remords de l’Occident, 1999; Faut-il brûler Lénine ?, 2001; Économie solidire: alternative ou palliatif ?, 2002; Les raisons de l’esclavage, 2002; Proche-Orient: la guerre des mots, 2003; Chroniques de impérialisme, 2017. Seu último livro é intitulado Philosophie politique, um caminho crítico, em 354 páginas, da filosofia política ocidental, de Platão a Badiou através do inevitável Maquiavel, Spinoza, Rousseau, Hegel e Marx.



Ti potrebbe interessare

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s