Categorias
Sem categoria

O Pentágono e o Washington Post: Irmãos em armas da Guerra Fria – CounterPunch.org

https://www.counterpunch.org/2021/11/18/the-pentagon-and-the-washington-post-cold-war-brothers-in-arms/

O Pentágono e o Washington Post: Irmãos em armas da Guerra Fria

Caveat Emptor . Não há melhor maneira de exagerar conforme as percepções da ameaça do que confiar nas hipóteses de caso do Departamento de Defesa. Desde a criação do departamento na Lei de Segurança Nacional de 1947, fomos inundados com distorções do Pentágono: uma inexistente “lacuna de bombardeiros” na década de 1950; uma “lacuna dos mísseis” na década de 1960; e a chamada “lacuna de intenções” dos anos 1980, que argumentava que a União Soviética acreditava que poderia lutar e vencer uma guerra nuclear.

Uma das razões pelas quais o presidente Harry S. Truman criou a Agência Central de Inteligência, também no Ato de Segurança Nacional, foi para ter uma agência civil independente contestando as instruções autônomas do Pentágono no Capitólio para aumentar os gastos com defesa. O imperativo para os militares é garantir o fluxo contínuo de recursos para seu arsenal. Para este fim, ele sempre postulará o pior caso possível contra o qual deve se defender.

A grande mídia deve estar bem ciente dos perigos de contar com instruções e avaliações militares ao fazer um editorial sobre as capacidades e intenções de supostos adversários como a Rússia e a China. Mas o Washington Post , que tem batido o tambor editorial por desafiar Pequim, está usando atualmente o último relatório do Pentágono ao Congresso sobre o poderio militar da China para promover o aumento dos gastos com defesa dos EUA e destacamentos militares adicionais no Leste Asiático. O Post e o New York Times citam regularmente a Guerra Fria dos EUA com a China, uma profecia muito perigosa que se auto-realiza.

A Agência Central de Inteligência freqüentemente apresentava o desafio institucional que Truman queria para contrariar as percepções exageradas de ameaça do Pentágono. A análise da inteligência da CIA demonstrou que não havia lacuna de bombardeiros na década de 1950 e nenhuma lacuna de mísseis na década de 1960. A CIA desafiou com sucesso os pontos de vista do Pentágono sobre mísseis estratégicos e defesa estratégica, que pavimentou o caminho para o Tratado de Limitações de Armas Estratégicas e o Tratado de Mísseis Antibalísticos em 1972. Eu servi como consultor de inteligência para a delegação dos EUA no período que antecedeu a conclusão dos tratados, e passei tanto tempo desafiando a análise distorcida do Pentágono quanto eu avaliando as capacidades militares soviéticas.

Além disso, nunca houve um tratado de desarmamento que não exigisse lutas burocráticas com a liderança civil e militar do Departamento de Defesa. Em 1975, o então vice-presidente Dick Cheney e o secretário de Defesa Donald Rumsfeld se opunham tanto à análise da CIA que apoiava o controle de armas e o desarmamento que colocaram uma equipe de acadêmicos de direita e funcionários do governo dentro da agência para elaborar estimativas linha-dura de Poder militar soviético. Quando o diretor da CIA William Colby tentou bloquear a nomeação dessa equipe, a notória Equipe B, ele foi substituído por um diretor mais flexível da inteligência central, George HW Bush, o primeiro nomeado político da agência.

Como Bush, havia outros diretores da CIA que não desempenhavam esse papel de equilíbrio. William Casey, Robert Gates, Porter Goss e George Tenet recusaram-se a desafiar as distorções do Pentágono e estavam dispostos a politizar a inteligência em nome de suas administrações. Gates emitiu advertências constantes a seus analistas na década de 1980 para não “enfiar o dedo nos olhos dos legisladores”. Sob Gates, oficiais militares de alto escalão entraram na CIA para ocupar posições-chave e ganharam maior influência. Gates atribuiu a responsabilidade pela análise da ordem da batalha ao Pentágono, que forneceu um instrumento importante para preparar a análise do pior caso.

Após a reeleição de George W. Bush, Goss distribuiu um memorando interno a todos os funcionários da agência para dizer-lhes que seu trabalho era “apoiar o governo e suas políticas em nosso trabalho”. E George Tenet pensou que seria um “golpe final” fornecer a Bush a inteligência necessária para invadir o Iraque. Tenet e seu vice-diretor, John McLaughlin, foram responsáveis pela preparação do discurso espúrio do então secretário de Estado Colin Powell às Nações Unidas no período que antecedeu a Guerra do Iraque em 2003.

Esta história do engano do Pentágono (e da politização da CIA) é bem conhecida dos jornalistas veteranos e redatores da grande mídia, mas o Washington Post e o New York Times destacaram o último relatório do Pentágono ao Congresso sobre a força militar da China, sem mencionar a história da politização da inteligência militar pelo Pentágono. The New York Times até citou o Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Mark Milley, que disse ao Fórum de Segurança de Aspen que os Estados Unidos “absolutamente” poderiam defender Taiwan de um ataque da China se nossos “líderes políticos decidissem fazê-lo”. Os generais mais graduados culparam o Congresso por puxar o tapete do esforço militar no Vietnã; agora eles estão preparando o caminho para colocar o ônus de qualquer falha no Leste Asiático no Congresso também.

Demonizar a China serve aos interesses militares do Departamento de Defesa; os interesses econômicos do complexo militar-industrial; e os interesses ideológicos da direita – mas não os interesses de segurança nacional do povo americano. É hora de desafiar o elevado papel dos militares em nossa cultura política; o apoio bipartidário aos gastos militares que se tornou sacrossanto; e a cultura do militarismo que colocou bases americanas em todo o mundo. A superestimação de nosso poderio militar levou a reveses nos últimos 70 anos na península coreana; Sudeste da Ásia; e mais recentemente no Iraque e no Afeganistão. Foram os “melhores e mais brilhantes” entre nossos líderes civis que nos conduziram a essas missões tolas.

Em um nível mais obscuro, a grande mídia geralmente recebe declarações fora do contexto e fornece um maior senso de provocação entre os Estados Unidos e a Rússia ou a China. Quando Nikita Khrushchev disse em 1956 que “nós o enterraremos”, ele estava declarando que “nós o rejeitaremos ”, em vez de sugerir a possibilidade de guerra. Em um editorial no Washington Post em julho, a referência de Xi a uma “grande muralha de aço” foi interpretada como uma mensagem ameaçadora aos adversários da China, em vez do uso de uma imagem patriótica tirada do hino nacional da China.

Desde a Segunda Guerra Mundial, nenhum presidente teve credibilidade e experiência com política de segurança nacional e assuntos militares comparáveis às do presidente Dwight D. Eisenhower. Ele alertou sobre o aumento do poder e da influência do Pentágono sobre a política de segurança nacional dos Estados Unidos. Ele entendeu a necessidade de monitorar a posição suprema do Pentágono na política militar e de segurança, que cresceu nos últimos anos. Logo após a morte de Joseph Stalin, Eisenhower alertou sobre o tremendo custo associado à rivalidade com a União Soviética, particularmente o enorme custo interno. Ele advertiu que “a humanidade [estava] pendurada em uma cruz de ferro” e observou o perigo de “destruir de dentro o que você está tentando defender de fora”.

Infelizmente, os próprios militares e o papel dos militares adquiriram muito prestígio e influência entre o público americano. Há um profundo cinismo em relação ao governo e às instituições civis, mas uma deferência excessiva às demandas e opiniões dos militares profissionais. O único aspecto genuíno do bipartidarismo nos corredores do Congresso é a aprovação de gastos excessivos com defesa. A cultura do excepcionalismo e do militarismo americanos está criando problemas profundos para os Estados Unidos no país e no exterior. A grande mídia deve parar de servir como escrava para o exagero dos líderes dos Estados Unidos. Novamente, caveat emptor.

Melvin A. Goodman é pesquisador sênior do Center for International Policy e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Fracasso da inteligência: o declínio e a queda da CIA e a insegurança nacional: o custo do militarismo americano . e um denunciante da CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é colunista de segurança nacional do counterpunch.org .


CounterPunch
Conta os fatos e nomeia os nomes
Publicado desde 1996
Copyright © CounterPunch
Todos os direitos reservados.
counterpunch@counterpunch.org
Becky Grant
CEO / Administrador
Deva Wheeler
Suporte para assinantes e pedidos
counterpunchbiz@gmail.com
Editorial
Jeffrey St. Clair, Editor
Joshua Frank, editor administrativo
Nathaniel St. Clair, mídia social
Alexander Cockburn, 1941-2012

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s