Categorias
Sem categoria

Novo Paradigma da Política Externa dos EUA e Relações com a Rússia

“” https://valdaiclub.com/a/highlights/new-paradigm-of-us-foreign-policy/#:~:text=EXPERT%20OPINIONS,their%20own%20concessions


OPINIÕES DE ESPECIALISTAS
Novo Paradigma da Política Externa dos EUA e Relações com a Rússia
17/11/2021
Dmitry Suslov
© Sputnik / Vitaly Belousov


A política externa dos EUA não está se tornando menos ideológica. A ideologia liberal em sua mais nova forma liberal de esquerda está se transformando de um meio de expansão em um instrumento para consolidar o “Ocidente coletivo”, definindo “nós e eles” e dividindo a comunidade internacional em blocos opostos, escreve o especialista do Valdai Club, Dmitry Suslov.

A política externa dos EUA está passando por uma transição importante. A retirada dos Estados Unidos do Afeganistão traçou uma linha final e simbólica no período de sua política externa, que começou não em 11 de setembro de 2001, mas no início da década de 1990 – o que comumente é chamado de período “pós-Guerra Fria”. No início da década de 1990, intoxicado pela “vitória na Guerra Fria” declarada por George Bush Sênior, dos Estados Unidos, estando confiante no “fim da história” e não encontrando resistências de fora no contexto do “momento emergente da unipolaridade ”, embarcou em um curso para transformar tudo o mais no mundo de acordo com seus valores. Isso incluiu a universalização do Ocidente coletivo e a disseminação da “Nova Ordem Mundial” centrada nos Estados Unidos. Foi então que o objetivo da política americana em relação à Rússia e à China tornou-se sua transformação liberal-democrática de acordo com os padrões ocidentais e integração no mundo centrado nos Estados Unidos como jogadores juniores. Os objetivos da política americana em relação aos chamados “países renegados” (isto é, aqueles que teimosamente não queriam ir para o “lado certo da história”) tornaram-se mudança de regime.

Essa política chegou a um impasse na segunda metade dos anos 2000; desde então, os Estados Unidos estão mergulhados em uma profunda crise de política externa, devido ao fato de o mundo ter “repentinamente” parado de se desenvolver em linha com as diretrizes ideológicas americanas. A Rússia e a China recusaram-se a se transformar de acordo com os padrões ocidentais e a se integrar à ordem mundial americana como jogadores juniores, e as tentativas de democratizar o Iraque, o Afeganistão e o Oriente Médio geralmente fracassaram. Obviamente, não era possível estender a ordem mundial centrada nos Estados Unidos a todo o sistema internacional, e essa própria ordem gradualmente começou a estourar pelas costuras.

Barack Obama tentou encontrar uma saída para esta crise mudando os instrumentos da política externa americana, mas mantendo o paradigma de espalhar a ordem mundial centrada nos Estados Unidos para o resto do mundo. O “reset” das relações com a Rússia e a Parceria Transpacífica (Washington esperava que a China acabasse sendo forçada a se juntar à TPP) foram, na verdade, as últimas tentativas de “atrair” Moscou e Pequim para a ordem mundial centrada nos Estados Unidos . Apoiar a Primavera Árabe e lutar contra os ditadores árabes foi a última tentativa de transformar o Oriente Médio. Ambas as tentativas falharam novamente.

O primeiro presidente dos Estados Unidos a abandonar o paradigma de transformar o resto do mundo de acordo com os valores americanos foi Donald Trump. Sob seu governo, pela primeira vez desde a Guerra Fria, os EUA não iniciaram nenhuma nova intervenção militar, declararam abertamente sua recusa em difundir a democracia por meios militares e tomaram a decisão fundamental de deixar o Afeganistão assinando um acordo com o Talibã (proibido na Rússia). Anunciou que, doravante, a política externa e de defesa dos EUA se concentraria principalmente no confronto com os rivais e adversários globais de Washington, a saber, China e Rússia. No entanto, tanto a elite americana quanto o estabelecimento da maioria dos aliados dos EUA erroneamente perceberam Trump e suas políticas como uma aberração temporária, após a qual um “retorno ao normal” da política dos EUA (como foi após o fim da Guerra Fria) deve ocorrer . A reviravolta de Trump não parecia real ou final para muitos. No entanto, suas projeções foram todas em vão.

O significado histórico de Biden reside no fato de que, apesar de ser parte de carne e osso do estabelecimento tradicional americano, ter removido Trump da Casa Branca e receber o apoio das elites e do “estado profundo”, ele não apenas não abandonou o estrangeiro política de Trump, mas também viu sua conclusão. Ao fazer isso, ele deu um caráter muito mais sistêmico e completo. As principais diferenças entre a política externa de Biden e a de Trump são que os Estados Unidos aumentaram a importância do combate às ameaças transnacionais (principalmente as mudanças climáticas) e também mudaram sua retórica em relação aos aliados europeus, tornando-os mais simpáticos. Na maioria das questões fundamentais, entretanto, a continuidade prevalece.

O abandono do paradigma da universalização da ordem mundial centrada nos Estados Unidos não é de forma alguma um sinal da prontidão dos Estados Unidos em formar uma ordem mundial multipolar conjunta com centros de poder não ocidentais, principalmente com a China e a Rússia. Os fundamentos da política externa americana – o compromisso com a primazia e o messianismo ideológico – permanecem inalterados: eles são o resultado da natureza do Estado americano como um projeto ideológico e de sua posição como o ator mais poderoso em seu ambiente. A história da política externa dos Estados Unidos não conhece a formação conjunta de uma ordem mundial multipolar e a participação nela; a ideologia americana simplesmente exclui isso.

Como resultado, um novo paradigma da política externa americana já está sendo moldado. Sua prioridade definitiva é a luta contra os rivais globais, desta vez China e Rússia, e tentativas de construir uma nova bipolaridade, onde um pólo seria o “mundo das democracias” liderado pelos Estados Unidos, e o outro pólo seria o “mundo de autoritários ”com os papéis principais desempenhados pela China e pela Rússia. Das tentativas de universalizar a ordem mundial centrada nos Estados Unidos, os Estados Unidos passaram para sua consolidação e defesa, e da era “pós-Guerra Fria” para a era de um novo confronto global.

A política externa dos EUA não está se tornando menos ideológica. A ideologia liberal em sua mais nova forma liberal de esquerda está se transformando de um meio de expansão em um instrumento para consolidar o “Ocidente coletivo”, definindo “nós e eles” e dividindo a comunidade internacional em blocos opostos.

Ao rejeitar o velho e fracassado paradigma de política externa e adotar um novo, Biden foi capaz de tirar os Estados Unidos da crise de política externa da última década e meia. O fiasco no Afeganistão foi associado a uma avaliação incorreta de quanto tempo o governo Ghani aguentaria após a retirada das tropas americanas. No entanto, essa narrativa dramática não deve ser enganosa: Washington estava bem ciente de que esse governo cairia e que o Talibã inevitavelmente chegaria ao poder (entre vários meses e dois anos), mas, mesmo assim, decidiu partir.

O novo confronto global visa restaurar o significado, a ordem e a autoconfiança da política externa americana. Com sua ajuda, os Estados Unidos buscam reunir aliados e parceiros em torno de si, consolidar o “Ocidente coletivo” e fortalecer sua liderança e, talvez, até mitigar seus problemas internos – tentar unir novamente uma sociedade americana dividida, embora parcialmente , e reduzir a polarização da elite política.

Claro, a prática da política externa americana é mais complexa e multidimensional do que a retórica sobre um novo confronto global entre democracias e autocracias.

Em primeiro lugar, o mundo não cabe no leito de Procusto de um novo confronto ideológico. Como na Guerra Fria anterior, na luta contra adversários globais, os Estados Unidos precisam fazer parceria com vários países não democráticos (por exemplo, Vietnã). Muitos dos aliados oficiais dos EUA são autoritários (incluindo a maioria dos aliados no Oriente Médio, incluindo a Turquia), e é improvável que Washington abandone essas alianças, embora as relações com alguns deles tenham se deteriorado. Aliados leais da OTAN, como a Polônia, também enfrentam sérios problemas com a democracia. No entanto, o mais importante é que um número crescente de países, incluindo democracias, não quer se juntar ao confronto EUA-China ou EUA-Rússia ao lado de uma das potências e está se esforçando para buscar uma política externa cada vez mais independente. Um exemplo ilustrativo é a Coreia do Sul, que, sendo uma aliada dos Estados Unidos e uma democracia, evita de todas as formas ser arrastada para políticas anti-chinesas.

Portanto, já é razoável levantar a questão de quando os Estados Unidos entrarão em uma nova crise de política externa associada à sua incapacidade de alcançar uma nova demarcação global ao longo de linhas ideológicas e reunir em torno de si a maior parte do “mundo livre” em oposição a China e Rússia. Onde, neste caso, se desenvolverá a estratégia de política externa americana? Mas essas são questões de um futuro mais distante.

Em segundo lugar, uma importante prioridade do governo Biden é a luta contra os desafios transnacionais, principalmente as mudanças climáticas, o que requer cooperação com adversários globais dos Estados Unidos e dos países não democráticos em geral. Até agora, o governo Biden tem tentado combinar sua rivalidade geopolítica com Moscou e Pequim com a cooperação com eles em relação à mudança climática e outros desafios globais. É difícil dizer se essa combinação funciona. Além disso, a Rússia e a China são convidadas a cooperar com base na agenda ocidental, não em uma agenda conjunta, e ao mesmo tempo os Estados Unidos estão usando a mesma agenda climática para desacreditar Moscou e Pequim, expondo-os como “destruidores do clima” que recusam-se a reduzir as emissões de carbono em maior escala.

Terceiro, o governo Biden deixa claro que a China, vista como o único rival capaz de minar a primazia global americana hoje, é um adversário muito mais importante e estratégico do que a Rússia, e a região do Pacífico é uma região de prioridade muito maior do que a Europa.

É precisamente na contenção da China e na consolidação da coligação anti-chinesa que os Estados Unidos tentam lançar as suas principais forças, por vezes em detrimento da sua política de consolidação da comunidade atlântica e de contenção da Rússia. A história da criação do AUKUS e a decisão da OTAN de designar a China em seu futuro conceito estratégico (previsto para ser adotado em 2022) como uma ameaça à segurança da aliança, junto com a Rússia, falam da mesma coisa: a Europa é interessante para o governo Biden não apenas como trampolim e aliado da contenção da Rússia, mas também como auxiliar na luta contra a China.

Da mesma forma, é desejo dos Estados Unidos concentrar o máximo de recursos e atenção na luta contra a China, bem como enfraquecer a tendência a uma maior reaproximação entre Moscou e Pequim, o que levou ao seu fortalecimento mútuo, incluindo o fortalecimento militar de China. Essa é a principal razão pela qual o governo Biden visa agora estabilizar o confronto com a Rússia e evitar sua escalada. Embora mantendo as ferramentas de dissuasão existentes (sanções, guerra de informação, apoio aos atuais governos na Ucrânia e Geórgia e sua orientação euro-atlântica, etc.), Washington, no entanto, não forneceu um aumento qualitativo no apoio a Kiev e Tbilisi e busca para prevenir o que poderia levar a uma nova escalada do conflito militar no Donbass ou no Sul do Cáucaso.

No entanto, embora o confronto com a Rússia não seja uma prioridade igual da política externa dos EUA em relação ao confronto com a China, continua e continuará sendo uma questão importante. Os Estados Unidos não têm o desejo nem a capacidade de superar ou, pelo menos, de reduzir significativamente o confronto com a Rússia às custas de suas próprias concessões, e se esforçarão para torná-lo mais passivo.

Não há possibilidade de reduzir o confronto por parte dos Estados Unidos, principalmente devido às suas restrições políticas internas:

Nos últimos anos, um forte consenso anti-russo se desenvolveu lá. Os legisladores dos EUA veem a Rússia como um adversário geopolítico e ideológico que busca minar a posição dos Estados Unidos em todo o mundo, fortalecer seu principal rival estratégico (China), bem como minar o sistema político americano e minar a fé dos Estados Unidos na democracia e valores liberais. Essa percepção e a necessidade de combatê-la é uma das poucas questões em que há consenso quase total no sistema político polarizado dos Estados Unidos.

No contexto desta polarização, que transformou muitos temas de política externa em instrumentos de luta política interna, qualquer passo positivo em direção à Rússia torna-se um pretexto para acusações de traição, e quem dá esse passo paga um preço alto. Essa limitação é observada desde a época de Barack Obama, mas, desde então, sua escala aumentou muitas vezes.

Desde a adoção da Lei de Combate aos Adversários da América por meio de Sanções (CAATSA) em 2017, nenhum governo foi capaz de reduzir significativamente a escala de sanções anti-Rússia.

Além disso, a OTAN tentará manter o confronto russo-americano; o foco anti-russo aumentou drasticamente desde o fracasso no Afeganistão. Finalmente, na esteira do fiasco do Afeganistão, os Estados Unidos simplesmente não podem se dar ao luxo de diminuir o apoio aos países diretamente envolvidos no conflito com a Rússia, como a Ucrânia e a Geórgia. A fim de reduzir os danos de reparação e convencer aliados e parceiros da confiabilidade dos compromissos americanos, o governo Biden deve mostrar de todas as maneiras possíveis que, embora esteja pronto para se afastar de satélites “desnecessários”, de forma alguma abandonará aqueles que desempenham um papel importante na luta contra adversários globais. As visitas do secretário de Defesa dos Estados Unidos, Lloyd Austin, à Geórgia e à Ucrânia em outubro de 2021 confirmaram exatamente essa tarefa.

A falta de vontade de melhorar as relações com a Rússia deve-se principalmente à percepção da Rússia como uma potência em enfraquecimento, que, na opinião dos EUA, será no futuro previsível forçado a buscar cooperação com o Ocidente na posição de um vassalo devido a uma crise interna em grande escala ou a um confronto geopolítico com a China como resultado da crescente assimetria entre a Rússia e a RPC (algo em que a maioria do mainstream americano acredita obstinadamente).

Como resultado, a política do governo Biden em relação à Rússia é essencialmente esperar para ver como a Rússia retorna à órbita ocidental enquanto continua o confronto, mas minimizando os danos associados a este confronto, ou seja, evitando que crie uma ameaça imediata à segurança americana .

Assim, dada a impossibilidade e indisposição dos Estados Unidos de reduzir a intensidade do confronto com a Rússia, quanto mais de superá-lo, é bem possível concluir que o confronto global com a China e a Rússia realmente se tornou, e permanecerá no futuro próximo, um novo núcleo e princípio organizador da política externa dos EUA. Servirá de base para o desenvolvimento de seus interesses nacionais, determinando a escala de sua presença e a natureza de suas obrigações nas diferentes regiões do mundo. Uma reserva: conter a China e consolidar aliados e parceiros contra ela continuará sendo uma prioridade mais alta do que conter a Rússia.

Em termos práticos, isso significa que os Estados Unidos se empenharão em aumentar sua presença, leque de parceiros e compromissos político-militares na Ásia e fortalecer as relações com os países que consideram importantes na contenção da China (criação do AUKUS e declaração de Biden de que Washington vai fornecer assistência militar a Taiwan no caso de uma invasão militar pela RPC é uma confirmação direta). Pretende também manter a sua presença na Europa e o apoio à Ucrânia e à Geórgia como países que desempenham um papel central na luta geopolítica com a Rússia ao nível atual. Além disso, buscará enfraquecer a presença e os compromissos dos EUA em países e regiões que Washington não considera centrais ou importantes para a luta contra a China e a Rússia.

Estes últimos incluem, por exemplo, o Oriente Médio. Washington não vê esta região como uma arena para lutar contra oponentes globais e, portanto, pode reduzir sua presença militar e papel político lá. Os EUA foram guiados pela mesma lógica em relação ao Afeganistão: eles sabiam que o “vácuo” deixado ali por sua partida não seria preenchido por Pequim ou Moscou.

Assim, para as relações russo-americanas, o novo paradigma da política externa dos Estados Unidos cria as condições para a formação de um modelo que se assemelhe a um confronto controlado ou estável, quando as partes não estão interessadas em uma nova escalada ou em superá-la por meio de suas próprias concessões

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s