Categorias
Sem categoria

O inimigo interno | The Vineyard of the Saker

http://thesaker.is/the-enemy-within/


por Francis Lee para o Saker Blog
Risco moral: Circunstâncias que aumentam a probabilidade de perda devido aos hábitos pessoais ou morais do candidato. Por exemplo, se o requerente for um criminoso conhecido ou se envolver em negociações financeiras suspeitas. (Dicionário de Termos de Negócios)

Renda econômica: Pagamentos e remunerações além dos lucros normais que surgem de uma posição de mercado monopolista. (Cf. David Ricardo – Teoria do Aluguel Terrestre).

Para nossos propósitos, podemos substituir a palavra criminoso por especulador, comerciante, banqueiro ou financista.

À luz dos eventos dos últimos anos no desenvolvimento do capitalismo (particularmente capitalismo financeiro), parece evidente que os bancos e o setor financeiro receberam uma garantia apoiada pelo estado de que quaisquer perdas em que incorrerem serão subscritas pelo governo do dia.É claro que esses resgates só servem para aumentar o problema de risco moral (veja acima). Sabendo que são ‘grandes demais para falir’, essas instituições são capazes de entrar em negociações arriscadas (com dinheiro de outras pessoas – OPM) com a certeza de que são virtualmente imunes a quaisquer consequências negativas desse jogo. Se fosse seu próprio dinheiro, eles estavam jogando com eles poderiam ser um pouco mais circunspectos em suas ações. O capitalismo de livre mercado deve significar que, para melhor ou pior, você deve obter o que está vindo para você. Esses cavalheiros dourados, apesar de seus protestos, não são de fato os habitantes de um mercado livre; eles nunca teriam sobrevivido naquele ambiente particular.Assim, seguros de sua invulnerabilidade, os bancos de ambos os lados do Atlântico retomaram suas atividades comerciais arrogantes e rotineiras e pagamentos de bônus obscenos; e incrivelmente isso incluiu os bancos nominalmente nacionalizados no Reino Unido, como o Royal Bank of Scotland (RBS).
Mas onde estão as novas agências de classificação de crédito, as firmas de contabilidade ou os grandes bancos neste cenário específico? Há um número suficiente deles e eles agem com a devida diligência? Na verdade, existem apenas quatro firmas de contabilidade importantes. Pelo que eu sei, todos britânicos. The Big Four é o apelido usado para se referir coletivamente às quatro maiores redes de serviços profissionais de contabilidade do mundo, estas consistiam nas redes globais de contabilidade Deloitte, Ernst & Young, KPMG e Price Waterhouse Cooper, que deveriam auditar criticamente. É o mesmo com as três agências de classificação de crédito sediadas em Nova York , Standard and Poor, Moody’s e Fitch’s, que dominam o mercado. Em 2008/09, este último trio estava envolvido na distribuição de classificações AAA para todos. (1)

É triste dizer que realmente fica pior. Hipoteticamente, imagine que um restaurante em sua vizinhança ganhe o tipo de dinheiro pago a funcionários de alto nível em bancos, empresas de classificação de crédito e contabilidade. Você esperaria que as pessoas corressem para abrir mais restaurantes e, com o aumento da concorrência, esperaria que os salários e os preços caíssem. Novamente, é assim que a competição funciona, ou pelo menos deveria funcionar. Existem milhares e milhares de jovens graduados ansiosos para entrar no mercado de banco de investimento, então não faltam chefs em potencial. Então, onde estão os jogadores pouco experientes em altas finanças? Onde, de fato.
Um dos problemas desta situação já aludida é que o setor bancário e financeiro é um cartel de facto ; não está sozinho a esse respeito; é uma estrutura de mercado monopolística fechada, protegida de pressões competitivas. Não é assim que deveria funcionar. Em teoria e supondocondições de mercado livre, principalmente a liberdade de entrada no mercado está bloqueada. No mundo moderno, existem barreiras significativas à entrada, a competição é, portanto, anulada e a remuneração e os lucros excedentes (a renda econômica sendo o termo técnico) tornam-se a norma. Além disso, existem, é claro, enormes barreiras de custo de entrada nessa indústria, tanto que os níveis de pagamento são completamente distorcidos. Os comitês de remuneração realizam um exercício de back-scratching, onde os membros do comitê definem os salários, bônus e opções de ações uns dos outros. Tudo muito amigável.

A realidade é que as altas finanças globais são um conjunto enviesado de cartéis interligados que dividem o mercado entre si e usam suas vantagens para impedir a entrada de concorrentes. Os cartéis podem e realmente extraem enormes prêmios sobre o que seria considerado lucro normal em um mercado em funcionamento, e parte desses lucros vai para manter o cartel intacto: enormes esforços de relações públicas, um circo de recrutamento permanente atraindo os melhores talentos acadêmicos; patrocínio inteligente de, digamos, um esquema de reciclagem de um político ambicioso; vastos esforços de lobby nos bastidores; e uma segunda carreira altamente lucrativa para ex-políticos e ex-soldados de alto escalão. Também há muito dinheiro para oferecer a reguladores talentosos três ou quatro vezes o seu salário.Além disso, o flagrante abuso monopolista de busca de renda é protegido pelo governo do fracasso. Eles são aparentemente tão vitais para nosso bem-estar e seu pessoal tão intrinsecamente talentoso que devem ser apoiados a qualquer custo. Tanto para o mercado livre!É claro que se argumentará que os bancos desempenham uma função vital de fornecer crédito e empréstimos a famílias e empresas e, como tal, podem ser comparados a outros serviços públicos, como energia e ferrovias. Mas os serviços públicos reconhecidos são, ao contrário dos bancos, rigidamente controlados ou mesmo nacionalizados, embora isso infelizmente esteja mudando; mas as recompensas nessas indústrias estão longe das prevalentes na esfera financeira. Nem permitimos que essas indústrias joguem nos mercados de derivativos com o dinheiro dos contribuintes. Este ponto é particularmente importante e vai direto ao cerne da questão.
A questão é se os Countrywide (Countrywide Financial, um credor hipotecário americano resgatado nos EUA após empréstimos imprudentes) deste mundo são empresas que assumem riscos ou serviços públicos. Você não pode ser os dois. Se o governo vai ficar preso por meio de seguro de depósito … ou seguro federal implícito ou outras formas de garantias do contribuinte muito importantes para instituições falidas, a assunção de riscos bancários deve ser rigidamente controlada. Os bancos de utilidade pública cautelosos, com aversão ao risco e de utilidade pública precisam de gerentes inteligentes de crédito e de balanço patrimonial, não sobrecarregando os grandes apostadores com cheques de oito dígitos.

Seria plausível argumentar, portanto, que essa posição especialmente privilegiada das finanças e de suas instituições repousa sobre a captura regulatória do aparato político da política e da tomada de decisões por esse mesmo grupo de interesse. Não pode haver outra explicação. As corporações transnacionais, as finanças globais e os mercados de títulos parecem estar dando as cartas. Os governos em todo o mundo até agora têm sido aparentemente subservientes tanto a seu poder quanto a seus valores. Em nenhum lugar isso é mais verdadeiro do que nos EUA / Reino Unido.
Essa hegemonia das finanças e o privilégio dos interesses financeiros no Reino Unido tem sido um problema de longo prazo. Tomado como um estudo de caso, nada poderia demonstrar isso mais graficamente do que o sell-off de Cadburys, uma longa-estabelecido britânico empresa de fabricação de produtos de confeitaria que remonta ao 18 ºséculo, para a multinacional de alimentos dos EUA, Kraft. É claro que a Cadbury’s não é a primeira empresa britânica de sucesso a ser objeto de uma aquisição. Podemos listar a longa linha de pilhagem. British Airport Authorities (BAA), várias empresas de energia e água, P & O-Ferries (adquirida pela DP World – Nasdeq-Dubai) Pilkington’s Glass (agora propriedade da japonesa) Alliance e Leicester Building Society (agora absorvida pelo gigante espanhol – Santander) Abadia National (outra aquisição do Santander), Rolls-Royce, Aston Martin, Boots (uma empresa farmacêutica comprada e propriedade de uma empresa americana em Illinois) Empresa de chocolate KitKat, Harrods, hotel The Savoy, até mesmo o time de futebol americano Manchester United? Chá Typhoo ou Molho HP. Esta lista não é exaustiva e cresce a cada ano.

Claro, essa política é baseada na noção absurda de que a propriedade não importa. Esta declaração é, para usar a descrição apropriada de Keynes, ‘de uma ordem enigmática’. Deve ser relegado a outros chavões flagrantes, como ‘déficits não importam’ (Dick Cheney) ou ‘o fim do boom e do colapso’. Claro, a propriedade é importante. A propriedade estrangeira de ativos domésticos significa uma saída negativa de fluxos de renda; este é o propósito da propriedade no exterior. Isso também significa uma perda de soberania de propriedade econômica, política e tomada de decisões por parte da empresa que está sendo comprada, bem como uma perda para a nação.Claro, a cidade (de Londres) adora. Eles ganham muito de seu dinheiro cobrando taxas de consultoria e corretagem e organizando atividades de Fusões e Aquisições (M&A). Estima-se que:” Há também quase US $ 1,3 bilhão em custos de reorganização e US $ 390 milhões em taxas para consultores, o que levou o acionista da Kraft, Warren Buffett, o lendário empresário dos EUA, a descrevê-lo como um “mau negócio”.Também deve-se ter em mente que a oferta da Kraft foi baseada em capital alavancado (ou seja, emprestado). E onde a Kraft pegou emprestado os fundos para comprar a Cadbury? Bem, de nenhuma fonte menos do que o Royal Bank of Scotland! É inacreditável que um banco esmagadoramente público do Reino Unido esteja subscrevendo uma oferta hostil de uma multinacional estrangeira por uma empresa britânica de longa data.Bem, o CEO da Cadbury, Todd Stitzer, saiu da aquisição com uma estimativa de £ 12 milhões. Tudo bem para ele. Para os infelizes trabalhadores da fábrica da Cadbury, o fechamento e as dispensas se aproximam. A concentração da indústria também aumenta, visto que há menos um concorrente no setor, o que, por sua vez, significa mais oportunidades de fixação de preços e comportamento anticoncorrencial geral.Parece que a City de Londres não aprendeu e não aprenderá com o erro de seus métodos, mas então por que deveriam? Eles têm uma raquete excepcionalmente boa no ataque. Eles vão continuar da mesma maneira, que, como os Bourbon ” nada aprenderam e nada esqueceram. “Mas, claro, vale a pena não aprender nada e não esquecer de nada.É claro que esse estado de espírito foi gerado pela certeza dos resgates financeiros quando suas atividades de “negociação” dão errado. Se o governo da época continuar a subsidiar o fracasso, ele continuará a obter fracasso. Como consequência disso, a Grã-Bretanha continuará a ser despojada de suas empresas vitais e cada vez mais dependente de suas atividades financeiras em declínio – um grupo cosmopolita que basicamente não tem interesse na economia do Reino Unido, uma vez que suas atividades são direcionadas para fluxos de capital internacional e especulação. Nesta situação, não faz sentido falar sobre uma economia do Reino Unido ou um produto do Reino Unido.Quando as empresas ficam tão desconectadas de sua base doméstica, o que acontece com a economia nacional? Como esperar um bom desempenho quando a lucratividade de suas corporações não depende mais da economia nacional para as melhores oportunidades de investimento? Em que sentido o Reino Unido será uma sociedade se não tiver economia nacional? E para o Reino Unido, leia as economias nacionais do Ocidente em geral, com a possível exceção da Alemanha. No entanto, de acordo com o decano agora aposentado da ordem atual, o mundo está realmente indo na direção certa. Considere ” … temos a sorte de, graças à globalização, as decisões políticas nos Estados Unidos foram amplamente substituídas por mercados globais … Não faz qualquer diferença quanto a quem será o próximo presidente. O mundo é governado pelas forças do mercado. ” (2) Obrigado por essa pérola de sabedoria, Sr. Greenspan.Os governos de todo o mundo devem recuperar o controle de suas economias. Isso deve acontecer pelo menos em nível regional. Caso contrário, a globalização e as forças que a impulsionam – O Inimigo Interior – significarão simplesmente o mundo funcionando como uma ostra para as atividades das corporações multinacionais e a corrida para o fundo que impõem aos destinatários de seus investimentos, ou fluxos especulativos de curto prazo de ‘hot money’ com os habituais impactos destrutivos, particularmente no mundo em desenvolvimento.Até agora, tem-se falado muito – ou seja, a costumeira conversa doce que vem das autoridades e que não leva a lugar nenhum – mas poucas ações concretas. Voltando ao tema principal deste artigo, parece que um pouco menos que a nacionalização total das indústrias falidas será suficiente para concentrar as mentes da fraternidade bancária e financeira. Em segundo lugar, deve haver um código de interesse público muito mais rígido e draconiano quando empresas independentes são ameaçadas de aquisições hostis.Mas é concebível que algum governo do mundo desenvolvido faça isso? Isso é uma incógnita e aí está o problema. A curto e médio prazo, a resposta é quase certamente não. Essas pessoas são francamente incorrigíveis e é necessária uma nova geração de políticos e empresários com visão e vontade de reconfigurar fundamentalmente o mundo. Se essa liderança surge ou não é um ponto discutível, no entanto.NOTAS(1) Na explosão de 2008, as agências de classificação desempenharam um papel crítico na comercialização de títulos lastreados em hipotecas de risco, como obrigações de dívida colateralizadas, o que ajudou a colocar o sistema financeiro dos EUA de joelhos.Os bancos de investimento agruparam coleções de hipotecas individuais, que por si mesmas podem ser difíceis de negociar, em cestas que poderiam ser compradas e vendidas como quaisquer títulos. Esses instrumentos financeiros foram então vendidos a investidores. Mas, para vendê-los, os bancos de investimento contavam com eles recebendo classificações estelares das agências para atrair investidores famintos por retorno.
(2) Citado em Wolfgang Streeck, – Buying Time: The Delayed Crisis of Democratic Capitalism. – 2014 – p.13

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s