Categorias
Sem categoria

Como o povo americano pode obrigar seus líderes a evitar guerras desnecessárias

Temos que corrigir a crescente desconexão entre a tomada de decisões de política externa e a vida diária dos cidadãos comuns.

2 DE NOVEMBRO DE 2021

No rastro de duas décadas de intervenções militares pós-11 de setembro, muito foi escrito nestas páginas e em outros lugares sobre as formas de limitar o recurso impulsivo dos Estados Unidos à força militar no exterior. No entanto, entre as autorizações parlamentares amplamente escritas de 2001 e 2002 para o uso da força militar e a interpretação cada vez mais liberal do ramo executivo da autoridade do Artigo II do presidente , o futuro aventureirismo militar ainda parece provável. E simplesmente eleger um presidente de um partido diferente não restringiu as intervenções americanas, pois os militares se tornaram a ferramenta de primeiro recurso de ambos os partidos políticos.

Em teoria econômica, a relação entre o povo americano e o uso da força pelo presidente no exterior pode ser descrita como um problema do agente principal . Os problemas do agente principal frequentemente causam riscos morais que se manifestam quando o agente não está agindo no melhor interesse do principal, muitas vezes, devido à assimetria de informações e sem o conhecimento do principal.

Exemplos de problemas de agente principal são abundantes em programas de ajuda externa devido às camadas de agentes envolvidos, cada um com metas e objetivos díspares que muitas vezes estão em conflito com as organizações doadoras.

Nas relações civis-militares americanas, o povo americano (o principal) mostrou uma indiferença geral em relação às decisões de política externa de nossos líderes eleitos (os agentes) e ao uso dos militares em conflitos eletivos como a Guerra do Iraque ou na execução do Guerra do Afeganistão mal administrada. No caso das guerras deletérias no Iraque e no Afeganistão, os presidentes de ambos os partidos fizeram o cálculo político de que manter o rumo fracassado em ambos os países, ano após ano, era politicamente menos arriscado , e para seus interesses pessoais, do que acabar com eles.

Então, o que o povo americano pode fazer para realinhar sua relação disfuncional principal-agente e conduzir melhores decisões de política externa? Eu recomendo uma mistura de restrições do agente e incentivos principais, nenhum dos quais é suficiente por si só. Coletivamente, esses remédios reduzirão o atual descompasso entre os interesses do agente principal e transformarão a decisão do governo de usar a força militar em uma decisão meticulosamente séria de último recurso.

Em primeiro lugar, o Senado deve seguir o exemplo da Câmara e aprovar uma legislação para revogar o AUMF de 2002. Esta lei autorizou a invasão do Iraque em 2003, “… defendendo a segurança nacional dos Estados Unidos contra a contínua ameaça representada  pelo Iraque ”. Saddam já se foi e o governo do Iraque não representa mais uma ameaça aos Estados Unidos. Além disso, o Congresso deve revogar e substituiro AUMF de 2001 com um projeto de lei definido de forma mais restrita, citando explicitamente os grupos terroristas, países e critérios que sancionam futuras operações militares. O projeto de lei de 2001 foi aprovado para autorizar uma ação militar contra os perpetradores do 11 de setembro, mas desde então tem sido usado para justificar operações militares em mais de uma dúzia de países contra grupos terroristas díspares que têm laços apenas periféricos com a Al Qaeda e os ataques de 11 de setembro.

Os críticos podem dizer que isso reduzirá abertamente a capacidade do presidente de proteger os americanos de ameaças à segurança nacional, como o ISIS, que ainda emanam do Iraque e de outros lugares. No entanto, mesmo sem os AUMFs, o presidente ainda tem a autoridade inerente do Artigo II para proteger os interesses dos Estados Unidos e conduzir operações militares para conter ameaças iminentes. Mesmo um escopo significativo da AUMF de 2001 não reduzirá totalmente a prerrogativa do presidente de proteger os americanos de um ataque terrorista. Portanto, esta primeira etapa do Congresso é necessária, mas não suficiente.

Em segundo lugar, e possivelmente mais contencioso, o Congresso deveria introduzir uma legislação exigindo uma forma limitada de recrutamento dentro da força de hoje totalmente voluntária – especificamente, até 10 por cento da força total. Quando os presidentes enviam militares para o combate, os grupos mais afetados são famílias de militares intergeracionais de um pequeno agrupamento de estados do sul e jovens americanos de baixa renda para os quais os militares oferecem um caminho para a segurança econômica. O recrutamento beneficiaria a sociedade ao trazer vozes tradicionalmente sub-representadas (isto é, classes socioeconômicas superiores do Nordeste e do Centro-Oeste) para o discurso militar e público sobre o uso da força militar. Além disso, tal política obrigaria cada americano a considerar as consequências e compartilhar os desincentivosde guerra, uma vez que o filho ou a filha de todos podiam ser selecionados para o serviço militar. Para muitos americanos intocados por nossas guerras, tal política mudaria a trajetória de sua experiência de um fenômeno remoto afetando apenas um pequeno grupo de famílias para uma questão íntima, estimulando o engajamento público nas decisões de guerra.

Os críticos dessa proposta podem retrucar que a experiência de recrutamento dos Estados Unidos durante o Vietnã provou ser muito prejudicial à prontidão militar e à coesão da unidade. No entanto, as circunstâncias eram bem diferentes. Durante a era do Vietnã, cerca de um quarto da força total foi convocada, com muito mais americanos se apresentando como voluntários primeiro para evitar serem convocados e enviados para unidades de infantaria da linha de frente. Precisamos mover o diálogo público para além dos argumentos maniqueístas sobre o alistamento militar e nos concentrar em como encontrar efetivamente o equilíbrio certo entre a eficácia militar e o imperativo social. Um recrutamento limitado, talvez uma pequena fração do programa da era do Vietnã, aumentaria o engajamento cívico de base ampla, ao mesmo tempo que afetaria apenas marginalmente a prontidão militar geral.

Em terceiro lugar, precisamos fechar o civil-militar lacuna de conhecimento , ensinando-o bom , o mau eo feio de intervenções militares em escolas públicas e através da educação cívica. Muitos americanos têm apenas uma apreciação de videogamepara as operações militares e as complexidades da guerra. Portanto, o objetivo aqui não é forjar futuros especialistas em política externa ou defesa, e sim capacitar todos os americanos com uma base de conhecimento e familiaridade e confiança suficientes para discordar veementemente quando oficiais eleitos e generais estão propondo ideias imprudentes. Como sociedade, precisamos chegar ao ponto em que o cidadão sem laços militares, morando a centenas de quilômetros da base militar mais próxima, tenha a mesma certeza de se manifestar, como um militar, veterano ou membro da família que vive fora dos portões da frente de Fort Benning.

Por último, todo americano deve entender claramente suas contribuições financeiras pessoais para guerras passadas e atuais por meio de um item de linha de “ imposto de guerra ” nos recibos de pagamento e nas declarações fiscais anuais. Desde os ataques de 11 de setembro, o governo dos Estados Unidos gastou US $ 2,2 trilhões para financiar as guerras no Afeganistão e no Iraque. O custo dos juros adicionará US $ 2,1 trilhões até 2030.

Portanto, um imposto de guerra deve abranger todos os gastos e juros associados às nossas guerras no exterior, incluindo os bilhões de dólares associados às necessidades médicas e de deficiência dos veteranos. Um imposto de guerra oferecerá um lembrete bissemanal e anual de que esses custos relacionados à guerra são tangíveis e reais para todos os americanos. Também forçará os americanos, que lutam para pagar o aluguel, colocar comida na mesa ou prover outras necessidades básicas, a ponderar se essas guerras valem o custo e as dolorosas compensações.

O teórico militar prussiano Carl Von Clausewitz descreveu três elementos dominantes na guerra que são comumente entendidos como o povo, o governo e as forças armadas. Simplificando, o povo fornece a paixão e a determinação necessárias para que o governo faça a guerra. No caso da América, nós , o povo , abandonamos coletivamente a compreensão e a posse desses imbróglios, ao mesmo tempo em que permitimos que políticos e generais com interesses próprios os administrassem sem escrúpulos. Precisamos incentivar o povo americano a se envolver mais ativamente nas decisões sobre guerra e paz, aumentando a “pele no jogo”. Só assim podemos começar a puxar as rédeas de uma guerra incessante e desnecessária.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política ou posição oficial do Exército, do Departamento de Defesa ou do Governo dos Estados Unidos. Escrito por
Steven Katz

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s