Categorias
Sem categoria

Adivinhando Putin: o que a Rússia está disposta a fazer (ou não) pelos seus próprios interesses

Quanto mais o governo Biden avança com a questão da Ucrânia, maior a chance de algo detoná-la.

27 DE OUTUBRO DE 2021

De modo geral, os comentários do presidente Vladimir Putin ao Clube de Discussão Valdai em Sochi neste ano foram em tom conciliatório em relação ao governo Biden, e ele não aproveitou uma série de oportunidades para criticar os Estados Unidos. Putin e a maior parte do establishment russo parecem acreditar que Biden e sua equipe estão realmente ansiosos para evitar uma nova crise com a Rússia (muito compreensivelmente, dado o estado das relações EUA-China). 

No entanto, houve uma exceção muito importante: a Ucrânia. A manutenção de relações razoavelmente estáveis ​​entre os Estados Unidos e a Rússia depende de que a situação na Ucrânia e suas relações com a Rússia também permaneçam estáveis ​​e essencialmente inalteradas, e as dinâmicas subjacentes são tudo menos. Nem algumas declarações dos EUA e da OTAN contribuíram para essa estabilidade tão necessária.

Putin condenou a última declaração do Secretário de Defesa Lloyd Austin de que a adesão à OTAN está aberta à Geórgia e à Ucrânia, e afirmou ainda que “[f] a adesão formal à OTAN pode nunca acontecer, mas a expansão militar no território já está em andamento, e isso realmente representa um ameaça à Federação Russa, estamos cientes disso. ”

Mais significativas foram suas observações sobre a situação interna na Ucrânia, vinculadas em particular às recentes acusações de traição contra o empresário ucraniano pró-russo, Viktor Medvedchuk: 

“Tem-se a impressão de que o povo ucraniano não pode e nem poderá constituir legalmente os órgãos de poder que defendam os seus interesses… Estão assustados, porque o pequeno grupo que se apropriou da vitória na luta pela independência é radical visões políticas [nacionalistas]. E esse grupo realmente governa o país, independentemente do nome do atual chefe de estado … Este é um beco sem saída. Eu nem sei como isso pode ser mudado. Vamos esperar para ver o que acontece nos assuntos políticos da Ucrânia no futuro próximo. ”

Em tom ainda mais ameaçador foi o artigo de Putin, “Sobre a unidade histórica de russos e ucranianos”, que apareceu em 12 de julho e incluía as seguintes passagens, a primeira ameaçando implicitamente a Ucrânia com mais divisão no caso de uma nova guerra:

“[As] repúblicas fundadoras da União, tendo denunciado o Tratado da União de 1922, devem retornar às fronteiras que tinham antes de ingressar na União Soviética. Todas as outras aquisições territoriais estão sujeitas a discussão, negociação, visto que o terreno foi revogado … Ou seja, quando você for embora, leve o que trouxe com você ”.

Putin também acusou o Ocidente de incitar deliberadamente o ódio ucraniano à Rússia, condenando “as tentativas de jogar com a ‘questão nacional’ e semear a discórdia entre as pessoas, sendo o objetivo geral dividir e depois colocar as partes de um único povo umas contra as outras. ”

Mais significativamente, Putin denunciou a estratégia de ucranianização dirigida à minoria russa na Ucrânia:

“[Os] russos na Ucrânia estão sendo forçados não apenas a negar suas raízes, gerações de seus ancestrais, mas também a acreditar que a Rússia é sua inimiga. Não seria exagero dizer que o caminho da assimilação forçada, a formação de um Estado ucraniano etnicamente puro, agressivo contra a Rússia, é comparável em suas consequências ao uso de armas de destruição em massa contra nós. Como resultado de uma divisão tão dura e artificial de russos e ucranianos, o povo russo em geral pode diminuir em centenas de milhares ou até milhões. ”

A julgar por minhas conversas na conferência de Valdai, os sentimentos do establishment russo em relação à Ucrânia estão equilibrados entre esperança, indiferença e medo. Qual desses sentimentos prevalecer será decisivo para a Ucrânia, para as relações da Rússia com o Ocidente e para a política global nas gerações vindouras.

Por um lado, existe a convicção de que a Rússia pode esperar porque o Estado ucraniano existente e terrivelmente dividido está paralisado e condenado a uma maior decadência e nunca irá de facto aderir à União Europeia ou à OTAN. Eles esperam que isso vá gradualmente colocar a maioria dos ucranianos contra a ordem existente e levar a um novo desejo de parceria e comércio com a Rússia. 

Muitos na Rússia acreditam que o fracasso da Ucrânia nas reformas e no progresso também levará o Ocidente a ficar completamente desiludido com a Ucrânia. Acrescente a isso a crença de que o próprio Ocidente está em declínio a longo prazo. O ex-presidente Dmitri Medvedev publicou um artigo em 11 de outubro criticando amargamente a Ucrânia como um estado “sob administração direta estrangeira” com o qual era “inútil negociar”. No entanto, ele acrescentou que a Rússia está disposta a esperar até que uma liderança ucraniana responsável reapareça, acrescentando: “Somos um povo paciente”

Por outro lado, há um medo, fortemente expresso por Putin, de que, com o tempo, as políticas ucranianas apoiadas pelo Ocidente não apenas eliminem os elementos políticos e empresariais pró-russos existentes na Ucrânia, mas também destruam de forma permanente e irreversível a língua e a cultura russas. naquele país

De modo geral, não acho que esses temores levem a Rússia a lançar um ataque totalmente premeditado e não provocado à Ucrânia. Pois há uma terceira crença amplamente difundida entre setores do establishment russo: que embora a Rússia deva defender o Donbass e a Crimeia, deve construir sua própria força em casa e ignorar a Ucrânia. Além disso, embora analistas russos sensatos não tenham medo da luta da OTAN para defender a Ucrânia, eles temem as sanções econômicas ocidentais muito intensificadas que quase certamente resultariam de uma nova guerra, bem como um colapso completo na relação economicamente vital da Rússia com a Alemanha.

A situação é, no entanto, extremamente delicada e poderia ser alterada de várias maneiras diferentes: uma nova ofensiva ucraniana no Donbass (mesmo que em uma escala muito limitada); aumento da pressão ucraniana na Crimeia; um bloqueio ucraniano à força russa de “manutenção da paz” na Transnístria ( uma ameaça destacada por Dmitri Trenin do Carnegie Moscow Center no início deste ano); ou violência política dentro da Ucrânia (talvez com a inteligência russa desempenhando um papel no desencadeamento). 

E se a Rússia optar por uma ação militar aberta na Ucrânia, então é provável que desta vez o exército russo não pare na ação secreta no Donbass – ou pare de jeito nenhum, longe das fronteiras da Ucrânia com a OTAN. Pois também ouvi dizer que há elementos linha-dura significativos no establishment russo que culpam Putin por não ter ido muito mais longe em 2014, e culpam isso por sua atitude “sentimental” em relação à Alemanha e Angela Merkel.

 “Sentimental” e “Putin” não são palavras que se encaixam facilmente. A verdadeira razão é mais provável que Putin temesse as sanções europeias e também acreditasse que a revolução ucraniana, de qualquer forma, mais cedo ou mais tarde entraria em colapso. Qualquer que seja o motivo, o ponto é que, falando militarmente, não havia nada que impedisse a Rússia de ir muito mais longe em 2014 – e não o fez. Seria muito insensato confiar na repetição de tal restrição no futuro.

Nessas circunstâncias perigosas, qual deve ser a estratégia dos EUA e do Ocidente? A estratégia do governo Biden (chamá-lo assim) parece ser chutar o problema da Ucrânia indefinidamente, enquanto espera que nada aconteça no terreno para causar um novo conflito. Conforme explicado, esta é uma aposta muito arriscada. Em 2009-2013, o governo Obama também arquivou a adesão à OTAN para a Ucrânia e a Geórgia (sabendo que a Alemanha e a França iriam de qualquer forma bloqueá-la) e certamente não estava procurando uma nova crise com a Rússia. Mas (o que quer que os russos possam acreditar), Washington não controlou a situação no terreno.

A ameaça de sanções econômicas amplamente intensificadas deve, naturalmente, permanecer em vigor, uma vez que é a única influência real que temos sobre a Rússia. As promessas de lutar pela Ucrânia são vazias. Não o fizemos em 2014. A ideia de os países europeus estarem dispostos a fazê-lo agora é ridícula e, mesmo que os Estados Unidos tivessem vontade, não têm forças terrestres presentes na Europa para combater a Rússia. A posição militar do Ocidente foi enfraquecida ainda mais pela deserção de fato da Turquia da OTAN, que em caso de guerra separaria as marinhas ocidentais do Mar Negro e da costa ucraniana.

O compromisso militar genuíno dos EUA com a Ucrânia implicaria uma prontidão simultânea para lutar uma guerra ar-terra com a Rússia na Ucrânia e uma guerra ar-mar com a China no Extremo Oriente – já que, como vários russos me indicaram, qualquer guerra entre os EUA provavelmente levaria imediatamente a uma invasão chinesa de Taiwan. Independentemente da loucura estratégica de tal curso, e da forte probabilidade de derrota em ambas as frentes, a preparação para duas guerras faria com que o orçamento de defesa dos EUA, e impostos ou dívidas dos EUA, explodissem, e qualquer programa de infra-estrutura doméstica caísse no banheiro.

O único caminho sensato e honrado dos EUA e do Ocidente é, portanto, buscar um acordo político na Ucrânia, uma parte essencial do qual foi estabelecido no acordo de Minsk II de 2015 (assinado pela Rússia, Ucrânia, França e Alemanha e endossado pelos Estados Unidos e as Nações Unidas, e que há muito é defendida pelo Quincy Institute .)

Os componentes desse acordo deveriam ser os seguintes: autonomia garantida internacionalmente e desmilitarização para o Donbass; a questão da soberania sobre a Crimeia a ser resolvida por um referendo local realizado sob os auspícios das Nações Unidas; Direitos linguísticos, culturais e regionais da Rússia na Ucrânia, a serem garantidos pela constituição ucraniana; e soberania ucraniana e integridade territorial (provavelmente sem a Crimeia, supondo que seus habitantes votem para se juntar à Rússia), com neutralidade a ser garantida em um novo tratado internacional modelado no Tratado do Estado Austríaco de 1955 que levou à retirada das tropas soviéticas e ocidentais de o país.

Cada elemento neste acordo proposto está de acordo com os ideais ocidentais de democracia, com a tradição internacional e com as abordagens anteriores dos EUA e da Europa em relação a outras disputas territoriais e étnicas. O Ocidente não sacrificaria nem princípio nem interesse – já que a Ucrânia não é um prêmio econômico ou geopolítico, mas um imenso fardo para o Ocidente, e já que não há, em qualquer caso, nenhuma chance realista de a Ucrânia dentro de suas fronteiras existentes algum dia aderir à OTAN ou ao eu 

Os Estados Unidos e o Ocidente, a Rússia e, acima de tudo, a Ucrânia ganhariam o benefício incalculável da remoção da ameaça de guerra. Na verdade, o único verdadeiro perdedor seria a China, que perderia sua capacidade de jogar a Rússia contra o Ocidente e ameaçar os Estados Unidos com uma guerra em duas frentes. Se alguém tiver uma alternativa honesta e realista para essa abordagem, deixe-o apresentá-la. Nenhum defensor norte-americano ou ocidental da Ucrânia o fez ainda.

Escrito por
Anatol Lieven

Anatol Lieven é pesquisador sênior da Rússia e da Europa no Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Ele foi professor da Universidade de Georgetown no Qatar e do Departamento de Estudos de Guerra do King’s College London. Ele é membro do conselho acadêmico do clube de discussão Valdai na Rússia e membro do comitê consultivo do Departamento do Sul da Ásia do Ministério das Relações Exteriores e da Comunidade Britânica. Ele possui bacharelado e doutorado pela Universidade de Cambridge, na Inglaterra.

De 1985 a 1998, Anatol Lieven trabalhou como jornalista britânico no Sul da Ásia, na ex-União Soviética e na Europa Oriental e cobriu as guerras no Afeganistão, Chechênia e no sul do Cáucaso. De 2000 a 2007, ele trabalhou em think tanks em Washington DC.

Lieven é autor de vários livros sobre a Rússia e seus vizinhos, incluindo “As revoluções do Báltico: Estônia, Letônia, Lituânia e o caminho para a independência” e “Ucrânia e Rússia: uma rivalidade fraterna”. Seu livro “Paquistão: um país difícil” está na lista de leitura oficial dos diplomatas americanos e britânicos que atuam naquele país. Seu livro mais recente, “Mudanças Climáticas e o Estado da Nação”, foi publicado em março de 2020 pela Penguin no Reino Unido e pela Oxford University Press nos EUA, e deve aparecer em uma edição em brochura atualizada no outono de 2021.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s