Categorias
Sem categoria

A conversa constante de Israel em atacar o Irã é um perigo para os interesses dos EUA

Washington não deve permitir que ninguém o absorva em estratégias de confronto egoístas no Oriente Médio ou em qualquer outro lugar.

1 DE NOVEMBRO DE 2021

Discursos de chefes de governo do Irã e de Israel na Assembleia Geral das Nações Unidas neste ano ilustram duas maneiras muito diferentes de como o rival internacional de um regime pode se encaixar em sua estratégia. 

O presidente iraniano, Ebrahim Raisi, em um discurso de cerca de 2.000 palavras, fez apenas uma breve menção ao que chamou de “regime sionista de ocupação” – duas frases sobre o que fez às mulheres e crianças nos territórios ocupados e como seu bloqueio mudou a Faixa de Gaza na “maior prisão do mundo”, seguido por um apelo para realizar um referendo “com a participação de todos os palestinos de todas as religiões e etnias, incluindo muçulmanos, cristãos e judeus”.

Em contraste, o primeiro-ministro israelense Naftali Bennett dedicou quase um terço de um discurso um pouco mais longo para castigar o Irã e culpá-lo por aparentemente tudo que está errado no Oriente Médio. Bennett disse que o Irã “busca dominar” uma região em toda a qual “espalhou sua carnificina e destruição”. Ele expressou alarme sobre o crescimento das atividades nucleares do Irã – sem mencionar, é claro, como esse crescimento resultou diretamente da renúncia de um governo dos Estados Unidos a um acordo multilateral que o Irã vinha observando. 

Bennett voltou mais de três décadas para expor as “comissões de morte” que o regime iraniano usou para “assassinar seu próprio povo”, um crime que ele diz que o presidente Raisi “celebrou”. O discurso de Bennett continuou e continuou nesse mesmo tom.

Essas duas apresentações foram representativas dos discursos iranianos e israelenses em outras sessões recentes da Assembleia Geral, bem como da maioria das outras declarações nas quais cada um desses regimes comentou sobre o outro. O pouco que o antecessor de Raisi, Hassan Rouhani, disse sobre Israel em suas aparições perante a Assembleia Geral foi semelhante à declaração de Raisi. O predecessor de Bennett, Benjamin Netanyahu, não ficou em segundo lugar para ninguém ao entregar uma cascata incessante de retórica cheia de inimizade sobre o Irã.

O registro da transcrição é inconsistente com o tema, muitas vezes dublado por Israel e alguns de seus apoiadores americanos (e na maioria das vezes originado, se tanto, de comentários mal traduzidos pelo ex-presidente iraniano Mahmoud Ahmedinejad) do Irã supostamente ameaçando “exterminar” Israel ou “Limpe-o do mapa”. Se um medidor para medir o ódio pudesse ser aplicado à retórica vinda dos governos do Irã e de Israel, isso mostraria má vontade em ambas as direções, mas a preponderância dela vinda de Israel e dirigida contra o Irã. 

Isso é ainda mais verdadeiro no caso de ameaças explícitas de ataque, como o chefe do estado-maior geral israelense declarando recentemente que Israel “acelerou” os planos de ataque ao Irã, seguido pela alocação de US $ 1,5 bilhão para tal ataque militar. As ameaças israelenses precisam ser levadas a sério em vista do status de Israel como o estado militarmente mais potente da região e seu histórico de ataques a outros países mais do que qualquer outro estado da região, um registro que continua a compilar.

Mesmo apenas como uma questão de retórica e não de ataque militar, a postura de Israel em relação ao Irã é um dos exemplos mais claros de um regime que usa o confronto como peça central da estratégia nacional. O confronto, neste sentido, não significa exercer pressão sobre um adversário na esperança de de alguma forma mudar seu comportamento ou alterar as relações com o adversário. Em vez disso, significa usar para outros fins a tensão e a inimizade associadas ao confronto. Significa ver o confronto como algo que não deve ser superado ou evitado, mas sim sustentado, como um instrumento de política.

Os propósitos que fomentar o confronto com o Irã servem para o governo israelense incluem transferir a culpa de Israel por qualquer instabilidade ou outros males no Oriente Médio. Eles incluem desviar a atenção internacional das políticas e comportamentos israelenses sobre os quais os líderes israelenses preferem não falar, especialmente em relação à ocupação do território palestino. Sempre que tais tópicos aparecem, a resposta costumeira de Israel é: “Mas o verdadeiro problema no Oriente Médio é o Irã …” Ao minar qualquer diplomacia dos EUA com o Irã, Israel também espera impedir qualquer reaproximação EUA-Irã e continuar a se apresentar como O único amigo verdadeiro da América no Oriente Médio.

Outros estados têm usado uma estratégia de confronto para outros fins. Agitar animosidade contra um adversário estrangeiro é há muito tempo uma forma familiar de aumentar o apoio doméstico a um regime que enfrenta desafios políticos por motivos não relacionados. Isso pode ter sido um fator na retórica hostil do passado do jovem governante de facto da Arábia Saudita, o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, quando ele ameaçou levar guerra ao Irã, enquanto tentava simultaneamente consolidar seu próprio governo autoritário em casa. 

O regime norte-coreano de Kim Jong-un tem usado testes de armas periodicamente ou outras ações para criar tensão e confronto essencialmente com toda a comunidade mundial, tanto para angariar apoio de uma população empobrecida quanto para obter atenção e ajuda internacional.

Os Estados Unidos devem resistir a ser atraídos para qualquer jogo que um regime que alimenta o confronto esteja jogando. Washington deve se lembrar que os propósitos do jogo não são interesses dos EUA e podem entrar em conflito com os interesses dos EUA, mesmo se o jogador se apresentar como um aliado dos EUA.

Até que ponto os Estados Unidos podem desencorajar um regime de jogar o jogo varia de caso para caso. É difícil imaginar o regime de Kim, por exemplo, desistindo de sua marca de mau comportamento que chama a atenção, que se tornou um marco na política norte-coreana. Israel também não deve recuar de sua forte dependência do cartão do Irã como bête-noire, a não ser uma revisão fundamental da política israelense em relação ao conflito com os palestinos, que por sua vez exigiria uma mudança fundamental na política americana no que se refere. à política em relação a Israel. 

Nesse ínterim, os Estados Unidos não devem permitir que Israel ou qualquer outra pessoa prejudique sua capacidade de conduzir sua própria diplomacia inibidora de confrontos, com o Irã ou qualquer outra pessoa.

A Arábia Saudita é um exemplo em que mudanças menos radicais na política dos EUA já motivaram o afastamento do jogo de confronto. Este ano, Mohammed bin Salman suavizou sua retórica sobre o Irã, e as negociações para reduzir a tensão entre Riad e Teerã, parcialmente mediadas pelo Iraque, deram sinais de progresso. Um fator importante que levou a essa reviravolta na Arábia Saudita foi o fim do governo Biden do anterior sem amarras, e até mesmo entusiástico, apoio dos EUA à postura de confronto da Arábia Saudita em relação ao Irã.

Os líderes iranianos às vezes falaram sobre ameaças estrangeiras em parte para fins políticos domésticos, mas a nova atitude saudita encontrou um público iraniano receptivo. Ambas as potências do Golfo Pérsico percebem que seu bem-estar é mais bem protegido pela estabilidade e relações normais em sua região do que pela tensão e pela ameaça de guerra. O Irã já havia avançado sua própria iniciativa de paz regional .

No Oriente Médio, como em outros lugares, o diálogo e a redução das tensões são quase sempre melhores para os interesses dos EUA do que o confronto e as ameaças de guerra. A redução da escalada torna possível o comércio que aumenta a prosperidade, reduz a oportunidade para extremistas explorarem conflitos e reduz a chance de os Estados Unidos serem enredados em guerras regionais.

O que vale para as relações em nível regional se aplica também em nível global às relações e à estratégia dos próprios Estados Unidos. Embora a exploração do confronto estrangeiro para fins políticos internos certamente não seja desconhecida nos Estados Unidos, uma estratégia de confronto com outras grandes potências consideradas adversárias é hoje mais uma função do hábito – um resíduo do pensamento formado durante quatro décadas de travar um Guerra Fria contra a União Soviética. Esse hábito foi difícil de quebrar durante os últimos dias da própria Guerra Fria, quando alguns dos subordinados de Ronald Reagan, como Caspar Weinberger e William Casey pareciam dispostos a travar aquela guerra para sempre, mesmo que seu chefe e Mikhail Gorbachev estivessem procurando maneiras de acabar com ela .

Os mesmos hábitos agora estão moldando muitos discursos sobre as relações com a Rússia e especialmente com a China. Como observa Daniel Larison , os Estados Unidos podem estar entrando em uma guerra fria com a China em parte por causa da crença equivocada de que tal confronto é inevitável. Os velhos hábitos são difíceis de morrer, e alguns desses hábitos são ruins.

Escrito por
Paul R. Pillar

Paul R. Pillar é pesquisador sênior não residente do Center for Security Studies da Georgetown University. Ele também é membro associado do Centro de Política de Segurança de Genebra. Ele se aposentou em 2005 de uma carreira de 28 anos na comunidade de inteligência dos Estados Unidos, após os quais ele foi professor visitante no Programa de Estudos de Segurança da Universidade de Georgetown. Seus cargos seniores no governo incluíram Oficial Nacional de Inteligência para o Oriente Próximo e Sul da Ásia, Vice-Chefe do Centro de Contraterrorismo DCI e Assistente Executivo do Diretor de Inteligência Central. Ele é um veterano da Guerra do Vietnã e oficial aposentado da Reserva do Exército dos EUA. O Dr. Pillar recebeu um AB summa cum laude do Dartmouth College, um B.Phil. da Oxford University, e um MA e Ph.D. da Universidade de Princeton. Seus livros incluem Negotiating Peace: War Termination as a Bargaining Process (1983), Terrorism and US Foreign Policy (2001), Intelligence and US Foreign Policy: Iraq, 9/11, and Misguided Reform (2011) e Why America Misunderstands the World: National Experience and Roots of Percepção errada (2016). Ele é um editor colaborador do The National Interest.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s