Categorias
Sem categoria

Dentro da campanha fracassada de drones da América contra o Talibã. – Veteranos conectados.

https://www.audacy.com/connectingvets/news/inside-america-failed-afghan-drone-campaign-against-taliban

How America’s failed drone campaign against the Taliban increased Afghan civilian deaths


24 de agosto de 2021 9:00 da manhã


Uma investigação da Connecting Vets revela como o afrouxamento das regras de engajamento no Afeganistão durante a administração de Trump, projetado para pressionar o Taleban, resultou em muito mais vítimas civis. O artigo a seguir é baseado em mais de duas dúzias de entrevistas com pilotos de drones, advogados militares, Controladores Conjuntos de Ataques de Terminais da Força Aérea (JTACs), bem como entradas de diário e imagens de drones em 2019 obtidas pela Connecting Vets.

Nos céus acima de Helmand, Afeganistão, um olho sem piscar observa-se um homem afegão vestindo azul sentado perto de um riacho, encostado em uma árvore falando em um rádio bidirecional. Durante anos, o Taleban destruiu torres de telefonia celular na região, forçando os moradores a se comunicarem com rádios portáteis. Não era incomum ter um, mas encontrar o homem perto do riacho com um rádio bidirecional foi considerado uma grande vitória pela célula de ataque militar dos EUA que assistia de cima. Os pilotos do Scan Eagle, voando em um drone de vigilância de uma unidade de controle de solo localizada no Acampamento Dwyer do Afeganistão, silenciosamente orbitaram no alto seguindo o homem com o rádio pelas próximas seis horas em 26 de fevereiro de 2019. Uma teleconferência aberta conectou os pilotos ao Corpo de Fuzileiros Navais – executar célula de ataque em Camp Shorab, onde um sargento coordenou com seu comandante, um Controlador de Ataque Terminal Conjunto da Força Aérea (JTAC) e um Juiz Advogado Geral (JAG), além de ter uma linha aberta para pilotos que pilotavam o drone armado maior , conhecido como Grey Eagle, de sua própria unidade de controle de solo. O afegão vestindo o dishdasha azul, carregando seu rádio, pegou uma motocicleta e começou a dirigir para o norte em direção à cidade de Marjah. Helmand há muito era considerada uma área em grande parte sob a influência, se não o controle total, do Taleban. Praticamente não havia patrulhas terrestres americanas na província, e também não havia muitas patrulhas militares afegãs. Do centro de comando em Shorab, o JTAC deu sinal verde para o ataque e o JAG o abençoou como lícito, de acordo com as leis da guerra terrestre e suas próprias Regras de Engajamento. Influenciados pela brutal luta contra o ISIS no Iraque vários anos antes e pela necessidade de colocar o Taleban sob crescente pressão durante as negociações em Doha, os militares fizeram a transição de alvos baseados em inteligência para o uso de critérios de engajamento de alvos. Esses critérios poderiam ser atendidos ao se localizar um rifle nas mãos de alguém, mas primeiro no Iraque e depois no Afeganistão, esse limite poderia ser alcançado com o mínimo de uma pessoa usando ou mesmo tocando um rádio. Se um afegão carregando um dos rádios bidirecionais comprados comercialmente entrasse em uma casa, o prédio inteiro às vezes seria destruído por um ataque de drones. Nesta ocasião, o comandante em Shorab autorizou o ataque. Os operadores de drones esperaram até que o homem de azul estivesse em um trecho vazio da estrada para minimizar os danos colaterais. O piloto do Scan Eagle girou sua câmera para conduzir um pouco a motocicleta, a fim de obter uma boa visão do ataque enquanto o drone Gray Eagle, voando em uma altitude mais elevada, disparou um de seus mísseis Hellfire especializados de alta altitude. Quando o míssil disparou dos trilhos do drone, haveria um atraso de cerca de cinco segundos até atingir o homem na motocicleta. De repente, o homem de azul atingiu um cruzamento na estrada no momento em que outra motocicleta com dois motociclistas adultos que também carregavam uma criança passou, vindo na outra direção. O míssil já estava em vôo e não havia nada que ninguém na célula de ataque ou qualquer operador de drones pudesse fazer para detê-lo. O míssil atingiu o solo no cruzamento, levantando uma nuvem de poeira cinza e marrom. O homem de azul, o afegão com o rádio que eles rastrearam por seis horas, “como um vilão de Bond atravessa a nuvem de fumaça e vai embora”, disse um oficial militar dos EUA envolvido na operação que falou sob a condição de anonimato. Ninguém jamais soube seu nome ou quem ele era, ou se ele já teve alguma conexão real com o Taleban. “Os dois adultos e uma criança na outra motocicleta morreram imediatamente”, disse o oficial. Todos na chamada em conferência pararam de falar. “Ficou todos muito quietos”, lembrou o funcionário.
Para os pilotos do Scan Eagle, seu dever macabro agora mudou para observar os corpos dos civis afegãos, incluindo a criança morta enquanto eram carregados em um caminhão e içados. Era uma prática comum vigiarem os corpos, ver quem aparecia para reclamá-los e para onde foram levados.
“Matamos dois homens inocentes e um carregador”, escreveu o funcionário norte-americano em um jornal pessoal naquele dia, usando o jargão militar “carregador”, que significa criança.

“Estávamos tentando matar um cara com um rádio que eu encontrei no início do dia. Ele cavalgou através da explosão e continuou. Observei um transeunte carregar os corpos em um caminhão e levá-los ao hospital. Eles estão todos mortos. ”Enquanto os Estados Unidos procuravam desesperadamente por uma estratégia de saída no Afeganistão, a própria guerra se transformou em um desespero que levou as leis da guerra terrestre ao ponto de ruptura com assassinatos seletivos que, na superfície, parecem o assassinato de civis, mas foram institucionalizados e considerado legal pelos militares dos EUA. O relatório do Departamento de Defesa sobre as vítimas civis no Afeganistão em 2019 lista a data do ataque, registrando uma morte de civil em Helmand, provavelmente uma criança. Os dois homens adultos que simplesmente estavam lá e foram mortos acidentalmente não são registrados como vítimas civis. O Comando Central dos EUA, que tinha jurisdição sobre as operações militares na região, não respondeu a uma lista detalhada de perguntas enviadas pelos Veterinários de Conexão. Este artigo – baseado em mais de duas dúzias de entrevistas com pilotos de drones, advogados militares, JTACs da Força Aérea, entradas de jornais e imagens de drones de 2019 obtidas por Connecting Vets – descreve como os Estados Unidos processaram operações de ataque letal no Iraque e no Afeganistão nos últimos anos da chamada guerra ao terror. E é dada ênfase ao detalhamento de operações de ataque letal altamente complicadas e técnicas, que podem ser vistas através das lentes de advogados militares, JTACs, pilotos de drones e oficiais militares seniores que elaboraram estratégias.A batalha contra o ISIS no Iraque e na Síria mudou a forma como os ataques com drones eram conduzidos e, no Afeganistão, os limites para autorizá-los foram drasticamente reduzidos a fim de colocar o Taleban sob maior pressão durante as negociações de paz. Enquanto as Operações Especiais dos EUA visavam a liderança do Taleban, os fuzileiros navais na província de Helmand usaram suas autoridades de seleção de alvos para atacar homens adultos desarmados.

ISIS muda a forma como a América luta
Os resumos do poder aéreo divulgados pelo Departamento de Defesa mostram um aumento acentuado no número de ataques aéreos no Afeganistão em 2018 e 2019, com um aumento de seis vezes, de menos de mil ataques em 2015 para 7.423 ataques em 2019. Mesmo esses números são diminuídos por o número de ataques aéreos contra o ISIS na Síria e no Iraque, com dezenas de milhares ocorrendo em 2015 e 2016, antes de atingir um máximo de 39.577 ataques em 2017.

Para entender por que civis aparentemente aleatórios foram alvos de operações letais em Helmand, é importante examinar como o ISIS mudou a maneira como os militares dos EUA lutavam e como as regras de engajamento durante o governo Obama eram frequentemente interpretadas como excessivamente restritivas antes de serem reinterpretadas sob o presidente Donald Trump. Embora o RoE e a orientação legal geral da própria Casa Branca não tenham mudado, mudou a forma como os comandantes militares interpretaram. Em reação aos ataques característicos da CIA, ou padrões de ataques à vida no Paquistão, o governo Obama estabeleceu regras mais rígidas em relação aos ataques aéreos. Devia haver quase zero chances de danos colaterais, e era difícil conseguir aprovação para destruir edifícios. O memorando da Orientação de Política Presidencial (PPG) de Obama afirma que deve haver quase certeza de que o indivíduo morto em um ataque aéreo é um alvo legal e que os não combatentes não serão mortos ou feridos. E enquanto o PPG se aplicava a outros teatros de combate, os comandantes militares no Afeganistão o aceitaram como uma norma. A forma como essas regras foram interpretadas se tornou ainda mais rígida depois que uma aeronave americana AC-130 disparou contra um hospital da Médicos Sem Fronteiras em Kunduz em 2015, após identificar erroneamente o hospital como um prédio diferente que foi ocupado pelo Taleban durante a batalha.
“Depois do ataque ao hospital Kunduz, as preocupações com as vítimas civis foram especialmente altas”, escreveu a jornalista Jessica Donati em seu livro Eagle Down. Com os comandantes no Afeganistão mais avessos ao risco, os militares hesitaram em realizar ataques aéreos, mesmo quando uma equipe das Forças Especiais dos EUA foi cercada e morta pelo Taleban em 2016.

Enquanto o líder da equipe implorava por apoio aéreo pelo rádio, os comandantes no quartel-general assistindo a imagens aéreas em tempo real se recusaram a autorizar os ataques, dizendo que não podiam ver flashes de rostos vindos de janelas e orifícios de ferrolho nas paredes dos edifícios se quando alvejados. Uma vez que a liderança de sua unidade não pôde ver o objetivo do alvo na filmagem do drone, eles inicialmente cancelaram os ataques. Drones voando no céu deveriam ser usados para reunir inteligência em tempo real para apoiar as tropas em terra, mas agora eles estavam sendo usados por quartéis-generais superiores para fornecer supervisão em tempo real. Em desespero, o líder da equipe escreveu uma narrativa no verso de seu mapa e leu no rádio dizendo que toda a sua equipe seria morta em breve, se os ataques aéreos não fossem autorizados. O JTAC John Campbell estava monitorando a situação da Força-Tarefa de Operações Especiais (SOTF) em Bagram. De acordo com Campbell, quando os helicópteros de ataque AH-64 Apache chegaram à estação com uma carga completa de armas que podiam disparar, os pilotos se recusaram a fazê-lo.“O problema é que eles estavam com a impressão, não sei de onde tiraram isso, considerando há quanto tempo estávamos lutando sob essas Regras de engajamento, pois eles pensaram que tinham que fazer o PID dos alvos”, disse Campbell, o que significa que pensaram que eles tinham que identificar positivamente os combatentes inimigos com seus próprios olhos, o que simplesmente não era verdade sob as Regras de Engajamento. Os membros da equipe das Forças Especiais no terreno podiam identificar os alvos e convocar o ataque.“Eles não podiam vê-los porque os alvos estavam dentro de edifícios. Portanto, passaram-se essencialmente várias horas antes que qualquer munição fosse lançada ”, disse Campbell. Enquanto isso, soldados das Forças Especiais dos EUA e seus comandos afegãos lutavam e morriam. Um JTAC no terreno ficou ferido e o sargento. 1ª Classe Matthew McClintock foi morto em combate. Da perspectiva de Campbell, a falta de compreensão e educação sobre o que é declarado no RoE foi um problema que permeou todo o conflito afegão, à medida que as unidades se revezavam e de repente tinham que estudar centenas, senão milhares de páginas de documentos legais. Isso levou os militares a confiarem em um pequeno grupo de JTACs, enquanto os comandantes muitas vezes não entendiam totalmente o RoE sob o qual operavam.
Mas essa hesitação em autorizar ataques aéreos evaporou no Iraque e na Síria .

O ISIS chocou o mundo quando rapidamente varreu a Síria e depois o Iraque para se declarar califado em 2014, com ataques aéreos da coalizão os impedindo de tomar Bagdá e Erbil. A brutalidade do ISIS foi condenada na mídia internacional com cada dia trazendo novos relatórios destacando alguns novos crimes de guerra terríveis cometidos por eles. O ISIS começou a executar cidadãos americanos diante das câmeras enquanto fazia demandas políticas por suas células na Europa e membros auto-radicais na América lançavam ataques terroristas, levando o governo dos EUA a superar sua relutância em voltar ao Iraque depois de se retirar formalmente poucos anos antes. Desta vez – apesar de uma narrativa do governo de que não havia botas no solo no momento das mortes do SEAL da Marinha Charles Keating e do operador da Força Delta Joshua Wheeler no Iraque – os ataques aéreos seriam fortemente utilizados para facilitar as operações militares iraquianas e curdas no chão. Enquanto isso, a crueldade do ISIS teve um impacto profundo em muitos dos soldados americanos envolvidos, mesmo entre os veteranos de combate que já haviam lutado contra o Talibã no Afeganistão e a Al Qaeda no Iraque.
“O mundo não deu a mínima para Mosul”, disse um oficial de inteligência que serviu no Afeganistão e no Iraque durante esse período, que falou sob condição de anonimato. “O ISIS estava vendendo crianças como se fossem jogos de Pokémon e matando idosos porque representavam o antigo regime”, disse ele. O nível de barbárie que o Estado Islâmico perpetrou contra Mosul era terrível, como nada que o oficial de inteligência tivesse visto durante seus desdobramentos anteriores.

ISIS era diferente. Era um Exército de fato que havia conquistado e mantido terreno, incluindo grandes cidades. Este não foi um conflito de baixa intensidade como visto durante o apogeu da guerra contra o terrorismo, quando pequenas equipes de operações especiais lançaram missões de contraterrorismo em todo o país. Nessa nova guerra, a proporcionalidade e o processo de aprovação para ataques letais mudaram para compensar um ambiente rico em alvos. “Quando começamos a engajar o ISIS, passamos da seleção de alvos baseados em inteligência para o uso de critérios engajáveis”, disse um piloto de drone que fazia missões no Iraque na época. “Três ou mais caras carregando AKs, ou um colete tático, ou uma DShK [metralhadora]. Isso foi muito eficaz, foi difícil estragar tudo ”, disse o piloto, que falou sob condição de anonimato. Claro, membros em potencial do ISIS também poderiam ser alvo de ataques se tivessem um rádio, disse ele. O oficial da inteligência disse que em Mosul, seis carros estacionados do lado de fora de um prédio atendiam aos critérios de engajamento estabelecidos na época por causa da preponderância de dispositivos explosivos improvisados veiculares suicidas, ou melhor, carros-bomba, que usariam um motorista para orientação do terminal. Os ataques aéreos tripulados e não tripulados no Iraque aumentaram drasticamente. “Nós éramos os operadores, éramos as pessoas a quem ligar”, disse o operador do drone, acrescentando que sua unidade muitas vezes ficava no vermelho em seu estoque de mísseis Hellfire, o que significava que eles estavam reduzidos a cerca de dez. Ele disparou mais de 600 mísseis nessa implantação, afirmando que os pilotos de drones se tornaram “coelhos de armas”.

Águia Cinzenta
Drone Grey Eagle em voo. Crédito da foto Sgt. William Begley.


Na implantação anterior, os operadores de drones se gabavam de terem lançado tantas bombas que ultrapassaram a cauda logística do Exército. Eles estavam disparando mais mísseis do que poderiam ser fabricados e transportados para o Iraque.
Esses ataques foram cancelados pelo comandante da Força-Tarefa de Operações Especiais Combinadas (CJSOTF) em Bagdá em um centro de operações que parecia um centro de controle de missão da NASA, de acordo com aqueles que trabalharam lá.

Drones estariam voando por todo o campo de batalha e se algum deles encontrasse algo que parecesse atender aos critérios de engajamento, o feed seria então levado para uma tela maior no centro da sala. Cada mesa no centro de operações, ocupada por JAGs, JTACs e outros que precisavam aprovar o ataque, segurava uma raquete de pingue-pongue verde de um lado e vermelha do outro. Quando todos estivessem verdes, o comandante autorizaria o ataque. “Às vezes demorava segundos”, disse um oficial militar que trabalhava lá. Quando o presidente Trump assumiu o cargo em 2017, um novo memorando de Orientação Política Presidencial (PPG) foi emitido mencionando especificamente a necessidade de novas diretrizes políticas devido ao surgimento do ISIS. O novo PPG deu continuidade à política do governo Obama de exigir quase certeza de que os civis não seriam feridos; no entanto, também abriu a porta para releituras por líderes militares. Com dezenas de milhares de ataques aéreos chovendo e as forças iraquianas e curdas avançando no solo, o ISIS foi derrotado no Iraque e enclausurado em pequenos enclaves de campo de batalha na Síria. Embora o Califado tenha acabado como uma grande ameaça nas mentes do mundo ocidental, as táticas, técnicas e procedimentos desenvolvidos durante essas novas batalhas migraram das cidades do Iraque para o campo aberto de Helmand, no Afeganistão. Levando as leis da guerra terrestre ao ponto de ruptura“ em 2017, a essa altura, nossas operações de célula de ataque foram tão bem-sucedidas que migraram para o Afeganistão”, disse o ex-JTAC Wes Bryant, observou em primeira mão.

No campo de aviação de Bagram, a Força-Tarefa Odin era composta por operadores de drones e sua tripulação, que tinham muitos tipos diferentes de veículos aéreos não tripulados à sua disposição para vigilância, operações de ataque, coleta de informações de sinais e até drones equipados com radar de penetração no solo. Forças-tarefa com foco regional em todo o país podem solicitar esses recursos conforme necessário. As Regras de Engajamento flutuavam não apenas de região para região, mas, de força-tarefa para força-tarefa, as tropas de Operações Especiais operavam sob um conjunto de Regras de Engajamento, enquanto as forças convencionais trabalhavam sob outro.“Na Força-Tarefa South West ficou ainda mais rápido”, disse um operador de drones que trabalhou para a força-tarefa em relação ao processo de aprovação de ataque. “Em 2019, ficou muito mais rápido.” Quando esse operador de drone estava lá anos antes, o processo de aprovação demorava muito mais e muitas vezes as metas eram totalmente perdidas devido ao lento sistema burocrático. Isso acontecia porque cada ataque precisava ser aprovada por um general quatro estrelas e, se ele não estivesse disponível, o ataque simplesmente não poderia ser aprovado. Em teleconferências, os JTACs só autorizariam uma missão de fogo de 9 linhas, se as aprovações fossem asseguradas com a decisão final feita pelo comandante da Força-Tarefa. Durante a administração Trump, as autorizações de aprovação de ataques foram rebaixadas ao nível de comandantes de batalhão ou brigada. A legalidade em torno dessas mortes era, na melhor das hipóteses, opaca. Os Estados Unidos operam de acordo com as leis internacionais que regem os conflitos armados, como as leis da guerra terrestre e as Convenções de Genebra. Além disso, o Departamento de Defesa escreve suas próprias Regras de Compromisso, que adicionam suas próprias restrições, mas nunca podem violar o direito internacional. Grupos como o Taleban caem em uma área cinzenta dentro da lei internacional e americana, uma vez que não fazem parte de um exército formal. “Eles são um grupo armado organizado com o propósito de conduzir hostilidades contra as forças armadas”, explica o ex-oficial do JAG Eric Jensen. “Eles estão claramente conduzindo operações militares contra nós e as forças aliadas e afegãs o tempo todo. Portanto, a visão dos EUA é, se você for um membro do Taleban, então podemos declará-lo como um grupo armado organizado ou uma força armada que podemos desengajar imediatamente. ” No entanto, não existe zona de fogo livre nas operações militares dos Estados Unidos. Os ataques devem atender a certos critérios, mas se o Taleban estivesse sendo tratado como um grupo armado hostil pelas Regras de Compromisso, isso significaria que eles poderiam ser alvo de ataques letais a qualquer momento. Nesse ponto, a questão é: como definir quem é e quem não é membro do Taleban? Ou, mais especificamente, que conjunto de comportamentos atende aos critérios de engajamento do alvo que os militares interpretam como sendo as atividades de um membro do Taleban? “Isso se torna um pouco mais uma área cinzenta e é mais difícil agora que você está deixando isso para o julgamento humano, para conforme os alvejadores decidirem, porém eles atendem aos critérios das Regras de Engajamento para serem confirmados?” Jensen disse. De acordo com três fontes militares envolvidas em tais operações, apenas segurar um rádio na província de Helmand era motivo suficiente para justificar um ataque de drones em 2019. “Teria que haver algumas suposições baseadas em inteligência que apoiariam esse tipo de ataque e se alguém estaria em um mundo ideal, diria que as únicas pessoas na província que carregavam rádios ou walkie-talkies eram do Talibã”, afirmou, Jensen disse.
Embora esses ataques – como as que aparecem nas imagens do drone – com civis desarmados possam parecer completamente legais, é importante observar que os militares dos EUA os consideraram ilegais.

O Talibã vinha destruindo as torres de celular Roshan em Helmand há anos, então usar rádios bidirecionais era a única maneira de muitas pessoas se comunicarem em um ambiente em que a Força-Tarefa South West tinha como alvo pessoas por tal comportamento. Alguns desses ataques eram teoricamente de origem dupla via inteligência de sinais, usando outros drones especializados que tinham a capacidade de interceptar comunicações de rádio no solo. No entanto, várias fontes que falaram com a Connecting Vets disseram que isso provavelmente significava muito pouco, especialmente em Helmand. De acordo com eles, o Taleban é uma faceta tão profundamente enraizada da cultura afegã em Helmand que virtualmente todos lá têm algum vínculo tangencial com eles. Por isso, fazer uma análise de gráfico de links para ver com quem um afegão fala em seu rádio e descobrir que um deles pertence ao Taleban não significa nada em si mesmo, mas desta forma, um ataque à célula pode alegar que suas informações têm origem dupla: eles veem um rádio, o que em sua opinião indica afiliação ao Taleban, e se eles interceptarem, provavelmente mostrarão que ele falou uma vez com alguém conhecido por pertencer ao Taleban.

“Esperando que eles estraguem tudo” Todos os dias em Helmand, drones Scan Eagle voavam em zonas em busca do que a Força-Tarefa South West considerava atividades nefastas, como operar um rádio. As grades podem conter um mercado, uma vila ou algum outro ponto de referência com os pilotos examinando e observando os civis, “esperando que eles façam uma merda”, como disse um dos pilotos do drone. Os critérios de ataque também poderiam ser atendidos se um afegão fosse flagrado usando um colete tático, do tipo que guarda revistas Kalashnikov usam e outros materiais de guerra. Em um caso, um piloto de drone pensou ter tido um vislumbre de uma fração de segundo de um colete tático sob o traje civil de um afegão. A pessoa foi imediatamente alvo de um ataque letal. Outros ataques certamente não tiveram confirmação secundária de interceptações de sinal, com os homens afegãos alvejados com ataques de mísseis Hellfire por tão pouco quanto tocar um rádio. Operadores de drones brincavam uns com os outros, dizendo que se os afegãos apenas “tocassem a ponta, só para ver como é”, eles poderiam ser mortos com um ataque letal.Scan Eagle.


Um marinheiro treinando para usar o drone Scan Eagle.Foto do marinheiro Richard Millar

Um dia, um membro de uma equipe de drones saiu para pegar sua roupa suja durante uma pausa nas operações, quando nada estava acontecendo e, “quando eu voltei, meu amigo estava tipo, ‘matamos um cara’” em 15 minutos.
A administração Trump havia afrouxado o processo de aprovação, empurrando a autoridade de autorização de ataque do general comandante para o Afeganistão para oficiais de nível de campo, normalmente no nível de força-tarefa ou batalhão.

Foi parte de um processo desenhado pelo Conselho de Segurança Nacional, particularmente por HR McMaster, para usar uma campanha de pressão para forçar o Taleban a negociar a saída dos Estados Unidos do Afeganistão em Doha, e ao fazer isso os militares abandonaram qualquer noção de um sistema de inteligência dirigido para uma campanha de contra-insurgência. Agora, a nova métrica para o sucesso era acumular uma contagem de corpos.
“Acho que houve dois fatores principais que realmente impulsionaram essa mudança no Afeganistão”, disse o Dr. Jonathan Schroden , analista do Afeganistão e de contra-terrorismo, à Connecting Vets. “Ficou cada vez mais claro que as forças de segurança afegãs não seriam capazes de operar de forma independente em uma campanha do tipo contra-insurgência tão cedo e é discutível se eles chegariam a esse ponto em cronogramas que seriam relevantes”.

O segundo fator foi a “decisão do governo Trump de deixar de lado a pré-condição que existia antes de insistir que o governo afegão se envolvesse em negociações com o Talibã e forçar uma condição do Talibã em negociações diretamente com os EUA ”, disse ele. “Essa mudança na política e o subsequente envolvimento direto nas negociações com o Taleban levaram à ideia de que os EUA precisavam gerar influência nessas negociações”, explicou Schroden. para aumentar a pressão militar sobre o Talibã. “A intenção era acelerar o ritmo dos ataques, a fim de forçar o Taleban à mesa em Doha e, ostensivamente, forçá-lo a negociar de boa fé porque estavam sendo alvos tão intensos no Afeganistão.
“Os países que lutam por estabilidade e equilíbrio devem fazer tudo ao seu alcance para alcançar seus termos básicos de paz enquanto ainda estão em guerra”, escreveu o ex-secretário de Estado Henry Kissinger em seu livro seminal Diplomacia .

“Enquanto o inimigo está no campo, sua força aumenta indiretamente ao do lado mais pacífico”, continuou ele, “se esse princípio for negligenciado e as questões-chave permanecerem sem solução até a conferência de paz, o poder mais determinado acaba na posse dos diretrizes e só pode ser desalojado apenas por um grande confronto. ”Se fosse esse o caso, negociar após um cessar-fogo teria reduzido muito o poder de barganha relativo dos Estados Unidos, porque mais violência não poderia ser usada como alavanca. De acordo com Schroden, a maneira de projetar tal campanha seria garantir que as operações de combate tático se alinhem com a intenção estratégica, criando um mapa de rede da liderança do Taleban e identificando quais deles são da linha dura e quais podem ser influenciados pela negociação e, em seguida, eliminar os que não funcionam com os EUA. “A outra maneira sobre como você poderia agir seria força contundente, certo? Estamos apenas tentando literalmente fazer o Talibã sangrar o máximo que pudermos, e fazê-los querer que o sangramento pare ” Schroden disse. Ambas as abordagens foram usadas simultaneamente. Enquanto as forças convencionais, como os fuzileiros navais da Força-Tarefa South West, buscavam a solução para o trauma através de força bruta, o Comando de Operações Especiais Conjuntas buscava uma abordagem baseada na inteligência que visava os líderes do Taleban com muito mais precisão. Em Camp Dwyer, um pelotão de Rangers trabalhou com a unidade das Forças Especiais Afegãs Ktah Khas (KKA) em um complexo menor na base onde uma equipe do SEAL Team Six também estava estacionada. O KKA tinha dois pelotões e até incluía várias mulheres afegãs que serviam em funções de inteligência. Sua principal tarefa era realizar interdições de veículos na área, em busca de alvos de alto valor.

MH-47
Forças de Operações Especiais aguardando elevação em um helicóptero MH-47 para atacar um alvo do Taleban em Helmand em 2014Crédito da foto Foto por Spc. Michael Herrero

Os próprios KKA conduziriam as interdições, sendo levados por pilotos americanos em helicópteros Black Hawk enquanto os Rangers circulavam no céu em um Chinook preparado para apoiar seus parceiros afegãos se eles tivessem problemas. Sabendo que o Taleban se importava pouco com os soldados rasos alvejados pelas forças convencionais, a comunidade de Operações Especiais mirou nos líderes seniores, cronometrando os ataques com negociações em Doha. Enquanto sentavam em salas de conferência em Doha, as autoridades americanas às vezes olhavam para o relógio, sabendo exatamente o que estava para acontecer no Afeganistão, enquanto eles se sentavam à mesa do Taleban. Quando a rodada de negociações terminasse, os líderes do Taleban recuperariam seus telefones celulares e os encontrariam tocando fora do gancho quando chegassem do Afeganistão relatos sobre a morte de seus camaradas. Mas ao aumentar a pressão militar, os militares convencionais adotaram um modelo projetado para lutar contra o ISIS no Iraque e na Síria, e não para travar uma guerra de desgaste no Afeganistão; num lugar e inimigo onde esse modelo simplesmente não funcionava, de acordo com vários funcionários envolvidos em tais operações. Indivíduos que ajudaram a planejar essa campanha disseram à Connecting Vets que ficaram surpresos ao saber como os fuzileiros navais da Força-Tarefa South West interpretavam as intenções. A Força-Tarefa South West tinha uma abordagem avessa ao risco, que enfatizava em permanecer em sua base e ao não conduzir patrulhas. Enquanto outras forças-tarefa no país voavam para ajudar em missões em que soldados americanos alcancem posições militares afegãs sendo atacadas pelo Taleban, com a finalidade de aconselhá-los, os fuzileiros navais em Helmand não conduziriam patrulhas ou mesmo disparavam sua artilharia de campanha, de acordo com uma fonte que serviu com eles. Em vez disso, eles lançaram um número significativo de ataques de drones. Relatórios oficiais do DoD sobre vítimas civis no Afeganistão listam 108 civis mortos no Afeganistão em 2019 por ataques da coalizão, em contraste com 76 em 2018 e 20 em 2020. As estatísticas nesses relatórios foram refutadas por fontes com quem a Connecting Vets falou, bem como outros relatórios independentes . Uma fonte militar que trabalhou com a Força-Tarefa South West disse à Connecting Vets que eles sentiram que seus ataques com drones serviram de pouca utilidade quando os fuzileiros navais basicamente desistiram de Helmand, sentindo que este seria seu último desdobramento antes que a província, se não o país, fosse abandonada para o Talibã. Nesse ponto, “os ataques do drone foram punitivos. Matar por matar ”, disse ele. “É niilista, não adianta”, descreveu uma segunda fonte, um dos operadores de drones que apoiavam a Força-Tarefa South West. “Ficou claro que não estávamos fazendo diferença”. Para alguns dos envolvidos nessas operações, eles viram nisso o retorno das contagens de corpos da era da Guerra do Vietnã, usadas como métrica para o sucesso. O Pentágono encaminhou os veteranos de conexão ao Comando Central dos EUA (CENTCOM) para comentários oficiais. O CENTCOM não respondeu a uma lista detalhada de perguntas antes da publicação. “Essa teoria da vitória leva você naturalmente a contagens corporais como uma métrica”, ressalta Schroden. “O perigo quando se trata de qualquer métrica é que, se as pessoas souberem o que você está avaliando, muitas vezes se comportarão de forma a tentar maximizar os resultados em relação a quaisquer que sejam as métricas.” “O único plano era empilhar os corpos”, disse um oficial de inteligência que trabalhava na Força-Tarefa de Operações Especiais. “A Força-Tarefa ODIN usou métricas de quantos alvos foram atingidos. Não havia uma medida real de sucesso que cruzasse com os objetivos de nível estratégico. Como a estabilização do Afeganistão se cruzaria com 300 ataques de drones nesta semana? Eles não são a mesma coisa.”Schroden observa que, se você está incentivando a contagem de corpos como uma métrica, em algum ponto a veracidade dos dados relatados por unidades que realizam operações letais torna-se questionável. “Se as pessoas começarem a inventar isso, isso meio que prejudica sua capacidade de realmente avaliar a teoria do sucesso que você apresentou”, disse ele. Também limita a capacidade de supervisão e revisão por pares se as unidades decidirem que, “se vemos alguém, mesmo que haja alguma dúvida se essa pessoa pode ser um combatente, ainda vamos tentar matá-lo, a fim de aumentar a contagem de corpos, as estatísticas “, disse Schroden.“Há comandantes que querem que esses OPSTATs [estatísticas operacionais] tenham uma boa aparência, bombas e KIAs que eles possam reivindicar”, disse o ex-JTAC Wes Bryant. “Eu estive sob comandos onde esse é o foco principal e eles têm um quadro branco com suas contagens de mortes. Quando você julga seu sucesso operacional por isso, você não terá sucesso.

“Trauma contundente Quando se trata da campanha de pressão do governo Trump, há opiniões divergentes, expressas publicamente e em particular, sobre sua eficácia. O problema surge do uso de uma campanha de pressão militar enfatizando contagens corporais como uma métrica, enquanto também utiliza um critério de engajamento de alvo com definições muito liberais do que constitui um combatente inimigo em oposição à campanha de inteligência do JSOC que teve como alvo personalidades específicas na rede do Taleban. Essa estratégia “muda para: ‘Quero ver dez ataques por noite’, ‘Quero ver um nível sustentado de atividade contra a rede’”, disse Schroden. “Normalmente, você só consegue mais atiradores e chutadores de porta e, portanto, supera sua capacidade de fazer mira orientada por inteligência muito rapidamente, de modo que você está apenas atendendo a todos os alvos que puder encontrar.” Ao fazer isso, os militares começam a atingir alvos com inteligência extremamente duvidosa, com eficácia questionável, eliminando o que equivale a soldados de infantaria e sentinelas em vez dos chamados alvos de alto valor. “É realmente questionável qual é realmente o impacto estratégico desse tipo de atividade”, disse ele.“Meu instinto me diz que a história vai cair do lado deles, fazendo algumas contribuições para as negociações, mas talvez não tenha sido tão decisivo ou influente quanto os militares dos EUA podem querer ou acreditar que possa ter sido, ”, disse Schroden. Alguns dos envolvidos em operações de drones no Afeganistão durante 2019 ficaram tão enojados que pediram demissão e agora não querem ter nada a ver com os militares ou a aviação. Eles lutam contra o dano moral de estarem envolvidos em alvejar e matar afegãos desarmados. Alguns especialistas do Afeganistão nos EUA argumentaram que o compromisso da América com o país foi de baixo custo, com apenas um soldado americano sendo morto lá por mês, e o encargo financeiro foi relativamente pequeno para manter uma presença de segurança mas ocupar o Afeganistão ajudou as ambições geoestratégicas americanas na região Central Ásia. De acordo com essa linha de pensamento, os militares dos EUA no Afeganistão chegaram a um impasse tático com o Taleban que foi sustentável por um longo período de tempo.
No entanto, nada disso provou ser preciso, pois uma dúzia de capitais provinciais foram cercadas antes da retirada americana e, à medida que as tropas dos EUA deixaram o país, rapidamente ele entrou inteiro em colapso e deu lugar ao controle do Taleban e o Exército afegão se rendeu, desertou ou simplesmente desapareceu quando O presidente afegão Ashraf Ghani fugiu discretamente do país.

A situação no Afeganistão não era sustentável. A decisão foi retirar conforme planejado ou aumentar as tropas e voltar a lutar contra o Taleban na primavera, algo já tentado muitas vezes no passado, explicou o presidente Biden em um discurso .

Para os veteranos militares americanos, a guerra no Afeganistão está gravada em sua memória como algo que carregarão com eles pelo resto de suas vidas.
Um dos pilotos do drone descreveu uma cena gravada em sua memória de 2019, na qual ele avistou um homem afegão sob uma árvore falando em um rádio. Enquanto o homem caminhava em direção a sua casa, um míssil Hellfire choveu sobre ele, deixando para trás um cadáver esfarrapado.

“Uma velha senhora sai correndo do complexo. Ela se ajoelha ao lado desse cara e dá para ver o desespero, ela está batendo no chão, batendo em si mesma ”, descreveu. “Ela estava de joelhos ao lado de um cara com os punhos cerrados para o céu, sacudindo os punhos para mim.”Este mês, quando o Talibã assumiu o controle dos veteranos militares do Afeganistão que serviram lá, assistiram a vinte anos de história, sua história desapareceu aparentemente da noite para o dia. “Acho que agora é oficial”, comentou o piloto do drone enquanto o país era invadido.
-“Nada disso importava?” Comentavam veteranos perguntados.
-“Sim.”
Quer ficar mais conectado às histórias e recursos que Connecting Vets tem a oferecer? Clique aqui para se inscrever em nosso boletim informativo semanal.

Fale com Jack Murphy: jack@connectingvets.com ou @JackMurphyRGR .

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s