Categorias
Sem categoria

Respostas de Korybko às seis perguntas instigantes de Knightly sobre o Afeganistão

https://oneworld.press/?module=articles&action=view&id=2172

Korybko’s Answers To Knightly’s Six Thought-Provoking Questions About Afghanistan
19 de agosto de 2021

Eu respeito o direito de Knightly de ver as coisas de forma diferente e sinceramente gostei de ler seu artigo e de responder a ele.


O Kit Knightly do OffGuardian publicou um artigo instigante intitulado “ 6 perguntas que precisamos fazer sobre o Afeganistão ”. Ele levanta algumas questões muito relevantes que devem ser do interesse de todos os observadores. Na ordem em que foram apresentados, são:

1. O Talibã realmente acabou de vencer?

2. O caos é real?

3. E quanto à heroína?

4. Haverá alguma precipitação política?

5. Existe outra “crise de refugiados” a caminho?

6. Veremos um grande ataque terrorista?


Como alguém que cobriu o Afeganistão de perto desde que o Talibã foi hospedado pela primeira vez em Moscou em fevereiro de 2019, gostaria de compartilhar minhas respostas a essas perguntas. Antes de fazer isso, no entanto, os leitores devem revisar as seguintes análises, nas quais elaborei minhas opiniões:

O grande objetivo estratégico dos Estados Unidos de exportar mudanças de regime em toda a região por meio de uma combinação de Revoluções Coloridas e terrorismo ( Guerra Híbrida ) falhou devido à resiliência dos estados-alvo, que na verdade funcionou para aproximá-los e, portanto, tornou impossível para o verdadeiro objetivo dos EUA lá para sempre ter sucesso.

Os EUA podem ter pretendido semear as sementes do caos ao longo de sua retirada precipitada, deixando deliberadamente um vácuo de segurança para o ISIS-K explorar caso seus aliados afegãos não pudessem conter o Taleban. O Talibã de hoje é notavelmente diferente daquele de que todos se lembram, pois prometeu cortar relações com terroristas internacionais, é muito mais inclusivo de grupos minoritários, prometeu respeitar os direitos das minorias e das mulheres e aspira a cooperar pragmaticamente com a região para mutuamente fins econômicos benéficos. A captura de muitos pontos de passagem da fronteira afegã pelo Taleban na época antecipou o cenário de alguns países regionais armando representantes anti-Taliban, a possibilidade de que foi ainda mais reduzida pelos laços políticos pragmáticos do grupo com a Rússia nos últimos anos, que costumava ser um dos os principais patrocinadores da antiga “Aliança do Norte”. Ao perceber que nunca terá sucesso com seu grande objetivo estratégico inicial no Afeganistão, os EUA finalmente começaram sua retirada do país, mas pretendem posteriormente expandir sua influência em toda a região por meios econômicos através do PAKAFUZ e do “Novo Quad” (ambos de que são explicados no artigo).
Todos esses países, exceto a Índia, têm interesses comuns na promoção da conectividade da Ásia Central e do Sul da Ásia após a retirada dos Estados Unidos do Afeganistão, mas Nova Delhi pode atuar como um spoiler se continuar a formular suas políticas relevantes sob a influência da geopolítica em vez de geopolítica -economia .

Os EUA podem tentar explorar a crise de refugiados afegãos provocada por sua retirada precipitada do país para pressionar o Paquistão e a Turquia como punição por suas políticas externas cada vez mais independentes nos últimos anos, incluindo a recusa de Islamabad em permitir que Washington estabelecesse bases militares no país.

A ofensiva rápida do Taleban em todo o Afeganistão pegou os governos ocidentais de surpresa (apesar de a CIA ter previsto que o colapso rápido do país seria um de vários cenários), razão pela qual eles ainda tinham tantos de seus cidadãos lá e, portanto, estavam em pânico para retirá-los o mais rápido possível.

Os Estados Unidos poderiam ter “salvo a face” até certo ponto se tivessem estabelecido armadilhas militares para dissuadir os ataques do Taleban até que sua retirada fosse concluída em paralelo ao forçar o ex-presidente afegão Ashraf Ghani a se comprometer em uma solução política destinada a facilitar sem problemas a criação de um regime de transição governo. O ex-líder do Afeganistão era egoísta demais para renunciar ao pedido do Taleban de fazê-lo como sua única condição para participar de um governo interino, o que também mostrou que ele estava disposto a desafiar seus patronos americanos até o fim a este respeito e ali não havia nada que eles pudessem fazer para mudar sua mente.
Em total contradição com a narrativa da mídia ocidental, as autoridades russas afirmaram que a situação no Afeganistão estava quase totalmente sob controle após a tomada do Taleban, uma interpretação dos eventos que eles posteriormente desenvolveram aqui , aqui , aqui , aqui e aqui .

A confusão na mente de muitos observadores devido a tudo o que aconteceu recentemente provocou especulação selvagem entre alguns, como o popular comentarista conservador Candace Owens, que teorizou que Biden meramente fez tudo isso a pedido da China, do qual eu discordei fortemente e expliquei o porquê no hiperlink da peça. Muitos também ficaram confusos com o caos no aeroporto de Cabul, que expliquei ser devido a uma combinação de incompetência americana, conforme elaborado anteriormente em minhas peças anteriores acima, e os esforços subsequentes dos EUA para usar como arma a ótica embaraçosa a fim de desacreditar o Talibã e, portanto, distrair de suas próprias falhas. Alguns ativistas esquerdistas influentes na Comunidade Alt-Media sugeriram a teoria de que o Taleban é secretamente de proxies americanos, uma vez que eles têm dificuldade em aceitar que os EUA realmente perderam sua guerra contra o Afeganistão e lutam para entender seus planos de backup geoeconômico que elaborei anteriormente em cima. Ao contrário da opinião popular hoje em dia, o abandono dos Estados Unidos de seus aliados afegãos foi, na verdade, anterior ao abandono parcial da Polônia e da Ucrânia em relação aos interesses do Nord Stream II, o que mostra que o que aconteceu recentemente no Sul da Ásia não é um acaso, mas parte de um novo padrão estratégico. Tendo resumido minhas opiniões nos últimos quatro meses, agora é hora de responder às perguntas instigantes de Knightly e abordar alguns dos pontos pertinentes que ele levantou em cada uma delas:

1. O Talibã realmente acabou de vencer? sim. Os EUA ainda têm empreiteiros no país, como Knightly apontou, mas eles são incapazes de influenciar o curso dos acontecimentos. É verdade que o Taleban quase não teve oposição, mas isso ocorre porque muitos membros do Exército Nacional Afegão (ANA) não queriam morrer pelo ego do ex-presidente Ghani, sabiam que não podiam contar com o apoio aéreo dos EUA para apoiá-los se eles entrassem em batalha, alguns deles secretamente simpatizavam com o Taleban (que gradualmente se transformou de um grupo terrorista em um movimento de libertação nacional), e o Taleban ofereceu muitos deles para se renderem, pois era mais fácil do que combatê-los. O equipamento militar dos EUA que caiu nas mãos do Taleban deveria ajudar o ANA e seus aliados da milícia. Os Estados Unidos não previram que seus representantes se rendessem em massa ao Taleban. Se qualquer coisa, ele poderia ter o plano de backup de esperar que esse equipamento caísse nas mãos do ISIS-K com o tempo, em vez do Talibã, mas este último desafiou a maioria das expectativas ao assumir o controle do país antes que isso acontecesse. É verdade que houve uma espécie de acordo com o Taleban, mas não para entregar o controle do país e todo aquele equipamento a ele. Era para haver um governo de transição, mas o ex-presidente Ghani se recusou a renunciar para facilitar isso.Os EUA não iriam puxar o equipamento fornecido pelos americanos da ANA ao perceber que seu plano diplomático há muito negociado (que era o resultado das negociações da Troika Estendida que também consistia na China, Paquistão e Rússia) fracassou. Isso teria desencadeado a chamada “crise de confiança”, embora em retrospectiva o consequente colapso da ANA que se seguiria tenha acontecido de qualquer forma. Os EUA também não iriam pressionar publicamente o ex-presidente Ghani, já que isso também poderia ter provocado a crise mencionada que acelerou o temido colapso do país. Em outras palavras, os EUA estavam genuinamente presos em um dilema de sua própria autoria.

2. O caos é real? Sim e não. O caos no aeroporto de Cabul é real e o resultado direto dos planos dos EUA desmoronando completamente, como foi explicado, mas a Rússia já desmascarou os relatórios enganosos da mídia ocidental sobre o caos nacional nas áreas sob o controle do Taleban. Era impossível para essas mesmas forças da mídia encobrir a desastrosa retirada dos EUA, então eles simplesmente a abraçaram, relatando com uma ótica semelhante a Saigon. Alguns podem especular, e não sem razão, que parte do propósito é desacreditar Biden antes do que alguns temem ser a tomada de poder planejada de Harris contra ele a mando de seus aliados do “estado profundo”.
A filmagem questionável do aeroporto de Cabul mostrando multidões principalmente de homens (alguns dos quais se comportavam com indiferença) em vez de mulheres e crianças se deve a esses que mais colaboraram com as forças de ocupação e foram lá na esperança de fugir de sua terra natal em ordem para escapar da possível vingança do Taleban (o que, de qualquer forma, eles prometeram não fazer como parte de sua anistia geral ). Afegãos, especialmente os homens, também não costumam entrar em pânico, pois isso é visto como um sinal de fraqueza em sua cultura.

Quanto às filmagens divertidas de lutadores do Taleban jogando em parques de diversões e até perseguindo Biden comendo sorvete (amplamente conhecido por ser uma de suas comidas favoritas), isso é apenas parte de sua nova estratégia de relações públicas para mostrar ao mundo que eles mudaram . Eles não querem que a comunidade internacional os considere mais uma ameaça, pois esperam ser cautelosamente recebidos por ela no futuro próximo e reconhecidos como o governo legítimo do Afeganistão. Alguns meios de comunicação ocidentais podem ter segundas intenções de gerenciamento de percepção relacionadas à propagação dessas imagens, mas o Taleban certamente não as preparou para esse propósito.

3. E quanto à heroína? O Taleban o proibiu e o México pode substituir o Afeganistão como fornecedor mundial.
Knightly está certo em se perguntar o que acontecerá com as receitas das drogas ilegais da CIA, já que o Afeganistão fornece atualmente 90% da heroína do mundo, mas seu artigo saiu no mesmo dia da entrevista coletiva do Taleban, onde o representante do grupo anunciou que as drogas agora serão proibidas e portanto, não foi capaz de ser incorporado em sua peça. O Talibã também pediu que “a comunidade internacional nos ajude para que possamos ter culturas alternativas. Podemos fornecer culturas alternativas. Então, é claro, muito em breve, poderemos acabar [com o flagelo das drogas] ”.

Sem o conhecimento de muitos, a Rússia tinha o maior número de viciados em heroína do mundo ( mais de dois milhões ) desde o início da última década, mas pode ter sido superada pelos Estados Unidos recentemente, após a última crise das drogas nos Estados Unidos. Moscou pode, portanto, contribuir para os planos do Taleban de fornecer safras alternativas para o cultivo, a fim de substituir o ópio. Outros, como a China, também podem contribuir, não necessariamente porque suas sociedades sejam gravemente afetadas por aquela droga, mas mesmo que seja apenas porque seus esforços os ajudarão a se retratar como membros responsáveis da comunidade internacional. Portanto, é possível que o ópio seja erradicado lá.

Com relação à necessidade da CIA de repor seus lucros perdidos com drogas naquele cenário, ela poderia muito bem abrir um comércio mais perto de suas própria ums fronteiras. Embora o cultivo de ópio no norte do México tenha caído recentemente, de acordo com um relatório da ONU, a produção potencial permanece estável e o rendimento por acre melhorou. Além disso, o presidente mexicano pode estar considerando a legalização dessa planta, que poderia ser facilmente explorada por cartéis de drogas ligados à CIA lá, mesmo que suas intenções sejam puras. Esse cenário é realista, uma vez que os Estados Unidos já têm um mercado de heroína considerável, portanto, usar o México como a nova base de operações da CIA pode reduzir custos, aumentar o uso e aumentar os lucros.

4. Haverá alguma precipitação política? Possivelmente.
Knightly astutamente aponta que a surpreendente crítica da Western Mainstream Media a Biden pode ter como objetivo pré-condicionar o público a aceitar o possível jogo de poder de Harris contra ele em algum momento no futuro. Isso é possível e deve ser levado a sério. Com relação a suas reportagens sobre a Rússia e a China, isso provavelmente está sendo promovido a fim de derrotar Biden na imprensa, como Knightly observa, bem como também é temerário prever sobre os dois principais concorrentes dos Estados Unidos. Deve-se ressaltar, entretanto, que suas afirmações sobre os dois reconhecerem o Taleban estão incorretas. Rússia e China negaram, mas têm laços pragmáticos com o grupo.

Knightly está correto ao observar que “Eles (Rússia, China e os EUA neste contexto) nos mostraram que, quando realmente precisam, trabalham juntos para o mesmo fim”, uma vez que isso é convincentemente comprovado pelo apoio de seus governos na narrativa COVID-19 convencional, mas é questionável com relação à sua insinuação de que esse pode ser o caso com sua competição geoeconômica sobre os estimados US $ 3 trilhões de minerais de terras raras no Afeganistão . Ele está certo ao dizer que as empresas às vezes exercem uma influência desproporcional sobre os Estados-nação, mas essas mesmas empresas ainda competem intensamente entre si por recursos.

Todas as três empresas pertinentes aspiram por um pedaço da torta de minerais de terras raras de US $ 3 trilhões do Afeganistão, mas é mais realista esperar que a Rússia e a China cooperem para esse fim do que “incluindo os EUA”. É muito mais provável que as corporações dos EUA continuem intensificando sua competição contra as da China, inclusive no Afeganistão. Em qualquer caso, Knightly está certo ao observar que “os lucros da guerra, o lítio e a heroína vão todos acabar indo para os mesmos poucos bolsos”, mas esses mesmos bolsos provavelmente competirão por sua parte e nem todos cooperarão (exceto talvez no caso de empresas de mineração russas e chinesas).

5. Existe outra “crise de refugiados” a caminho? Sim e não. Será muito difícil para uma crise real de refugiados ocorrer, já que todos os vizinhos do Afeganistão estão guardando de perto suas fronteiras com aquele país e temem que terroristas possam se infiltrar em seu território sob tal pretexto. No entanto, está claro que muitos afegãos querem fugir de sua pátria com medo do que o retorno do Taleban ao poder possa significar para seus estilos de vida anteriormente apoiados pelo Ocidente e até mesmo para suas próprias vidas, caso tenham colaborado anteriormente com os ocupantes. A maioria dessas pessoas provavelmente permanecerá em campos de refugiados ao longo das fronteiras e não terá sucesso em chegar aos países ocidentais. Alguns o farão, mas serão principalmente os afegãos que colaboraram com as forças de ocupação. Há uma raiva genuína entre algumas das massas ocidentais com o fracasso de seu governo em resgatar seus aliados locais devido ao medo que todos têm de seu destino sob o Taleban, apesar da promessa do grupo de não exigir retribuição contra eles. Dito isso, Knightly está correto ao apontar como isso pode ser explorado por empresas. Ele também faz alguns pontos excelentes a respeito de como sua mudança para países ocidentais pode contradizer várias das narrativas predominantes desses governos em certos casos, incluindo a corrente principal sobre COVID-19.

O aviso de Knightly sobre como os países ocidentais poderiam livrar-se de alguns de seus ativos locais sob o disfarce de refugiados deve ser levado a sério, assim como seu pensamento associado sobre como alguns desses indivíduos em fuga podem assim serem radicalizados (seja antes de chegar em seus novos países ou depois) . Também é possível que as agências de inteligência ocidentais ignorem propositalmente os sinais de sua radicalização ou talvez até mesmo se envolvam diretamente nesse acontecimento, a fim de facilitar os próximos ataques (seja passiva ou ativamente) para servir de pretexto para promulgar políticas potencialmente pré-planejadas que podem se seguir .

6. Veremos um grande ataque terrorista? Talvez, mas provavelmente não terá nada a ver com o Afeganistão. Knightly fez um serviço jornalístico compilando todas as advertências da mídia ocidental sobre como outro ataque terrorista poderia ser esperado após os últimos acontecimentos no Afeganistão. Isso certamente faz parecer que os chamados “poderes constituídos” estão pré-condicionando o público a esperar algo do tipo em algum momento no futuro próximo, seja “ocorrendo naturalmente” ou o produto de suas agências de inteligência, conforme abordado em a última frase da pergunta anterior. Em qualquer caso, é importante estar ciente de quão ativamente essa narrativa está sendo propagada e questionar o porquê disso.Alguns dos propósitos por trás dessa campanha de informação, além do possível que foi mencionado acima, podem estar ligados à uma propaganda negativa do Taleban como vingança por ele humilhar o Ocidente com sua tomada rápida do Afeganistão. Os EUA e seus aliados sempre procuram explorar o medo do público de qualquer coisa, seja a ameaça do terrorismo inspirado pelo Taleban ou o COVID-19. Nesse caso, a propagação do medo sobre os próximos ataques terroristas pode ter como objetivo lançar dúvidas sobre a promessa do Taleban de cortar laços com grupos terroristas internacionais a fim de perpetuar seu isolamento internacional o máximo possível. Outra razão pode ser estabelecer o pretexto para ataques com mísseis contra supostos campos terroristas no Afeganistão após um futuro ataque terrorista se os EUA alegarem que estavam de alguma forma conectados a esse país, mesmo que não apresentem nenhuma evidência disso (ou de suas evidências não são convincentes). Esse cenário poderia permitir que os EUA salvassem alguma coisa perante o público global, mostrando que ainda está supostamente decidido a lutar contra o terrorismo no Afeganistão ou associado a ele, mesmo após sua retirada. Também poderia ser explorado como um pretexto para punir seus concorrentes na mineração com base no fato de que suas operações “financiam o terrorismo”.

Depois de ter feito o meu melhor para responder às seis perguntas instigantes de Knightly sobre o Afeganistão, eu também gostaria de abordar o resumo pontual da narrativa oficial sobre a retirada que ele incluiu no final de seu artigo.

Aqui está o que ele escreveu, seguido por minha resposta a cada ponto:

* Trump assinou um acordo com o Taleban, há mais de um ano, para se retirar do país e entregar 5.000 prisioneiros. Correto, não tenho nada a acrescentar.

* Apesar de ter mais de um ano para planejar, a “retirada” dos EUA foi caótica e confusa. Sim, mas isso é porque os EUA não estabeleceram mecanismos militares para deter os ataques do Taleban até depois de sua retirada e não tiveram sucesso em pressionar o ex-presidente afegão Ghani a se comprometer com um governo de transição, o que exigiria sua renúncia.

* Os EUA acidentalmente deixaram para trás armas, helicópteros, munições e veículos blindados que o Taleban levou. Não foi um acidente, aquele equipamento deveria ser usado pelo ANA ou possivelmente capturado pelo ISIS-K como parte da estratégia de retirada da Guerra Híbrida de “terra arrasada” dos EUA que não se concretizou. Em vez disso, membros desmoralizados e simpáticos do ANA os entregaram ao Taleban, o que os EUA não previram.

* Os EUA deixaram acidentalmente 5.000 prisioneiros, que o Talibã libertou. Esses prisioneiros não foram acidentalmente deixados para trás, mas deveriam ter sido libertados de acordo com o acordo anterior dos Estados Unidos com o grupo. Além disso, se as forças dos EUA levassem esses prisioneiros com eles durante a retirada, eles provavelmente acabariam na Baía de Guantánamo ou em uma das instalações secretas de rendição da CIA em todo o mundo.

* Sem o apoio dos EUA, o exército afegão, que supera em número e supera o Talibã, desistiu sem disparar um tiro e o Talibã assumiu o controle de todo o país em menos de uma semana. Em grande parte, isso está correto, mas isso não aconteceu como parte de um acordo secreto entre os EUA, o ex-presidente afegão Ghani e o Taleban, mas devido à desmoralização de muitos membros do ANA e ao quanto alguns deles simpatizavam com o Taleban. . Já expliquei minha interpretação dos eventos no início deste artigo.

* Apesar de encerrar o comércio de heroína antes da invasão dos EUA, o Taleban agora pretende mantê-lo e até aumentar a produção.Knightly deve ter perdido a entrevista coletiva do Taleban naquele dia ou publicado seu artigo antes que acontecesse, já que, de outra forma, ele saberia que o representante do grupo havia reimposto a proibição ao comércio de drogas. Eles não pretendem continuar e pediram apoio internacional para cultivar culturas alternativas.

Chegando ao fim, gostaria agora de responder aos pontos finais de Knightly:

* “Você acredita na história? É totalmente verossímil? ”Sim. A mídia ocidental dominante não entrou em detalhes ao elaborar cada uma de suas narrativas, uma vez que, de qualquer forma, eles nunca fizeram isso de verdade. O público geralmente não pede isso e, além disso, muitos deles podem ter dificuldade em entender alguns dos pontos mais delicados que expliquei.

* “Parece bastante óbvio, para mim, pelo menos, que os EUA deram armas e veículos ao Talibã em troca da promessa de manter a produção de heroína (e talvez acesso a minas de minerais, nenhuma palavra sobre isso ainda).” Vejo como ele chegou a essa conclusão, mas discordo dela pelos motivos que expliquei. Os EUA queriam um governo de transição parcialmente formado pelo Taleban, mas não pretendiam que o grupo tomasse o poder tão rapidamente e assumisse todo o controle do equipamento militar. O Talibã também não está em conluio com o comércio de heroína da CIA.

* “Enquanto isso, a ‘queda’ do ‘caos’ totalmente fabricado está sendo usada para atiçar as chamas da pornografia do medo. Promover a divisão entre os requerentes de asilo e espalhar o pânico sobre o terrorismo. ”
Concordo que a ótica está sendo explorada, mas considero parte do caos uma ocorrência natural, como expliquei. A percepção do caos em todo o Afeganistão é certamente fabricada, mas o caos no aeroporto de Cabul existe genuinamente e pelo menos 7 pessoas já foram mortas lá em circunstâncias pouco claras por causa disso.

* “Em suma, a história do Afeganistão, conforme relatada pela grande imprensa, é uma bola de confusão distorcida e ilógica, destinada a fornecer combustível para futuras narrativas de controle. … o que é praticamente verdadeiro para tudo que está nas notícias hoje em dia.”Não acho que seja uma bola de confusão lógica distorcida, só que não está sendo totalmente explicada ao público como de costume, embora a história ainda esteja definitivamente sendo explorada por uma infinidade de razões ocultas.

No entanto, respeito o direito de Knightly de ver as coisas de forma diferente e sinceramente gostei de ler seu artigo e de responder a ele.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s