Categorias
Sem categoria

A Ucrânia é uma ditadura da mediocridade

https://ukraina.ru/opinion/20210819/1032087793.html

Rostislav Ischenko:
A Ucrânia é uma ditadura da mediocridade
Rostislav Ischenko

19/08/2021


Patriotas ucranianos gostam de apresentar como argumento que prova a promessa do modelo político ucraniano, a mudança regular de poder

Na verdade, apenas um presidente da Ucrânia cumpriu dois mandatos completos. Mais um foi derrubado duas vezes (em 2004 não foi autorizado ao poder após as eleições vencidas e em 2014 foi expulso, sem esperar pelas já anunciadas eleições antecipadas).
Outro (Kravtchuk) foi reeleito antes do previsto. Poroshenko estava sob ameaça de derrubada em março de 2015 (quando a rebelião já iniciada por Kolomoisky foi detida pelo embaixador americano). Zelensky está previsto sair mais cedo praticamente a partir do momento da eleição.
As pessoas que ocuparam o cargo de Presidente da Ucrânia são muito diferentes entre si quanto à origem, idade, experiência de vida e pontos de vista políticos declarados antes das eleições. No entanto, seus reinados são como duas ervilhas em uma vagem. A única coisa que torna possível distinguir de alguma forma o governo de um presidente do governo de outro é o nível cada vez maior de degradação do Estado e da sociedade ucraniana.
A “dupla” dos presidentes após a eleição é explicada pelo fato de que eles, entrando no sistema de poder, são embutidos em seu mecanismo, após o qual a funcionalidade do sistema passa a dominar sua vontade e opiniões pessoais. Ao mesmo tempo, o sistema de governo ucraniano, como qualquer outro sistema autoajustável, fornece mecanismos de proteção embutidos. O mais importante desses mecanismos é a rejeição precoce de pessoas obstinadas que são capazes de assumir responsabilidades sobre si mesmas, que estão prontas para formular sua própria opinião (diferente da sistêmica) sobre os principais problemas do Estado e da vida pública. Essas pessoas não obtêm nenhum cargo significativo na hierarquia estatal da Ucrânia, especialmente porque não se tornam presidentes.
O sistema está segurado contra eles porque qualquer governo responsável, preocupado com a proteção dos interesses do Estado da Ucrânia, teria que se envolver em uma alteração radical do sistema, cujos interesses estão em conflito fundamental com os interesses do Estado. Enquanto isso, qualquer sistema (não apenas político, mas político em primeiro lugar) tem as características de um organismo vivo. Incluí-lo busca prolongar sua existência e neutralizar qualquer ameaça. É por isso que as reformas são bem-sucedidas apenas quando o reformador consegue enganar o sistema reformatando seus mecanismos-chave antes que o sistema perceba o perigo. Se tal movimento falhar, então ou o reformador (Alexandre II), ou o sistema (a URSS como resultado da perestroika), ou ambos (Nicolau II e a Rússia imperial em 1917-18) morrem.
Bem, por exemplo, a força da posição de Lukashenka na Bielo-Rússia é explicada pelo fato de que não é só ele que se opõe às reformas políticas e econômicas necessárias, mas a todo o sistema de poder criado por ele. No entanto, aqui está o seu calcanhar de Aquiles: assim que o sistema perceber que Lukashenka passou de seu estabilizador a um desestabilizador, tentará se livrar dele para que, sacrificando seu criador, permaneça inalterado.
O sistema de poder ucraniano era voltado para selecionar indivíduos fracos, limitados e propensos ao oportunismo. A essência de um líder ideal em tal sistema foi expressa com sucesso por Kuchma em seu discurso ao Verkhovna Rada, quando foi nomeado primeiro-ministro em outubro de 1992. Então Leonid Danilovich perguntou aos deputados: “Digam-me que tipo de sociedade vamos construir, e eu a construirei.” Essa curta frase contém dois aspectos negativos ao mesmo tempo que desqualificam um político em um sistema normal.
Em primeiro lugar, o primeiro-ministro não oferece aos deputados um programa da trajetória econômica e política de seu governo, mas está pronto para realizar qualquer um de seus desejos, ou seja, não tem uma visão própria das tarefas que o país enfrenta. Em segundo lugar, é estupidamente ambicioso e não entende o seu lugar no sistema de coordenadas políticas, declarando-se pronto para não lidar com os problemas econômicos do país (que é sua responsabilidade direta e única competência), mas para “construir a sociedade”. Ou seja, Kuchma vê a tarefa das autoridades de uma forma puramente soviética – na criação de uma nova sociedade, transformando à força a existente.

Desde então, todos os presidentes vêm tentando “construir a sociedade”. Em apenas três décadas, eles pararam de fazer essa pergunta ao seu próprio parlamento. Agora, eles aguardam instruções de europeus e americanos. Desde o último em primeiro lugar.
Foi essa fusão de uma ausência completa de um programa de ação com uma prontidão para construir uma nova sociedade de uma vez e criar um sistema dentro do qual posições-chave exigiam mediocridade cinzenta com ambições revolucionárias. Como resultado, apesar das restrições constitucionais, os próprios presidentes ucranianos percebiam seu poder como absoluto e a sociedade pensava da mesma forma. A mediocridade, incapaz de liderar nem mesmo sua própria família, recebeu de fato um poder maior do que o poder dos imperadores da All-Russian e dos Secretários Gerais do Comitê Central do PCUS juntos.
Além disso, esse poder, que contrariava as restrições constitucionais, foi efetivamente implementado na forma de uma ditadura, em maior ou menor grau, violando as leis e a constituição. Nessas condições, qualquer ajuste do curso político exigia uma mudança real do chefe de Estado. Influenciar o curso por métodos tradicionais: mudando a composição do parlamento e nomeando um novo (responsável pelo parlamento) governo não funcionou.
Isso é melhor visto no destino de Azarov. Ele criou e chefiou o Partido das Regiões, e também durante a presidência de Yanukovych trabalhou como Primeiro-Ministro da Ucrânia, contando com a maioria parlamentar do Partido das Regiões. No entanto, ele facilmente rendeu a Yanukovych tanto a liderança informal do partido quanto as possibilidades constitucionais do governo, submetendo-se completamente à vontade do presidente. E é difícil criticá-lo por isso, sob presidentes anteriores, primeiros-ministros que tentavam lutar por seus poderes regularmente perdiam a luta e eram demitidos, e o povo e os políticos percebiam isso como algo natural.
Mas a ditadura absolutista de embotamento ambicioso e mediocridade não pode levar a resultados positivos. Presidentes medíocres não entendem as possibilidades de um sistema de separação de poderes e apenas reconhecem o controle manual pessoal dos processos. Quanto mais Kuchma exercia o controle manual, mais preguiçoso Yushchenko transferia essa responsabilidade para Baloga. Nesse sentido, Yanukovych ocupava uma posição intermediária, por um lado, transferindo toda a rotina para Azarov, e por outro, acompanhando constantemente o processo com a ajuda de uma “equipe jovem” alternativa, seu filho mais velho. No entanto, a diferença de temperamentos presidenciais não alterou o próprio sistema de poder, que se baseava no controle manual, uma vez que o embotamento ambicioso não pode funcionar de outra forma.
Daí a inclinação dos ucranianos para os Maidans. O embotamento ambicioso, que no modo de controle manual implementa o regime da ditadura absoluta, nunca se preocupa com feedback. Os sinais da sociedade para o topo não são recebidos, o regime de ajustes pró-ativos da política está bloqueado. Limitações pessoais não permitem que as autoridades aprendam com os exemplos de seus predecessores, de modo que todo próximo presidente confia em sua invulnerabilidade e exerce seus poderes como se fosse viver e governar para sempre.
Como resultado, o potencial explosivo de descontentamento está se acumulando rapidamente em vários estratos políticos e grupos sociais. O governo perde o apoio ao eleitor, cede, mas não sente, continua a viver “sob si mesmo sem sentir o país”. Nessas condições, maidans e nedomaidans acontecem o tempo todo. Nem todos eles levam à derrubada do regime. Mas, assim que os interesses dos atores externos começarem a exigir um ajuste do rumo político ucraniano (o que é impossível sem uma mudança de líder, porque as formas tradicionais de passar sinais são sistematicamente bloqueadas), assim que o próximo Maidan, mesmo se ele se reuniu sobre a questão mais trivial, recebe apoio externo e é garantido que levará a uma autoridade de mudança.

Os ucranianos estão tão acostumados com este sistema que acreditam que não existe outro no mundo. Portanto, os chamados ucranianos pró-russos acusam constantemente a Rússia de não organizar seu próprio Maidan na Ucrânia. Eles estão absolutamente certos quando dizem que é impossível mudar de poder sem influência externa. Eles simplesmente não entendem que a influência externa ocorre onde e quando é benéfica e necessária para uma força externa, e não para um material consumível do sistema político ucraniano.
ukraina.ru

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s