Categorias
Sem categoria

Capitalismo financeiro versus capitalismo industrial: o ressurgimento e a aquisição do rentismo

https://journals.sagepub.com/eprint/A8E5DRTQQ27JEM93KHNH/full

Finance Capitalism versus Industrial Capitalism: The Rentier Resurgence and Takeover – Michael Hudson, 2021


1. Introdução As economias neo-rentistas de hoje obtêm riqueza principalmente pela busca de renda, enquanto a financeirização capitaliza imóveis e aluguel de monopólio em empréstimos bancários, ações e títulos. A alavancagem da dívida para aumentar os preços e criar ganhos de capital no crédito para essa riqueza virtual foi alimentada pela flexibilização quantitativa do banco central desde 2009. A engenharia financeira está substituindo a engenharia industrial. Mais de 90% da receita corporativa recente dos EUA foi destinada a aumentar os preços das ações das empresas, sendo pagos como dividendos aos acionistas ou gastos em programas de recompra de ações. Muitas empresas chegam a pedir emprestado para comprar suas próprias ações, aumentando assim seus índices de dívida / patrimônio. As famílias e a indústria estão ficando sem dívidas, devendo aluguel e serviço da dívida ao setor financeiro, de seguros e imobiliário (FIRE). Essas despesas gerais do rentista deixam menos salários e receitas de lucro disponíveis para gastar em bens e serviços e encerram a expansão de 75 anos nos Estados Unidos e na Europa iniciada no final da Segunda Guerra Mundial em 1945. Essas dinâmicas rentistas são o oposto do que Marx descreveu como as leis do movimento do capitalismo industrial. O banco alemão estava de fato financiando a indústria pesada sob o governo de Bismarck, em associação com o Reichsbank e o exército, mas em outros lugares, os empréstimos bancários raramente financiaram novos meios de produção tangíveis. O que prometia ser uma dinâmica democrática e, em última análise, socialista, voltou ao feudalismo e à escravidão por dívidas, com a classe financeira hoje desempenhando o papel que a classe dos proprietários de terras desempenhou nos tempos pós-medievais.

2. A visão de Marx sobre o destino histórico do capitalismo: para libertar as economias do feudalismo
O capitalismo industrial que Marx descreveu no volume 1 de O capital está sendo desmantelado. Ele viu que o destino histórico do capitalismo era libertar as economias do legado do feudalismo – uma classe hereditária de senhores da guerra impondo aluguel tributário da terra e operações bancárias usurárias. Ele pensava que, à medida que o capitalismo industrial evoluía em direção a uma gestão mais esclarecida e, de fato, em direção ao socialismo, ele substituiria as finanças usurárias predatórias, cortando a renda econômica e socialmente desnecessária do rentista, o aluguel da terra e os juros financeiros e taxas relacionadas para crédito improdutivo. Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, Joseph Proudhon e seus colegas economistas clássicos analisaram esses fenômenos, e Marx resumiu sua discussão nos volumes 2 e 3 de O capital e seu paralelo “Teorias da mais-valia” que tratam da renda econômica e da matemática dos juros compostos, que fazem com que a dívida cresça exponencialmente a uma taxa mais alta do que o resto da economia.

No entanto, Marx dedicou o volume 1 de O capital à característica mais óbvia do capitalismo industrial: o impulso de obter lucros investindo em meios de produção para empregar trabalho assalariado para produzir bens e serviços para vender com um acréscimo sobre o trabalho pago. Ao analisar a mais-valia ajustando as taxas de lucro para levar em conta os gastos com instalações, equipamentos e materiais (a “composição orgânica do capital”), Marx descreveu um fluxo circular no qual os empregadores capitalistas pagam salários aos seus trabalhadores e investem os lucros não pagos a funcionários em fábricas e equipamentos.

O capitalismo financeiro corroeu essa circulação central entre o trabalho e o capital industrial. Grande parte do meio-oeste dos Estados Unidos está se transformando em um cinturão de ferrugem. Em vez de o setor financeiro evoluir para financiar o investimento de capital na indústria, a indústria está sendo financeirizada. A obtenção de ganhos econômicos financeiros, principalmente por meio da alavancagem da dívida, supera em muito os lucros ao contratar funcionários para produzir bens e serviços.

3. A Aliança de Bancos com a Indústria do Capitalismo para Promover a Reforma Política Democrática. O capitalismo da época de Marx ainda continha muitas práticas financeiras sobreviventes do feudalismo, mais notavelmente uma classe de proprietários hereditários que vivia dos aluguéis da terra, a maioria dos quais eram gastos improdutivamente com empregados e luxos, para não obter lucro. Essas rendas originaram-se de um imposto. Vinte anos após a conquista normanda, Guilherme, o Conquistador, em 1086, ordenou a compilação do Domesday Book para calcular o rendimento que poderia ser extraído como impostos das terras inglesas que ele e seus companheiros haviam confiscado. Mais tarde, como resultado das demandas fiscais arrogantes do rei João, a Revolta dos Barões (1215–1217) e sua Carta Magna permitiram que os principais senhores da guerra obtivessem grande parte desse aluguel para si próprios.
Os industriais procuraram ganhar mercados cortando custos abaixo dos de seus concorrentes. Esse objetivo exigia libertar toda a economia das faux frais de produção, que eram encargos socialmente desnecessários incorporados ao custo de vida e de fazer negócios. A renda econômica clássica era definida como o excesso de preço acima do valor de custo intrínseco, sendo este último redutível em última instância aos custos de mão-de-obra. O trabalho produtivo era definido como o trabalho empregado para gerar lucro, em contraste com os criados e criados (cocheiros, copeiros, cozinheiros e outros) com os quais os proprietários de terras gastavam grande parte de seu aluguel.

A forma paradigmática de aluguel econômico era o aluguel da terra pago à aristocracia hereditária da Europa. Como John Stuart Mill (1817 : 818) explicou, os proprietários colhiam os aluguéis (e o aumento do preço da terra) “durante o sono”. Ricardo (1817) apontou uma forma similar de renda diferencial na renda de recursos naturais decorrente da capacidade das minas com corpos de minério de alta qualidade de vender sua produção mineral de baixo custo a preços estabelecidos por minas de alto custo. Finalmente, havia aluguel de monopólio pago aos proprietários em pontos de estrangulamento da economia, por meio dos quais eles podiam extrair os aluguéis sem base em qualquer desembolso de custo. Esses aluguéis logicamente incluíam juros financeiros, taxas e multas.

Marx via o ideal capitalista como a libertação das economias da classe dos proprietários de p em outros países. Esse objetivo exigia uma reforma política do Parlamento na Grã-Bretanha, o que significava, em última análise, retirar o poder da Câmara dos Lordes e cedê-lo à Câmara dos Comuns para evitar que os proprietários de terras protegessem seus interesses especiais às custas da economia industrial da Grã-Bretanha. A primeira grande batalha nessa luta contra os interesses fundiários foi vencida em 1846 com a revogação das Leis do Milho. A luta para limitar o poder do senhorio sobre o governo culminou na crise constitucional de 1909-1910, quando os Lordes rejeitaram o imposto sobre a terra imposto pelos Comuns. A crise foi resolvida por uma decisão de que os Lordes nunca mais poderiam rejeitar um projeto de lei de receitas aprovado pela Câmara dos Comuns.

4. Os Lobbies do Setor Bancário contra o Setor Imobiliário, 1815-1846 Pode parecer irônico hoje que o setor bancário da Grã-Bretanha esteve totalmente por trás da primeira grande luta para minimizar o aluguel da terra. Essa aliança ocorreu após o fim das Guerras Napoleônicas em 1815, que pôs fim ao bloqueio francês contra o comércio marítimo britânico e reabriu o mercado britânico para as importações de grãos a preços mais baixos. Os proprietários de terras britânicos exigiam proteção tarifária sob as Leis do Milho – permitindo assim que aumentassem o preço dos alimentos para aumentar a receita e, portanto, o valor do aluguel capitalizado de suas propriedades -, mas isso tornou a economia cara. Uma economia capitalista de sucesso teria que minimizar esses custos para ganhar mercados externos e, de fato, defender seu próprio mercado interno. A ideia clássica de um mercado livre era livre de aluguel econômico – da renda do rentista na forma de aluguel da terra.
Esse aluguel – um quase imposto pago aos herdeiros dos bandos de senhores da guerra que conquistaram a Grã-Bretanha em 1066 e os bandos vikings semelhantes que conquistaram outros reinos europeus – ameaçava minimizar o comércio exterior. Essa possibilidade era uma ameaça às classes bancárias da Europa, cujo principal mercado era o financiamento do comércio por meio de letras de câmbio. A classe bancária surgiu quando a economia da Europa foi revivida pelo vasto saque de barras de ouro de Constantinopla pelos cruzados. Os banqueiros tiveram uma brecha para evitar a proibição do cristianismo de cobrar juros, recebendo seu retorno na forma de ágio , uma taxa para transferir dinheiro de uma moeda para outra, inclusive de um país para outro.

Até o crédito doméstico poderia usar esta brecha de câmbio seco , cobrando ágio em transações domésticas disfarçadas como uma transferência de moeda estrangeira, da mesma forma que as corporações modernas usam centros bancários offshore hoje para fingir que ganham sua renda em países com evasão fiscal que não cobram um imposto de Renda.

Se a Grã-Bretanha pudesse se tornar a oficina industrial do mundo, tal preeminência seria altamente benéfica para a classe bancária da qual Ricardo era o porta-voz parlamentar. A Grã-Bretanha desfrutaria de uma divisão internacional do trabalho na qual exportava manufaturados e importava alimentos e matérias-primas de outros países especializados em mercadorias primárias que dependiam da Grã-Bretanha para seus produtos industriais. No entanto, para que isso acontecesse, a Grã-Bretanha precisava de um baixo preço de trabalho, e isso significava baixos custos de alimentação, que naquela época eram os maiores itens do orçamento familiar de trabalho assalariado. Isso, por sua vez, exigia o fim do poder de (a) a classe de proprietários de proteger seu “almoço grátis” de aluguel de terras e (b) todos os recebedores de tal renda não auferida. Hoje é difícil imaginar industriais e banqueiros de mãos dadas promovendo reformas democráticas contra a aristocracia. Mas essa aliança foi necessária no início do século XIX. É claro que a reforma democrática da época se estendia apenas ao ponto de destituir a classe dos proprietários, não protegendo o interesse do trabalho. O vazio da retórica democrática da classe industrial e bancária tornou-se aparente nas revoluções da Europa de 1848, quando os interesses investidos se uniram contra a extensão da democracia à população em geral, uma vez que esta ajudou a acabar com a proteção dos proprietários de seus aluguéis.
Claro, foram os socialistas que pegaram a luta política depois de 1848. Marx mais tarde lembrou a um correspondente que a primeira estratégia do Manifesto Comunista era socializar o aluguel da terra, mas ele zombou dos críticos do aluguel do mercado livre que se recusaram a reconhecer aquele locatário Existia como exploração no emprego industrial de trabalho assalariado. Assim como os proprietários obtinham o aluguel da terra que excedia o custo de produção de suas safras (ou do aluguel de casas), os empregadores obtinham lucros vendendo os produtos do trabalho assalariado com um acréscimo. Para Marx, isso tornava os industriais parte da classe rentista em princípio, embora o sistema econômico geral do capitalismo industrial fosse muito diferente daquele dos rentistas pós-feudais, proprietários de terras e banqueiros.

5. A aliança dos bancos com os setores imobiliários e outros que buscam aluguel
Examinando esse pano de fundo de como o capitalismo industrial estava evoluindo na época de Marx, podemos ver como ele estava excessivamente otimista em relação ao impulso dos industriais para eliminar todos os custos de produção desnecessários – todos os encargos que adicionavam ao preço sem adicionar valor. Nesse sentido, ele estava totalmente em sintonia com o conceito clássico de mercados livres como mercados livres de aluguel de terras e outras formas de renda de rentistas.

A economia dominante de hoje inverteu esse conceito. Em uma distorção do duplo-pensar orwelliano, os interesses investidos hoje definem um mercado livre como aquele livre para a proliferação de várias formas de aluguel de terra, até o ponto de dar vantagens fiscais especiais para investimentos imobiliários ausentes, as indústrias de petróleo e mineração (recursos naturais aluguel) e, acima de tudo, para altas finanças (a ficção contábil de juros transportados , um termo obscuro para especulação de arbitragem de curto prazo).

O mundo de hoje realmente libertou as economias do peso da renda fundiária hereditária. Quase dois terços das famílias americanas possuem suas próprias casas (embora a taxa de propriedade de casas tenha caído continuamente desde os “Grandes Despejos de Obama”, que foram um subproduto da crise das hipotecas lixo e dos resgates bancários de Obama de 2009-2016, que diminuíram taxas de proprietários de imóveis de mais de 68% a 62%). Na Europa, as taxas de casa própria atingiram 80% na Escandinávia, e altas taxas caracterizam todo o continente. A posse de uma casa – e também a oportunidade de comprar imóveis comerciais – realmente se democratizou. Mas foi democratizado a crédito, que é a única forma de os assalariados obterem moradia, porque, de outra forma, teriam de gastar toda a sua vida profissional economizando o suficiente para comprar uma casa. Após o fim da Segunda Guerra Mundial em 1945, os bancos forneceram o crédito para a compra de casas (e para os especuladores para a compra de propriedades comerciais), fornecendo crédito hipotecário a ser pago ao longo de trinta anos, a provável vida de trabalho do jovem comprador de uma casa. O mercado imobiliário é de longe o maior mercado do setor bancário. Os empréstimos hipotecários representam cerca de 80% do crédito bancário nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha. Ele desempenhou apenas um papel menor em 1815, quando os bancos se concentravam no financiamento do comércio e do comércio internacional. Hoje, podemos falar do setor FIRE como o setor rentista dominante da economia. Essa aliança do setor bancário com o imobiliário levou os bancos a se tornarem os principais lobistas que protegem os proprietários de imóveis ao se opor – em face da crescente defesa – ao imposto sobre a terra que parecia ser a onda do futuro em 1848, sua intenção de taxar os todos os ganhos de preço e aluguel da terra tornam a terra a base tributária – como Adam Smith havia sugerido – em vez de tributar o trabalho e os consumidores ou lucros. Na verdade, quando o imposto de renda dos EUA começou a ser cobrado em 1914, ele caiu apenas sobre o 1% mais rico dos americanos,
O século passado reverteu essa filosofia tributária. Em nível nacional, os imóveis pagaram quase zero de imposto de renda desde a Segunda Guerra Mundial graças a dois brindes. A primeira é a depreciação fictícia , às vezes chamada de sobreapreciação. Os proprietários podem fingir que seus edifícios estão perdendo valor alegando que eles estão se desgastando a taxas fictícias (razão pela qual Donald Trump disse que adora depreciação). No entanto, de longe a maior dádiva é que os pagamentos de juros são dedutíveis do imposto. Os imóveis são tributados localmente, com certeza, mas normalmente em apenas 1 por cento da avaliação avaliada, que é menos de 7 a 10 por cento do aluguel real da terra. (1)

A razão básica pela qual os bancos apoiam o favoritismo fiscal para os proprietários é que tudo o que o coletor de impostos renuncia está disponível para ser pago como juros. Os banqueiros hipotecários acabam com a grande maioria do aluguel de terras nos Estados Unidos. Quando uma propriedade é posta à venda e os proprietários fazem lances entre si para comprá-la, o ponto de equilíbrio é quando o vencedor está disposto a pagar o valor total do aluguel ao banqueiro para obter uma hipoteca. Os investidores comerciais também estão dispostos a pagar toda a renda do aluguel para obter uma hipoteca porque estão atrás do ganho de capital – isto é, o aumento do preço do terreno. A posição política dos chamados socialistas ricardianos na Grã-Bretanha e seus homólogos na França (Proudhon e outros) era que o estado cobrasse a renda econômica da terra como sua principal fonte de receita. No entanto, os ganhos de capital atuais ocorrem principalmente em imóveis e finanças e são virtualmente isentos de impostos para os proprietários. Os proprietários não pagam imposto sobre ganhos de capital à medida que os preços dos imóveis aumentam ou mesmo na venda, se usarem seus ganhos para comprar outra propriedade, e quando os proprietários morrem, todas as obrigações fiscais são eliminadas. As indústrias de petróleo e mineração também são notoriamente isentas de impostos sobre a renda de seus recursos naturais. Por muito tempo, a permissão de esgotamento permitiu-lhes crédito tributário pelo petróleo que foi vendido, possibilitando-lhes comprar novas propriedades produtoras de petróleo (ou o que quisessem) com sua suposta perda de ativos, definida como o valor para recuperar o que possuíam Esvaziado. Não houve perda real, é claro. Petróleo e minerais são fornecidos pela natureza.
Esses setores também se tornam isentos de impostos sobre seus lucros e aluguéis no exterior, usando bandeiras de conveniência registradas em centros bancários offshore. Este estratagema permite que eles reivindiquem ter todos os seus lucros no Panamá, na Libéria ou em outros países que não cobram imposto de renda ou até mesmo têm uma moeda própria, mas usam o dólar dos EUA para salvar as empresas americanas de qualquer câmbio estrangeiro risco.

No petróleo e na mineração, assim como no setor imobiliário, o sistema bancário tornou-se simbiótico com os destinatários de aluguel, incluindo empresas que extraem aluguel de monopólio. Já no final do século XIX, o setor bancário e de seguros era reconhecido como a mãe dos trustes , financiando sua criação para extrair rendas de monopólio acima das taxas normais de lucro.

Essas mudanças tornaram a extração de renda muito mais lucrativa do que a busca de lucro industrial – exatamente o oposto do que os economistas clássicos defendiam e esperavam ser a trajetória mais provável do capitalismo. Marx esperava que a lógica do capitalismo industrial libertasse a sociedade de seu legado rentista e criasse investimento público em infraestrutura para reduzir o custo de produção em toda a economia. Ao minimizar as despesas trabalhistas que os empregadores tinham de cobrir, esse investimento público colocaria em prática a rede organizacional que, no devido tempo (às vezes precisando de uma revolução, com certeza) se tornaria uma economia socialista. Embora a atividade bancária tenha se desenvolvido ostensivamente para servir ao comércio exterior das nações industrializadas, tornou-se uma força em si mesma que minava o capitalismo industrial. Em termos marxistas, em vez de financiar a circulação M – C – M ′ (dinheiro investido em capital para produzir lucro e, conseqüentemente, mais dinheiro), as altas finanças abreviaram o processo para M – M ′, ganhando dinheiro puramente com dinheiro e crédito sem investimento de capital tangível.

6. O aperto do rentista nos orçamentos: deflação da dívida como um subproduto da inflação dos preços dos ativos A democratização da casa própria significava que a moradia não era mais propriedade principalmente de proprietários ausentes que extraíam aluguel, mas de seus ocupantes. À medida que a propriedade da casa se espalhou, novos compradores passaram a apoiar os esforços dos rentistas para bloquear a tributação da terra – sem perceber que o aluguel que não era tributado seria pago aos bancos como juros para absorver o aluguel do local até então pago aos proprietários ausentes.O preço dos imóveis aumentou como resultado da alavancagem da dívida. O processo enriquece os investidores, especuladores e seus banqueiros, mas aumenta o custo da habitação (e da propriedade comercial) para os novos compradores, que são obrigados a contrair mais dívidas para obter uma habitação segura. Esse custo também é repassado aos locatários e, em última análise, os empregadores são obrigados a pagar sua força de trabalho o suficiente para pagar esses custos de habitação financeirizados. Da América do Norte à Europa, a deflação da dívida tornou-se a característica distintiva das economias de hoje, impondo austeridade à medida que o serviço da dívida absorve uma parcela crescente da renda pessoal e corporativa e, portanto, deixa menos para gastar em bens e serviços. Os 90% endividados da economia se veem obrigados a pagar cada vez mais juros e taxas financeiras. O setor corporativo, e agora também o setor governamental estadual e local, também são obrigados a pagar uma parcela cada vez maior de suas receitas aos credores.
Os investidores estão dispostos a pagar a maior parte de sua receita de aluguel como juros ao setor bancário porque esperam vender sua propriedade em algum momento para obter um ganho de capital. O capitalismo financeiro moderno se concentra no retorno total , definido como renda corrente mais os ganhos do preço dos ativos, acima de tudo para terrenos e imóveis ( figura 1) Visto que uma casa ou outra propriedade vale, por mais que os bancos emprestem, a riqueza é criada principalmente por meios financeiros, pelos bancos que emprestam uma proporção crescente do valor dos ativos dados em garantia.


figura

Figura 1. Mudanças anuais no PIB e os principais componentes dos ganhos de preços de ativos (nominal, $ bilhões).

O fato de os ganhos no preço dos ativos serem amplamente financiados por dívida explica por que o crescimento econômico está desacelerando nos Estados Unidos e na Europa, mesmo com os preços do mercado de ações e dos imóveis inflacionados no crédito. O resultado é uma economia alavancada por dívidas.As mudanças no valor da terra da economia de ano para ano excedem em muito a mudança no PIB. A riqueza é obtida principalmente por ganhos no preço do ativo (capital) na avaliação de terrenos e imóveis, ações, títulos e empréstimos de credores (riqueza virtual), não tanto pela economia de renda (salários, lucros e aluguéis). A magnitude desses ganhos no preço dos ativos tende a diminuir os lucros, as receitas de aluguel e os salários. A tendência é imaginar que o aumento dos preços dos imóveis, ações e títulos tem enriquecido os proprietários de casas. Mas esse aumento de preços é alimentado pelo crédito bancário. Uma casa ou outra propriedade vale o quanto um banco empreste contra ela – e os bancos emprestaram uma proporção cada vez maior do valor da casa desde 1945. Para o setor imobiliário dos EUA como um todo, a dívida passou a exceder o patrimônio em mais de um década agora. Os preços crescentes dos imóveis enriqueceram os bancos e especuladores, mas deixaram os proprietários e as dívidas imobiliárias comerciais limitadas.A economia como um todo sofreu. Os custos de habitação alimentados por dívidas nos Estados Unidos são tão altos que se todos os americanos recebessem seus bens de consumo físicos de graça – comida, roupas e assim por diante – eles ainda não poderiam competir com os trabalhadores na China ou na maioria dos outros países. Esse fator é a principal razão pela qual a economia dos EUA está se desindustrializando. Assim, essa política de criação de riqueza por financeirização enfraquece a lógica do capitalismo industrial.

7. Luta do capital financeiro para privatizar e monopolizar a infraestrutura pública
Outra razão para a desindustrialização é o aumento do custo de vida decorrente da conversão da infraestrutura pública em monopólios privatizados. Quando os Estados Unidos e a Alemanha superaram o capitalismo industrial britânico, uma das principais chaves para a vantagem industrial foi reconhecida como o investimento público em estradas, ferrovias e outros meios de transporte; Educação; saúde pública; comunicações; e outras infraestruturas básicas. Simon Patten (1924: 98), o primeiro professor de economia da primeira escola de negócios da América, a Wharton School da Universidade da Pensilvânia, definiu a infraestrutura pública como um quarto fator de produção, além de trabalho, capital e terra. Mas, ao contrário do capital, explicou Patten, o objetivo dessa infraestrutura não era obter lucro, mas minimizar o custo de vida e de fazer negócios, fornecendo serviços básicos de baixo preço para tornar o setor privado mais competitivo.

Ao contrário dos impostos militares que sobrecarregavam os contribuintes nas economias pré-modernas, “em uma sociedade industrial, o objetivo da tributação é aumentar a prosperidade industrial” criando infraestrutura na forma de canais e ferrovias, serviço postal e educação pública ( Patten 1924 : 96) . Essa infraestrutura era um quarto fator de produção. Os impostos seriam “isentos de ônus”, explicou Patten (1924 : 96), na medida em que foram investidos em melhorias internas públicas lideradas pelo transporte, como o Canal Erie. (2)

A vantagem desse investimento público é reduzir os custos, em vez de permitir que os privatizadores imponham rendas monopolistas na forma de taxas de acesso à infraestrutura básica. Os governos podem definir o preço dos serviços desses monopólios naturais (incluindo a criação de crédito, como vemos hoje) pelo preço de custo ou oferecê-los gratuitamente, ajudando a mão-de-obra e seus empregadores a vender mais barato do que os industriais em países que carecem dessa empresa pública.
Nas cidades, Patten (1924) observou, o transporte público aumenta os preços das propriedades (e, portanto, o aluguel econômico) na periferia, semelhante a como o Canal Erie beneficiou as fazendas ocidentais que competiam com os fazendeiros do norte do estado de Nova York. Esse princípio é evidente nos bairros suburbanos de hoje em relação aos centros das cidades. A extensão do metrô de Londres (ao longo da Jubilee Line) e a Second Avenue Subway de Nova York mostram que o metrô e o transporte de ônibus podem ser financiados publicamente pela tributação do valor de aluguel mais alto criado para os locais ao longo dessas rotas. Pagar pelo investimento de capital com essas taxas de impostos pode fornecer transporte a preços subsidiados, minimizando a estrutura de custos da economia de acordo. O que Joseph Stiglitz popularizou como a lei Henry George, portanto, mais corretamente, deveria ser conhecido como Lei de Patten de tributação sem ônus . (3)

Sob um regime de tributação sem ônus, o retorno sobre o investimento público não assume a forma de lucro, mas visa reduzir a estrutura geral de preços da economia para “promover a prosperidade geral” ( Patten 1924 : 98). Isso significa que os governos devem operar monopólios naturais diretamente, ou pelo menos regulá-los. Como Patten (1924 : 98) observou, “Parques, esgotos e escolas melhoram a saúde e a inteligência de todas as classes de produtores e, assim, permitem que eles produzam mais barato e concorram com mais sucesso em outros mercados”. Patten (1924: 98) concluiu: “Se os tribunais, correios, parques, obras de gás e água, melhorias de ruas, rios e portos, e outras obras públicas não aumentam a prosperidade da sociedade, não devem ser conduzidas pelo Estado.” No entanto, essa prosperidade para a economia como um todo não foi obtida tratando as empresas públicas como o que hoje é chamado de centro de lucro.

Em certo sentido, essa abordagem pode ser chamada de “privatização dos lucros e socialização das perdas”. Defender uma economia mista ao longo dessas linhas faz parte da lógica do capitalismo industrial que busca minimizar a produção do setor privado e os custos de emprego a fim de maximizar os lucros. A infraestrutura social básica é um subsídio a ser fornecido pelo Estado.
O primeiro-ministro conservador da Grã-Bretanha, Benjamin Disraeli (1874-1880), refletiu este princípio: “A saúde das pessoas é realmente a base da qual dependem toda a sua felicidade e todos os seus poderes como estado”. (4) Ele patrocinou a Lei de Saúde Pública de 1875, seguida pela Lei da Venda de Alimentos e Drogas e, no ano seguinte, pela Lei da Educação. O governo forneceria esses serviços, não empregadores privados ou requerentes de monopólios privados.

Por um século, o investimento público ajudou os Estados Unidos a buscar uma política de economia de altos salários, fornecendo educação, alimentação e padrões de saúde para tornar seu trabalho mais produtivo e, assim, capaz de vender mais barato o trabalho pobre de baixos salários . O objetivo era criar um feedback positivo entre o aumento dos salários e o aumento da produtividade do trabalho.

Esse processo está em nítido contraste com o plano de negócios atual do capitalismo financeiro – cortar salários e também cortar investimento de capital de longo prazo, pesquisa e desenvolvimento ao mesmo tempo em que privatiza a infraestrutura pública. O ataque neoliberal de Ronald Reagan nos Estados Unidos e um equilibrassem seus orçamentos vendendo essas empresas públicas e cortando os gastos sociais. Os serviços de infraestrutura foram privatizados como monopólios naturais, aumentando drasticamente a estrutura de custos dessas economias, mas criando enormes comissões de subscrição financeira e ganhos no mercado de ações para Wall Street e Londres. Privatizar monopólios até então públicos tornou-se uma das formas mais lucrativas de ganhar riqueza financeiramente. Mas os planos de saúde e seguros de saúde privatizados são pagos pelo trabalho e seus empregadores, não pelo governo como no capitalismo industrial, e em face do custo crescente do sistema educacional privatizado, o acesso ao emprego da classe média tem sido financiado por dívidas estudantis. Essas privatizações não ajudaram as economias a se tornarem mais ricas ou competitivas. No nível de toda a economia, esse plano de negócios é uma corrida para o fundo do poço, mas beneficia a riqueza financeira do topo.

8. O capitalismo financeiro empobrece as economias enquanto aumenta sua estrutura de custos
A renda econômica clássica é definida como o excesso de preço sobre o valor de custo intrínseco. Capitalizar essa renda – seja renda de terra ou renda de monopólio da privatização descrita acima – em títulos, ações e empréstimos bancários cria riqueza virtual. A criação exponencial de crédito do capitalismo financeiro aumenta a riqueza virtual – títulos financeiros e direitos de propriedade – ao administrar esses títulos e direitos de uma forma que os faz valer mais do que uma riqueza real tangível.

A principal forma de ganhar fortunas é obter ganhos no preço dos ativos (ganhos de capital) em ações, títulos e imóveis. No entanto, esse aumento exponencial das despesas financeiras alavancadas pela dívida polariza a economia de maneiras que concentram a propriedade da riqueza nas mãos de credores e proprietários de imóveis alugados, ações e títulos, drenando assim a economia real para pagar o setor FIRE. A economia pós-clássica descreve a infraestrutura privatizada, o desenvolvimento de recursos naturais e o setor bancário como parte da economia industrial, não algo sobreposto a ela por uma classe em busca de renda. No entanto, a dinâmica das economias capitalistas financeiras é que a riqueza não seja ganha principalmente com o investimento em meios de produção industriais e poupando lucros ou salários, mas que seja ganha por ganhos de capital obtidos principalmente com a busca de renda. Esses ganhos não são “capital” como classicamente entendido. São ganhos de capital financeiro porque resultam da inflação dos preços dos ativos alimentada pela alavancagem da dívida.Ao inflar os preços de suas moradias e uma bolha de crédito no mercado de ações, a alavancagem da dívida dos Estados Unidos, junto com sua infraestrutura básica de financeirização e privatização, eliminou-os dos mercados mundiais. A China e outros países não financiados evitaram altos custos de seguro saúde, custos de educação e outros serviços, fornecendo-os gratuitamente ou a baixo custo como utilidade pública. A saúde pública e a assistência médica custam muito menos no exterior, mas esse cenário é atacado nos Estados Unidos pelos neoliberais como uma medicina socializada, como se a assistência médica financeirizada tornasse a economia americana mais eficiente e competitiva. O transporte também foi financeirizado e administrado com fins lucrativos, em vez de reduzir o custo de vida e de fazer negócios. Devemos concluir que os Estados Unidos optaram por não mais se industrializar, mas sim por financiar sua economia por meio de renda econômica – renda de monopólio da tecnologia da informação, bancos e especulação – e deixar a indústria, a pesquisa e o desenvolvimento para outros países. Mesmo se a China e outros países asiáticos não existissem, não há como a América recuperar seus mercados de exportação ou mesmo seu mercado interno com sua dívida atual e sua educação, saúde, transporte e outras infraestruturas básicas privatizadas e financeirizadas. O problema subjacente não é a competição da China, mas a financeirização neoliberal. O capitalismo financeiro não é capitalismo industrial. É um lapso de volta à escravidão por dívidas e ao neo-feudalismo rentista. Os banqueiros desempenham hoje o papel que os proprietários de terras desempenharam ao longo do século XIX, fazendo fortunas sem valor correspondente com ganhos de capital para imóveis, ações e títulos de crédito e de alavancagem de dívida – cujos encargos de transporte aumentam o custo de vida da economia e de fazer negócios.

9. A Nova Guerra Fria de hoje é uma luta do capitalismo financeiro contra o capitalismo industrial
O mundo de hoje está sendo dividido por uma guerra econômica sobre que tipo de sistema econômico terá. O capitalismo industrial está perdendo a luta para financiar o capitalismo, que se tornou a antítese do capitalismo industrial, assim como o capitalismo industrial era a antítese da propriedade pós-feudal e das casas bancárias predatórias (ver tabela 1 ).

Tabela
Tabela 1. Capitalismo industrial vs capitalismo financeiro.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s