Categorias
Sem categoria

OS GOVERNOS ESTÃO ESPIONANDO AS PESSOAS QUE NOS TRAZEM AS NOTÍCIAS


https://popularresistance.org/governments-are-spying-on-the-people-who-bring-us-the-news/

Foto acima: Cindy Cohn da Electronic Frontier Foundation.

Entrevista do CounterSpin com Cindy Cohn sobre o spyware Pegasus.

Janine Jackson:  Se você não conhece a história de como um consórcio de jornalistas revelou como países ao redor do mundo compraram spyware de uma empresa de vigilância israelense, supostamente para rastrear terroristas e outros criminosos, bem, isso é compreensível. Embora seja um esforço impulsionado por jornalistas e esteja  levando a pedidos  de demissão de funcionários na Hungria, por exemplo, o  Projeto Pegasus  não recebeu realmente o tratamento prestativo-a-este por parte da mídia dos Estados Unidos. Mas isso enfaticamente não significa que a história não diga respeito a você e a seu direito de saber.

Juntando-se a nós agora para ajudar a conectar esses pontos está Cindy Cohn, diretora executiva da  Electronic Frontier Foundation . Bem-vinda de  volta  ao  CounterSpin , Cindy Cohn.

Cindy Cohn:  Obrigada.

JJ:  Estamos falando do Projeto Pegasus por causa de um vazamento de dezenas de milhares de números de telefone, supostamente selecionados como candidatos para possível vigilância por clientes desta empresa, o Grupo NSO. A tecnologia em questão não permite apenas o acesso a conversas e fotos, mas também pode transformar seu celular em um dispositivo de escuta. Mas para quem realmente não ouviu nada, qual é a história aqui? O que está acontecendo?

CC:  Existe um negócio obscuro que existe há um bom tempo, desenvolvendo o que chamamos de malware – que é software, mas projetado para prejudicar você – e vendendo-o aos governos para usar contra as pessoas que os governos desejam rastrear secretamente.

O que aconteceu aqui foi que uma lista de 50.000 números de telefone que haviam sido alvejados pelo cliente do Grupo NSO vazou e chegou a um monte de jornalistas. E eles começaram a analisar e descobrir quem eram algumas dessas pessoas. E acontece que um grande número deles são jornalistas, em todo o mundo. Isso revela como os governos estão profundamente engajados em espionar as pessoas que nos trazem as notícias.

JJ:  Minha impressão é que isso está sendo tratado como uma sugestão de ameaça de uso indevido potencial, em vez de constituir um dano por si só. E parece que vai contra o fenômeno “Bem, isso não precisa me incomodar porque não tenho nada a esconder”. Não estou pedindo para assustar as pessoas, mas você pode apenas ilustrar a seriedade das descobertas aqui? Quais são as implicações?

CC:  O Grupo NSO está supostamente – e este vazamento o confirma – profundamente envolvido na espionagem da Arábia Saudita e, por fim, na morte do repórter Jamal Khashoggi, bem como de um jornalista mexicano. Não se trata apenas de espionagem; isso é sobre assassinato, no final do dia.

E todos nós contamos com a capacidade dos jornalistas de descobrir o que está acontecendo, especialmente de maneiras que os governos não gostam, para ser uma população informada. Acho que não é um exagero dizer que a questão da autogovernança depende se as pessoas que estão no poder podem esconder de nós a verdade sobre o que está acontecendo no mundo.

Como elegemos as pessoas certas se as pessoas no poder agora estão se certificando de que não descobriremos toda a história? Portanto, acho que é tremendamente importante porque, fundamentalmente, estamos nos governando?

JJ:  Para ser claro: essa empresa israelense, o NSO Group, não é a única fonte de preocupação aqui, certo?

CC:  Não, não, não. Eles são um dos mais notórios e, claro, foram o assunto desse vazamento, e a lista de países é muito ruim aqui. Mas, sim, eles não são os únicos.

Como eu disse, este é um negócio, e é um negócio sombrio que acho que algumas pessoas – incluindo o relator especial da ONU para a liberdade de expressão – em última análise, chegamos ao ponto em que pedimos uma  moratória  sobre o uso governamental desses malware tecnologias, porque está claro que os governos não podem usá-las com responsabilidade. E também não temos mecanismos reais de responsabilização quando eles fazem uso indevido. Portanto, seja para impedir que os governos obtenham isso em primeiro lugar, seja para garantir que, quando os governos fizerem uso indevido dessas informações, tenhamos soluções reais – não estamos fazendo nada disso agora.

JJ:  Vou levá-lo de volta ao que pode ser a responsabilidade. Mas se eu puder apenas responder a uma pergunta na mídia: estou pensando no programa  24  que sugeria que pode haver um momento em que você precisa torturar alguém, sabe, porque eles têm informações que evitariam a morte de muitas pessoas . Temos muitos problemas com os bondes e, “Você não acha que o estado deveria ter permissão para vigiar telefones celulares no caso de terroristas fazerem alguma coisa?”

O ministro da Justiça da Hungria  diz : “Todos os países precisam dessas ferramentas”. Como você fala sobre o que está sendo perdido aqui? Como fazer com que as pessoas voltem a valorizar a privacidade, neste momento em que as pessoas – algumas pessoas, pelo menos – parecem ter desistido e a ideia de que: “Bem, se não estou cometendo um crime, não me importaria sobre minha privacidade ”?

CC:  Acho que há algumas coisas. A primeira coisa que eu diria é que não devemos aceitar conselhos sobre políticas de um programa de TV de ficção. A realidade é que o Senado dos EUA fez um  grande relatório  sobre isso, a tortura feita sob o governo Bush. Os tempos em que precisamos de Kiefer Sutherland para torturar pessoas, é uma ficção na maioria das vezes; 99,99% do tempo, é uma ficção. E eu acho que se não estivermos fundamentados nisso, e se ficarmos presos na TV, não seremos capazes de olhar para isso de forma justa. Então essa é a primeira coisa que eu faria, seria recuar neste programa de TV como base para decidirmos nossas leis.

A segunda coisa que eu diria é que a Constituição americana trata de limites para o que o governo pode fazer, certo? Não é o caso dos fundadores deste país … e por um bom motivo, é claro, porque não teríamos conquistado a independência se os fundadores deste país não tivessem decidido que deixar os policiais invadirem aleatoriamente as casas das pessoas para descobrir se as pessoas estavam pagando seus impostos ou não – lembre-se, o Boston Tea Party era sobre impostos, e a Quarta Emenda foi escrita porque os colonos não achavam que estava tudo bem para os policiais apenas invadirem a casa de alguém porque eles poderiam estar violando o lei – e é nisso que a Quarta Emenda se baseia.

E essa não é a única coisa. Certamente existe o direito internacional, algo chamado de  princípio necessário e proporcional  que está embutido no direito internacional, que reflete alguns dos mesmos valores da Quarta Emenda. Eles não são exatamente os mesmos, mas os dois reconhecem que você não pode simplesmente “nunca dizer não” ao governo porque eles podem imaginar um cenário no qual precisam de poder. Toda a ideia de uma sociedade que é governada por leis e não por homens se baseia em limitar o que o governo pode fazer.

Então eu acho, claro, se quisermos apenas voltar para uma sociedade feudal onde os governantes têm todo o poder, certamente somos capazes de fazer isso. Mas eu diria que isso realmente desfaz centenas de anos de tentativas de encontrar o equilíbrio entre o poder governamental e o resto de nós.

Sinto muito, não pretendo tornar isso histórico. Mas eu realmente acho que essa ideia de que, você sabe, porque o governo pode sonhar algum motivo para precisar de um poder, devemos dá-lo a eles, realmente vai contra toda a história deste país, e eu argumentar ainda mais. Então essa é a segunda coisa.

A terceira coisa é que você nem sempre pode prever quem estará no poder no futuro. Acabamos de sair de quatro anos de um governo que se sentia muito diferente sobre quem eram seus inimigos do que o governo anterior. E quer você seja um fã do governo anterior ou do anterior, você tem que reconhecer que quem está no comando dessas alavancas de poder pode mudar, e pode mudar de maneiras muito dramáticas.

E, novamente, se você olhar para a lista de pessoas que estão nos 50.000 números de telefone que vazaram aqui, você verá o tipo de pessoa em quem, realmente, o resto de nós confia. E no centro disso estão os jornalistas; havia mais de 180 jornalistas na lista que eles puderam confirmar, mas suspeito que haja muitos mais. Defensores dos direitos humanos, ativistas políticos, partidos da oposição e até o presidente Macron da França estavam na lista. Portanto, mesmo políticos poderosos estavam na lista, porque estão sendo vigiados por outros.

Portanto, acho que não é realista pensar que sempre e para sempre teremos poderes governamentais que usarão esses poderes apenas para o bem e nunca para o mal. Em vez disso, temos que implantar sistemas e estruturas para abrigar essas situações, de modo que limitemos os momentos em que acontecem e temos responsabilidade quando acontecem. Ser capaz de processar se essas empresas de malware estão fingindo ser elas; eles têm bolsos fundos, eles podem fazer isso.

Mas também as pessoas que são prejudicadas devem poder, e a EFF abriu um caso há alguns anos, em nome de um americano que foi espionado pelo governo da Etiópia; ele era um imigrante. E não conseguimos um remédio para esse cara, por causa da doutrina da imunidade soberana. Precisamos que essas doutrinas saiam do caminho para que as pessoas possam ter responsabilidade real.

E então as empresas que realmente criaram esse software precisam ser responsabilizadas quando o software é usado para prejudicar alguém. Se você tem uma ferramenta projetada para machucar as pessoas e depois machuca as pessoas, você deve ser responsabilizado por esses danos e, basicamente, não deve ser capaz de lavar as mãos em relação a ela.

E então, finalmente, o Grupo NSO alegou que tinha um conjunto de regras sobre para quem vendia e não venderia para governos repressores. Mas parece que eles estavam completamente desdentados. E precisamos fazer com que as empresas sigam esse tipo de padrão. E precisamos torná-los responsáveis ​​quando os violam.

JJ:  E torná-los transparentes, para que as pessoas saibam o que está acontecendo, porque muitas vezes nos dizem que está em nosso nome.

CC:  Sim, totalmente. Esse é o ponto de partida, certo? Sem transparência, você não pode ter responsabilidade. Vivemos há 200 anos nos Estados Unidos com a ideia de mandado, onde o governo tem que ir a um juiz e fazer o seu caso, e então ele consegue um mandado para poder ligar a vigilância contra você. O país não caiu porque temos responsabilidade básica nesta área. Agora, eu argumentaria que provavelmente precisamos de mais responsabilidade no contexto de mandados domésticos, mas pelo menos temos alguma. Nessas situações internacionais no momento, não temos quase nenhum, e realmente precisamos elevar o nível, para que possamos impedir esse tipo de travesti.

JJ:  Temos conversado com Cindy Cohn; ela é diretora executiva da Electronic Frontier Foundation. Você pode encontrar seu trabalho online em  EFF.org . Cindy Cohn, muito obrigada por se juntar a nós esta semana no  CounterSpin .

CC:  Muito obrigado por nos dar atenção.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s