Categorias
Sem categoria

Slavoj Zizek: A ordem capitalista global está se aproximando de uma crise novamente, e o legado radical desaparecido precisa ser ressuscitado

https://www.rt.com/op-ed/530988-slavoj-zizek-capitalist-order-crisis/

A ordem capitalista global está se aproximando de uma crise novamente, e o legado radical desaparecido precisa ser ressuscitado

Slavoj Zizek
RT

Slavoj Zizek é um filósofo cultural. Ele é pesquisador sênior do Instituto de Sociologia e Filosofia da Universidade de Ljubljana, Professor Global Distinto de Alemão na Universidade de Nova York e diretor internacional do Instituto Birkbeck de Humanidades da Universidade de Londres. 3 de agosto de 2021 10:05A ascensão do populismo de direita em toda a Europa Oriental forma o que chamo de um novo eixo do mal – e precisa ser confrontado e derrotado. Trinta e dois anos após a queda dos regimes socialistas na Europa Oriental, o populismo conservador nacionalista está voltando com uma vingança: uma recente virada da Hungria, Polônia, Eslovênia e alguns outros países pós-socialistas – eu os chamo de um novo eixo do mal – em uma direção conservador-liberal preocupa a todos nós. Como as coisas podem ter dado tão errado? Talvez estejamos pagando o preço agora por algo que desapareceu de nossa visão depois que o socialismo foi substituído pela democracia capitalista. O que desapareceu não foi o socialismo, mas coisas que mediaram uma passagem do socialismo para uma democracia capitalista.  

“Mediador desaparecido”, termo décadas atrás por Fredric Jameson, designa uma característica específica no processo de passagem da velha ordem para uma nova ordem: quando uma velha ordem se desintegrando, coisas inesperadas acontecem, não apenas horrores relacionados por Gramsci mas também projetos e práticas utópicas brilhantes. Uma vez que a nova ordem é inventada, uma nova narrativa surge e, dentro desse novo espaço ideológico, os mediadores desaparecem de vista.Aqui está um exemplo. Em seu Imaterialismo, Graham Harman cita uma observação perspícua sobre os anos 1960: “Você tem que lembrar que os anos 1960 realmente aconteceram nos anos 1970”. Seu comentário: “Um objeto existe de alguma forma ‘ainda mais’ no estágio seguinte ao seu apogeu inicial. O fumo de maconha, o amor livre e a violência interna da dramática década de 1960 nos Estados Unidos foram, de certa forma, ainda melhor exemplificados pelos exagerados e insípidos anos 1970 ”.Se, no entanto, olharmos mais de perto a passagem dos anos 1960 para os 1970, pode-se facilmente ver a diferença fundamental: nos anos 1960, o espírito de permissividade, liberação sexual, contra-cultura e drogas antes de uma política utópica movimento de protesto, enquanto na década de 1970, esse espírito foi privado de seu conteúdo político e totalmente integrado à cultura e ideologia hegemônica. Embora se deva definitivamente levantar a questão da limitação do espírito dos anos 1960 que tornado essa integração tão fácil, a repressão da dimensão política continua sendo uma característica fundamental da cultura popular dos anos 1970. Essa dimensão foi o “mediador desaparecido” que mais tarde desapareceu de vista.A razão pela qual menciono tudo isso é que a passagem para o capitalismo nos países socialistas do Leste Europeu também não foi uma transição direta: entre a ordem socialista e a nova ordem, liberal-capitalista e / ou nacionalista-conservadora, havia muitos mediadores desaparecidos, os novos poder estava tentando apagar da memória. Eu testemunhei esse processo quando a Iugoslávia se desintegrou. Para evitar mal-entendidos, não tenho saudades da Iugoslávia: a guerra que a devastou de 1991 a 1995 foi a sua verdade, o momento em que explodiram todos os antagonismos do projeto iugoslavo. A Iugoslávia morreu em 1985 quando Slobodan Milosevic assumiu o poder na Sérvia e quebrou o frágil equilíbrio que a mantinha funcionando. 

Nos últimos anos da Iugoslávia, os comunistas no poder sabiam que estavam perdidos, então tentaram desesperadamente encontrar uma maneira de sobreviver como força política durante a passagem para a democracia. Alguns o fizeram mobilizando paixões nacionalistas, outros toleraram e até apoiaram novos processos democráticos. Na Eslovênia, comunistas no poder compreensão pela música punk, incluindo Laibach , e pelo movimento gay … (Aliás, eles financiaram um periódico gay e, após as férias livres, esse dinheiro foi cancelado – o recém-eleito conselho municipal conservador de Liubliana julgou que ser gay não é uma cultura, mas um modo de vida que não precisa ser apoiado.)

Em um nível mais geral, quando as pessoas protestaram contra os regimes comunistas na Europa Oriental, o que a grande maioria tinha em mente não era o capitalismo. Eles queriam seguridade social, solidariedade, um tipo rude de justiça; eles queriam a liberdade de viver suas vidas fora do controle do Estado, de se reunir e conversar como bem entendessem; eles queriam uma vida de simples honestidade e sinceridade, livre da doutrinação ideológica primitiva e da hipocrisia cínica prevalecente … em suma, os ideais vagos que conduziram os manifestantes foram, em grande parte, retirados da própria ideologia socialista. E, como aprendemos com Sigmund Freud, o que é reprimido retorna de forma distorcida. Na Europa, o socialismo reprimido no imaginário dissidente voltou sob a forma de populismo de direita.

Embora, quanto ao seu conteúdo positivo, os regimes comunistas tenham sido um fracasso, ao mesmo tempo abriram um certo espaço, o espaço das expectativas utópicas que, entre outras coisas, nos permitiu medir o fracasso do próprio socialismo realmente existente. Quando dissidentes como Vaclav Havel denunciaram o regime comunista existente em nome da autêntica solidariedade humana, eles (sem saber, em sua maior parte) falaram do lugar aberto pelo próprio comunismo – razão pela qual eles tendem a ficar tão decepcionados quando o “ o capitalismo realmente existente ”não atende às altas expectativas de sua luta anticomunista. 

Em uma recente recepção na Polônia, um capitalista novo-rico parabenizou Adam Michnik por ser um capitalista duplamente bem-sucedido (ele ajudou a destruir o socialismo, além de chefiar um império editorial altamente lucrativo); profundamente envergonhado, Michnik respondeu: “Não sou um capitalista; Eu sou um socialista que não consegue perdoar o socialismo porque ele não funcionou ”.

Por que mencionar esses mediadores desaparecidos hoje? Em sua interpretação da queda do comunismo do Leste Europeu, Jurgen Habermas provou ser o último fukuyamista de esquerda, aceitando silenciosamente que a ordem liberal-democrática existente é a melhor possível e que, embora devamos nos esforçar para torná-la mais justa, nós não deve desafiar suas premissas básicas. 

É por isso que ele acolheu precisamente o que muitos esquerdistas viam como a grande deficiência dos protestos anticomunistas no Leste Europeu: o fato de que esses protestos não foram motivados por nenhuma nova visão do futuro pós-comunista. Como ele disse, as revoluções da Europa Central e Oriental estavam apenas “retificando” ou “alcançando” (nachholende) as revoluções; seu objetivo é permitir que essas sociedades ganhem o que os europeus ocidentais já possuíam; em outras palavras, para retornar à normalidade da Europa Ocidental.

No entanto, os protestos “gilets jaunes” na Espanha e outros protestos semelhantes hoje NÃO são definitivamente movimentos de recuperação. Eles incorporam a estranha reversão que caracteriza a situação global de hoje. O velho antagonismo entre “pessoas comuns” e elites capitalistas financeiras está de volta com força total, com “pessoas comuns” irrompendo em protesto contra as elites, que são acusadas de estarem cegas para seus sofrimentos e demandas.

No entanto, a novidade é que a direita populista provou ser muito mais hábil em canalizar essas erupções em sua direção do que a esquerda. Alain Badiou estava, portanto, plenamente justificado para dizer a propósito dos gilets jaunes: “Tout ce qui bouge n’est pas rouge” – tudo o que se move (causa agitação) não é vermelho. A direita populista de hoje participa de uma longa tradição de protestos populares predominantemente esquerdistas. 

Aqui, então, está o paradoxo que temos de enfrentar: a decepção populista com a democracia liberal é a prova de que 1989 não foi apenas uma revolução de catch-up, que visou mais do que a normalidade capitalista liberal. Freud falou sobre Unbehagen in der Kultur, o descontentamento ou mal-estar na cultura; hoje, 30 anos após a queda do Muro, a nova onda de protestos em curso testemunha uma espécie de Unbehagen no capitalismo liberal, e a questão-chave é: quem articulará esse descontentamento? Será deixado para os populistas nacionalistas explorá-lo? É aí que reside a grande tarefa da esquerda. Esse descontentamento não é algo novo. Escrevi sobre isso há mais de 30 anos em “República de Gileade da Europa Oriental” (uma referência a The Handmaid’s Tale), que foi publicado na New Left Review em 1990 – posso me citar ?:

“O lado negro dos processos correntes na Europa Oriental é, portanto, o recuo gradual da tendência liberal-democrática em face do crescimento do populismo nacional corporativo com todos os seus elementos usuais, da xenofobia ao anti-semitismo. A rapidez desse processo tem sido surpreendente: hoje, encontramos o anti-semitismo na Alemanha Oriental (onde se atribui aos judeus a falta de comida, e aos vietnamitas a falta de bicicletas) e na Hungria e na Romênia (onde a perseguição dos A minoria húngara também continua). Mesmo na Polônia podemos perceber sinais de uma divisão dentro do Solidariedade: a ascensão de uma facção nacionalista-populista que imputa ao ‘intelectual cosmopolita’ (a palavra-chave do antigo regime para os judeus) o fracasso das medidas recentes do governo. ”

Este lado negro está agora reemergindo com força, e seus efeitos são sentidos na reescrita direitista da história: primeiro, o aspecto socialista da luta contra o comunismo (lembre-se que o Solidarnosc era um sindicato de trabalhadores!) Desaparece, e então até o liberal aspecto desaparece para que emerge uma nova história em que a única oposição verdadeira é aquela entre o legado comunista e o legado nacional-cristão – ou, como disse o primeiro-ministro húngaro, Viktor Orban: “Não há liberais, apenas comunistas com diplomas universitários. ”

Em 7 de julho de 2021, Orban comprou uma página do diário austríaco Die Presse para publicar suas opiniões sobre a Europa. Seus pontos principais eram: A burocracia de Bruxelas atua como um “superestado” que apenas protege seus próprios objetivos ideológicos e institucionais – ninguém autorizou Bruxelas a fazê-lo. Devemos renunciar ao objetivo de uma maior unidade porque a próxima década trará novos desafios e perigos, e os europeus precisam ser protegidos de “migrações em massa e pandemias”. 

Este casal é falso: os imigrantes e a pandemia não nos invadiram de fora, pois ambos somos responsáveis. Sem a intervenção dos EUA no Iraque, etc., haveria muito menos imigrantes; sem o capitalismo global, não teria havido pandemia; além disso, são precisamente as crises e pandemias de imigrantes que necessitam de uma unidade europeia mais forte. 

O novo populismo de direita visa destruir o legado emancipatório europeu: sua Europa é uma Europa de Estados-nação empenhados em preservar sua identidade particular – quando, há alguns anos, Steve Bannon visitou a França, ele terminou um discurso lá com: “América primeiro , viva a França!” Vive la France, viva Italia, viva a Alemanha … mas não a Europa.

Isso significa que devemos colocar todas as nossas forças para ressuscitar a democracia liberal? Não: em certo sentido, Orban está certo, a ascensão do novo populismo é um sintoma do que estava errado com o capitalismo liberal-democrático que foi elogiado por Francis Fukuyama como o fim da história (Fukuyama agora apóia Bernie Sanders). A fim de salvar o que vale a pena salvar na democracia liberal, temos que nos mover para a esquerda, para o que Orban e seus companheiros percebem como “comunismo”. Como isso pode ser?

Hoje, na Europa, não estamos lidando com três posições – direita populista, centro liberal, esquerda – dentro do mesmo arco político universal que se estende da direita para a esquerda: cada uma das três posições implica sua própria visão do espaço político universal. Para um liberal, esquerda e direita são os dois extremos que ameaçam nossas liberdades; se algum deles predominar, o autoritarismo vence – é por isso que os liberais europeus vêem no que Orban está fazendo agora na Hungria (seu feroz anticomunismo) a continuação dos mesmos métodos dos comunistas no poder. 

Para a esquerda, o populismo de direita é, obviamente, pior do que o liberalismo tolerante, mas percebe a ascensão do populismo de direita como um sintoma do que deu errado no liberalismo, então, se quisermos nos livrar do populismo de direita, devemos mudar radicalmente o liberal o próprio capitalismo, que agora está se transformando em governo corporativo neo-feudal. A nova direita populista explora as queixas plenamente justificadas de pessoas comuns contra o reinado de grandes corporações e bancos que encobrem sua exploração implacável, dominação e novas formas de controle sobre nossas vidas com falsa justiça politicamente correta.

Para a nova direita populista, o multiculturalismo, MeToo, LGBT +, etc., são apenas uma continuação do totalitarismo comunista, às vezes pior do que o próprio comunismo – Bruxelas é o centro do “marxismo cultural”. A obsessão do alt-right com o marxismo cultural sinaliza sua rejeição para confrontar o fato de que os fenômenos que eles criticam como efeitos da trama marxista cultural (degradação moral, promiscuidade sexual, hedonismo consumista, etc.) são o resultado da dinâmica imanente dos últimos tempos o próprio capitalismo. 

Em seu The Cultural Contradictions of Capitalism (1976), Daniel Bell descreveu como o impulso ilimitado do capitalismo moderno solapa os fundamentos morais da ética protestante original que inaugurou o próprio capitalismo. Em um novo posfácio, Bell oferece uma perspectiva estimulante na sociedade ocidental contemporânea, do fim da Guerra Fria à ascensão e queda do pós-modernismo, revelando as falhas culturais cruciais que enfrentamos no século 21 continua. 

A virada para a cultura como um componente-chave da reprodução capitalista e, concomitante a ela, a mercantilização da própria vida cultural, permite a reprodução ampliada do capital. Basta pensar na explosão atual das bienais de arte (Veneza, Kassel …): embora geralmente se apresentem como uma forma de resistência ao capitalismo global e à mercantilização de tudo, são, em seu modo de organização, a forma definitiva de arte como um momento de autorreprodução capitalista.

Agora vemos porque devemos nos lembrar dos mediadores desaparecidos: hoje a ordem capitalista global está se aproximando de uma crise novamente, e o legado radical desaparecido terá que ser ressuscitado.As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são exclusivamente do autor e não representam necessariamente as da RT.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s