Categorias
Sem categoria

O Oeste, a Eurásia e o Sul Global: O Desenvolvimento do Subdesenvolvimento

http://thesaker.is/the-west-eurasia-and-the-global-south-the-development-of-underdevelopment/

The West, Eurasia, and the Global South: The Development of Underdevelopment


01 de agosto de 2021

Por Francis Lee para o Saker Blog

‘A tese da dependência, como todas as teorias boas (e grandes), pode ser resumida em uma única frase: O’ ‘subdesenvolvimento’ ‘moderno não é o’ ‘atraso histórico’ ‘como resultado de um desenvolvimento tardio e insuficiente; é o produto do desenvolvimento capitalista, que é polarizador por natureza ”. (Andre Gunder Frank -1996.) A líder do Partido Conservador do Reino Unido, Sra. Thatcher, chegou ao poder no Reino Unido pela primeira vez em 1979 com um pedido para encerrar o consenso do pós-guerra que prevaleceu desde a vitória do Partido Trabalhista em 1945. Embora o Partido Trabalhista tenha perdido as eleições subsequentes de 1951- Em 1963, o Partido Conservador, no entanto, adotou muitas das políticas social-democratas do Partido Trabalhista, particularmente as políticas econômicas, que caracterisaram os anos do pós-guerra. O mesmo processo ocorreria quando Ronald Reagan estabeleceu uma ascendência semelhante nos Estados Unidos. A dupla Thatcher-Reagan nasceu e encerrou o acordo do pós-guerra no Reino Unido e nos Estados Unidos.
As teorias foram apresentadas por luminares econômicos de ambos os lados do Atlântico, mas particularmente por Milton Friedman, da Universidade de Chicago. A noção de que existia uma panacéia mágica que baniria todos os problemas associados às políticas econômicas fracassadas britânicas e americanas de 1945-1979, formou a base do radicalismo econômico Thatcher-Reagan, que seria seguido pela consolidação de Blair-Clinton da década de 1990. A chamada revolução ‘do lado da oferta’ consistiu na remoção todos os controles que reforçavam o capitalismo, e que tinha sido meticulosamente postas em prática durante o curso do 20 º século, e simplesmente deixar que o sistema encontrar o seu próprio nível. Privatização, desregulamentação e liberalização foram os componentes desse paradigma político.

É claro que nada disso é novidade; tinha sido o grampo de classes tagarelas do Ocidente no final dos anos 20 º século. Mas seus efeitos foram mais do que restritos ao bloco do Atlântico Norte e tiveram um impacto global, mudando as políticas e estruturas políticas e econômicas de todo o mundo.

NEOLIBERALISMO E GLOBALIZAÇÃO

Em termos internacionais, o “livre” comércio, como era conhecido, estava no cerne do sistema – um sistema que mais tarde se tornaria conhecido como globalização, embalado e vendido como uma força irresistível da natureza. A globalização foi considerada neoliberalismo em larga escala. Mas, ao contrário, uma interpretação mais matizada seria apresentada por um dos comentaristas mais astutos sobre o assunto.
“A narrativa padrão e mais popular é a da globalização como gêmea do neoliberalismo, expressando a visão fundamentalista do mercado de que a intervenção do Estado é ruim para a economia. Argumenta-se que o estado interfere demais no poder de autorregulação dos mercados, minando a prosperidade. Essa perspectiva explicaria por que Alan Greenspan considerava uma sorte que a globalização estivesse tornando o governo redundante. Chamamos isso de narrativa antiestado . Uma narrativa alternativa é na verdade consideravelmente mais pertinente: uma anti-política , especificamente uma política anti-massanarrativa. A declaração de Greenspan incorporou a presunção convencional de que o Ocidente atingiu as fronteiras da política tradicional: a política perdeu sua eficácia em face das forças globais. Como resultado, especialmente a política econômica, agora é bastante irrelevante, se não prejudicial, porque tudo é impulsionado – determinado pela – força impessoal da globalização. (1) Assim é argumentado.

É claro que foi considerado axiomático que o livre comércio – um componente vital no novo paradigma econômico – foi sempre e em toda parte a melhor política. Essa sabedoria convencional se tornaria conhecida como o ‘Consenso de Washington’ e recebeu um prestígio legitimador das elites políticas, empresariais e acadêmicas de todo o mundo. No entanto, muitos dos elementos – senão todos – do Consenso de Washington dificilmente eram novos, muitos datam dos séculos 18 e 19 e talvez mais além. Pode-se dizer que a recém-emergente ortodoxia dominante representava uma caricatura de uma economia política desatualizada e um tanto duvidosa.
O cânone do livre comércio é, obviamente, mencionado em termos quase reverentes. É tão zelosamente guardado pelo sacerdócio da economia em Wall Street e na City de Londres e, claro, pela academia. Em suma, a teoria é baseada em um tipo de lógica formal exposta pelos primeiros pioneiros da economia política, viz., Adam Smith e David Ricardo; e em particular na magnum opus de Ricardo, The Principles of Political Economy and Taxationpublicado pela primeira vez em 1817. Resumidamente, ele argumentou que as nações deveriam se especializar no que fazem melhor e, dessa forma, a produção mundial seria maximizada. O exemplo hipotético que usou foi a Inglaterra e Portugal e a produção de vinho e tecido, onde calculou que a Inglaterra deveria produzir tecido e Portugal deveria produzir vinho. Afirmou-se, embora nenhuma evidência jamais tenha sido apresentada, que todos ganhariam com essa divisão internacional do trabalho.

No entanto, mesmo um olhar superficial sobre a história econômica, e particularmente a transição das sociedades agrárias para as industriais, demonstra as fraquezas e, de fato, serve para falsificar todo o modelo ricardiano – tomado como modelo de desenvolvimento. O fato histórico bruto é que todas as nações que embarcaram com sucesso nessa transição, incluindo mais importante os Estados Unidos e a Alemanha, o fizeram adotando políticas de recuperação que eram exatamente opostas às defendidas pela escola de livre comércio. (2)

No mundo do capitalismo realmente existente, o livre comércio é a exceção e não a regra. O livre comércio contemporâneo é principalmente uma questão de comércio intra-firma, ou seja, empresas globais que negociam com suas próprias subsidiárias e afiliadas principalmente para fins de evasão fiscal, preços de transferência, por exemplo. Em seguida, vêm os blocos comerciais regionais – a UE, NAFTA, (que foi substituído pelo Acordo Estados Unidos-México-Canadá USMCA) e Mercosul (na América Latina). No que diz respeito ao Mercosul, não existe uma moeda comum como acontece na maior parte da UE. Em terceiro lugar, existe o comércio de permuta, em que bens e serviços são trocados por outros bens e serviços em vez de dinheiro. Finalmente, apenas cerca de 20% do comércio mundial pode, no máximo, ser considerado livre comércio, e mesmo aqui há exceções envolvendo especificações e acordos bilaterais.

INTERVENIONISMO

Modernização e industrialização, onde quer que tenha ocorrido, envolveram tarifas, barreiras não tarifárias (3) proteção à indústria nascente, subsídios à exportação, cotas de importação, concessões para Pesquisa e Desenvolvimento (P&D), patentes, manipulação de moeda, educação em massa e assim por diante – a miscelânea de políticas intervencionistas em que a economia era dirigida de cima pelo Estado. Por exemplo, durante seu período de industrialização, os Estados Unidos ergueram barreiras tarifárias para impedir a entrada de mercadorias estrangeiras (principalmente britânicas) com a intenção de alimentar as indústrias americanas nascentes. As tarifas dos EUA (em porcentagens de valor) variaram de 35% a quase 50% durante o período de 1820-1931, e os próprios EUA só se tornaram em algum sentido uma nação de livre comércio após a 2ª Guerra Mundial, isto é, uma vez que sua hegemonia financeira e industrial foi estabelecida .
Na Europa, as políticas de laissez-faire também foram evitadas. Na Alemanha, em particular, as tarifas eram mais baixas do que nos Estados Unidos, mas o envolvimento do Estado alemão no desenvolvimento da economia era decididamente direto. Novamente, havia agora a política padrão de proteção à indústria nascente, e isso foi complementado por uma série de doações do governo central, incluindo bolsas para inovadores promissores, subsídios para empresários competentes e a organização de exposições de novas máquinas e processos industriais. Além disso, ” durante este período, a Alemanha foi pioneira na política moderna, que foi importante para manter a paz social – e assim promover e encorajar o investimento social – em um país recém-unificado. ” (4)

Este caminho do subdesenvolvimento ao desenvolvimento industrial moderno, uma característica de crescimento e expansão econômica histórica e dinâmica que ocorreu nos Estados Unidos, Europa e Leste Asiático não é uma progressão “natural”, foi uma questão de política de estado. Tem sido o mesmo em todos os lugares em que foi aplicado. Dito isso, o legado ricardiano ainda prevalece. Mas esse legado assume a forma de uma ideologia flutuante com pouca conexão com as prescrições políticas práticas ou com o mundo real.
Voltando-se para o mundo real, pode ser visto, por todos aqueles que têm olhos para ver, que, ” … a história mostra que o livre comércio simétrico entre nações com aproximadamente o mesmo nível de desenvolvimento beneficia ambas as partes. ” No entanto, “… O comércio assimétrico levará a nação pobre a se especializar em ser pobre, enquanto a nação rica se especializará em ser rica. Para se beneficiar do livre comércio, a nação pobre deve se livrar de sua especialização internacional de ser pobre. Por 500 anos, isso não aconteceu em nenhum lugar sem qualquer intervenção no mercado. ” (5)

ASSIMETRIA ECONÔMICA GLOBAL

Essa assimetria no sistema global é causa e conseqüência da globalização. Deve-se ter em mente que os Países Menos Desenvolvidos (PMD) são os fornecedores de insumos baratos de matéria-prima para os países industrializados da América do Norte, Europa Ocidental e Leste Asiático. Em termos tecnológicos, os PMDs encontram-se presos a uma produção de baixo valor agregado e sem saída, onde nenhuma transferência de tecnologia perceptível ocorre. Portanto, o subdesenvolvimento é uma característica estrutural da globalização, não um acidente infeliz. Dito de outra forma,” … Se as nações ricas (o Norte) como resultado de tendências históricas (ou seja, colonialismo – FL) são relativamente bem dotadas de recursos vitais de capital, capacidade empresarial e mão de obra qualificada, sua especialização contínua em produtos e processos que usam esses recursos intensivamente podem criar as condições necessárias para seu crescimento futuro. Em contraste, os PMDs (o Sul global) dotados de suprimentos abundantes de mão de obra barata não qualificada, por se especializar intencionalmente em produtos que usam mão de obra barata e não qualificada … muitas vezes se encontram presos em uma situação de estagnação que perpetua sua vantagem comparativa em atividades improdutivas não qualificadas. Isso, por sua vez, inibe o crescimento interno do capital necessário e das habilidades técnicas. A eficiência estática torna-se ineficiência dinâmica, e um processo cumulativo é posto em movimento no qual o comércio exacerba relações comerciais já desiguais, distribui benefícios em grande parte para as pessoas que já estão bem de vida e perpetua o subdesenvolvimento de recursos físicos e humanos que caracteriza a maioria das nações pobres. (6) Exemplos dessas relações econômicas desiguais não são difíceis de encontrar. A política comercial global dos EUA baseava-se abertamente na configuração ‘Me Tarzan, you Jane’. Os “parceiros” comerciais da América eram um pouco menos dotados de capital político e econômico em comparação com seu associado comercial sênior – esse fato fornece uma série de estudos de caso típicos nesta conexão.A agricultura sempre foi um exemplo particular do duplo padrão inerente à agenda de liberalização do comércio. Os Estados Unidos sempre insistiram que outros países reduzissem suas barreiras aos produtos americanos e eliminassem os subsídios para os produtos que competiam com os seus. No entanto, os EUA mantiveram barreiras para os bens produzidos pelos países em desenvolvimento enquanto continuavam a subscrever subsídios maciços para seus próprios produtores.


Os subsídios agrícolas encorajaram os agricultores americanos a produzir mais, forçando a queda dos preços globais das safras que os países em desenvolvimento pobres produzem e das quais dependem. Por exemplo, os subsídios para uma única safra, o algodão, foram para 25.000, em sua maioria agricultores muito abastados dos EUA, excederam em valor o algodão produzido, baixando enormemente o preço global do algodão. Agricultores americanos, que respondem por um terço da produção global, apesar de a produção dos EUA custar o dobroo preço internacional de 42 centavos de dólar por libra, ganho às custas dos 10 milhões de agricultores africanos em Mali, na África Ocidental, que dependiam do algodão para sobreviver. Vários países africanos perderam entre 1 e 2 por cento de toda a sua receita, uma quantia maior do que esses países em particular receberam em ajuda externa dos Estados Unidos. O estado do Mali recebeu US $ 37 milhões em ajuda, mas perdeu US $ 43 milhões com a queda nos preços do algodão.

Em outros pequenos negócios sujos, os Estados Unidos tentaram impedir a entrada de tomates mexicanos e caminhões mexicanos, mel chinês e casacos femininos ucranianos. Sempre que uma indústria americana é ameaçada, as autoridades americanas entram em ação, usando as chamadas leis de comércio justo, que foram amplamente abençoadas pela Rodada Uruguai.Esses tratados eram pouco mais do que um jogo de trapaça entre dois parceiros grosseiramente desiguais, em que um dos parceiros detém todas as cartas. Nem termina aí. As empresas transnacionais podem evitar muita tributação local, transferindo os lucros para subsidiárias em locais de baixa tributação, inflando artificialmente o preço que pagam por seus produtos intermediários adquiridos dessas mesmas subsidiárias, de modo a reduzir seus lucros declarados. Esse fenômeno é geralmente chamado de ‘preços de transferência’ e é uma prática comum das Empresas Transnacionais (TNCs), sobre a qual os governos anfitriões podem exercer pouco controle, desde que as taxas de impostos corporativos difiram de um país para o outro.Também deve-se ter em mente que, embora o FMI e o Banco Mundial recomendem aos PMDs a adoção de políticas de liberalização de mercado, eles aparentemente veem – ou convenientemente ignoram – as práticas mercantilistas passadas e atuais das nações desenvolvidas. A agricultura, como foi observado, é maciçamente subsidiada tanto no Nafta quanto na UE. Mas é realmente uma questão de não fazer o que eu faço – faça o que eu digo.
A hipocrisia no cerne do problema representa o elefante na sala. Sabemos que os países que tentam abrir seus mercados quando não estão prontos para fazê-lo geralmente pagam um preço alto (a Rússia durante o período de Yeltsin e a terapia de choque, por exemplo). Os países que protegem suas indústrias em crescimento até que estejam prontos para negociar nos mercados mundiais – por exemplo, a Coréia do Sul – têm sido bem-sucedidos, mesmo em termos capitalistas. A onda de desenvolvimento durante o 19 º século e o desenvolvimento da Ásia Oriental na 20 ª testemunha isso.

NÃO ESTÁ NO NEGÓCIO DE DESENVOLVIMENTO

Mas o objetivo da retórica do livre comércio e da postura agressiva do mundo desenvolvido é precisamente manter o status quo. Devemos estar cientes de que… ” Corporações Transnacionais não estão no negócio de desenvolvimento; seu objetivo é maximizar o retorno sobre o capital. As transnacionais buscam as melhores oportunidades de lucro e não se preocupam com questões como pobreza, desigualdade, condições de emprego e problemas ambientais. ” (7)

Dada a captura regulatória das estruturas políticas no mundo desenvolvido por poderosos interesses comerciais, parece que essa situação provavelmente perdurará no futuro previsível. O desenvolvimento só ocorrerá quando os PMDs assumirem o controle do próprio destino e imitarem as estratégias nacionais de construção do Leste Asiático.”… Os mercados têm uma forte tendência para reforçar o status quo. O mercado livre determina que os países devem se ater àquilo em que são bons. Dito sem rodeios, isso significa que os países pobres devem continuar com as práticas atuais de baixa produtividade, baixo valor agregado e atividades com baixa intensidade de pesquisa. Mas o envolvimento nessas atividades é exatamente o que os torna pobres em primeiro lugar. Se eles querem deixar a pobreza para trás, eles têm que desafiar o mercado e fazer as coisas mais difíceis que lhes trazem maior renda e desenvolvimento – não há duas maneiras de fazer isso. ” (8)

APÊNDICE: A ESTRADA RUSSA.

O legado dos anos de Yeltsin deixou a Rússia muito exposta a um bloco triunfalista ocidental dos EUA / UE / OTAN. A expansão da OTAN até as fronteiras ocidentais da Rússia representava uma séria ameaça à segurança da Rússia. Internacionalmente, a Rússia estava relativamente isolada. As alianças políticas e econômicas socialistas (Pacto de Varsóvia e Comecon) foram dissolvidas e suas redes comerciais e econômicas anteriores foram desmanteladas. A Federação Russa foi excluída da adesão à União Europeia e (ainda) não era membro da Organização Mundial do Comércio (OMC). Esse foi o pano de fundo para o amplo apoio popular à política assertiva do presidente Putin.Mas a situação geopolítica era para dizer o mínimo – desafiadora. Por sua vez, Putin se opôs ao lançamento de mísseis da OTAN na Polônia e na Romênia apontados diretamente para a Rússia. Em 1999, os países de Visegrado, República Tcheca, Polônia e Hungria, aderiram à OTAN e, em 2004, a Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Romênia, Eslováquia e Eslovênia. Todos esses estados aderiram em 2009. Albânia e Croácia aderiram no mesmo ano. Economicamente, politicamente e militarmente, o “Ocidente” havia chegado às fronteiras da Rússia.Além de seus inimigos externos, a Rússia tinha muitos inimigos internos. Este último grupo foi um produto do modelo de Yeltsin e, antes disso, um sistema burocrático cambaleante que mal funcionou e finalmente entrou em colapso. Foi possível distinguir dois grupos principais que, para o bem ou para o mal, minaram o sistema soviético, que foram identificados como 1. A Classe Administrativa e 2. A Classe Adquirente, aos quais deveriam ser adicionados os empresários do mercado negro interessados para emular seus ícones de negócios ocidentais, além da máfia americana. Elementos reacionários e criminosos poderosos na Rússia estavam ansiosos para provocar mudanças profundas às custas do povo russo.“Aparentemente, as reformas na Rússia foram supervisionadas por um grupo de altos funcionários do estado liderado por um certo Yegor Gaidar e aconselhado, apoiado e encorajado por figuras importantes da administração dos Estados Unidos, bem como por vários ‘especialistas’ americanos. Mas de acordo com uma estudiosa americana, Janine Wedel, as reformas russas foram elaboradas em detalhes meticulosos por um punhado de especialistas da Universidade de Harvard, com laços estreitos com o governo americano, e foram implementadas na Rússia por meio do politicamente dominante ‘Clã Chubais’. (Wedel – 2001). Chubais foi oficialmente relatado como tendo contratado consultores estrangeiros, incluindo oficiais da CIA, para preencher cargos de liderança no Comitê de Propriedade do Estado. Jonathan Hay, cidadão dos EUA e oficial da CIA, foi nomeado diretor da Seção de Especialização e Assistência Técnica Estrangeira e Adjunto do presidente do comitê (Anatoliy Chubais) na Comissão de Especialistas. A Comissão de Peritos foi autorizada a revisar os projetos de decretos do presidente da Rússia para revisar as decisões do governo e as instruções do Presidente e Vice-Presidente do Comitê de Propriedade do Estado da Federação Russa sobre os detalhes da privatização em vários setores da economia … As memórias de Strove Talbott, assistente do presidente dos Estados Unidos William Jefferson Clinton para assuntos russos, não deixaram dúvidas de que a administração dos Estados Unidos via (o então) presidente russo, Boris Yeltsin, como um canal confiável para seus interesses na Rússia.Os economistas neoliberais norte-americanos Jeffrey Sachs e Andrei Shleifer, e Jonathan Hay, tiveram um grau de influência sem precedentes sobre a política econômica da Rússia, sem paralelo para um Estado soberano. Juntamente com Gaidar e Chabais, eles formularam decisões que foram inseridas diretamente nos decretos presidenciais … A análise mostra que a implementação das reformas russas combinou organicamente uma aspiração dos burocratas soviéticos de se transformarem de funcionários do Estado em proprietários de propriedades privadas, e um desejo por parte dos as elites dominantes no Ocidente devem impor seu próprio sistema de valores a seu rival histórico. Portanto, não era apropriado falar da Rússia e de seus vizinhos na CEI como independentes na condução de reformas econômicas radicais.Seja como for, o dano causado à Rússia e orquestrado por inimigos internos e externos foi para atrasar o desenvolvimento russo por pelo menos duas décadas, se não mais. A Rússia foi descrita por várias opiniões bem informadas como uma “economia semiperiférica” e há alguma verdade nisso, pois suas principais exportações são matérias-primas e equipamentos militares e de defesa. Mas esta foi uma escolha forçada à Rússia pela aliança EUA-Oeste. Na virada do século 19/20, a Rússia precisava se defender da agressão ocidental. Havia duas prioridades absolutas. Segurança agrícola e segurança militar. Essa foi a condição sine qua non para a sobrevivência e o desenvolvimento contínuos da Rússia. A economia mista – uma característica dos modelos econômicos ocidentais, estava naquele momento fora de alcance. Mas então o oeste começou a ter seus próprios problemas, então as coisas começaram a se equilibrar, particularmente com o surgimento da aliança russo-chinesa. No entanto, o período de Yeltsin, que produziu uma safra de comparsas, co-conspiradores, elementos criminosos e mafiosos, ainda estão escondidos nas sombras, muitas vezes em lugares muito altos.

A luta continua. La Lotta Continua.

NOTAS

(1) Phillip Mullan – Além do Confronto – p.36

(2) Essas políticas econômicas defendidas por Alexander Hamilton nos Estados Unidos. No mês de janeiro de 1791, o Secretário do Tesouro da administração do então presidente George Washington, Sr. Alexander Hamilton, propôs um imposto de consumo aparentemente inócuo sobre bebidas destiladas nos Estados Unidos da América. A mudança foi parte da iniciativa de Hamilton para encorajar a industrialização e um maior grau de suficiência nacional. Em seu relatório de dezembro de 1791 aos fabricantes, Hamilton pediu tarifas protecionistas para estimular a produção doméstica. Além disso, Hamilton pediu a redução de impostos sobre mercadorias transportadas por navios americanos. Este também foi o caso de Freidrich List na Alemanha em sua curta obra – O Sistema Nacional de Economia Política.

(3) Uma barreira não tarifária (BNT) é uma política implementada por um governo que atua como um custo ou impedimento ao comércio. Não são as tarifas sobre os produtos, mas sim as diferentes regras e regulamentos que costumam ser a maior barreira prática ao comércio entre os países. Exemplos de barreiras não tarifárias incluem regras sobre rotulagem e padrões de segurança de produtos. Outros tipos de barreiras não tarifárias ao comércio também podem ser o resultado de políticas que diferenciam empresas e firmas nacionais e internacionais. Por exemplo, subsídios domésticos de governos a uma montadora podem ajudar a mantê-la em seu país. No entanto, isso atua essencialmente como uma barreira não tarifária indireta para outras empresas de automóveis que procuram competir. Os governos também costumam dar tratamento preferencial às empresas em seus próprios países no que se refere a contratos de compras governamentais. Os governos também compram produtos de suas próprias indústrias, preferencialmente a empresas estrangeiras; essas são chamadas de políticas de compras, outra NTB. Isso pode ser visto como um impedimento ao comércio internacional livre e justo.

(4) Ha-Joon Chang – Chutando a escada – p.32 / 33.

(5) Como os países ricos ficaram ricos e por que os países pobres continuam pobres. – Erik Reinert. Pode-se argumentar que a intervenção política seria o pré-requisito para uma política industrial.

(6) Economia do Desenvolvimento – Todaro e Smith – 2009

(7) Todaro e Smith – Economia do Desenvolvimento – Ibid.

(8) Ha-Joon Chang – Maus Samaritanos – p.210

(9) Ruslan Dzarasov – Rússia, Ucrânia e Imperialismo Contemporâneo – Rússia Semi-Periférica e a Crise da Ucrânia – pp.82-97

The Essential Saker IV: a agonia do narcisismo messiânico em mil cortes

The Essential Saker IV: a agonia do narcisismo messiânico em mil cortes

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s