Categorias
Sem categoria

Rostislav Ischenko:Sobre o pragmatismo territorial ou por que Odessa é melhor do que Kharkov

https://ukraina.ru/opinion/20210726/1031924135.html

Rostislav Ischenko:
Sobre o pragmatismo territorial ou por que Odessa é melhor do que Kharkov
Rostislav Ischenko 26/07/2021,

Quero chamar a atenção desde já que o artigo é sobre as vantagens de territórios individuais, e não sobre as pessoas que os habitam. E então, recentemente, a rede ficou superpovoada de gente inadequada, pronta para gritar e sem motivo: “Já chegamos a um ponto em que os novorossianos se dividem em variedades! Fascistas! “

A necessidade de escrever este material surgiu devido ao fato de que os emigrantes que nasceram neles e os lutadores da junta de Kiev que sobreviveram na Ucrânia, que estavam sedentos pelo “retorno” das “terras originais” da Rússia, dão argumentos completamente homéricos para comprovar a urgência (já ontem) de organizar a campanha de libertação justamente para sua região. Esses argumentos, via de regra, levam a dois pontos principais:
• se você não devolver com urgência os territórios perdidos, então literalmente amanhã a Rússia encolherá até os limites do anel viário de Moscou, bem como
• Você quer mísseis da OTAN perto de Kharkov e uma base em Ochakov?
Ambos os argumentos “jogam” apenas para seus autores. Na verdade, a perda de uma parte do território pelo Estado é um fenômeno comum. Durante a maior parte de sua história, a Rússia viveu apenas sem as terras russas ocidentais, que até o final do século 18 eram da Comunidade. As terras do sul até a mesma época eram a Turquia e o Canato da Crimeia. E mesmo Kharkiv foi dado à Ucrânia não inteiramente pelos bolcheviques. Aleksey Mikhailovich Romanov foi o primeiro a permitir que os fugitivos da Pequena Rússia (da opressão polonesa) se instalassem nessas terras (na fortaleza fronteiriça de Kharkov fundada por ele).
Se você olhar para o mapa da Rússia na dinâmica histórica, então ela foi se expandindo de forma mais ou menos constante para o Leste (até meados do século 19, até que o Alasca foi vendido), enquanto no Oeste, o império parecia respirar: inalação – a anexação de territórios, exalação – perda. A expansão sustentável começou apenas em 1667, e a maior parte das terras foi anexada sob Catarina, a Grande e seu neto Alexandre, o Abençoado, sob a qual a fronteira passava a oeste de Varsóvia, e a Finlândia também se tornou parte do Império. Mas depois de cem anos, a exalação começou (a perda da Polônia, Finlândia, Ucrânia Ocidental e Bielo-Rússia, bem como dos Estados Bálticos). Uma respiração curta sob Stalin foi substituída por uma nova exalação profunda no final do século XX. E só agora, a Rússia tentou respirar suavemente na Crimeia.
Quanto ao perigo militar, não está claro por que acabou de surgir, se a Ucrânia estava pronta para hospedar bases da OTAN há trinta anos. Também não está claro por que os mísseis perto de Kharkov são piores do que os mísseis perto de Narva. A Estónia, ao contrário da Ucrânia, é um membro de pleno direito da OTAN e, como a Rússia afirmou recentemente, “no seu território, onde quer que queiramos, colocaremos tropas lá” – e a OTAN também o pode dizer. Mas não há mísseis na Estônia, então por que eles deveriam aparecer perto de Kharkov, onde a logística é pior, o estado é instável, a população é hostil? Está ungido com mel aí?
O mesmo acontece com as histórias sobre a base em Ochakov. Por vários anos, os americanos adaptaram os edifícios soviéticos um tanto renovados para as necessidades de uma frota ucraniana expulsa da Crimeia. Desde então, quando já ouvimos falar da terrível base da OTAN que representa uma ameaça para a Rússia? Alguém pode lhe dizer quais unidades específicas estão baseadas lá, quais navios de guerra e / ou asas de aeronave estão designados para esta base? Não existe tal. E não vai existir. Pois não há necessidade. A OTAN tem bases navais bem equipadas em Varna, Constanta, na costa turca, eles estão em cada etapa. A este respeito, Ochakov nem sequer é adequado para colocar armazéns com carne cozida – os ucranianos podem saquear tudo.
Portanto, para realmente atrair a Rússia para a Ucrânia e arrastá-la para o processo de libertação das terras primordialmente russas, são necessários outros argumentos. E, nesse sentido, a posição de Odessa é realmente melhor do que a de Kiev primordialmente russa e de Kharkov originalmente russa.
Mas o fato é que os românticos séculos 19 e 20 caíram no esquecimento. Agora, palavras em voz alta sobre “o futuro brilhante de toda a humanidade”, “ajuda fraterna” e “dever internacional” se forem influenciados por alguém, é principalmente sobre revolucionários domésticos das mães que se imaginam em um sonho como Che Guevara em um cavalo branco. Aqueles homens durões que não têm romance na vida, que não brincaram o suficiente na guerra quando crianças, há muito se encontram em PMCs, onde pagam bem pelo risco e você pode atirar sem ser particularmente constrangido por convenções legais que limitam as ações de estruturas regulares.
Tentando lançar a ideia messiânica, a URSS se sobrecarregou, os EUA se sobrecarregaram. Mas ela nunca decolou. Hoje o baile é regido pelo pragmatismo. Se você quer que alguém faça algo, explique a ele qual é o seu benefício, pelo menos potencial.

Portanto, Kiev e Kharkov são grandes centros industriais, científicos e culturais apenas nas memórias de seus ex-residentes, que não querem reconhecer a realidade e entender que nada resta de sua antiga glória. Da mesma forma, Zaporozhye e Dnepropetrovsk, Donetsk e Lugansk podem ser considerados grandes centros industriais apenas pelos padrões ucranianos. Do ponto de vista dos negócios pragmáticos modernos, trata-se de regiões deprimidas que perderam infraestrutura, pessoal e competências, exigindo grandes investimentos e não o fato de que em um futuro próximo possam trazer lucros expressivos. Portanto, os negócios russos não estão divididos no DPR / LPR. Só os oligarcas ucranianos (tanto os que permaneceram em Kiev como os que se mudaram para Moscou) tentam chegar lá, pois sabem roubar ainda mais nas perdas do que os lucros.
Pergunte-me: qual é a diferença entre Odessa? Não é, de forma alguma, porque há um porto marítimo lá. Existem portos em Nikolaev e em Kherson. Além disso, a Rússia ainda está tentando desenvolver os portos da Crimeia conectados ao continente pela Ponte da Crimeia, respectivamente, não enfrentando problemas logísticos semelhantes aos de Odessa. E a vantagem de Odessa não é que por meio dela você possa obter uma saída direta para a Transnístria – outro enclave com um destino difícil e um futuro incerto.
A principal vantagem de Odessa é que sua região inclui o sul da Bessarábia, que tem acesso direto ao Danúbio.
Com o colapso da URSS, a Rússia perdeu o acesso ao Danúbio e, portanto, o status de país do Danúbio, dando oportunidades adicionais no comércio do Danúbio (e o Danúbio é uma artéria comercial muito saturada com grande volume de negócios e lucros significativos). Além disso, o estatuto de país do Danúbio confere uma influência político-militar significativa nos Balcãs do Norte e no Sul da Europa Central (apenas os navios militares dos países do Danúbio têm o direito de navegar ao longo do Danúbio). Tendo em conta as rotas da Corrente Turca e o potencial Corrente do Sul, a questão do reforço da sua presença nos Balcãs do Norte e na Europa Central para a Rússia é uma questão de tempo, não de princípio. O status de um país do Danúbio, que dá o controle sobre Odessa nesta questão, é uma ajuda séria. Você pode, é claro, ficar sem ele, mas é mais fácil com ele. Não é por acaso que a Moldávia lutou como um peixe no gelo, mas, mesmo assim, trocou uma centena de metros corridos da costa do Danúbio de Kiev para obter o status correspondente.


By the way, e logisticamente, fechando-se, através de Kherson e Nikolaev para a Crimeia, Odessa diretamente, através da ponte da Crimeia se conecta com a Rússia continental, sem a necessidade de construir um “corredor terrestre” complexo e caro. Levando em consideração as possibilidades do Danúbio, temos um corredor comercial de Munique a Novorossiysk. Levando em consideração o Canal Meno-Danúbio, que conecta os sistemas Danúbio e Reno, uma rota comercial promissora se abre do Kuban à Grã-Bretanha.
Não posso dizer que o argumento acima seja motivo suficiente para apressar a libertação de Odessa amanhã a qualquer custo, mas a partir dele, pelo menos, fica claro de quais fontes é possível no futuro compensar os recursos gastos na libertação. Pois, como eles disseram corretamente na Ucrânia em 1991, quando votaram pela independência, “você não pode comer sozinho”. Agora, esta tese está voltando como um bumerangue para seus inventores, que por algum motivo começam a ficar terrivelmente ofendidos e nervosos quando são solicitados a apoiar seus gemidos sobre o destino comum com algo material. Ao mesmo tempo, eles próprios ensinam à Rússia que seus projetos de integração devem ser atraentes.
Tanto para a atração – vocês podem trabalhar juntos e ganhar um bom dinheiro. Se os habitantes dos territórios já libertados da Ucrânia quiserem investir com seus próprios recursos na libertação das terras primordialmente russas remanescentes, tal impulso nobre merecerá todo incentivo e apoio.
ukraina.ru

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s