Categorias
Sem categoria

A prisão de Craig Murray é o mais recente movimento em uma batalha para extinguir o jornalismo independente

https://www.jonathan-cook.net/blog/2021-07-30/craig-murrays-jailing-is-the-latest-move-in-the-battle-to-snuff-out-independent-journalism/

A prisão de Craig Murray é o mais recente movimento em uma batalha para extinguir o jornalismo independente
30 de julho de 2021
Craig Murray, um ex-embaixador no Uzbequistão, pai de uma criança recém-nascida, um homem com saúde precária e sem condenações anteriores, terá de se entregar à polícia escocesa na manhã de domingo. Ele se torna a primeira pessoa a ser presa sob a acusação obscura e vagamente definida de “identificação por quebra-cabeça”.Murray é também a primeira pessoa a ser presa na Grã-Bretanha por desacato ao tribunal em meio século – um período em que prevaleciam valores legais e morais tão diferentes que o establishment britânico acabara de encerrar o processo de “homossexuais” e a prisão de mulheres por tendo abortos.A prisão de Murray por oito meses por Lady Dorrian, a segunda juíza mais graduada da Escócia, é obviamente baseada inteiramente em uma leitura perspicaz da lei escocesa, ao invés de evidências dos estabelecimentos políticos escoceses e londrinos em busca de vingança contra o ex-diplomata. E a recusa da Suprema Corte do Reino Unido na quinta-feira em ouvir o apelo de Murray, apesar de muitas anomalias legais gritantes no caso, abrindo assim seu caminho para a prisão, está igualmente enraizada em uma aplicação estrita da lei, e não é influenciada de forma alguma por considerações políticas.A prisão de Murray não tem nada a ver com o fato de que ele constrangeu o estado britânico no início dos anos 2000 ao se tornar a coisa mais rara das coisas: um diplomata delator. Ele expôs o conluio do governo britânico, junto com os EUA, no regime de tortura do Uzbequistão.Sua prisão também não tem nada a ver com o fato de Murray ter envergonhado o estado britânico mais recentemente ao relatar os abusos legais lamentáveis e contínuos em um tribunal de Londres, enquanto Washington busca extraditar o fundador do Wikileaks, Julian Assange, e trancá-lo pelo resto da vida em uma prisão de segurança máxima. Os EUA querem fazer de Assange um exemplo por expor seus crimes de guerra no Iraque e no Afeganistão e por publicar cabos diplomáticos vazados que tiraram a máscara da feia política externa de Washington.A prisão de Murray não tem nada a ver com o fato de que o processo de desacato contra ele permitiu que o tribunal escocês o privasse de seu passaporte para que ele não pudesse viajar para a Espanha e testemunhar em um caso relacionado de Assange que é gravemente embaraçoso para a Grã-Bretanha e os EUA. A audiência espanhola recebeu resmas de evidências de que os EUA espionaram ilegalmente Assange dentro da embaixada do Equador em Londres, onde ele buscou asilo político para evitar a extradição. Murray deveria testemunhar que suas próprias conversas confidenciais com Assange foram filmadas, assim como as reuniões privilegiadas de Assange com seus próprios advogados. Tal espionagem deveria ter visto o caso contra Assange arquivado, se o juiz em Londres realmente estivesse aplicando a lei.Da mesma forma, a prisão de Murray não tem nada a ver com o embaraço dos estabelecimentos políticos e jurídicos escoceses ao relatar, quase sozinho, o caso de defesa no julgamento do ex-primeiro-ministro da Escócia, Alex Salmond. Não divulgadas pela mídia corporativa, as evidências apresentadas pelos advogados de Salmond levaram um júri dominado por mulheres a absolvê-lo de uma série de acusações de agressão sexual. É o relato de Murray sobre a defesa de Salmond que tem sido a fonte de seus problemas atuais.E, com certeza, a prisão de Murray não tem exatamente nada a ver com seu argumento – um que poderia explicar por que o júri não se convenceu pelo caso da promotoria – de que Salmond foi na verdade vítima de um complô de alto nível por políticos seniores em Holyrood para desacreditá-lo e impedir seu retorno à vanguarda da política escocesa. A intenção, diz Murray, era negar a Salmond a chance de enfrentar Londres e fazer um caso sério pela independência e, assim, expor o crescente discurso do SNP sobre essa causa.

Ataque implacávelMurray tem sido um espinho no lado do establishment britânico por quase duas décadas. Agora eles encontraram uma maneira de prendê-lo assim como fizeram com Assange, bem como amarrar Murray potencialmente por anos em batalhas legais que podem levá-lo à falência enquanto ele tenta limpar seu nome.E dada sua saúde extremamente precária – documentada em detalhes ao tribunal – sua prisão corre o risco de transformar oito meses em uma sentença de prisão perpétua. Murray quase morreu de embolia pulmonar há 17 anos, quando sofreu o último ataque implacável do sistema britânico. Sua saúde não melhorou desde então.Naquela época, no início dos anos 2000, nos estágios iniciais e anteriores da invasão do Iraque, Murray efetivamente expôs a cumplicidade de outros diplomatas britânicos – sua preferência em fechar os olhos aos abusos sancionados por seu próprio governo e sua aliança corrupta e corrupta com os EUA.Mais tarde, quando o programa de “rendição extraordinária” de Washington – sequestro estatal – veio à tona, bem como seu regime de tortura em lugares como Abu Ghraib, os holofotes deveriam ter se voltado para o fracasso dos diplomatas em se manifestar. Ao contrário de Murray, eles se recusaram a virar denunciantes. Eles forneceram cobertura para a ilegalidade e a barbárie.Por suas dores, Murray foi difamado pelo governo de Tony Blair como, entre outras coisas, um predador sexual – acusações de que uma investigação do Ministério das Relações Exteriores acabou inocentando-o. Mas o estrago estava feito, com Murray forçado a sair. Um compromisso com a probidade moral e legal era claramente incompatível com os objetivos da política externa britânica.
Murray teve que reinventar sua carreira, e o fez por meio de um blog popular . Ele aplicou a mesma dedicação em dizer a verdade e compromisso com a proteção dos direitos humanos em seu jornalismo – e mais uma vez enfrentou oposição igualmente feroz do establishment britânico.

Jornalismo de duas camadasA inovação jurídica mais flagrante e perturbadora na decisão de Lady Dorrian contra Murray – e a principal razão pela qual ele está indo para a prisão – é sua decisão de dividir os jornalistas em duas classes: aqueles que trabalham para veículos de mídia corporativa aprovados e aqueles como Murray, que são independentes, muitas vezes financiados por leitores em vez de receberem grandes salários de bilionários ou do Estado.De acordo com Lady Dorrian, jornalistas licenciados e corporativos têm direito às proteções legais que ela negou a jornalistas não oficiais e independentes como Murray – os próprios jornalistas que têm maior probabilidade de enfrentar governos, criticar o sistema legal e expor a hipocrisia e mentiras do corporativo meios de comunicação.Ao considerar Murray culpado da chamada “identificação por quebra-cabeças”, Lady Dorrian não fez distinção entre o que Murray escreveu sobre o caso Salmond e o que aprovou, escreveram jornalistas corporativos.Isso é por um bom motivo. Duas pesquisas mostraram que a maioria dos que acompanharam o julgamento de Salmond e acreditaram ter identificado um ou mais de seus acusadores o fizeram a partir da cobertura da mídia corporativa, especialmente da BBC. Os escritos de Murray parecem ter tido muito pouco impacto na identificação de qualquer um dos acusadores. Entre os jornalistas nomeados, Dani Garavelli, que escreveu sobre o julgamento da Escócia no domingo e da London Review of Books, foi citado 15 vezes mais pelos entrevistados do que Murray por ajudá-los a identificar os acusadores de Salmond.Em vez disso, a distinção de Lady Dorrian era entre quem é protegido quando ocorre a identificação. Escreva para o Times ou o Guardian, ou transmita na BBC, onde o alcance do público é enorme e os tribunais o protegerão de processos. Escreva sobre os mesmos assuntos para um blog e corre o risco de ser perseguido na prisão.Na verdade, a base legal da “identificação por quebra-cabeças” – pode-se argumentar o ponto principal disso – é que ela acumula poderes perigosos para o estado. Dá permissão ao estabelecimento legal para decidir arbitrariamente qual peça do suposto quebra-cabeça deve ser contada como identificação. Se Kirsty Wark, da BBC, incluir uma peça do quebra-cabeça, isso não contará como identificação aos olhos do tribunal. Se Murray ou outro jornalista independente oferece uma peça diferente do quebra-cabeça, isso conta. A facilidade óbvia com que esse princípio pode ser abusado pelo sistema para oprimir e silenciar jornalistas dissidentes não precisa ser enfatizada.E, no entanto, esta não é mais uma decisão de Lady Dorrian sozinha. Ao se recusar a ouvir o apelo de Murray, a suprema corte do Reino Unido ofereceu sua bênção a essa mesma classificação perigosa de dois níveis.Credenciado pelo estadoO que Lady Dorrian fez foi derrubar as visões tradicionais do que constitui jornalismo: que é uma prática que, em sua melhor forma, visa responsabilizar os poderosos, e que qualquer pessoa que se dedica a esse tipo de trabalho está fazendo jornalismo, sejam eles ou não são normalmente considerados jornalistas.Essa ideia era óbvia até recentemente. Quando as mídias sociais decolaram, um dos ganhos alardeados até mesmo pela mídia corporativa foi o surgimento de um novo tipo de “jornalista cidadão”. Nesse estágio, a mídia corporativa acreditava que esses jornalistas cidadãos se tornariam ração barata, fornecendo histórias locais e locais às quais somente eles teriam acesso e que apenas a mídia oficial estaria em posição de monetizar. Esse foi precisamente o ímpeto para a seção O Comentário do Guardião é Livre, que em sua encarnação inicial permitia uma seleção variada de pessoas com conhecimento ou informação especializada para fornecer ao jornal artigos de graça para aumentar as vendas do jornal e as taxas de publicidade.A atitude do estabelecimento para com os jornalistas cidadãos e do modelo do Guardian para o Comentário é de Graça só mudou quando esses novos jornalistas começaram a se mostrar difíceis de controlar e seu trabalho frequentemente destacava, inadvertidamente ou não, as inadequações, enganos e padrões duplos da mídia corporativa.Agora, Lady Dorrian colocou o último prego no caixão do jornalismo cidadão. Ela declarou por meio de sua decisão que ela e outros juízes decidirão quem é considerado jornalista e, portanto, quem receberá a proteção legal por seu trabalho. Esta é uma forma mal disfarçada de o estado licenciar ou “credenciar” jornalistas. Ele transforma o jornalismo em uma guilda profissional, com apenas jornalistas oficiais e corporativos a salvo de retaliação legal por parte do estado.Se você for um jornalista não aprovado e não credenciado, pode ser preso, como Murray está sendo, em uma base legal semelhante à prisão de alguém que realiza uma operação cirúrgica sem as qualificações necessárias. Mas enquanto a lei contra cirurgiões charlatães existe para proteger o público, para impedir que danos desnecessários sejam infligidos aos doentes, a decisão de Lady Dorrian terá um propósito muito diferente: proteger o estado dos danos causados pela exposição de seu segredo ou mais práticas malignas de jornalistas criadores de problemas, céticos – e agora em grande parte independentes.O jornalismo está sendo encurralado de volta ao controle exclusivo do estado e de corporações de propriedade de bilionários. Pode não ser surpreendente que jornalistas corporativos, ansiosos por manter seus empregos, estejam consentindo por meio de seu silêncio a esse ataque total ao jornalismo e à liberdade de expressão. Afinal, isso é uma espécie de protecionismo – segurança adicional no emprego – para jornalistas empregados por uma mídia corporativa que não tem a intenção real de desafiar os poderosos.Mas o que é genuinamente chocante é que esse aumento perigoso de mais poder para o estado e sua classe corporativa aliada está sendo apoiado implicitamente pelo sindicato dos jornalistas, o NUJ. Ela se manteve calada durante os muitos meses de ataques a Murray e os esforços generalizados para desacreditá-lo por suas reportagens. O NUJ não fez nenhum barulho significativo sobre a criação de duas classes de jornalistas por Lady Dorrian – aprovados pelo estado e não aprovados – ou sobre a prisão de Murray por esses motivos.Mas o NUJ foi mais longe. Seus líderes lavaram publicamente as mãos de Murray, excluindo-o da filiação ao sindicato, embora seus funcionários tenham admitido que ele deveria se qualificar. O NUJ se tornou tão cúmplice na perseguição de um jornalista quanto os colegas diplomatas de Murray o foram em sua perseguição como embaixador. Este é um episódio verdadeiramente vergonhoso na história do NUJ.Liberdade de expressão criminalizadaPorém, mais perigoso ainda, a decisão de Lady Dorrian é parte de um padrão no qual os estabelecimentos políticos, judiciais e da mídia se conformaram para estreitar a definição do que é considerado jornalismo, para excluir qualquer coisa além do papa que geralmente passa por jornalismo na mídia corporativa.Murray foi um dos poucos jornalistas a relatar em detalhes os argumentos apresentados pela equipe jurídica de Assange em suas audiências de extradição. Visivelmente nos casos de Assange e Murray, o juiz presidente limitou as proteções de liberdade de expressão tradicionalmente concedidas ao jornalismo e fez isso restringindo quem se qualifica como jornalista. Ambos os casos foram ataques frontais à capacidade de certos tipos de jornalistas – aqueles que estão livres da pressão corporativa ou estatal – de cobrir histórias políticas importantes, efetivamente criminalizando o jornalismo independente. E tudo isso foi conseguido com prestidigitação.No caso de Assange, a juíza Vanessa Baraitser concordou amplamente com as alegações dos EUA de que o que o fundador do Wikileaks havia feito foi espionagem, e não jornalismo. O governo Obama havia evitado processar Assange porque não conseguia encontrar uma distinção legal entre seu direito legal de publicar evidências de crimes de guerra nos Estados Unidos e o New York Times e o direito do Guardian de publicar as mesmas evidências, fornecidas a eles pelo Wikileaks. Se o governo dos Estados Unidos processou Assange, também precisaria processar os editores desses jornais.Os funcionários de Donald Trump contornaram esse problema criando uma distinção entre jornalistas “adequados”, empregados por veículos corporativos que supervisionam e controlam o que é publicado, e jornalistas “falsos”, aqueles independentes não sujeitos a tal supervisão e pressões.Os funcionários de Trump negaram a Assange o status de jornalista e editor e, em vez disso, trataram-no como um espião que conspirava e ajudava os denunciantes. Isso supostamente anulou as proteções à liberdade de expressão de que ele gozava constitucionalmente. Mas, é claro, o caso dos EUA contra Assange era um absurdo patente. É fundamental para o trabalho dos jornalistas investigativos “conspirar” e ajudar os denunciantes. E os espiões escondem as informações fornecidas a eles por tais denunciantes, eles não as divulgam para o mundo, como Assange fez.Observe os paralelos com o caso de Murray.
A abordagem do juiz Baraitser em relação a Assange ecoou a dos Estados Unidos: apenas jornalistas credenciados e aprovados gozam da proteção da lei contra processos judiciais; apenas jornalistas credenciados e aprovados têm direito à liberdade de expressão (caso escolham exercê-la em redações em dívida com o Estado ou interesses corporativos). A liberdade de expressão e a proteção da lei, sugeriu Baraitser, não se relacionam mais principalmente com a legalidade do que é dito, mas com o estatuto jurídico de quem o diz.

Uma metodologia semelhante foi adotada por Lady Dorrian no caso de Murray. Ela negou a ele o status de jornalista e, em vez disso, classificou-o como algum tipo de jornalista ou blogueiro “impróprio”. Tal como acontece com Assange, há uma implicação de que jornalistas “impróprios” ou “falsos” são uma ameaça tão excepcional para a sociedade que devem ser despojados das proteções legais normais da liberdade de expressão.A “identificação por quebra-cabeça” – especialmente quando aliada a alegações de agressão sexual, envolvendo os direitos das mulheres e participando da obsessão mais ampla e atual com a política de identidade – é o veículo perfeito para obter consentimento generalizado para a criminalização da liberdade de expressão de jornalistas críticos.Grilhões da mídia corporativaHá um quadro ainda maior que deve ser difícil de perder para qualquer jornalista honesto, corporativo ou não. O que Lady Dorrian e o juiz Baraitser – e o sistema por trás deles – estão tentando fazer é colocar o gênio de volta na garrafa. Eles estão tentando reverter uma tendência que em mais de uma década viu um número pequeno, mas crescente, de jornalistas usarem novas tecnologias e mídias sociais para se libertar das amarras da mídia corporativa e dizer verdades que o público nunca deveria ouvir.Não acredita em mim? Considere o caso do jornalista do Guardian and Observer Ed Vulliamy. Em seu livro Flat Earth News, o colega de Vulliamy no Guardian Nick Davies conta a história de como Roger Alton, editor do Observer na época da guerra do Iraque e um jornalista credenciado e licenciado, se é que houve um, sentou-se em um dos as maiores histórias da história do jornal por meses a fio.No final de 2002, Vulliamy, um repórter veterano e muito confiável, persuadiu Mel Goodman, um ex-oficial da CIA que ainda tinha autorização de segurança na agência, a deixar registrado que a CIA sabia que não havia armas de destruição em massa no Iraque – o pretexto para um invasão iminente e ilegal daquele país. Como muitos suspeitavam, os governos dos EUA e do Reino Unido vinham contando mentiras para justificar uma guerra de agressão iminente contra o Iraque, e Vulliamy tinha uma fonte-chave para provar isso.Mas Alton estimulou essa história de abalar a terra e então se recusou a publicar outras seis versões escritas por um Vulliamy cada vez mais exasperado nos meses seguintes, conforme a guerra se aproximava. Alton estava determinado a manter a história fora dos noticiários. Em 2002, bastava um punhado de editores – todos os quais haviam subido na hierarquia por sua discrição, nuance e “julgamento” cuidadoso – para garantir que alguns tipos de notícias nunca chegassem aos seus leitores.A mídia social mudou esses cálculos. A história de Vulliamy não poderia ser anulada tão facilmente hoje. Isso vazaria, precisamente por meio de um jornalista independente de alto nível como Assange ou Murray. É por isso que essas figuras são tão importantes para uma sociedade saudável e informada – e por que eles, e alguns outros como eles, estão desaparecendo gradualmente. O custo de permitir que jornalistas independentes operem livremente, o sistema entende, é alto demais.Em primeiro lugar, todo jornalismo independente e sem licença foi classificado como “notícia falsa”. Com isso como pano de fundo, as corporações de mídia social foram capazes de conspirar com as chamadas corporações de mídia legada para criar algoritmos para jornalistas independentes até o esquecimento. E agora jornalistas independentes estão sendo educados sobre qual destino provavelmente lhes acontecerá se tentarem imitar Assange ou Murray.Adormecido ao volante
Na verdade, enquanto os jornalistas corporativos dormiam ao volante, o establishment britânico se preparava para alargar a rede para criminalizar todo o jornalismo que busca seriamente responsabilizar o poder. Um recente documento de consulta do governo pedindo uma repressão mais draconiana ao que está sendo enganosamente denominado de “divulgação progressiva” – código para o jornalismo – ganhou o apoio da secretária do Interior, Priti Patel. O documento categoriza implicitamente o jornalismo como pouco diferente de espionagem e denúncias.

Na sequência do documento de consulta, o Home Office apelou ao parlamento para considerar o “aumento das penas máximas” para os infractores – isto é, jornalistas – e acabar com a distinção “entre espionagem e as divulgações não autorizadas mais graves”. O argumento do governo é que as “divulgações posteriores” podem criar “danos muito mais graves” do que a espionagem e, portanto, devem ser tratadas da mesma forma. Se aceita, qualquer defesa do interesse público – a salvaguarda tradicional para jornalistas – será silenciada.Qualquer pessoa que acompanhou as audiências de Assange no verão passado – o que exclui a maioria dos jornalistas da mídia corporativa – notará fortes ecos dos argumentos feitos pelos EUA para extraditar Assange, argumentos que combinam jornalismo com espionagem que foram amplamente aceitos pelo juiz Baraitser.
Nada disso saiu do nada. Como a publicação de tecnologia online The Register observou em 2017, a Law Commission estava na época considerando “propostas no Reino Unido para uma nova Lei de Espionagem que poderia prender jornalistas como espiões”. Ele disse que tal ato estava sendo “desenvolvido às pressas por consultores jurídicos”.

É extraordinário que dois jornalistas investigativos – um deles ex-funcionário do Guardian – tenham conseguido escrever um artigo inteiro naquele jornal este mês sobre o documento de consulta do governo e não mencionar Assange uma única vez. Os sinais de alerta estão lá há quase uma década, mas os jornalistas corporativos se recusam a notá-los. Da mesma forma, não é por acaso que a situação de Murray também não foi registrada no radar da mídia corporativa.

Assange e Murray são os canários na mina de carvão pela crescente repressão ao jornalismo investigativo e aos esforços para responsabilizar o poder executivo. É claro que há cada vez menos isso sendo feito pela mídia corporativa, o que pode explicar por que os meios de comunicação corporativos parecem não apenas relaxados com o crescente clima político e jurídico contra a liberdade de expressão e a transparência, mas têm praticamente aplaudido isso.Nos casos de Assange e Murray, o Estado britânico está criando para si um espaço para definir o que é considerado jornalismo legítimo e autorizado – e os jornalistas estão conspirando nesse perigoso desenvolvimento, mesmo que apenas por meio de seu silêncio. Esse conluio nos diz muito sobre os interesses mútuos dos estabelecimentos políticos e jurídicos corporativos, por um lado, e do estabelecimento da mídia corporativa, por outro.Assange e Murray não estão apenas nos contando verdades preocupantes que não devemos ouvir. O fato de estarem sendo negada a solidariedade daqueles que são seus colegas, aqueles que podem ser os próximos na linha de fogo, nos diz tudo o que precisamos saber sobre os chamados grandes meios de comunicação: que o papel dos jornalistas corporativos é servir ao estabelecimento interesses, não desafiá-los.

Se você aprecia meus artigos, considere clicar no botão de doar (à esquerda para Paypal, à direita para GoCardless):Apoiando Jonathan Cook

Apoiando Jonathan Cook

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s