Categorias
Sem categoria

Klaus Schwab, o Humanista, contra Klaus Schwab, o Terrorista— Strategic Culture

https://www.strategic-culture.org/news/2021/07/19/klaus-schwab-the-humanist-versus-klaus-schwab-the-terrorist/

Klaus Schwab the Humanist versus Klaus Schwab the Terrorist

19 de julho de 2021

A crescente distopia tecnocrática pode parecer carregar o legado da social-democracia, embora perversamente, e, portanto, a utilização de partidos verdes e social-democratas na Europa para implementá-los é tanto prevista como racional. Há dois homens chamados Klaus Schwab, sem dúvida.

Um homem chamado Klaus Schwab é visto pelos verdadeiros crentes , os fachidiots, a intelectualidade liberal, a população institucionalmente refinada, como um homem que se preocupa profundamente com a humanidade. Parece que eles acreditam que suas advertências são sérias, mesmo que estranhamente e surpreendentemente prescientes. Afinal, o Fórum Econômico Mundial deve ter sido estabelecido por uma grande preocupação com a humanidade, uma vez que é sustentado principalmente pela instituição mais humana da história da humanidade, o Fundo Monetário Internacional.  Este Klaus Schwab é um humanista.Portanto, talvez este seja precisamente o caso para os verdadeiros crentes; aqueles que aceitam pelo valor de face a nova ‘distinção’ schwabiana que devemos apreciar entre um capitalismo acionista e um capitalismo 2.0, um capitalismo acionista.

Então, há um segundo homem chamado Klaus Schwab , que é visto pelo resto do mundo e pelas pessoas que pensam nele, como o monstro que ele é. Um Klaus Schwab com uma careta que aparece nas telas dos smartphones e tablets para alertar sobre a destruição iminente, sem voltar ao normal, novas pandemias que ocorrerão muito em breve e uma onda de ataques cibernéticos . Este Klaus Schwab é um terrorista em geral, um personagem que, como o Dr. Fauci e Bill Gates, aparece como um despacho de elenco central dos vilões de Bond.

Para as pessoas que não trocaram inteligência social básica por crédito social, percebam que, se a pessoa que está emitindo avisos de catástrofes é o melhor amigo das mesmas pessoas que criarão essas catástrofes, isso não será um aviso. Assim como Fauci, que disse em 2017 que uma grande pandemia ocorreria dentro do mandato de Trump. Não são avisos, são ameaças. Schwab é quem entrega as ameaças; Schwab é o terrorista.Por que é tão difícil entender que o WEF só faz o que é do interesse do FMI?Como devemos entender o capitalismo dos acionistas do capitalismo das partes interessadas? A ideia de capitalismo ‘socialmente responsável’ não é nova. Representou a ala centrista do fascismo há cerca de 90 anos; trata-se da personificação do ideal corporativista e tecnocrático do século passado até cerca da década de 1970, com a introdução do Friedmanismo. Nesse sentido, podemos dizer que os EUA e a UE existiram em duas trajetórias distintas, com os alicerces da UE baseados na ideia de responsabilidade social na sala de reuniões.

Em nosso trabalho anterior na seção sobre ideologia corporativa e o estado em The Great Reset Morality: Euthanization of the Inessentials , discutimos a bifurcação da ideia corporativista de bem social, um tipo de capitalismo de stakeholders que existia ao lado de ideias progressistas.  Essas foram alardeadas como razões de que o socialismo não era necessário, já que o que era bom para as corporações também era bom para a sociedade, porque esses industriais precisavam de comunidades fortes para criar condições estáveis, trabalhadores bem pagos para comprar os produtos que produziam. Esta foi a era do capitalismo antes da globalização.  Também acreditamos nesse ideal, como Henry Ford. Então surgiu uma nova ideia, cada vez mais proeminente no discurso americano na década de 1980 – onde apenas o resultado financeiro importava.  Podemos dizer que o período de Friedman, que se infiltrou na cultura nos anos 70, finalmente atingiu o mainstream. Mas, em última análise, a velha ideia de capitalismo social voltou em uma nova encarnação, uma nova marca, do FEM – capitalismo de partes interessadas e capitalismo 2.0. Uma diferença crítica que não pode ser sublinhada o suficiente, no entanto, é que não há um plano de longo prazo para o ISA (Aparelho Ideológico de Estado) do capitalismo das partes interessadas. Eles simplesmente usam o termo ‘capitalismo’ para manter a continuidade social e ideológica da atual encarnação do capitalismo monopolista. Mas o objetivo é administrar uma sociedade estritamente pós-capitalista. No entanto, este não é o imaginado pela esquerda, mas sim aquele que desenvolve novas tecnologias coercitivas e despovoadoras ao longo de um caminho misantrópico em direção à transição da plutocracia para uma tecnocracia. Seus verdadeiros crentes que presumem que as pessoas são boas quando dizem coisas boas e fazem boas promessas, e ignoram completamente séculos de história das pessoas ou quaisquer percepções sobre a teoria política e social: como Lord Acton, o historiador britânico disse: “Todo poder tende a corrupto; o poder absoluto corrompe absolutamente. ”Há uma razão pela qual estamos vendo um ressurgimento desse antigo tipo de ideal corporativo. À medida que governos soberanos e democracias deixam de existir, o conceito Friedmaniano de custos de externalização, que é inabalavelmente uma parte do paradigma atual, não pode mais ser a ideologia oficial da classe dominante. Na verdade, eles devem manter essa visão de externalização de custos, que é a base e a explicação de seu esquema misantrópico. Os paradigmas não são abalados dessa forma, eles tendem a se espatifar e queimar junto com seus adeptos. Isso dá origem ao que Pareto chamou de rotação das elites. Portanto, podemos ver que a atual classe dominante não aceita realmente nenhuma mudança de tato. Em vez disso, eles vêem isso como uma nova demagogia.

E assim vemos superficialmente a ‘sociedade de partes interessadas’ abraçada por uma nova tecnocracia dominante, especialmente à luz da automação e do fato de que a maioria da população humana será excedente e redundante. Naturalmente, uma sociedade de acionistas deve ceder aos pontos de discussão sobre uma sociedade de partes interessadas . E assim somos solicitados a imaginar que há uma diferença revolucionária entre o ‘velho’ conceito Friedmaniano da sociedade dirigida por acionistas, é a nova sociedade dirigida por acionistas. Essa conversa feliz começou há algumas décadas, quando nos pediram para abraçar um ‘Capitalismo 2.0’, um capitalismo com uma face amigável e assim por diante. Essa tem sido a ideologia oficial da social-democracia na era do pós-guerra e, por essas razões, vemos que a esquerda moderada europeia (o que nos EUA seria mal enquadrada como ‘extrema esquerda’) pode ficar por trás da agenda da Grande Redefinição, desde que ignorem as reais necessidades ou mão de obra, organizada ou não.

A Grande Hipocrisia da Grande Reinicialização

Os dois homens chamados Klaus Schwab são vozes em seu leitor. Qualquer foco aparente na humanidade, inclusão, melhoria das condições de vida, controle do poder das corporações no livro de Schwab ‘ Covid-19: The Great Reset ‘, é uma falsa palavra para atrair o segmento liberal-idealista da população institucionalmente refinada.

O WEF hospeda fóruns sobre ‘Combate à pobreza global’ e publica relatórios como ‘ Pobreza: o passado, o presente e o futuro ‘. Como o principal think tank do FMI, não deveria ser surpresa que os objetivos reais do WEF são fornecer cobertura progressiva para a redistribuição ascendente de capital para as mesmas instituições de crédito às quais eles servem, disfarçando isso através da reversão e bifurcação da linguagem no sentido orwelliano de “dupla linguagem”. E tem sido a concentração de capital ao longo de vértices de distribuição ascendentes – fuga real de capital – que é o principal responsável pela pobreza global.

O Fórum Econômico Mundial apresenta um mundo de cabeça para baixo, onde seus resumos de política e white papers expressando preocupações sobre a pobreza estão trabalhando em harmonia com os esquemas de distribuição ascendentes do FMI. A redução do poder local de estados soberanos é enquadrada como ‘anticorrupção’ e ‘transparência’.  A redução austera no acesso à saúde e serviços humanos nos países em desenvolvimento é vista positivamente como um indicador de crescimento econômico, apesar da alta relação causal direta entre austeridade (via ajuste estrutural) e pobreza.

Eles apresentam a conformidade do mundo em desenvolvimento com a governança global, ou seja, a estabilidade , como diretamente relacionada à erradicação da pobreza – quando na realidade esses dois vetores estão inversamente relacionados. A saber, quanto mais os países cumprem os esquemas de ajuste estrutural, mais difícil é realmente superar a pobreza. O FMI tinha até agora orientado seu trabalho para a monopolaridade geopolítica e geoeconômica, com seu próprio centro transatlântico como loci de poder. Agora parece que o FMI e seu hub transatlântico desistiram de seu objetivo de restabelecer seu momento monopolar dos anos 1990. É verdade que muitos países fizeram progressos na superação da pobreza – isso foi conseguido lutando contra o FMI e criando alternativas ao FMI como os BRICS. Isso não quer dizer que os países por trás do BRICS sejam bem intencionados, mas que as intenções aqui têm pouco a ver com o benefício líquido para os países mutuários introduzido pelo mero fato de um interesse competitivo.

O livro de Klaus Schwab ‘ Covid-19: The Great Reset ‘ é escrito de maneira idêntica: lamentações sobre a crise econômica enfrentada pelas populações são mais lidas como exaltações. As descrições de um processo perigoso de formação de distopia naquele livro, referindo-se abertamente a ‘ The Handmaid’s Tale ‘, devem ser lidas como verdadeiras armadilhas de ‘solução’ nas obras.Mock Execution of Handmaids da série dramática distópica, ‘The Handmaid’s Tale’ – mencionada em ‘Covid-19: The Great Reset’ de Schwab

No livro de Klaus Schwab ‘ Covid-19: The Great Reset ‘, quaisquer potenciais ‘abusos’, ‘crimes’ e ‘futuros distópicos’ decorrentes das políticas sociais da Great Reset são contemplados ou pelo menos mencionados. No capítulo The Macro Reset , seção 1.6.3, com o subtítulo ‘ The Risk of Dystopia ‘, (pg. 167) por exemplo, visões de pesadelo como ‘ The Handmaid’s Tale ‘, ‘ Black Mirror ‘ e as críticas de mineração de dados e vigilância em ‘ Surveillance Capitalism ‘, de Shoshana Zuboff, são discutidos.

Essas distopias são reconhecidas como análogas aos resultados reais e potenciais da legislação e das políticas corporativas que as populações sofrerão e sofrerão nas mãos da política corporativa e governamental como resultado da Grande Restauração.

Em plena exibição aqui de forma microcósmica, está todo o ISA (Ideological State Apparatus) da tecnocracia e, por algumas décadas, o próprio neoliberalismo – através dos partidos da  Internacional, através das ONGs de Soros e US-AID e o NED, etc., ad infinitum .Dois homens chamados Klaus Schwab

Schwab deve ser entendida como uma espécie de Dr. Mengele da psicologia organizacional, e também ideólogo de um novo sistema que usa o trauma – atos terroristas e ameaças terroristas – para introduzir uma nova aceitação da realidade em um paralelo horrível ao personagem de Max von Sydow Dr. Naehring na Ilha do Obturador . O trauma é o ponto de entrada, e crimes anteriores que foram cometidos contra a humanidade podem ser distorcidos por meio desse trauma em crimes que a própria humanidade fez e agora deve pagar muito caro. Os crimes da classe dominante contra o povo são transformados em crimes que o povo cometeu e que a classe dominante – as partes interessadas (governos, ONGs, instituições) devem agora corrigir. E as medidas corretivas serão punitivas e disciplinares por natureza. Como a ideologia progressista (a ISA da modernidade) reconhece seus defeitos atuais, ela tenta se separar do sistema real que apóia. Pode ser tanto a ideologia legitimadora de um sistema quanto a crítica primária desse sistema em direção a um sistema futuro melhorado. Ele se legitima hoje com base nas coisas que promete que podem ser consertadas no futuro. O personagem de Max von Sydow ‘Dr. Naehring ‘do thriller psicológico de 2010, Shutter Island O WEF não precisa realmente ouvir e ouvir os problemas reais da população, ele pode contar com uma academia cheia de críticos profissionais produzidos pelas próprias academias do sistema, que usam uma mistura de ideologia e especulação para sintetizar algo semelhante a um reconhecimento da população. problemas. Isso criou a ilusão de que o sistema era pluralista, quando estava praticando uma forma elevada de psicologia social e sociologia demagógicas.A tecnocracia da plutocracia moderna, à medida que faz a transição para um novo tipo de oligarquia, é semelhante ao fascismo no sentido de que leva muitos dos tropos e enquadramentos discursivos do anti-capitalismo e da justiça social, mas de uma forma que atinge o fascismo -o poder fez, e os arma no interesse do leviatã tecnocrático decididamente anti-social e injusto.

A tecnocracia é diferente do fascismo por usar a esquerda real, e claramente, não a direita populista. Isso é evidenciado no Trumpism nos EUA ou Le Pen na França, cuja base se opõe aos bloqueios, ordens de máscara e vacinas, fechamentos de empresas e quarentenas semelhantes a prisões do Covid-19 Great Reset. Aqui, a crescente distopia tecnocrática pode até mesmo parecer carregar o legado da social-democracia, embora perversamente, e, portanto, a utilização de partidos verdes e social-democratas na Europa para implementá-los é tanto prevista como racional. Pior ainda, os partidos de centro-direita também fazem parte desse esquema, e quando eles também se movem em sincronia com a agenda da Grande Redefinição, eles podem até mesmo receber uma imprensa positiva da mídia do estabelecimento de centro-esquerda (cultural esquerda), que define a maior parte da Europa e Mídia ocidental no momento.E mais uma vez, todos esses são partidos políticos que, com a ascensão do neoliberalismo e da globalização, no rescaldo da destruição da URSS, por três décadas (ou mais) assumiram o manto de sinergia público-empresarial – em a tradição real de vários fascismos, embora não o reconheça. Para refinar esse ponto com clareza: o fascismo e a social-democracia compartilham uma concepção quase idêntica de economia política (sinergia corporativo-público). Se o fascismo é social-democracia sem pluralismo nem uma concepção liberal dos direitos humanos – ou melhor – se a social-democracia é fascismo, mas com pluralismo e uma concepção liberal dos direitos humanos – então a tecnocracia se baseia nessa economia política compartilhada do fascismo e da social-democracia como um ponto de partida, meramente elogiando o pluralismo e as concepções liberais dos direitos humanos enquanto, na verdade, usa um método fascista de governança não democrática e anti-pluralista. É por isso que temos dois homens chamados Klaus Schwab. Um recorte da Newsweek de 15 de julho de 2021 mostra que o movimento contra a Agenda 2030 é enquadrado como ‘de direita’. Somando-se a isso, os tecnocratas corporativos de mídia social que estão comprometidos com a Grande Restauração, usam a ameaça imaginária da ‘extrema direita’, e agora da ‘hesitação vacinal’, para perseguir uma política de censura indistinguível do totalitarismo (da extrema esquerda ou da extrema direito).

Vi

Ao ver a perversão cínica que é o texto do Great Reset de Klaus Schwab, sua crítica ao próprio sistema que ele está desenvolvendo dentro do mesmo livro que apregoa seus méritos e inevitabilidade , é de modo a absorver, burocratizar, profissionalizar, gerenciar, subsumir e ultrapassar críticas reais à distopia emergente, como uma forma de ‘autocrítica’. As notas finais estão repletas de referências a artigos de autores e pensadores que se opõem à ascensão da tecnocracia, para a qual o Fórum da Economia Mundial existe apenas para servir. Essa “autocrítica” da iluminação a gás é um método de controle do sistema sobre possíveis críticas ao sistema. É uma crítica inventada, administrada pelo sistema e a serviço do sistema, pois avança com essas mesmas características sendo criticadas, no entanto. Como as pessoas comuns não possuem mais poder político em sistemas onde o governo corporativo substituiu as repúblicas constitucionais, os custos devastadores serão empurrados para baixo. Por essas razões, podemos ver que há dois homens chamados Klaus Schwab.

As opiniões dos colaboradores individuais não representam necessariamente as opiniões da Strategic Culture Foundation. 

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s