Categorias
Sem categoria

O Fim do Engajamento – Coletivo Qiao

https://www.qiaocollective.com/en/articles/end-of-engagement

O Fim do Engajamento
14 DE OUTUBRO
ESCRITO POR QIAO COLLECTIVE

policy_ver3.png


Os Estados Unidos declararam o fim do “business as usual” nas relações EUA-China. A escalada dos últimos meses marca um consenso bipartidário: que a estratégia de fomentar a dependência política por meio da integração econômica da China em um sistema mundial liderado pelos Estados Unidos falhou.

À medida que a ascensão da China ultrapassa os limites predeterminados da era do engajamento, a virada dos Estados Unidos para a guerra híbrida deixa claro que contenção e engajamento são os lados opostos da mesma agenda imperial: a subjugação da soberania chinesa aos interesses dos Estados Unidos.

Em novembro de 1967, poucos meses antes de anunciar sua entrada na corrida presidencial de 1968, Richard Nixon delineou em Foreign Affairs o que se tornaria uma estrela do norte para a orientação de Washington em relação à China no próximo meio século.

Em um artigo intitulado “Ásia após o Vietnã”, Nixon argumentou que a guerra do Vietnã ocupou tanto as mentes dos legisladores dos EUA que eclipsou o quadro geral. O Vietnã – um pequeno país na orla de um vasto continente – pode ter “preenchido a tela de nossas mentes”, escreveu Nixon, “mas não preenche o mapa”. A verdadeira baleia branca, o gigante a ser temido e desejado, era a China.

“A China Vermelha”, argumentou Nixon, era um pedaço grande demais do mundo para permanecer isolado para sempre. Os EUA não podiam “se dar ao luxo de deixar a China para sempre fora da família das nações”. Pregando um caminho de “contenção sem isolamento”, Nixon pressagiou a estratégia definidora dos EUA em relação à China pelos próximos cinquenta anos: empunhando a cenoura da integração na “família das nações” e do comércio global ao lado da vara de um EUA-Pacífico militarizado e industrializado bloco. Essas medidas, na opinião de Nixon, seriam suficientes para “induzir mudanças … para persuadir a China de que ela deve mudar”.

Foram essas palavras finais – induzir a mudança – que o secretário de Estado Mike Pompeo se demorou enquanto discutia as recentes viradas nas relações EUA-China durante um discurso em julho na Biblioteca Nixon em Orange County, Califórnia. Oferecendo uma avaliação crítica da era de engajamento que Nixon começou, Pompeo descreveu a principal conquista de política externa de Nixon como um exercício nobre, mas, em última análise, ingênuo, preparando o cenário para décadas de “engajamento cego” que, em vez de induzir mudanças, sustentou um “Frankenstein” A China que adiou perpetuamente as esperanças de Washington de uma liberalização inevitável.

O de Pompeo foi apenas um dos vários discursos de julho proferidos por funcionários do governo Trump que declararam o fim dos “negócios como de costume” e elogiaram o “histórico difícil da China” do governo. Onde as negociações comerciais prolongadas iniciadas em 2018 tiveram como premissa a noção de que a China poderia ser persuadida de uma vez por todas a cumprir a hegemonia econômica dos Estados Unidos, esta recente lista de discursos enviou uma mensagem muito diferente. Como disse Pompeo: “Não podemos tratar esta encarnação da China como um país normal, como qualquer outro”.

De fato, nos últimos meses e anos, o governo Trump passou a tratar a China menos como um rival problemático e mais como o “competidor estratégico” identificado no documento de estratégia de segurança nacional de 2017 do governo Trump. A prisão do executivo da Huawei Meng Wanzhou no Canadá em 2018; a designação de jornalistas chineses como “missões estrangeiras”; as proibições pendentes do TikTok e do WeChat; o escrutínio e vigilância de estudantes e cientistas chineses estrangeiros; a sanção de autoridades e empresas chinesas que operam em Hong Kong, Xinjiang e no Mar da China Meridional; e, finalmente, o fechamento forçadodo consulado chinês de Houston – a famosa cidade que hospedou Deng Xiaoping durante sua histórica visita aos Estados Unidos em 1979 – todos representam uma densa linha do tempo da escalada imposta pelos EUA nas relações EUA-China durante o curto mandato de Donald Trump.

Onde Nixon buscou uma integração estratégica da China na “família das nações” – um eufemismo universalizante para a ordem mundial capitalista liderada pelo Ocidente – a administração Trump está traçando novas linhas de contenção para impedir a suposta invasão do Partido Comunista da China no ciberespaço dos EUA, cadeias de abastecimento e esferas de influência. De fato, enquanto Nixon se preocupava com uma China isolada deixada para “nutrir suas fantasias [e] acalentar seus ódios”, um sentimento recorrente nos discursos de verão oferecidos por Pompeo, o conselheiro de segurança da NSA Robert O’Brien, o procurador-geral William Barr e o diretor do FBI Chris Wray é que a integração profunda da China na ordem mundial representa a verdadeira ameaça, tendo produzido não a liberalização da China, mas, como eles argumentam, o parasitismo, a subversão e a aquiescência internacional (“prostração”, na linguagem dos falcões chineses).

Nas palavras de Barr, os “muitos tentáculos” do Partido Comunista da China buscam “explorar a abertura de nossas instituições para destruí-las”. Aqui, a liberalização inevitável da China após a integração na economia mundial está virada de cabeça para baixo: como disse Pompeo: “Se o mundo livre não mudar a China, a China comunista certamente nos mudará”.

A crise do liberalismo ocidental, pressionada em ambos os lados por movimentos separatistas populistas de direita na direita e movimentos abolicionistas contra o capitalismo racial na esquerda, minou o triunfante “fim da história” prometido pelo colapso da União Soviética. Composta pelas contradições de uma pandemia global que foi amplamente controlada por estados socialistas, mas levou a surtos prolongados e inabaláveis em grande parte do mundo capitalista, os temores ocidentais de uma ordem mundial moldada pela “China Vermelha” refletem as contradições insustentáveis do liberalismo e do capitalismo eles mesmos.

Os Termos de Compromisso

A retórica trumpiana sobre a ascensão da China apresenta décadas de aberturas estatais e corporativas dos EUA para a China como um programa de apaziguamento do século XXI, no qual a busca de lucro e a ingenuidade dos EUA minaram a mão firme necessária para efetivamente forçar uma mudança na estrutura política da China. O diretor da NSA, Robert O’Brien, descreveu esse novo truísmo da política externa como tal: “Quanto mais abríamos nossos mercados para a China, pensava-se, quanto mais investíamos capital na China, mais treinávamos burocratas, cientistas, engenheiros e até mesmo da RPC oficiais militares, mais a China se tornaria como nós. ”

Mas a aparente dicotomia entre engajamento e contenção elimina o fato de que ambos compartilham a mesma agenda imperialista. Se os EUA se voltaram (ou mais precisamente, voltaram) para uma guerra híbrida contra a China, é uma mudança de tática, e não de resultados desejados. Para os estrategistas de Washington, o verdadeiro bilateralismo baseado na soberania da China e na legitimidade de seu sistema político e econômico nunca esteve na mesa.

O “senso comum” compartilhado de engajamento e contenção é uma atitude paternalista e colonial de que os Estados Unidos têm o direito e a responsabilidade de “induzir mudanças” dentro do sistema da China.

clique para tweetar 2.jpg
Na verdade, o “senso comum” compartilhado de engajamento e contenção é uma atitude paternalista e colonial de que os Estados Unidos têm o direito e a responsabilidade de “induzir mudanças” dentro do sistema da China. Não há debate sobre os fins, apenas os meios: seja por cooptação ou pela força, esta é uma disputa sobre as ferramentas adequadas necessárias para provocar a chegada inevitável da China à modernidade liberal-capitalista ocidental.

Um retorno aos debates de Washington sobre a política da China no final do século XX esclarece a continuidade ideológica entre as últimas cinco administrações presidenciais, demonstrando até que ponto o chauvinismo americano, a grandeza imperial e o universalismo ocidental definiram uma perspectiva consistente, embora um kit de ferramentas mutante, direcionando a estratégia dos EUA para a China.

A diplomacia pós-Nixon percebeu uma linha de pensamento anterior em relação à China. Em uma série de discursos em 1957-1958, o Secretário de Estado dos EUA John Foster Dulles propôs a “evolução pacífica” como um meio de “encurtar a expectativa de vida do comunismo” – propondo ideias, estilo de vida e cultura como as principais frentes de uma guerra para subverter o comunismo chinês e soviético. No entanto, a perspectiva de uma evolução pacífica funcionou em conjunto com a realidade da contenção militarizada. Estupefato com a “perda da China”, o establishment da política externa dos EUA assumiu uma postura severa ao estabelecer um embargo comercial internacional à recém-criada República Popular, travando uma guerra quente na Coréia e ameaçando ter um ataque nuclear durante a Primeira Crise do Estreito de Taiwan.

Aquelas primeiras décadas após o estabelecimento da República Popular marcaram uma era de incerteza, na qual diplomatas de Washington lutaram para chegar a um consenso sobre como lidar com uma China comunista após despejar bilhões de dólares em ajuda militar e empréstimos ao Guomindang nacionalista. Ao contrário, a distensão de Nixon – sobredeterminada pelas expedições geopolíticas da Guerra Fria e as consequências da divisão sino-soviética – anunciou o que Mike Pompeo descreve como uma “era da inevitabilidade”.

Como Margaret Thatcher e uma ideologia neoliberal ascendente declararam “Não há alternativa” ao modelo capitalista ocidental, os cavaleiros da convergência capitalista tinham motivos para estar otimistas. A política soviética de perestroika – liberalização política e econômica – havia iniciado o processo corrosivo que levaria ao seu colapso. Foi nessa época que a noção de Dulles de “evolução pacífica” ressurgiu como uma ansiedade popular nos círculos políticos e intelectuais chineses. Como Deng Xiaoping refletiu em 1992, “Os imperialistas estão pressionando por uma evolução pacífica em direção ao capitalismo na China, colocando suas esperanças nas gerações que virão depois de nós”.

Deng há muito reconhecia que a reforma e a abertura haviam introduzido aspectos materiais e ideológicos do capitalismo na China. Na metáfora preferida de Deng, “abrir as janelas” para o capital estrangeiro trouxe ar fresco, bem como as moscas que devem ser combatidas. Foi a mão firme da direção do Partido que garantiu a repressão aos elementos capitalistas e a adesão à via socialista. Em particular, os protestos de Tiananmen de 1989 refletiram as contradições da reforma e da abertura, deixando claro que a internalização dos ideais ocidentais do liberalismo burguês por parte das gerações mais jovens poderia significar a lenta erosão do caminho socialista.

É nesse contexto que os debates de Washington sobre as relações com a China na década de 1990 adaptaram as visões de Nixon sobre a inserção da China na “família das nações” em uma visão neoliberal de integrar a China na escada do capital e consumo global – com os EUA à frente .

A legislação anual para renovar o status de comércio da nação mais favorecida da China (NMF), que se tornou permanente em 2000, serviu como um fórum recorrente para o debate sobre a eficácia dessa estratégia de influência via integração. Em um discurso de 1991, George HW Bush invocou a razão “moral” para renovar o MFN: “para exportar os ideais de liberdade e democracia … para criar um clima para mudanças democráticas.”

O otimismo de Bush quanto à inevitabilidade do colapso do regime foi, sem dúvida, informado pela iminente dissolução da União Soviética após meia década de perestroika:

“Nenhuma nação na Terra descobriu uma maneira de importar bens e serviços do mundo ao mesmo tempo em que impede ideias estrangeiras na fronteira. Assim como a ideia democrática transformou nações em todos os continentes, a mudança também ocorrerá inevitavelmente na China ”.

A tautologia do conjunto liberalização económica e política fala tanto ao fervor neoliberal do momento e à longa história de do liberalismo co-evolução com o capitalismo. Bush, como muitos outros, vinculou “a causa da privatização e dos direitos humanos” como uma única e mesma coisa. À maneira liberal clássica, o direito à propriedade privada e à acumulação de capital foi apresentado como o direito fundamental do qual procedem todos os outros direitos políticos liberais. Como disse a deputada Nancy Johnson (CT-R) ao declarar seu apoio ao status MFN permanente em 2000: “Quando um chinês percebe que tem direitos como investidor que o governo não deve violar, é mais provável que ele também perceba que tem outros direitos como ser humano. ”

O argumento do presidente Bill Clinton para a entrada da China na Organização Mundial do Comércio era o mesmo. Citando os interesses dos missionários evangélicos junto com os das grandes empresas, Clinton argumentou que, ao aderir à OMC, a China estava concordando não apenas em importar produtos dos EUA, mas também em “importar um dos valores mais queridos da democracia, a liberdade econômica”.

Um caminhão transporta um contêiner em um porto em Zhangjiagang, China, em 7 de agosto. [Johannes Eisele / AFP / Getty Images]
Um caminhão transporta um contêiner em um porto em Zhangjiagang, China, em 7 de agosto. [Johannes Eisele / AFP / Getty Images]

Essas articulações grandiosas de “liberdade” burguesa revestiram de açúcar os interesses econômicos mais pragmáticos dos Estados Unidos. Um enorme lobby corporativo apoiando o status de MFN para a China enquadrou o país como um mercado inexplorado de “um bilhão de clientes”. Em um discurso de 1997 sobre “China e o interesse nacional”, Clinton vinculou claramente “bons empregos e renda mais alta em nosso país” à capacidade de tornar a China um “ímã para nossos produtos e serviços”.

Priorizar os interesses dos EUA significava estipulações sobre a integração da China: Clinton pediu que a China “melhorasse drasticamente o acesso a bens e serviços estrangeiros”, “[derrubasse] as barreiras comerciais” e acabasse com o favoritismo e o protecionismo em relação às empresas chinesas. O fato de essas mesmas questões permanecerem como pontos críticos na guerra comercial do governo Trump mostra a constante frustração de Washington de que as visões de dependência do livre comércio permaneçam bloqueadas pelos esforços da China para manter a soberania econômica dentro de um sistema capitalista mundial.

Longe de apaziguamento, as orientações dos EUA em relação à China foram guiadas por uma confiança no futuro da China como uma dependência do poder capitalista ocidental. Citando a dependência da China do investimento estrangeiro, Clinton em 1997 observou que a China era então o segundo maior receptor de investimento estrangeiro direto no mundo – “vínculos”, afirmou Clinton, “que trazem consigo forças poderosas para a mudança”.

Exagerar a natureza de um alinhamento de interesses EUA-China é ignorar os pressupostos básicos da estratégia de engajamento dos EUA: que o envolvimento chinês com a ordem mundial ocidental por meio do comércio, investimento estrangeiro direto, empréstimos do FMI e ascensão ao comércio internacional e órgãos diplomáticos iria criará inevitavelmente as condições para a erosão da soberania chinesa, do socialismo e da liderança do próprio Partido Comunista.

clique para tweetar 2.jpg
No entanto, alguns na esquerda ignoram as claras aspirações coloniais dos EUA por trás da era de engajamento para pintar a China como um parceiro júnior voluntário do império dos EUA, impondo uma narrativa retroativa do alinhamento ideológico EUA-China na segunda metade da Guerra Fria. Certamente, a reaproximação EUA-China nasceu das expediências geopolíticas da Guerra Fria, em particular da precariedade geopolítica e econômica da China após a divisão sino-soviética. Mas exagerar a natureza de um alinhamento de interesses EUA-China é ignorar os pressupostos básicos da estratégia de engajamento dos EUA: que o envolvimento chinês com a ordem mundial ocidental por meio do comércio, investimento estrangeiro direto, empréstimos do FMI e ascensão ao comércio internacional e órgãos diplomáticos inevitavelmente criaria as condições para a erosão da soberania chinesa, do socialismo, e a direção do próprio Partido Comunista. Longe da convergência ideológica, esta era de engajamento é mais precisamente descrita como a busca dos Estados Unidos pela mudança de regime por outros meios.

Desenvolvimento socialista quebra o “Consenso de Washington”

Muita tinta foi derramada descrevendo o “milagre econômico” da China nas décadas que se seguiram ao levantamento do embargo comercial dos Estados Unidos em 1972 e à restauração condicional das relações comerciais normais em 1979. Em 1980, o produto interno bruto (PIB) per capita da China era de US $ 200 . Hoje, esse valor é de mais de US $ 10.000 – o que significa que as circunstâncias materiais do chinês médio melhoraram 50 vezes nos últimos 40 anos.

Enquanto os guerreiros do frio pintam a China de hoje como um “Frankenstein” sustentado por corporações ocidentais e interesses comerciais descrevem a ascensão da China como uma ‘ prova’da superioridade do capitalismo, o desenvolvimento chinês não pode ser atribuído a uma suposta adoção do modelo capitalista ocidental. Primeiro, os avanços da era Mao no avanço da saúde, expectativa de vida e alfabetização formaram a base da força de trabalho que impulsionou a industrialização da China. Em segundo lugar, a natureza do socialismo com características chinesas – ou seja, restrições ao controle estrangeiro de indústrias críticas, um papel decisivo da indústria pública, controle político sobre o capital em vez do controle capitalista da política e ênfase no alívio da pobreza – tornou a China um dos poucas nações em desenvolvimento retêm alguma aparência de independência política e econômica em meio à introdução do capital ocidental.

Os avanços da China na redução da pobreza – com mais de 80 milhões de pessoas saindo da pobreza apenas desde 2012 – falam da natureza única e centrada nas pessoas de sua economia política. Em um testamento histórico mundial para o sucesso do modelo socialista chinês, a pobreza absoluta está programada para ser erradicada em 2020. Esses feitos distinguem a China da maioria das nações em desenvolvimento, onde o crescimento do PIB não corresponde necessariamente a um aumento no padrão de vida para aqueles que estão na parte inferior.

Compreender o desenvolvimento chinês como um produto do socialismo de mercado, e não do triunfo capitalista, ajuda a explicar as frustrações dos formuladores de políticas ocidentais que, durante décadas, buscaram forçar a China à dependência política e à desestabilização por meio da liberalização econômica.

Compreender o desenvolvimento chinês como um produto do socialismo de mercado, e não do triunfo capitalista, ajuda a explicar as frustrações dos formuladores de políticas ocidentais que, durante décadas, buscaram forçar a China à dependência política e à desestabilização por meio da liberalização econômica. Não é surpresa, então, que as mesmas medidas por meio das quais o Partido Comunista buscou salvaguardar sua soberania econômica e evitou as armadilhas da dependência do livre comércio sejam as mesmas políticas que têm sido obstinadamente alvo de fóruns de comércio internacional e da agressão comercial unilateral dos Estados Unidos.

A consistência das demandas ocidentais sobre os termos do engajamento econômico da China fala sobre a obstinação das buscas ocidentais de dominação financeira sobre o lendário “ El Dorado ” do mercado chinês. Enquanto a China negociava a entrada na Organização Mundial do Comércio, comprometendo – se a baixar tarifas, reduzir o comércio estatal e abrir seus setores de serviços essenciais ao investimento estrangeiro, a mídia ocidental anunciava a “ privatização final ” da China nas mãos de corporações ocidentais.

Ainda assim, onde Clinton em 1997 previu a extinção dos “dinossauros estatais” que supostamente não podiam competir no mercado global, em 2020, 82 das 119 empresas da Fortune 500 da China permanecem sob controle do Estado. Salvo o colapso altamente antecipado da ” economia zumbi ” estatal da China , as potências imperialistas se voltaram para a OMC como um cacete político comercial: entre 2009 e 2015, 90% das disputas da OMC entre China, Estados Unidos, Japão e Alemanha foram tomadas pelos últimos três contra a China. A maioria dessas disputas gira em torno de atacar o envolvimento do Estado chinês na economia, desde limites de mercado sobre propriedade estrangeira até subsídios estatais e empresas estatais.

Sem dúvida, a influência dos ideais neoliberais e de uma mentalidade voltada para o crescimento, que subsumiu a ideologia à economia, encontrou bases significativas tanto no Partido quanto na sociedade civil chinesa. Mas se a reestruturação de cerca de metade das empresas estatais chinesas sob Zhu Rongji entre 1997 e 2003 marcou a guinada mais dura para a privatização total, o mercado da China nunca foi totalmente ” aberto ” ao poder monopolista imperialista como acontece com a maioria dos outros países “emergentes” . Em meio à ascensão da China à OMC em 2001, os espectadores lamentaramque, apesar do crescimento da China como uma economia voltada para a exportação, ela permaneceu apenas “superficialmente integrada” à economia mundial, com a propriedade estatal de setores críticos de propriedade como bancos, comunicações e energia permanecendo “isolada da concorrência internacional” O que o economista marxista Samir Amin chamou de globalização “parcial e controlada” da China, particularmente o controle do Estado sobre seus sistemas bancários, está no centro da luta da China pela soberania dentro de um sistema mundial capitalista.

“Chimerica” como parasitismo imperial

A entrada da China na OMC, e seu subsequente acúmulo de reservas da dívida dos EUA, anunciaram o que os especialistas ocidentais passaram a chamar de “ Chimérica ” – uma besta econômica que agora representa 40% do PIB mundial. Vista com admiração e medo, a classe capitalista ocidental apreciou o papel da integração da China na supressão da taxa de juros dos Estados Unidos e no subsídio ao consumo da classe média com importações baratas. Mesmo assim, os nacionalistas econômicos suspeitavam da terceirização de empregos na indústria e da renúncia de cadeias de suprimentos essenciais ao controle chinês.

À medida que o governo Trump tenta cortar a quimera sob uma nova retórica de desacoplamento, essas tendências encontraram nova relevância nas recentes reavaliações das duas economias. Por um lado, narrativas como a matéria de capa de 2019 da Newsweek “Como as maiores empresas da América tornaram a China grande de novo” pintam a convergência econômica EUA-China como um resgate corporativo americano de uma economia chinesa inchada e em declínio. Por outro lado, a dependência dos EUA nas cadeias de suprimentos chinesas foi pintada como uma perigosa ameaça econômica e de segurança – linguagem enfatizada em meio à pandemia COVID-19, já que falcões da China como Peter Navarro insistiram em uma desastrosa cadeia de suprimentos médicos “American First” fora do controle chinês ostensivo.

No entanto, nenhum dos enquadramentos captura a natureza fundamental da relação “Chimérica”: uma relação de parasitismo imperialista. Mediado pela concessão do status de comércio da nação mais favorecida e ascensão na OMC, a relação EUA-China tem como premissa um desequilíbrio econômico no qual as empresas ocidentais colhem os frutos da força de trabalho massiva e de baixo custo da China enquanto inflam o consumo ocidental por meio do acesso a importações baratas . Sob esses termos de compromisso, a China historicamente suportou o peso da extração de recursos offshored, da manufatura suja e das exportações de resíduos do Ocidente. Embora décadas de política comercial dos Estados Unidos tenham denunciado um “desequilíbrio comercial” a favor da China, a vantagem dos Estados Unidos é quantificável : entre 1978 e 2018, em média, uma hora de trabalho americano foi trocada por quase quarenta horas de trabalho chinês.

A onipresença de bens de consumo “Made in China” na década de 2000 – junto com a conotação racializada de que tais produtos eram necessariamente baratos, sujos ou fabricados – falava de uma relação econômica EUA-China que se resumia à máxima “A China produz, o EUA consomem. ” Durante a era das “portas abertas” e das Guerras do Ópio, o economista britânico e crítico do imperialismo JA Hobson descreveu a iminente colonização da China como inevitavelmente “drenando o maior reservatório potencial de lucro que o mundo já conheceu” para consumi-lo no Ocidente . A integração do século XXI da China ao sistema econômico capitalista global concretizou, em parte, aquela velha fantasia imperial.

Durante a era das “portas abertas” e das Guerras do Ópio, o economista britânico e crítico do imperialismo JA Hobson descreveu a iminente colonização da China como inevitavelmente “drenando o maior reservatório potencial de lucro que o mundo já conheceu” para consumi-lo no Ocidente . A integração do século XXI da China ao sistema econômico capitalista global concretizou, em parte, aquela velha fantasia imperial.

A disposição da China em entrar em tais termos é freqüentemente mal interpretada como um sinal de um partido governante chinês que é comunista apenas no nome, indicativo de um “capitalismo de estado” chinês que atrelou seu vagão ao comércio capitalista imperialista do Ocidente. No entanto, uma compreensão do socialismo com características chinesas situa o engajamento chinês com o capital ocidental, em vez de uma barganha fundamental por parte da liderança do Partido. Desde as plenárias do 11º Comitê Central entre 1977 e 1982, o Partido reconheceu oficialmentea contradição primária da sociedade chinesa como “entre as crescentes necessidades materiais e culturais do povo e a produção social atrasada” Na formulação de Deng, o ar fresco do investimento estrangeiro, da transferência de tecnologia e do avanço produtivo garantiu as moscas que inevitavelmente vieram com ele.

A liberalização econômica controlada, no entanto, criou condições para o pensamento neoliberal. Uma ênfase no crescimento econômico provavelmente criou um mal-entendido popular sobre a relação entre política e economia, no que Wang Hui chama de “política despolitizada” da era Deng. Tal pensamento também coincidiu com a ideologia pró-americana e uma crença popular nos destinos entrelaçados da China e dos Estados Unidos. Na esteira da crise financeira ocidental de 2008, slogans como “salvar a América é salvar a China” (救 美国 就是 救 中国) e “teoria do casal China-EUA” (中美 夫妻 论) refletiram o interesse nacional da China em se estabilizar a economia mundial capitalista do colapso interno e a crença de que as divergências ideológicas e políticas entre a China e o mundo capitalista ocidental poderiam ser resolvidas apenas pela cooperação econômica.

Essa fé nos destinos interligados da China e dos Estados Unidos evidencia uma subestimação crítica das pré-condições da cooperação econômica. Embora envolta no fervor da ideologia da Guerra Fria, a agressão dos EUA à China também é decididamente material. Afinal, o alinhamento das aspirações de desenvolvimento nacional da China com a sede da classe capitalista dos EUA por uma oferta massiva e barata de mão de obra sempre dependeu de a China “conhecer seu lugar” na escada da oferta global.

Sob essa luz, as demandas ocidentais recorrentes por acesso ao mercado, privatização e fim do planejamento econômico estatal funcionam como tentativas de restringir o crescimento da China dentro dos limites de um mundo unipolar dos Estados Unidos. Os esforços chineses para sair de seu papel predeterminado de “fábrica do mundo” são, portanto, necessariamente interpretados como um desafio existencial à hegemonia dos Estados Unidos. Por trás do jargão financeiro de tarifas, manipulação de moeda e status de comércio da nação mais favorecida, as estipulações dos EUA sobre o envolvimento da China na economia mundial são fundamentalmente uma questão de imperialismo, extração de lucro e soberania econômica.

Por trás do jargão financeiro de tarifas, manipulação de moeda e status de comércio da nação mais favorecida, as estipulações dos EUA sobre o envolvimento da China na economia mundial são fundamentalmente uma questão de imperialismo, extração de lucro e soberania econômica.

clique para tweetar 2.jpg
Na verdade, a reestruturação econômica em curso da China na última década é em grande parte um reconhecimento de sua dependência excessiva do capital ocidental – tornada ainda mais terrível pela virada dos EUA para a “dissociação”. Na esteira da crise financeira de 2008, um relatório do Ministério do Comércio chinês de 2010 alertou que para cada US $ 100 bilhões exportados da China para os Estados Unidos, os Estados Unidos captam US $ 80 bilhões em lucros contra US $ 20 bilhões da China. Relatórios semelhantes quantificaram o “dividendo de hegemonia” gerado pelos lucros do monopólio dos EUA por meio da hegemonia do dólar, senhoriagem da dívida e derivativos financeiros. Isso levou a China a se concentrar novamente nos mercados domésticos, “qualidade e inovação” em relação às exportações de baixo custo e reestruturação industrial em seu 12º Plano Quinquenal(2011-2015). Esse pivô econômico se consolidou sob a iniciativa Made In China 2025, que privilegia a inovação e os mercados domésticos melhor descritos como Made by (e frequentemente, para ) a China.

Autoridades dos EUA e da China, incluindo o vice-premiê chinês Liu He, o representante comercial dos Estados Unidos Robert Lighthizer e o secretário do Tesouro Steve Mnuchin, se reúnem durante as negociações em Xangai em julho de 2019. [Ng Han Guan / AFP / Getty Images]
Autoridades dos EUA e da China, incluindo o vice-premiê chinês Liu He, o representante comercial dos Estados Unidos Robert Lighthizer e o secretário do Tesouro Steve Mnuchin, se reúnem durante as negociações em Xangai em julho de 2019. [Ng Han Guan / AFP / Getty Images]

Sob esta luz, a demonização ocidental de Xi Jinping como a personificação de mais uma “perda” da China tem tudo a ver com o fato de que, sob o mandato de Xi, a China consolidou a defesa dos princípios socialistas de sua economia política – a saber, um ênfase na liderança do Partido sobre o setor privado, uma expansão do papel das empresas estatais e uma repressão aos funcionários corruptos que exploraram o influxo de capital sob reforma e abertura para ganho pessoal. Juntamente com o sucesso do planejamento econômico do estado em navegar na crise da pandemia COVID-19 da China e um próximo Plano de 5 anos priorizandoA “revitalização rural”, a virada para a reinserção do estado no planejamento econômico e na autonomia, tende a se consolidar ainda mais. Combinado com uma postura diplomática e internacional mais assertiva por meio de iniciativas internacionais como o Belt and Road e o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura, que reduzem a dependência da China dos mercados ocidentais e de instituições internacionais controladas pelo Ocidente, a última década corroeu quaisquer dúvidas quanto se a China se juntaria às fileiras do Japão ou da Coréia do Sul como parceiros menores de um sistema mundial capitalista e imperialista liderado pelos EUA. Para desgosto da elite política ocidental, a era de “ganhar tempo, esconder forças” parece ter passado decisivamente.

Vista neste contexto histórico, a chamada “guerra comercial” entre os EUA e a China é melhor entendida como uma última tentativa de restringir a ascensão econômica da China dentro dos limites predeterminados da era do engajamento.

Vista neste contexto histórico, a chamada “guerra comercial” entre os EUA e a China é melhor entendida como uma última tentativa de restringir a ascensão econômica da China dentro dos limites predeterminados da era do engajamento. O ex-estrategista da Casa Branca Steve Bannon fez uma avaliação surpreendentemente convincente. Descrevendo a urgência que Pequim atribuiu ao Made In China 2025 no contexto das sanções dos EUA à ZTE, Bannon afirmou : “Eles entendem sua fraqueza, como estão intimamente ligados ao Ocidente.” Em outras palavras: atingiu as esferas restantes da dependência chinesa no capital ocidental – como chips semicondutores e o sistema de transferência SWIFT – antes do amadurecimento total da economia de inovação chinesa.

A negociação da linha dura da fase um de um acordo comercial EUA-China encerrado em janeiro de 2020 pressagiava exatamente isso. Lamentada pelos internautas chineses e pela mídia estatal como um retorno aos “tratados desiguais” neocoloniais do século 19, a fase um forçou concessões chinesas em questões de transferência de propriedade intelectual, aumento das compras de exportações dos EUA e acesso ao mercado para empresas de serviços financeiros dos EUA. O último ponto, que buscava abordar o que os grupos de interesse empresarial dos EUA condenaram como a participação de mercado “anêmica” sob restrições estratégicas sobre empresas financeiras estrangeiras, levou o setor financeiro dos EUA a salivar com a perspectiva de “abrir seu setor financeiro de $ 45 trilhões”. Analistas otimistas dos EUA prometeramque um acordo de fase dois poderia ter como alvo frutos mais caros: subsídios estatais, discriminação contra empresas estrangeiras e o próprio Made In China 2025. Mas menos de um ano depois, a assinatura da fase de um acordo comercial já parece uma relíquia de outra época, uma última tentativa por parte dos EUA de manter a hegemonia vis-à-vis a China por meio de negociações bilaterais em vez de agressão unilateral dos últimos meses.

Caso em questão: poucas semanas após a assinatura do acordo, o secretário de Comércio Wilbur Ross comentou sobre o “lado bom” da notícia de um grupo de cepa de coronavírus desconhecido em Wuhan – o surto poderia “ajudar a acelerar o retorno de empregos para a América do Norte. ” Nove meses depois, o número de mortos na pandemia dos EUA é de mais de 210.000, com 20,6 milhões de empregos perdidos . Além do mais, a China emergiu como a única grande economia a postar um crescimento do PIB no segundo trimestre de 2020 – modestos 3,2% que, no entanto, pesa sobre a queda de 32,9% dos EUA .

O governo Trump contestou a possibilidade de negociações da fase dois.

O Pivô Bipartidário para a Ásia

Em retrospecto, a guerra comercial pode ser vista como o canto do cisne para a era do noivado. COVID-19 revelou as vulnerabilidades da vasta maioria dos americanos sob o neoliberalismo, enquanto a resposta à pandemia socialista da China estabeleceu as bases para uma divergência econômica que definiu uma era. Com a janela de oportunidade para restringir a ascensão da China por meio do bilateralismo praticamente fechada, os EUA se voltaram para sanções, desacoplamento e militarização – o kit de ferramentas de uma nova doutrina de contenção.

No entanto, a “evolução pacífica” pressuposta pelo envolvimento dos EUA com a China sempre foi sobredeterminada pela sombra de uma guerra quente e cerco militar. Como os estudiosos marxistas da teoria dos sistemas mundiais deixaram claro, em última instância, uma estrutura de hegemonia econômica e dependência é sempre apoiada pela supremacia militar.

Tendo assistido a duas décadas de beligerância militar sem oposição dos EUA no Oriente Médio, a recente ênfase da China na modernização militar é, sem dúvida, moldada pelo reconhecimento dos meios preferidos dos EUA de lidar com o descumprimento geopolítico.

A “opção nuclear” da força letal, portanto, lançou uma longa sombra sobre as relações EUA-China. Desde as primeiras propostas da Guerra Fria para bombardear centros de abastecimento chineses durante a Guerra da Coréia ou lançar ataques nucleares durante a primeira Crise do Estreito de Taiwan até o bombardeio “acidental” da embaixada chinesa em Belgrado pela OTAN em 1999, a estratégia chinesa há muito foi informada pelo reconhecimento de o que os EUA eufemisticamente chamam de “vantagem militar assimétrica” na Ásia e no Pacífico. Tendo assistido a duas décadas de beligerância militar sem oposição dos EUA no Oriente Médio, a recente ênfase da China na modernização militar é sem dúvida moldada pelo reconhecimento dos meios preferidos dos EUA de lidar com o descumprimento geopolítico.

As tentativas dos Estados Unidos de renegociar os termos de compromisso na última década foram igualmente apoiadas pela tranquila reorganização dos militares dos Estados Unidos em direção ao “teatro do Pacífico”. Com menos bombástico, mas sem dúvida mais substância, o “Pivô para a Ásia” militar do governo Obama precedeu a rotulagem do governo Trump da China como um “competidor estratégico” ao transferir 60% da capacidade de combate aéreo e naval dos EUA para o teatro do Pacífico. Esse cerco militar acrescentou peso à Parceria Trans-Pacífico de livre comércio de Obama, que buscava fortalecer o poder econômico regional dos Estados Unidos com a exclusão da China ou integrar a China em novas condições de liberalização econômica.

A pronta decisão do governo Trump de retirar os EUA da Parceria Transpacífico é freqüentemente citada como prova da virada na política da China entre os dois governos. Ainda assim, a estratégia militar de Trump deu continuidade à mudança iniciada pelo pivô de Obama para o teatro do Pacífico. Em 2019, o secretário de Defesa, Mark Esper, acrescentou uma arrogância retórica aos cálculos silenciosos do governo Obama, declarando a China a “prioridade número um” do Pentágono. E em 2020, o Comando Indo-Pacífico dos EUA divulgou um plano de orçamento intitulado “Recuperar a Vantagem”, solicitando US $ 20 bilhões para manter a supremacia militar na Ásia-Pacífico por meio de uma expansão massiva de mísseis, radares e “redes de ataque de precisão” em todo Guam, Okinawa e Hawai’i.

A unidade da estratégia militar dos EUA em relação à China entre os governos Obama e Trump reflete um consenso bipartidário: “a ascensão da China” ultrapassou os limites aceitáveis para a hegemonia dos EUA, criando retornos decrescentes para a relação parasitária EUA-China.

Enquanto isso, está claro que o Partido Democrata não tem alternativa ao programa de escalada e deterioração unilateral das relações EUA-China. Joe Biden começou a ridicularizar Trump por permitir que a China aperfeiçoasse a “arte de roubar” e condenou Trump por elogiar a resposta inicial do COVID-19 de Xi Jinping, insistindo que ele teria exigido “botas no chão” em Wuhan. Em uma prévia de sua provável agenda política, a preferida secretária de Defesa de Biden, Michèle Flournoy, lamentou a “erosão da dissuasão americana” e pediu novos investimentos e inovações para “manter a vantagem militar dos EUA” na Ásia em nome da “paz”.

Como na velha formulação neoliberal, “não há alternativa” a uma armadilha de Tucídides fabricada pelos próprios Estados Unidos. Em detrimento da humanidade, a visão de mundo hegemônica dos EUA insiste em distorcer as declarações chinesas de soberania, multilateralismo e “futuro compartilhado para a humanidade” em ameaças de agressão e imperialização.

O fim do engajamento marca uma reavaliação crítica por parte dos Estados Unidos: que a mudança na China não pode ser “induzida” apenas por meios cooptivos. Se a guerra quente for considerada fora da mesa, dadas as economias entrelaçadas dos Estados Unidos e da China, então os esforços dos EUA em direção à dissociação econômica devem ser entendidos também como estratégia militar , abrindo a porta para toda uma gama de escaladas táticas.

No entanto, o fim do engajamento também representa uma conjuntura histórica entre os caminhos do unilateralismo e do multilateralismo. Ao contrário do que o Departamento de Estado teme, a ascensão da China não é uma ameaça à hegemonia dos EUA porque a China busca sua própria hegemonia. A verdadeira ameaça à hegemonia dos EUA é o papel da China em inaugurar uma nova era de multilateralismo, na qual instituições como a ONU outrora exercidas como representantes de uma “Pax Americana” hegemônica cumprem sua promessa em vez de plataformas para paz e cooperação internacional. Crescentes compromissos da China na ONU de manutenção da paz das forças, a Organização Mundial de Saúde , e vacinas internacionais COVID-19 esforços como a COVAX, todos falam do interesse da China em apoiar o multilateralismo baseado em regras como um contrapeso à atual beligerância dos EUA.

Essas são as réplicas da China à mentalidade americana da Guerra Fria. Antes da Assembleia Geral das Nações Unidas em setembro, o presidente Xi Jinping declarou que a China “não tem intenção de lutar nem na Guerra Fria nem em uma guerra quente com nenhum país”, rejeitando a geopolítica de soma zero e pedindo cooperação global para enfrentar a crise global da COVID -19 e mudanças climáticas.

O fato de a soberania chinesa e o caminho socialista terem sido anunciados como uma ameaça existencial à aliança ocidental fala muito mais sobre a natureza da hegemonia dos EUA do que sobre o caráter da ascensão da China. Afinal, não é a China, mas o império dos EUA que insiste em dividir o mundo em campos opostos. No final, há apenas dois lados a serem escolhidos: o lado do imperialismo, unilateralismo e hegemonia – e o lado do futuro

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s