Categorias
Sem categoria

Beyond the Dollar | The Vineyard of the SakerCreditocracy: A Geopolitical Economypor Radhika Desai e Michael Hudson: republicado com permissão especial

http://thesaker.is/beyond-the-dollar/

Beyond the Dollar | The Vineyard of the Saker
Creditocracy: A Geopolitical Economy
por Radhika Desai e Michael Hudson: republicado com permissão especial

Introdução

Enquanto o presidente Biden dá continuidade à Nova Guerra Fria de seu predecessor na China, fica claro que a pandemia acelerou enormemente a mudança contínua no equilíbrio de poder internacional, afastando-se dos Estados Unidos e rumo à China. Para o ex-secretário do Tesouro dos EUA, Lawrence Summers, foi provavelmente uma ‘dobradiça da história’: ‘[s] e o século 21 acabou sendo um século asiático, assim como o século 20 foi americano, a pandemia pode muito bem ser lembrada como o ponto de inflexão’. Isso apagaria o 11 de setembro e o ano de 2008 da memória e ficaria ao lado do “assassinato do arquiduque em 1914, a quebra do mercado de ações em 1929 ou a Conferência de Munique em 1938” (Summers 2020). No entanto, o professor Summers não entende do assunto. O século XX, do nosso ponto de vista, foi na verdade mais um século tentado do que realizado (Desai 2013) e o afastamento dele parece mais certo e decisivo do que os ‘ses’ em sua avaliação. A pandemia é menos uma dobradiça do que uma aceleração do declínio do poder dos EUA com base no capitalismo neoliberal financeirizado (Desai 2020a). A estrutura de dominação mundial que os Estados Unidos procuraram impor ao mundo nas últimas décadas está se desintegrando. Os EUA nunca tiveram sucesso; a estrutura era muito instável e volátil para funcionar. Portanto, não se pode culpar a pandemia por reverter até mesmo seus sucessos limitados. A reversão está enraizada em um terremoto econômico geopolítico cujos rumores datam de décadas atrás. O núcleo de todas as estruturas de poder internacionais do ‘modo capitalista de relações externas’ (Van der Pijl 2014) está no sistema monetário internacional – o que James Steuart chamou de ‘o dinheiro do mundo’ em 1767, referindo-se aos meios pelos quais os países resolver seus desequilíbrios comerciais ou financeiros entre si. O domínio que os EUA procuraram exercer não foi diferente. Em seu cerne estava o sistema financeiro internacional denominado em dólares, que chamamos de Creditocracia em Dólares. Ele tem embasado o papel mundial do dólar desde o início dos anos 1970 e seu desdobramento leva ao desenlace do poder dos Estados Unidos.
O comentarista financeiro já está expressando um pressentimento da vindoura desgraça do dólar. ‘O declínio do dólar americano pode acontecer a uma’ velocidade de dobra ”, adverte Market Watch, enquanto a Reuters relata mais calmamente sobre como ‘o declínio do dólar real se espalha pelo globo’. Embora os confrontos entre os impulsionadores do dólar e os pessimistas sejam há muito uma característica das crises que regularmente pontuam o sistema do dólar, o que é notável é quantos estão mudando de lado. Benjamin Cohen (2020) alertou para o fim do ‘privilégio exorbitante’ do dólar e Stephen Roach (2020) alertou para uma queda de 35% no índice do dólar nos próximos dois a três anos. Embora alguns impulsionadores como Barry Eichengreen (2020) se mantivessem firmes em suas armas, eles estavam claramente com pouca munição, incapazes de encontrar consolo em qualquer coisa que não fosse a falta de alternativas.

Esses comentaristas percebem que a desgraça está à frente. No entanto, eles estão longe de explicar por quê. Cohen culpou a gestão desastrosa da pandemia de Trump, somada à sua tendência de transformar o dólar em arma, e Roach culpa o aumento dos empréstimos nos Estados Unidos. No entanto, essas explicações, como a maioria dos comentários sobre o papel mundial do dólar, estão emaranhadas naquela combinação de pensamento positivo e aposta que um de nós identificou como a hipótese de intermediação financeira internacional (IFIH) (Hudson 1972/2003).

Surgiu das dificuldades que encerraram a ligação do dólar com o ouro em 1971 para criar uma nova base para o papel mundial do dólar. Ao fazer o argumento tão inteligente de que os EUA não eram um país endividado comum, mas o banqueiro do mundo e que seus déficits eram empréstimos ao mundo, um serviço público que o mundo deveria aceitar com gratidão ao suspender os controles de capital e desregulamentar as finanças, essa interpretação tenta normalizar a transformação da economia dos Estados Unidos de supercredor em super devedor. No entanto, nunca foi mais do que uma folha de figueira pouco adequada. Nosso objetivo neste artigo é eliminar essa interpretação. Apesar de seus defeitos, ele domina nossa compreensão do sistema do dólar. Em seu lugar, revelamos uma que é teoricamente sólida e está de acordo com o registro histórico, uma economia geopolítica (Desai 2013) do sistema monetário internacional do capitalismo moderno. Começamos com um esboço teórico de como o dinheiro opera no capitalismo. Em seguida, consideramos como o capitalismo precisa do dinheiro mundial e, ao mesmo tempo, torna difícil seu funcionamento estável. Em seguida, seguiremos rastreando a instabilidade fundamental dos sistemas monetários internacionais modernos baseados nas moedas nacionais dos países dominantes, do padrão-ouro ao atual sistema volátil e predatório centrado no dólar, e sua estreita conexão com o curto prazo e especulativo em oposição ao financiamento produtivo e de longo prazo.

Dinheiro sob o capitalismo Nenhuma outra noção atrapalha nossa compreensão do dinheiro do que a de que o dinheiro é uma mercadoria. O dinheiro é uma antiga instituição social que colocou o capitalismo em uma situação difícil: o caráter essencialmente público do dinheiro é contraposto ao impulso do capitalismo de privatizá-lo, controlá-lo e mercantilizá-lo. No entanto, o sucesso em fazer isso apenas estabelece a base para a crise. Karl Polanyi, seguindo a sociologia marxista de Ferdinand Tönnies, chamou o dinheiro de mercadoria fictícia (Desai, 2020b). Ao contrário das mercadorias, observou Marx, o dinheiro não tem preço “natural”, nenhum custo real de produção (Marx, [1894] 1981: 478). A cunhagem de metais preciosos foi a primeira das tentativas de mercantilizar o dinheiro. Marx acertou em cheio quando observou que:
Para a moeda, o caminho da Casa da Moeda é também o caminho para o cadinho … No decorrer da circulação, as moedas se desgastam … O peso do ouro fixado como padrão de preços diverge do peso que serve de meio circulante … a história dessas dificuldades constitui a história da cunhagem ao longo da Idade Média e nos tempos modernos até o século XVIII. (Marx, 1867/1977: 222)
A aceitação das moedas não dependia do metal precioso que continham, mas da cunhagem por uma autoridade soberana que se encarregava de trocá-las pela quantidade certa do metal. Moeda de ‘[A], o ouro torna-se completamente divorciado da substância de seu valor. Objetos relativamente sem valor, portanto, como notas de papel, podem servir como moedas no lugar do ouro ”. A moeda, portanto, é sempre “capaz de ser substituída por símbolos sem valor de si mesma” (Marx 1867/1977, pp. 223-4, 225-6). Além disso, como Pierre Vilar aponta, o capitalismo exige que o dinheiro não seja muito parecido com uma mercadoria. Se assim fosse, seria punitivamente deflacionário: ‘se existisse um único sistema monetário estável, uma queda perpétua nos preços teria continuamente desestimulado produtores e vendedores, para os quais a perspectiva de aumentos é o melhor estímulo’. (Vilar, 1976: 11). É também por isso que John Maynard Keynes apontou que houve apenas dois períodos na história em que o dinheiro metálico funcionou razoavelmente bem: as idades elisabetana e vitoriana, quando o suprimento de metais preciosos era suficientemente abundante. Mesmo assim, outros dispositivos foram necessários para evitar consequências deflacionárias (Keynes, 1980: 30). Devemos, portanto, entender o dinheiro como uma instituição histórica, criada pelas sociedades humanas e mudando conforme as formas sociais mudam. O capitalismo mudou o dinheiro de uma maneira muito distinta, procurando forçá-lo a se encaixar no molde de uma mercadoria. Tal empreendimento nunca poderia ser totalmente bem-sucedido, mas transformou o dinheiro de maneiras críticas. Dois elementos são importantes aqui. Em primeiro lugar, todo dinheiro é dívida, seja emitida por estados ou devida por famílias e empresas a credores privados. O reembolso extingue a dívida com credores privados. As notas e moedas emitidas pelo Estado constituem um passivo contábil nos balanços do governo. Já vimos o destino da primeira tentativa de mercantilizar o dinheiro e reduzir o controle do Estado sobre ele, tornando uma mercadoria o portador material do dinheiro, geralmente um metal precioso como ouro ou prata: o caráter social e político do dinheiro mostrado na muito exercício. Embora os governos fossem obrigados a trocar notas e moedas por ouro e essa troca liquidasse a dívida, a maioria dos detentores nunca exigiu ouro. Desde meados do século XX, os governos pararam de oferecer ouro em troca. Isso liberou os governos para financiar seus gastos com dívidas de papel, Embora a cunhagem de ouro ou a conversibilidade não tenham durado como formas de mercantilizar o dinheiro, duas outras maneiras persistem na nova situação do dinheiro fiduciário ou apoiado pelo governo. Em primeiro lugar, no setor financeiro privado, as relações de dívida originalmente sociais e políticas tornaram-se relações de troca. Em segundo lugar, por meio de uma lei de autonegação, os estados capitalistas limitaram sua própria emissão de dinheiro, permitindo ao crédito privado um papel maior do que a dívida pública na emissão de dinheiro.O segundo elemento da transformação do dinheiro pelo capitalismo está relacionado à forma como a dívida é administrada. As primeiras sociedades humanas administraram a dívida para a estabilidade social, responsabilizando ambas as partes na relação social da dívida quando as dívidas não podiam ser pagas.

No antigo Oriente Próximo, tal gestão incluía jubileus: em intervalos regulares, essas celebrações extinguiram todas as dívidas, liberando os devedores para fazer novos começos com ‘Clean Slates’, mantendo a coesão social e estabilidade econômica cancelando dívidas impagáveis (Hudson 2018 e 2020). Somente na época romana a dívida tornou-se uma relação de troca contratual pura, tornando-a inevitável. Cinco séculos de guerras civis foram travadas para reverter o confisco de garantias, terras e liberdade, guerras que levaram à queda de Roma. Uma vez contraída a dívida, o devedor tinha que pagá-la sem levar em conta as consequências pessoais e sociais adversas. Os credores não tinham nenhuma responsabilidade por terem feito empréstimos que não puderam ser pagos, muitas vezes a taxas de juros de até 42%. Com os juros compostos crescentes desvinculados das taxas de crescimento real e da capacidade de pagamento, as dívidas inevitavelmente atingiram níveis insustentáveis e assolaram Roma com crises de dívida recorrentes e politicamente desestabilizadoras. Desde a época romana, os credores forçaram os devedores que não podiam pagar a perder seus ativos por meio de execução hipotecária ou venda forçada. Embora a era medieval reconhecesse os males da dívida em suas injunções contra a usura, o capitalismo ressuscitou esse aspecto da lei romana. É verdade que a tirania dos credores às vezes era vencida por devedores poderosos: Filipe IV da França destruiu seus credores, os Cavaleiros Templários e Eduardo III da Grã-Bretanha deram calote aos bancos italianos, levando-os à falência. De modo geral, porém, o interesse do credor tem se afirmado repetidamente. No pós-Guerra Civil dos Estados Unidos, impôs uma deflação que levou à falência generalizada de fazendas, empobrecendo os agricultores em uma deflação monetária infame. Isso foi repetido na Grande Depressão da década de 1930, pelo presidente Obama após 2009,A aplicação da ficção jurídica da dívida como relação de troca era a condição necessária para a mercantilização do papel-moeda. A condição suficiente envolvia os estados capitalistas se impondo uma auto-abnegação monetária quando se tratava de emitir dinheiro. O dinheiro criado pelo governo nunca precisa ser devolvido e não expande o poder dos credores privados. Assim, quando os governos começaram a limitar sua própria emissão de dinheiro e até mesmo a tomar empréstimos de credores privados, eles deixaram a enorme quantidade de criação de dinheiro como fonte de lucros para credores privados, bancos e instituições financeiras e fundaram verdadeiras credorias, apoiando seus interesses financeiros com poder político. Esses arranjos já estavam sendo feitos nos primeiros anos do capitalismo, quando os credores privados fizeram seus pactos com os estados famintos por fundos para guerrear.É assim que os estados capitalistas têm usado seu poder para criar, preservar e estender o de seus setores financeiros, inclusive sobre eles próprios. Isso tem um custo. Deixar a emissão da avassaladora quantia de dinheiro em circulação para credores privados concorrentes em busca de lucro os torna agenciadores e traficantes de dívidas e suas atividades regularmente levam a crises, seguidas por resgates estatais e nova regulamentação financeira.

World Money, World Creditocracy Agora estamos prontos para abordar a questão de como essas ordens monetárias nacionais do capitalismo se relacionam internacionalmente. Uma contradição fundamental impulsionou a história do dinheiro mundial sob o capitalismo. Por um lado, o dinheiro é criado por estados ou por aqueles delegados e controlados por eles. Por outro lado, não pode haver nenhum estado mundial sob o capitalismo e, portanto, nenhum dinheiro mundial. Quando os estados dominantes, no entanto, buscam impingir sua moeda ao mundo como dinheiro mundial, eles adicionam novas camadas de contradições e volatilidades à lógica já instável inerente à economia geopolítica do capitalismo (Desai 2013), as ‘relações entre [seus] estados produtores ‘como Marx disse uma vez (Marx, 1858/1973, 886). Os estados dominantes e seus capitalistas procuram externalizar em outros estados ou territórios as consequências das contradições de seu capitalismo, como o excesso de mercadorias e capital, ou a necessidade de mão-de-obra barata e matérias-primas. Esses esforços vitimam economias subordinadas, mas tornam rivais de Estados que são capazes de contestar essa dominação. Quando isso acontece, há confrontos – diplomáticos, econômicos ou mesmo militares – como aqueles entre a Grã-Bretanha e seus rivais do século XIX, como a Alemanha. O resultado então foi uma crise dos trinta anos (1914-45), incluindo duas guerras mundiais e uma Grande Depressão. Hoje, estamos testemunhando tensões crescentes entre os EUA e países como a China e a Rússia. As lutas decorrentes da vitimização internacional, rivalidades e resistências impedem a formação de qualquer estado mundial, É por isso que todos os principais escritores críticos sobre o assunto, de Marx a Keynes a Polanyi, distinguiram a compreensão das moedas nacionais dos arranjos claramente diferentes de que o dinheiro mundial precisa. É também por isso que o padrão ouro-esterlino antes da Primeira Guerra Mundial e o sistema centrado no dólar desde a Segunda Guerra Mundial têm sido arranjos inerentemente instáveis, este último ainda mais do que o primeiro. Estados nacionais se passando por Estados mundiais oferecem sua moeda nacional como dinheiro mundial e usam a força para integrar a economia mundial, embora seu objetivo de um reino uniforme de sua aceitação não tenha e não pudesse ser realizado, graças às instabilidades inerentes da economia geopolítica do capitalismo ( Desai 2013 e 2020b).
A chave para entender os sistemas monetários mundiais baseados nas moedas nacionais dos países capitalistas dominantes é que eles são principalmente sistemas financeiros: o crédito privado é o aríete de sua projeção internacional como dinheiro mundial. Os sistemas monetários internacionais têm sido, portanto, os sistemas financeiros de determinados países. Governados por bancos centrais que na maioria dos países representam os interesses do setor financeiro, eles geram muito mais dívida privada do que dinheiro público. Os resultados têm sido rentistas internacionalistas e creditocracias mundiais, primeiro centradas na libra esterlina e depois no dólar. Seu poder se estende por meio de redes de instituições que oferecem crédito privado para famílias, empresas e governos em todo o mundo e lidam com ativos financeiros, como ações, títulos e outros títulos e seus derivados, especialmente para imóveis e recursos naturais. Em última análise, a rede é protegida pelo poder internacional desse estado. As décadas de 1950 e 60 constituíram uma exceção a isso, quando os Estados Unidos forneceram ouro e exportaram para outros países. (Grande parte do ouro era simplesmente um retorno do capital da fuga que tinha vindo para os Estados Unidos na década de 1930).

Esses arranjos moldaram o comércio mundial e os padrões de produção no interesse das classes financeiras, buscando travar o equilíbrio de poder mundial. Outros países tornaram-se satélites das economias dominantes, comprando seus excedentes e bens monopolistas e abrindo seus mercados de capitais. Os mercados de capital abertos permitem que os capitalistas de países dominantes possuam e controlem seus setores mais lucrativos, especialmente aqueles envolvidos em commodities primárias e monopólios de infraestrutura pública, obtendo retornos mais elevados sobre seu capital do que teriam em casa. Eles também permitem que as casas financeiras das nações dominantes especulem nos mercados de ativos – de ações, títulos, imóveis etc. – dos países satélites, lucrar enquanto as coisas vão bem e deixar o governo do país para limpar a bagunça financeira e econômica após a inevitável crise financeira. Sejam esses países colônias ou países formalmente independentes, sua liberdade de agir de outra forma é severamente restringida. Grande parte disso é conseguido apoiando oligarquias satélites complacentes, freqüentemente por força militar aberta e operações secretas. Como instrumento central de dominação, as creditocracias estão intrincadamente enredadas no conflito internacional. As principais mudanças no equilíbrio internacional de poder são expressas em mudanças paralelas nos sistemas monetários internacionais e nos sistemas financeiros domésticos nos quais eles se baseiam. Cada sistema monetário internacional baseia-se em um sistema financeiro inerentemente instável. Claro, isso é precisamente o que está oculto pelos discursos dominantes sobre eles.

The Gold Standard, 1870-1914: Ouro ou Império? No mito popular, o padrão ouro internacional (cerca de 1870 a 1914) era um arranjo generalizado, estável e benéfico, ajustando automaticamente o valor do ouro das moedas mundiais para cima ou para baixo à medida que as economias melhoravam ou se deterioravam. Somente a Primeira Guerra Mundial acabou com isso. Esses mitos foram destruídos recentemente por aqueles que argumentam que o sistema do dólar pós-1971 é apenas a versão contemporânea desse sistema. A nova conta esclareceu que não se tratava de um padrão ouro, mas sim de um padrão ouro-esterlina, que não era automático, mas administrado, e que embora a libra esterlina fosse predominante, havia outras “moedas-chave”, como o franco francês ou o marco alemão . Essas revisões serviram ao propósito: lançar uma luz lisonjeira sobre o sistema do dólar. Sem surpresa, eles se abstiveram de dizer qualquer coisa sobre as partes menos lisonjeiras do sistema esterlino, sua base imperial, instabilidade e disfuncionalidade para as classes trabalhadoras e subordinação das colônias. O que era realmente o sistema da libra esterlina e como ele surgiu? Na época medieval, as moedas de ouro e prata circulavam juntas e, com o desenvolvimento do capitalismo, esse sistema foi se transformando progressivamente. Na Grã-Bretanha, a prata foi expulsa e as notas de banco passaram a ser cada vez mais usadas para complementar o ouro em circulação. O financiamento inflacionário das Guerras Napoleônicas levou, por fim, ao Ato de Carta Bancária de 1844. Limitou as notas que o Banco da Inglaterra e outros bancos poderiam emitir a uma proporção conservadora das reservas de ouro do Banco. Esse padrão-ouro britânico tornou-se internacional quando outros países começaram a atrelar suas moedas ao ouro na década de 1870 (De Cecco 1984, p. 2). A libra esterlina era apenas a moeda mais amplamente usada.
O compromisso da Grã-Bretanha com o ouro é histórico, e as colônias, como a Índia britânica, foram arrastadas para o padrão da libra esterlina em considerável desvantagem para elas. O compromisso e as motivações de outros países variaram. Enquanto o ouro se valorizou, alguns países, como os exportadores oligárquicos de commodities primárias, Áustria-Hungria e Rússia, permaneceram com a prata em depreciação ( ibid. , Pp. 51-2). E os países que adotaram o padrão-ouro o fizeram por várias razões: para escapar da depreciação da prata, para obter crédito ou, no caso de desafiadores industriais como a Alemanha, para obter aceitação internacional para sua própria moeda como parte de um esforço para expandir a participação no mercado ( ibid. , cap. 3) e desafiar o controle da Grã-Bretanha sobre os fluxos financeiros internacionais.

O padrão da libra-ouro não era automático, mas altamente administrado. O Banco da Inglaterra administrou o valor das saídas de libras esterlinas e ouro aumentando ou diminuindo a taxa de juros. O mecanismo funcionou simplesmente por causa dos empréstimos de curto prazo de Londres por meio de instituições financeiras britânicas. Eles simplesmente deixaram mais depósitos em Londres quando as taxas de juros subiram. Outros países, particularmente os desafiadores produtivamente superiores da Grã-Bretanha, cujo sistema financeiro era voltado para empréstimos de longo prazo para a produção, não tinham sistemas financeiros com tais mecanismos de gatilho que garantiam fluxos de entrada e saída de curto prazo. Eles tiveram que acumular consideráveis reservas de ouro para defender o valor do ouro de suas moedas. De forma geral, governos e bancos centrais decidiram como equilibrar a transmissão dos efeitos disciplinares dos movimentos de preços internacionais para suas economias domésticas e protegê-los dos mesmos movimentos (Polanyi 1944). Quando tais escolhas se mostrassem muito difíceis, os governos também poderiam abandonar a pegada do ouro. No entanto, o sistema do padrão ouro não era apenas um padrão administrado em libras esterlinas que tinha que lidar com outras moedas importantes e considerações domésticas, era também imperial, instável e economicamente disfuncional. Embora a peg do ouro tenha tornado a libra esterlina internacionalmente aceitável, os fluxos financeiros do Império Britânico na verdade a subscreveram, permitindo que o sistema funcionasse com uma reserva de ouro comparativamente pequena. O império foi capaz de fornecer liquidez ao financiar o comércio e o investimento em suas colônias de colonos brancos e os EUA com excedentes espremidos de suas colônias de não colonos, principalmente a Índia britânica (Desai 2018, Patnaik, 2017, Saul 1960 e De Cecco 1984). Enquanto depósitos com motivações geopolíticas de países como Grécia ou Japão ajudaram, assim como os dos próprios bancos de ações da Grã-Bretanha cada vez mais poderosos, a contribuição da Índia foi indispensável (Saul 1960, 6; De Cecco 1984, 36-8, 122-26).
O caráter imperial do padrão da libra esterlina não o protegeu da instabilidade do sistema mais amplo. Essa instabilidade surgiu porque, Marcello De Cecco apontou, a economia mundial não era ricardiana, perfeitamente unificada e governada pela moeda de seu país mais poderoso, mas uma economia geopolítica listada de Estados e economias nacionais concorrentes e em dificuldades (De Cecco 1984 , p. 13). A era do padrão ouro foi, de fato, testemunha de aguda competição industrial e imperial à medida que novas potências industriais surgiram para desafiar a preeminência da Grã-Bretanha e conduziram, como é bem sabido, à Primeira Guerra Mundial (Hobsbawm 1987). Como o sistema da libra esterlina pode permanecer inalterado?

Os países que se industrializaram com sucesso atrás de paredes protecionistas adotaram o padrão ouro não para se subordinarem à sua disciplina, mas para desafiar o sistema da libra esterlina da Grã-Bretanha, assim como desafiaram seu controle sobre o mercado mundial. Os desafiadores tinham, além disso, sistemas financeiros radicalmente diferentes, que não podiam estimular entradas e saídas por meio de pequenas mudanças nas taxas de juros e acumularam ouro para defender o valor do ouro de suas moedas. Ao fazê-lo, “o Banco da Inglaterra descobriu, para seu desgosto, que, ao aumentar a taxa bancária, o ouro não entrava tão facilmente” e teve de aumentar a taxa muito mais. Os “efeitos adversos na economia tornaram-se substanciais e foram percebidos pelo público e pela classe financeira e política” (De Cecco 2009, 126). Foi nesse contexto que a política americana e as elites empresariais começaram a refinar seus objetivos de política externa. Em vez de simplesmente buscar uma “porta aberta”, eles agora buscavam “derrubar e substituir os interesses comerciais britânicos como o componente administrativo da economia mundial” (Parrini 1969, 1). Eles procuraram fazer isso não adquirindo um império territorial, mas substituindo a libra esterlina e Londres pelo dólar e Nova York como o centro financeiro e monetário mundial, respectivamente, e presidindo uma economia mundial aberta.
Os impulsionadores do dólar encorajaram a crença de que os sistemas da libra esterlina e do dólar são o auge da sofisticação financeira. Nada poderia estar mais longe da verdade se se dissesse que a sofisticação financeira consiste em fomentar o dinamismo econômico. Muito simplesmente, o padrão esterlino operava na parte em declínio do sistema capitalista mundial, enquanto um outro completamente contrastante prevalecia na parte vigorosamente ascendente , consistindo de nações contendoras, como Alemanha, Estados Unidos e Japão.

O sistema da libra esterlina combinava atividades especulativas e rentistas de curto prazo com investimentos de longo prazo no exterior, principalmente nas colônias de colonos da Grã-Bretanha e nos Estados Unidos. Lá, ajudou sua industrialização. Os investidores britânicos estavam ganhando passivamente apenas juros baixos, enquanto os capitalistas tomadores de empréstimos nesses países obtinham altos lucros (Hilferding 1910/1981), mesmo quando a indústria britânica começou seu declínio relativo ainda não revertido (Gamble 1994, Ingham 1984). O sistema da libra esterlina também arruinou países não ocidentais nominalmente independentes, como a Pérsia e o Egito. Apenas as colônias de não colonos da Grã-Bretanha permitiram a supremacia da libra esterlina em face do declínio industrial. Eles absorveram as exportações cada vez menos competitivas da Grã-Bretanha, geraram superávits de exportação que compensaram o crescente déficit comercial da Grã-Bretanha enquanto aumentavam as exportações de capital da Grã-Bretanha.
A Europa Central ( Mitteleuropäisch ), particularmente o sistema alemão, por outro lado, usava uma coordenação tríplice entre governos, bancos e empresas industriais para priorizar a expansão industrial. A maioria dos observadores contemporâneos considera o último superior (Hudson 2010, Hilferding 1910/1981 e Desai 2020c).

Finalmente, podemos notar que o vínculo do ouro do sistema da libra esterlina dependia de outro luxo, uma classe trabalhadora politicamente quiescente sobre a qual o fardo das altas taxas de juros e do desemprego poderia ser imposto para manter o valor do ouro da libra esterlina. Não sobreviveria à era vindoura de empoderamento da classe trabalhadora (Eichengreen 1992). Em suma, o padrão da libra esterlina, a referência contra a qual o sistema do dólar é geralmente comparado, não era apenas administrado, mas também instável, disfuncional e já em crise muito antes da guerra estourar em 1914. Ele dependia de classes trabalhadoras e colônias quiescentes, ambos condições que deixariam de existir nas décadas seguintes. Essa foi a principal razão pela qual ele não seria ressuscitado nas décadas entre as guerras, por mais que as autoridades britânicas tentassem.

A Crise dos Trinta Anos, 1914-1945 A instabilidade inerente ao sistema da libra esterlina mostrou como era impossível para uma moeda nacional, mesmo que estivesse no comando do maior império de todos os tempos, servir como moeda mundial. Novos arranjos eram claramente necessários. No entanto, a Grande Guerra transformou as finanças internacionais de maneira inesperada. O governo dos Estados Unidos, perseguindo sua ambição de substituir a Grã-Bretanha no centro do dinheiro e das finanças mundiais, emergiu como o credor mundial esmagador por causa dos empréstimos feitos aos Aliados para lutar na guerra.Em busca de suas ambições, os Estados Unidos já haviam começado a se afastar de seu sistema financeiro mais produtivo, adotando os princípios do banco comercial inglês. Estabeleceu o Federal Reserve no final de 1913, tornando-se o último grande país a adquirir um banco central. O próximo passo foi a entrada dos Estados Unidos na Grande Guerra. Os bancos do país haviam esgotado sua capacidade de financiar as exportações para os aliados em guerra, levando o governo dos Estados Unidos a intervir.A guerra já havia tirado a economia dos Estados Unidos da depressão. Agora passou a transformar os Estados Unidos de grande devedor em credor mundial e, portanto, árbitro da paz que se seguiu. Na busca obstinada de suas ambições, o governo dos Estados Unidos minou seus aliados ingleses e franceses e, por fim, sua própria economia e corporações. A chave foi a insistência dos EUA para que a Grã-Bretanha, a França e outros Aliados paguem as dívidas que contraíram para lutar na guerra. Essa demanda levou os Aliados, por sua vez, a exigir reparações da Alemanha derrotada. Muitos líderes corporativos dos EUA viram os perigos inerentes às demandas de reembolso de tal dívida impagável, usada como tinha sido para destruição, não produção, e pediram pelo menos um cancelamento parcial. Os britânicos também lembraram aos Estados Unidos o perdão das dívidas austríacas devidas a eles após as guerras napoleônicas. Keynes, ciente dos limites tanto da capacidade de pagamento da Europa cansada da guerra quanto da capacidade dos Estados Unidos de absorver as exportações que tal reembolso provocaria, pediu uma “fogueira geral” dos “vastos emaranhados de papel” (Keynes 1919, 283). No entanto, as exigências de pagamento do governo dos EUA prevaleceram. Isso resultou em duas coisas. Primeiro, as finanças internacionais governamentalizadas deslocaram os fluxos financeiros privados presididos pela libra esterlina. Em segundo lugar, o princípio orientado para o credor de que todas as dívidas devem ser pagas, independentemente de quão socialmente desestabilizadoras fossem as consequências, foi estabelecido nas finanças intergovernamentais, assim como nas finanças privadas. O crescimento mundial e a estabilidade foram sacrificados a essas reivindicações de credores intergovernamentais. Satisfazer essas grandes demandas de credores de um único governo levou os países devedores a pagar, submetendo suas economias à austeridade. Os governos aliados e seus bancos centrais desviaram os superávits econômicos para pagar dívidas ao governo dos Estados Unidos, uma quantia muito superior ao que eles deviam aos banqueiros privados dos Estados Unidos. O governo dos Estados Unidos, por sua vez, preocupava-se principalmente com seu próprio poder mundial e perseguia objetivos bem distintos dos de Wall Street. Isso ficou claro quando, em 1931, o presidente Herbert Hoover anunciou uma moratória nas demandas de dívidas entre os aliados dos Estados Unidos. Isso levou a um sobressalto sobre as reparações alemãs e os mercados de ações dispararam em todo o mundo. A restauração resultante da estabilidade cambial mais do que compensou os Estados Unidos pela perda da soma nominal de $ 250 milhões do serviço da dívida renunciado. A suspensão das reivindicações do governo teve um efeito inicial salutar sobre o capital financeiro internacional privado.As ações financeiras entre as guerras dos Estados Unidos também foram implicadas no crash de 1929 e na Grande Depressão. Tendo em vista que suas demandas de pagamento de dívidas e reparações eram infundadas, os EUA tiveram que organizar um verdadeiro carrossel financeiro para mantê-los em atividade por tanto tempo: a Alemanha pagou reparações aos aliados europeus, que pagaram suas dívidas de guerra aos EUA – e seus bancos, por sua vez, emprestaram para a Alemanha, principalmente para municípios alemães. O Federal Reserve dos EUA manteve as taxas de juros baixas por meio de uma forma inicial de Quantitative Easing para encorajar esse fluxo circular e ajudar os britânicos a colocar a libra de volta no ouro. No entanto, um efeito colateral das taxas de juros baixas nos EUA foi a especulação alavancada no mercado de ações dos EUA, que aumentou ainda mais rápido à medida que os empréstimos estrangeiros diminuíram. Os EUA aumentaram as taxas de juros para controlá-lo, desencadeando o crash de 1929. A economia já desacelerada, em última análise devido ao enfraquecimento dos próprios mercados em que os EUA dependiam para manter sua economia inchada pela guerra em expansão, mergulhou na Grande Depressão. Sem mercados coloniais protegidos, os Estados Unidos foram os que mais sofreram. Os defensores da hegemonia dos EUA (como Kindleberger 1973) lamentam o “fracasso” dos EUA em fornecer liderança internacional no período entre guerras. O que eles não entendem é que a busca do poder mundial pelos Estados Unidos foi necessariamente um jogo de soma zero. A última coisa que Roosevelt e seus conselheiros queriam era o tipo de liderança internacionalista ou mesmo a recuperação mundial que reabilitasse as economias britânica, francesa e outras economias europeias, permitindo que seus governos agissem como iguais. Os EUA pretendiam subordinar os interesses estrangeiros às reivindicações de seus credores, ao mesmo tempo em que aumentavam as tarifas e cotas protecionistas dos Estados Unidos para dificultar o pagamento desses governos. O governo Roosevelt justificou suas ações com o argumento de que libertar a Europa de ter que pagar suas dívidas de guerra aos Estados Unidos simplesmente deixaria seus governos com mais dinheiro para se rearmar e ameaçar o mundo mais uma vez com a guerra. Na realidade, as ações dos Estados Unidos de Versalhes em diante já estavam tornando a Segunda Guerra Mundial inevitável. Vendo isso como uma “segunda chance” para perseguir seus objetivos, o governo dos Estados Unidos organizou sua intervenção na Segunda Guerra Mundial da mesma maneira, temperada aqui e ali por uma ou duas lições da experiência desastrosa do entreguerras. Em 1944-45, tentou absorver as áreas da libra esterlina e do franco em seu próprio sistema financeiro centrado no dólar, baseado mais uma vez em dívidas intergovernamentais. Mais uma vez, o sucesso escapou.

Bretton Woods: Altruísmo ou imperialismo dos EUA? 1945-1949 Em 1944, com o fim da guerra iminente, deu-se início ao planejamento da ordem internacional do pós-guerra. Os EUA buscaram usar as negociações de Bretton Woods para reavivar seus planos de dominação mundial, garantindo a posição do dólar como moeda mundial. O primeiro objetivo era limitar o poder potencial dos rivais, preeminentemente a libra esterlina britânica e as propostas de Keynes para o bancos. Autoridades americanas usaram o poder credor americano, recarregado pela Segunda Guerra Mundial e pela capital que fugiu da Europa para os Estados Unidos desde os anos 1930, como uma alavanca para abrir mercados estrangeiros para exportadores e investidores americanos. Finalmente, eles asseguraram que as instituições recém-formadas de governança econômica internacional, principalmente o FMI e o Banco Mundial, fossem projetadas para impor o livre comércio e os fluxos financeiros, os quais deveriam beneficiar as empresas americanas. No entanto, esses arranjos não poderiam ser impostos a outras economias capitalistas, enfraquecidas pela guerra. Eles não podiam suportar os rigores do livre comércio e dos movimentos de capital, e a debilidade resultante aumentaria os atrativos do comunismo, que, em qualquer caso, retirou vastos territórios e populações do âmbito do capitalismo. Porém, logo depois de 1945, grande parte da infraestrutura para os planos dos Estados Unidos estava, se não operacional, instalada. Para pressionar a Grã-Bretanha, os EUA interromperam abruptamente os empréstimos à Grã-Bretanha por meio de Lend-Lease em tempo de guerra, assim que as hostilidades terminaram. Os EUA usaram negociações para o pagamento da dívida de US $ 20 bilhões que a Grã-Bretanha já havia contraído para garantir três objetivos: assumir o que restava dos ativos britânicos no exterior, privados e públicos, obrigando a Grã-Bretanha a vendê-los para pagar o crédito Lend Lease; para abrir o sistema de preferência imperial da Grã-Bretanha; e para garantir o apoio britânico para o desenho do FMI e do Banco Mundial. Sob os acordos de preferência colonial e imperial existentes, a Grã-Bretanha congelou efetivamente quase US $ 10 bilhões em depósitos em libras esterlinas de grandes exportadores, como a Índia ou o Egito, em Londres, para garantir que seriam gastos nas exportações britânicas por meio de acordos tarifários preferenciais. Os Estados Unidos queriam abrir os recursos e mercados de matérias-primas coloniais da Grã-Bretanha e da Europa para as corporações americanas, de modo que os créditos bloqueados em libras esterlinas pudessem ser gastos nas exportações dos Estados Unidos, em vez de se limitarem aos produtos britânicos. O objetivo dos EUA era obter acesso dos EUA aos mercados mundiais, uma pré-condição para alcançar o pleno emprego em casa. Para tanto, a pressão dos EUA sobre a Grã-Bretanha por meio das negociações de empréstimo alistou-a em uma frente comum contra a Europa. No período imediato do pós-guerra, o efeito foi concentrar nas mãos do governo dos Estados Unidos a maior parte das principais decisões sobre quais países poderiam tomar emprestado quanto e em que condições. Por fim, os EUA visavam propostas para uma alternativa a um sistema financeiro internacional denominado em dólares norte-americanos e orientado para o credor. John Maynard Keynes propôs uma União de Compensação Internacional multilateral para liquidar os pagamentos internacionais em uma nova moeda criada multilateralmente, o ‘bancor’, cujo valor seria determinado por um índice de preços de 30 commodities amplamente negociadas. A proposta foi elaborada para eliminar os desequilíbrios comerciais e financeiros persistentes, pressionando por ajuste nas economias credoras (principalmente nos Estados Unidos), bem como nas economias devedoras, cobrando juros sobre os saldos positivos e negativos e eliminando os acúmulos em excesso quando eles não conseguiram encontrar uma contrapartida na capacidade de pagamento dos países devedores. O esquema de Keynes também enfatizou a obrigação das nações credoras de pagar dívidas importando bens de países devedores e tomando medidas para melhorar sua capacidade produtiva. Essas propostas baseavam-se na crítica de Keynes às reparações alemãs e aos excessos da dívida entre aliados da década de 1920 e sua aguda consciência de que um sistema de dólares sujeitaria a Grã-Bretanha, com sua indústria em declínio e perda iminente de império, a pressões praticamente coloniais. Os projetos dos EUA para o FMI e o Banco Mundial, as duas instituições de governança econômica internacional surgidas da conferência de Bretton Woods, envolviam garantir que seus empréstimos fossem condicionais. As condições incluiriam abster-se de promulgar tarifas ou cotas de proteção ou erguer barreiras financeiras, como desvalorização competitiva, taxas de câmbio múltiplas, acordos bilaterais de compensação ou fundos bloqueados além de um breve período de transição. A determinação europeia do pós-guerra de expandir a base produtiva e reduzir as pressões da balança de pagamentos converteu o que teria sido um superávit comercial dos Estados Unidos ainda maior na grande expansão pós-guerra do investimento corporativo dos Estados Unidos na Europa. As corporações americanas compraram empresas estrangeiras e estabeleceram instalações de produção perto dos mercados e de mão de obra mais barata. À medida que os ganhos externos se tornavam uma proporção cada vez maior dos lucros internacionais dos Estados Unidos, as empresas americanas pareciam prosperar. No entanto, esse fluxo de investimento foi o prenúncio do grande fluxo de investimento dos EUA para a China e seus vizinhos asiáticos depois de 1990 que, embora mantendo baixos os preços ao consumidor nos EUA, afastou a industrialização dos próprios Estados Unidos.Dados os superávits de exportação dos EUA na época, o investimento estrangeiro dos EUA parecia quase a única maneira de reciclar suas receitas de exportação como liquidez internacional. Enquanto alguns economistas americanos se preocupavam com o deslocamento da produção industrial para o exterior, os políticos de ambos os lados do Atlântico achavam que isso proporcionaria a base para um equilíbrio estável. No entanto, esse não era o tipo de equilíbrio que Keynes havia proposto. Suas idéias teriam encerrado formalmente o monopólio financeiro da nação com superávit de pagamentos únicos e sua moeda, exatamente o que as autoridades americanas desejavam. Usando o peso econômico e financeiro dos EUA no pós-guerra e prometendo respaldar o dólar com ouro, os EUA garantiram a rejeição do plano de Keynes. Isso deixou o mundo sem alternativa ao dólar americano. Mesmo assim, o resto do mundo não estava com humor para engolir essa pílula amarga e os EUA tiveram que prometer continuar apoiando o dólar com ouro a US $ 35 a onça. Quando a guerra terminou em 1945, os Estados Unidos detinham cerca de US $ 20 bilhões em ouro, representando 59 por cento das reservas mundiais de ouro e essas reservas só aumentaram quando, em meio à escassez de dólares, os europeus foram forçados a pagar pelas tão necessárias importações dos EUA com ouro. A Europa perdeu ouro rapidamente para o Tesouro dos EUA. As participações nos Estados Unidos aumentaram em US $ 4,3 bilhões em 1948, e em 1949 seu estoque de ouro atingiu o maior recorde histórico de US $ 24,8 bilhões, refletindo uma entrada de quase US $ 5 bilhões desde o fim da guerra. A França perdeu 60% de suas reservas de ouro e moeda estrangeira durante 1946-47, e as reservas da Suécia caíram 75%. Nas duas décadas seguintes, no entanto, a situação mudaria dramaticamente.

The Golden Age: Creditocracy in Abeyance, 1945-1971 As ideias sobre a hegemonia dos EUA que surgiram na década de 1970 (por exemplo, Kindleberger 1973; Gilpin 1971. Para uma discussão mais completa, ver Desai 2013, 124-137) designaram retrospectivamente as décadas de 1950 e 1960 como um período em que os EUA eram hegemônicos, aceitando relutantemente os fardos de liderança mundial e permitindo que o dólar sirva como moeda mundial. No entanto, os EUA não relutaram nem tiveram sucesso. Tendo alimentado a ambição de emular o domínio anterior da Grã-Bretanha sobre uma economia mundial em sua maior parte aberta a ela, e desperdiçado suas oportunidades de realizá-la após a Primeira Guerra Mundial, ela estava determinada a ter sucesso nesta “segunda chance”. No entanto, apesar do considerável poder que exercia, as circunstâncias não eram propícias.
Embora em Bretton Woods os EUA tenham conseguido evitar o surgimento de qualquer alternativa ao dólar nos pagamentos internacionais, tiveram que prometer respaldá-lo com ouro e não conseguiram evitar controles de capital, considerável intervenção estatal nas economias e regulamentação financeira. Dado o estado frágil das economias aliadas devastadas pela guerra, insistir no livre mercado, no comércio e nos fluxos de capital, como desejava o Departamento de Estado de Cordell Hull, seria o mesmo que entregá-los ao comunismo. Com a estabilização e extensão (para a Europa Oriental e China) do Mundo Comunista e países descolonizados que buscam o desenvolvimento dirigido pelo Estado, essas compulsões tornaram os mais dirigistasperíodo já testemunhado desde os primórdios do capitalismo. Não é de admirar, então, que se caracterizasse por sistemas financeiros fortemente regulamentados, voltados para a expansão produtiva, com controles de capitais e baixas taxas de juros. O resultado foi a ‘idade de ouro’, o período de crescimento mais sustentado que o mundo já havia testemunhado.

Em uma economia mundial tão dirigista, longe de ser aberta, derrotar as alternativas ao dólar só poderia ter sido uma vitória de Pirro. O dólar não presidiu a um sistema financeiro mundial, mas apenas serviu para regularizar desequilíbrios entre os bancos centrais, vértices de seus respectivos sistemas financeiros fortemente regulamentados e fechados. Sem um império, em um mundo de economias nacionais, todas buscando crescimento e, portanto, investimento, os Estados Unidos não estavam em posição de exportar capital. No início, com os Estados Unidos tendo um superávit de exportação e sugando os dólares mundiais, havia escassez de meios de pagamento internacional. Depois de 1958, quando as moedas europeias tornaram-se conversíveis e puderam servir nos pagamentos internacionais, praticamente da noite para o dia, a escassez de dólares se transformou em excesso de dólares. Robert Triffin (1961) sabia por quê. Incapazes de exportar capital substancial, os déficits em conta corrente dos Estados Unidos devido aos seus gastos militares na Coréia e no Vietnã tornaram-se a forma como os Estados Unidos forneciam dólares ao mundo. Esse método estava sujeito ao Dilema de Triffin: os déficits eram necessários para fornecer liquidez, mas baixavam o valor do dólar. Depois de 1958, quando as principais moedas europeias se tornaram conversíveis, o vasto tesouro de ouro dos Estados Unidos foi drenado tão rapidamente que em 1961 não havia o suficiente para lastrear os dólares em circulação, visto que a lei dos Estados Unidos exigia que 20% do papel-moeda em circulação fosse lastreado em ouro. . Os EUA precisam persuadir seus aliados a juntarem seu ouro para manter a indexação ao ouro do dólar.
Na década seguinte, o dólar cambaleou de crise em crise e exauriu todos os recursos para lidar com a situação. Kennedy lidou com isso alegando que não havia nenhum problema objetivo, apenas um de confiança. Johnson, por sua vez, acabou com a conversibilidade do ouro doméstico envolvido em ‘transações especiais’ e persuadiu os aliados a pagar a guerra e as dívidas do Plano Marshall antecipadamente, comprar mais suprimentos militares dos EUA, fazer pagamentos adiantados sobre eles, manter seus dólares excedentes em não conversíveis títulos do tesouro dos EUA e, não menos importante, concordar com um embargo de fato às vendas de ouro dos Estados Unidos.

Tendo exaurido todos os expedientes, sabendo que restaurar o valor do ouro do dólar exigiria medidas econômicas punitivas em casa, Nixon abandonou a conversibilidade em agosto de 1971. Pouco mais de 27 anos após os EUA terem frustrado o plano de Keynes em Bretton Woods para instalar o dólar como moeda mundial , os EUA haviam falhado e tudo o que tinham para mostrar era a perda de suas invejáveis reservas de ouro.

O Ressurgimento da Creditocracia: 1971 a 2008 No início do século XXI, o dólar estava em sua segunda carreira, ainda mais volátil e destrutiva, agora reforçada pela retórica da “globalização” de Clinton e do “império” de Bush. Novos discursos propunham considerar o fechamento da janela do ouro em 1971 como um movimento magistral, de um só golpe liberando os EUA de apoiar o dólar com ouro, deixando intacta a posição preeminente do dólar, talvez até mesmo aprimorando-o em um verdadeiro novo ‘Bretton Woods II’ (Dooley et al 2005). É preciso romper a névoa desses discursos para recuperar a história real do dólar após 1971. Inicialmente, ele assumiu a forma de um padrão dólar-notas do Tesouro (Hudson, 1972). À medida que os EUA continuavam a incorrer em déficits em conta corrente, os títulos do Tesouro norte-americano se tornaram o ativo “seguro” no qual os bancos centrais estrangeiros poderiam manter seus dólares excedentes, em vez de exigir ouro. No entanto, nem isso, nem as outras medidas que os Estados Unidos tomaram agora, poderiam evitar a queda do dólar. Os EUA frustraram as negociações do Comitê dos Vinte para reformar o sistema monetário internacional em uma base mais equitativa e menos assimétrica ao celebrar acordos com a OPEP para reciclar seus excedentes de petróleo nos EUA e bancos aliados (Williamson 1977, xi), suspendendo os controles de capital para facilitar esta. No entanto, isso também parecia incapaz de conter a queda do dólar. Por um lado, os europeus não impressionados deram o primeiro passo em direção à integração monetária europeia ao criar o mecanismo ‘cobra’ para colocar limites nas flutuações das moedas-membros em termos umas das outras. Por outro lado, os bancos americanos e aliados, entupidos de petrodólares e incapazes de emprestar em um Ocidente estagnado, iniciaram uma onda de empréstimos no Terceiro Mundo, auxiliados pelo Banco Mundial, no que dizia respeito às nações menos dignas de crédito. O declínio do dólar tornou-se vertiginoso, fazendo com que o preço do ouro subisse para mais de US $ 800 a onça por volta de 1980. Claramente, em meio à estagflação e às taxas de juros negativas da década de 1970, os títulos do Tesouro dos EUA não eram atraentes. Somente depois que o novo presidente do Federal Reserve, Paul Volcker, permitiu que as taxas subissem tão alto quanto necessário – para 20 por cento em um ponto – para estabilizar o dólar, o novo arranjo se estabilizou. Os japoneses agora se tornaram os maiores detentores de títulos do tesouro dos Estados Unidos. Os juros altos não eram o único custo: Volcker também reforçou a tendência da indústria dos Estados Unidos de alcançar competitividade às custas dos trabalhadores, mesmo quando o acesso dos fabricantes japoneses aos mercados dos Estados Unidos marcou o início da rápida desindustrialização dos Estados Unidos, que ainda está em andamento. Ele reflete o da Grã-Bretanha no período do padrão-ouro. A punitiva recessão do Volcker Shock do início da década de 1980 empurrou as taxas de juros para baixo de suas alturas estratosféricas, embora tenham permanecido historicamente altas durante as décadas de 1980 e 1990, a fim de atrair os fundos necessários para financiar os elevados déficits do governo dos Estados Unidos. Em 1982, eles desencadearam a Crise da Dívida do Terceiro Mundo quando o México, o Brasil e a Argentina alertaram sobre o calote iminente. Os EUA, com a ajuda do FMI e do Banco Mundial, entraram em ação. Na primeira grande afirmação dos interesses dos credores no pós-guerra, eles impuseram a regra de que os governos nunca vão à falência (uma vez que sempre podem tributar seus cidadãos). As reestruturações de dívidas que se seguiram garantiram que, no final da década de 1980, o Brasil e a Argentina estivessem cada um pagando uma enorme taxa de juros de 45% sobre seus títulos denominados em dólares (detidos principalmente por suas próprias elites cleptocráticas). Enquanto isso, taxas de juros astronômicas levaram o dólar a patamares insustentáveis e o Acordo Plaza de 1985 entre as principais moedas dos países foi necessário para garantir que seu declínio inevitável fosse relativamente ordenado. Os Estados Unidos tiveram de colocar sua casa financeira em ordem, fechando seus déficits no final dos anos 1980 e no início dos anos 1990. Isso não impediu que o dólar atingisse outro nadir, à medida que o euro emergia como um novo rival. Os defeitos da arquitetura do euro não devem desviar a atenção da intenção dos europeus de retirar suas transações mútuas do sistema do dólar, como estão fazendo os países que hoje celebram acordos bilaterais e multilaterais para contornar o dólar. E, como as moedas europeias mais fortes que reuniu, o euro também é usado em pagamentos internacionais em outros lugares. No entanto, no final da década de 1980, a desregulamentação financeira acelerou e deu início à transformação regressiva do sistema financeiro dos Estados Unidos. Durante a era do padrão ouro, ele se assemelhava ao modelo produtivo de “capital financeiro” alemão. Após um breve e desastroso flerte com o modelo especulativo do Reino Unido que culminou no Crash de 1929, a regulamentação bancária da era da Depressão, como o famoso Glass Steagall Act, transformou-o em um dos mais regulamentados sistemas financeiros. Assim, o sistema financeiro dos Estados Unidos permaneceu até a década de 1980, quando partiu mais uma vez no caminho da desregulamentação para se assemelhar cada vez mais ao modelo de financiamento arcaico, predatório, especulativo e de curto prazo do Reino Unido. Dessa forma, estava finalmente pronto para expandir a oferta de ativos – denominados em dólares ou em moedas facilmente conversíveis em dólares americanos – para detentores privados, de forma que essa demanda financeira privada pelo dólar neutralizasse a pressão baixista do Dilema de Triffin sobre o dólar. Isso continuou graças aos infames déficits gêmeos – governo e conta corrente – dos EUA. Essa demanda foi muitas vezes maior do que a demanda dos bancos centrais por dólares como reservas. O aumento resultante na atividade financeira na maioria dos condados foi analisado como ‘financeirização’ (Krippner 2005), embora a maioria dos estudiosos não desagregou os fenômenos para examinar particularidades – agentes, ativos, fluxos e ambiente regulatório – de cada financeirização discreta, nem analisou sua conexão geralmente íntima com os requisitos do sistema dólar. Esses processos se aceleraram com a nomeação, em 1987, do lobista de Wall Street Alan Greenspan como presidente do Federal Reserve. Sob sua supervisão, uma dinâmica financeira especulativa ainda mais forte foi introduzida no sistema centrado no dólar (Fleckenstein 2008). Daqui em diante, seria amparado pelo ‘Greenspan put’, uma promessa do Federal Reserve dos EUA de resgatar o setor financeiro dos EUA das perdas inevitáveis à medida que as bolhas estouram principalmente pela monetização da ajuda por meio de taxas de juros reduzidas e, desde 2008, Quantitative Easing . Essencialmente, envolvia dar às instituições financeiras um bom dinheiro por seus ativos ruins “tóxicos” para que pudessem se recuperar de suas perdas e reconstruir seus balanços. Essa promessa foi solenemente cumprida por todos os sucessores de Greenspan até hoje.Na economia dos Estados Unidos como um todo, a engenharia financeira substituiu a engenharia industrial. A riqueza foi aumentando cada vez mais com a construção de novos meios de produção e a contratação de mão-de-obra para produzir novos bens e serviços para vender com lucro. Em vez disso, o dinheiro era ganho exclusivamente com a compra e venda de títulos financeiros e imóveis. Isso é fundamentalmente contraditório porque as atividades financeiras restringem e estrangulam a produção, ao mesmo tempo que se alimentam da própria renda que ela gera. Essa é a lógica fundamental por trás das bolhas e quedas regulares do mercado financeiro e de ativos e da redução da base produtiva de nosso tempo. Em meados da década de 1990, essas bolhas e quebras, essencialmente financeirizações denominadas em dólares, necessárias para sustentar a aceitabilidade internacional do dólar, estavam ficando cada vez maiores, mais voláteis e perigosas. Eles foram ajudados pela cruzada da administração Clinton, apoiada pelo FMI e pelo Banco Mundial, contra os controles de capital em todo o mundo, para trazer ainda mais países para a rede de crédito do dólar. Cada bolha culminou em um colapso retumbante: as crises financeiras tornaram-se mais frequentes, atingindo o primeiro mundo (Suécia, Grã-Bretanha), a transição (Rússia) e os países em desenvolvimento (México, Índia). Uma espécie de culminação foi alcançada na crise financeira do Leste Asiático de 1997-8. Posteriormente, foi a vez da bolha já em desenvolvimento das ações dos EUA, particularmente das ações de alta tecnologia, que estourou em 2000. Seguiram-se as bolhas imobiliárias e de crédito que estouraram em 2008.

Dinheiro Mundial: Além da Creditocracia O sistema financeiro e monetário mundial centrado no dólar das últimas décadas depende da especulação de curto prazo, com as bolhas do mercado de ativos de engenharia financeira do Federal Reserve. O efeito é aumentar a desigualdade entre nações e classes e minar as economias em vez de construí-las. O sistema é anti-trabalhista, impondo políticas de austeridade para espremer o crescente serviço da dívida das populações trabalhadoras. Essa ‘austeridade’ e o ajuste imposto aos países devedores visam preservar os ganhos financeiros dos credores. Ao contrário das atividades produtivas, as atividades financeiras envolvem um jogo de soma zero. Os ganhos só podem ser obtidos por alguns quando as perdas e o sofrimento correspondentes são impostos à população assalariada endividada, às pequenas empresas e aos países devedores. As contradições inerentes ao sistema e os conflitos que ele gera foram amadurecendo ao longo das décadas e agora estão desmanchando rapidamente a credocracia do dólar. Vamos lidar com as contradições primeiro. A simples escala de criação de dinheiro – já estratosférica em meio à flexibilização quantitativa após 2008, que atingiu proporções astronômicas em meio à pandemia – ameaça o valor do dólar. Desde que a política monetária fácil se tornou necessária após o estouro da bolha das pontocom em 2000, o valor do dólar caiu cativo a dois imperativos concorrentes: a necessidade do setor financeiro de liquidez abundante, barata ou totalmente gratuita para financiar a especulação alavancada em mercados de ativos com margens cada vez menores e a necessidade de limitar a liquidez para valorizar o dólar. A pandêmica emissão de liquidez está fazendo com que os mercados de ativos ultrapassem as alturas sem precedentes alcançadas nas últimas décadas. Em vez de interrompê-los ou estourá-los em um estágio inicial suficientemente seguro, o Federal Reserve tem incentivado a inflação por meio de suas políticas de taxas de juros baixas e da compra de títulos de todos os tipos, incluindo títulos do governo, junk bonds e corporativos. A questão é por quanto tempo ela pode continuar inflando seu balanço patrimonial sem que o governo faça algo para expandir a base produtiva dos Estados Unidos, que está encolhendo rapidamente, a partir da qual somente esses ativos obtêm seu valor. Basta acrescentar que tal expansão da base produtiva nas difíceis circunstâncias da economia dos Estados Unidos exigirá uma reviravolta tão radical do neoliberalismo que é praticamente impossível nas atuais circunstâncias, dado o Federal Reserve e o compromisso do próximo governo Biden com o paradigma da política neoliberal. A questão é por quanto tempo ela pode continuar inflando seu balanço patrimonial sem que o governo faça algo para expandir a base produtiva dos Estados Unidos, que está encolhendo rapidamente, a partir da qual somente esses ativos obtêm seu valor. Basta acrescentar que tal expansão da base produtiva nas difíceis circunstâncias da economia dos Estados Unidos exigirá uma reviravolta tão radical do neoliberalismo que é praticamente impossível nas atuais circunstâncias, dado o Federal Reserve e o compromisso do próximo governo Biden com o paradigma da política neoliberal. A questão é por quanto tempo ela pode continuar inflando seu balanço patrimonial sem que o governo faça algo para expandir a base produtiva dos Estados Unidos, que está encolhendo rapidamente, a partir da qual somente esses ativos obtêm seu valor. Basta acrescentar que tal expansão da base produtiva nas difíceis circunstâncias da economia dos Estados Unidos exigirá uma reviravolta tão radical do neoliberalismo que é praticamente impossível nas atuais circunstâncias, dado o Federal Reserve e o compromisso do próximo governo Biden com o paradigma da política neoliberal.Enquanto isso, a emissão de liquidez do Federal Reserve transformou ‘[o] long, long bull market desde 2009 … em uma bolha épica totalmente desenvolvida … [f] comendo supervalorização extrema, aumentos de preços explosivos, emissão frenética e comportamento do investidor especulativo histérico’ e rivalizando ‘a bolha do Mar do Sul, 1929 e 2000’ (Foroohar 2021, citando o estrategista de investimentos Jeremy Grantham). O acidente é apenas uma questão de tempo e circunstância. Quando vier, o Federal Reserve enfrentará duas escolhas igualmente desagradáveis. Ele pode reagir permitindo que o sistema financeiro investido em ações caia, o que derrubará a creditocracia do dólar com ele, ou pode impulsionar o sistema financeiro ao nível de mais trilhões de liquidez, tornando as contradições do sistema mais agudas. Não é de admirar.A essas contradições, somamos os conflitos que o sistema gera, ampliando as fileiras dos rivais e vítimas do sistema. Desde 2008, as principais instituições financeiras internacionais tornaram-se mais nacionais, reduzindo o fluxo de dinheiro estrangeiro para o sistema do dólar e ajudando a neutralizar o Dilema de Triffin, parte da razão pela qual o Federal Reserve teve de apoiar os preços dos ativos e expandir seu balanço patrimonial de forma tão massiva.Além disso, o sistema está expondo economias mais fracas sem controles de capital adequados a níveis politicamente insustentáveis de volatilidade da moeda, conforme revelado de forma mais aguda pela Turquia hoje.Esses países estão buscando fontes alternativas de sistemas de financiamento e pagamentos. Além disso, o sistema do dólar poderia funcionar, desde que mantivesse uma aparência de neutralidade. No entanto, nas últimas décadas, seu regime jurídico e sistema de pagamentos foram transformados em arma pela diplomacia americana cada vez mais agressiva para favorecer unilateralmente suas próprias corporações (Wolf 2014) e promover objetivos de política externa dos EUA questionados até mesmo por aliados, como as sanções contra o Irã. . Isso está começando a deixar rivais e vítimas como a Rússia e o Irã, e até mesmo aliados de longa data, como os países da Europa Ocidental e importantes detentores do Tesouro americano, incluindo a China, desconfiados. Finalmente, no contexto da crise atual, o Federal Reserve claramente cruzou outra linha. Depois de 2008, ele liberou torrentes de liquidez para salvar o setor financeiro dentro e fora dos Estados Unidos. No entanto, nos últimos meses, forneceu o mesmo para empresas não financeiras dos EUA, incluindo a compra de junk bonds de empresas “zumbis” endividadas, minando qualquer pretensão de ser até mesmo o banco central imparcial da economia dos EUA, quanto mais do mundo (Bair e Goodman 2021, Brenner 2020, Foroohar 2020).

Alternativas Emergentes Outros países estão buscando três tipos de saída. Em primeiro lugar, a Rússia, a UE e a China estão construindo sistemas alternativos de pagamentos internacionais na forma de SPFS, INSTEX e CIPS, respectivamente, bem como sistemas domésticos, como o Union Pay da China, o Mir Pay da Rússia, o RuPay da Índia e o ELO do Brasil. Estes estão, além disso, sendo coordenados internacionalmente (Losev 2019). Esses sistemas em rápida expansão, baseados em outras moedas, substituirão cada vez mais a necessidade de que as transações internacionais sejam roteadas por meio do sistema de dólares controlado pelos Estados Unidos. Em segundo lugar, muitos países, particularmente aqueles visados ou rejeitados pelos ditames dos EUA, estão buscando ativamente a desdolarização de seus pagamentos, preços e sistemas financeiros (Kuznetsov e Ivanova 2018) e optando por negociar com outros países nas moedas uns dos outros para evitar o sistema monetário fraudado, enquanto a cooperação monetária e financeira sino-russa está se ampliando ainda mais. Essas práticas constituem uma reversão aos meios de saldar os déficits do balanço de pagamentos que eram usados no período entre guerras, quando o papel da libra esterlina havia encolhido e o dólar dava a demonstração inicial de sua incapacidade para um papel mundial. Terceiro, o Novo Banco de Desenvolvimento do BRICS e o Acordo de Reserva de Contingência e, particularmente, as iniciativas financeiras internacionais da China constituem cada vez mais uma fonte alternativa de financiamento com vantagens que o sistema do dólar simplesmente não tem. O Banco Asiático de Investimentos em Infraestrutura, a Belt and Road Initiative e outras iniciativas financeiras baseiam-se no princípio de capital paciente de longo prazo, fazendo investimento produtivo em um espírito cooperativo que preserva a autonomia política dos países destinatários. Isso contrasta fortemente com a creditocracia do dólar que, nas últimas décadas, forneceu apenas capital instável de curto prazo para investimentos financeiros em grande parte em um sistema agressivo que restringe a política, é favorável aos credores e está disposto a travar guerras convencionais e híbridas contra os países buscando sair do sistema. Finalmente, embora as opiniões estejam divididas sobre se o recente acordo fiscal da UE ressuscitará o euro como rival do dólar, ele continua a subtrair a zona do euro do sistema de pagamentos em dólar. Em meio à pandemia, a desdolarização só pode acelerar ainda mais, tornando o sistema do dólar e mais exclusivamente um assunto dos Estados Unidos. Mesmo os tradicionais impulsionadores do dólar tiveram que admitir que seu fim está próximo (Cohen 2020, por exemplo). A ânsia de escapar da credocracia predatória do dólar é forte, e as alternativas hoje se concentram principalmente na China. Isso porque, como no período anterior a 1914, a ruptura ou desafio deve ser liderado por países cujos sistemas financeiros são de utilidade pública, com foco no financiamento da produção. Hoje, o sistema financeiro da China é o mais poderoso desse tipo e tem reservas internacionais de moeda suficientes para resistir a ataques especulativos de invasores ou potências hostis. Somente tal alternativa é capaz de criar crédito que permita o crescimento das economias, em contraste com ser o meio de empobrecê-las por meio de dívidas que nem financiam a produção (da qual podem ser reembolsadas) nem podem ser reembolsadas com o comércio existente e tendências de investimento sem empobrecer o devedor. Essa diferença básica na filosofia financeira está gerando fortes pressões para a criação de um mundo multilateral e com várias moedas. A contraditória credocracia em dólares está sobrevivendo apenas emprestando aos países devedores mais dinheiro para pagar e permanecer solventes. Isso só aumenta sua dívida, prolongando o período durante o qual os devedores devem concordar com as ‘condicionalidades’ políticas e comerciais estabelecidas pelos poderes que mantêm e protegem a credocracia do dólar: os EUA, o FMI e instituições associadas exercendo sua diplomacia financeira de venda de privatizações. offs, políticas anti-trabalhistas, favoritismo comercial pró-EUA e empobrecimento geral. Como exatamente a contradição da creditocracia do dólar e os conflitos que ela gerou irão se desenrolar, e com quais resultados, permanece uma questão em aberto. A fragmentação da economia mundial e a Nova Guerra Fria certamente tornam as ideias de Keynes de um bancor e da União de Compensação Internacional impraticáveis em escala mundial ou universal. No entanto, nas mãos de um bloco centrado na China-Rússia-Irã, talvez se expandindo para incluir outros países europeus e do Terceiro Mundo que buscam evitar a deflação da dívida e a austeridade à la Grécia ou Argentina, seus princípios podem ser adaptados às necessidades de um país menos universal e bloco parcial, embora ainda grande.
É provável que tal bloco use primeiro as medidas mais convenientes. O ouro é o caminho de menor resistência e expediente de fato em tal transição. Tem a virtude de ser um ativo amplamente demandado, não assumindo a forma de dívida para com o governo em moeda de reserva. Ao mesmo tempo, existe a dificuldade de longa data de usar uma mercadoria cujo preço flutua com custos de produção e condições de demanda flutuantes. Essas dificuldades, junto com os limites do suprimento de ouro, significam que qualquer transição para fora da creditocracia do dólar exigirá outros expedientes, o principal entre os quais será a posse de títulos de governos aliados pelo governo. Esses equilíbrios mútuos, estendidos conforme necessário por meio de acordos de swap, poderiam se tornar a base para o novo sistema internacional de reservas.

Esses expedientes ainda precisarão ser complementados por uma solução para o problema mais fundamental de qualquer reforma monetária internacional estável e não polarizadora. É o problema que Keynes enfatizou em suas propostas de 1944 para o bancor: em um mundo de capacidades produtivas desigualmente desenvolvidas, alguns países podem ter superávits de pagamentos prolongados e se tornar grandes credores líquidos, enquanto outros países acumulam déficits de pagamentos. Para evitar tais desequilíbrios, Keynes propôs um sistema que geraria pressões sobre as nações credoras para fornecer aos devedores os meios de pagamento, essencialmente através da compra de produtos importados de seus bens e serviços. Essas pressões incluíam não apenas os juros cobrados sobre os saldos positivos, mas também a ameaça de que, se o desequilíbrio persistisse em um grau sério, o acúmulo de créditos e dívidas deveria simplesmente ser eliminado. De qualquer forma, impor austeridade aos países devedores, minando a capacidade produtiva agregada do mundo, foi a opção evitada. Esses incentivos sistêmicos foram direcionados à estabilização de longo prazo do sistema em que nações credoras produtivamente superiores (como a China) ajudam a construir as economias de seus países devedores e clientes de modo a criar uma circulação equilibrada de bens e serviços. Essa possibilidade está contida, por exemplo, na Belt and Road Initiative, que cria portos e infra-estrutura de transporte, e outros investimentos no exterior da China e operações de financiamento que criam uma base para a prosperidade regional mútua. Para ser viável, tal sistema deve expandir os saldos bilaterais em um banco verdadeiramente regional, com poderes para criar seu próprio dinheiro para financiar esse desenvolvimento geral. Isso criaria crédito de longo prazo, paciente e produtivo em um sistema de ganho mútuo. Esse sistema de crédito internacional expansionista, como o que Keynes buscou conceber, é o que a zona do euro falhou em criar para os governos de seus países membros. O resultado tem sido a fratura entre as nações credoras do norte e as periferias sul e ocidental amarradas à dívida, os chamados PIIGS (Portugal, Irlanda, Itália, Grécia e Espanha). Nem os Estados Unidos nem seus satélites de área em dólares provavelmente aprovarão tal entidade financeira regional. Os Estados Unidos não aderirão a nenhum sistema que não possam dominar e vetar, e se recusam a se submeter a decisões tomadas por aquilo que se pode pensar como uma democracia de nações. Se persistir neste modo, poderá apenas assistir ao fim de sua contraditória creditocracia em dólar e ao surgimento de sistemas alternativos que fomentam a expansão produtiva em outros lugares.

Referências
Bair, Sheila e Lawrence Goodman. 2021. ‘Redução da dívida corporativa’ ‘É um insucesso econômico’. Wall Street Journal , 7 de janeiro. https://www.wsj.com/ articles / corporate-debt-relief-is-an-economic-dud-11609975810

Brenner, Robert. 2020. ‘Escalating Plunder’. New Left Review , 123, MayJune, pp. 5-22.

Calleo, David P. 1982. The Imperious Economy . Cambridge, Mass: Harvard University Press.

Cohen, Benjamin. 2020. ‘A pandemia está sacudindo a supremacia do dólar’. Projeto Syndicate . 19 de maio de 2020.

De Cecco, M. 1984, The International Gold Standard: Money and Empire , 2ª ed., London: Pinter.

De Cecco, M. 2009. Do Monopólio ao Oligopólio: Lições da Experiência Pré-1914 ‘em E Helliener e J. Kirshner (eds) The Future of the Dollar . Ithaca: Cornell University Press.

Desai, Radhika. 2013. Geopolitical Economy: After US Hegemony , Globalization and Empire. Londres: Plutão.

Desai, Radhika. 2018. ‘John Maynard Pangloss: Indian Currency and Finance in Imperial Context’ in Sheila Dow, Jesper Jespersen & Geoff Tily (eds), The General Theory and Keynes for the 21st Century , Cheltenham: Edward Elgar Publishing Ltd, 2018, páginas 116– 131

Desai, Radhika. 2020a. ‘The Unexpected Reckoning: Coronavirus and Capitalism’. Dimensão canadense . 17 de março. https: // canadiandimension.com/articles/view/the-unexpected-reckoningcoronavirus-and-capitalism

Desai, Radhika, 2020b. ‘Commodified Money and Crustacean Nations’ em Radhika Desai e Kari Polanyi Levitt (orgs) Karl Polanyi para o século XXI , Manchester: Manchester University Press, Geopolitical Economy Series.

Desai, Radhika. 2020c. ‘Capital Financeiro e Financeirização Contemporânea’ em Judith Dellheim e Frieder Otto Wolff (orgs), Rudolf Hilferding – Recuperando o legado Um ‘provocador’ para R. Luxemburgo e muitos outros . Londres: Palgrave Macmillan, 2020.

Dooley, M., D. Folkerts-Landau e P. Garber. 2005. ‘Taxas de juros, taxas de câmbio e ajuste internacional’, NBER Working Paper No. 11771. Publicado pela primeira vez como “Living with Bretton Woods II”, Deutsche Bank Global Markets Research, setembro de 2005.
Eichengreen, Barry. 2020. ‘Dollar Sensationalism’. Projeto Syndicate . 12 de agosto. https://www.project-syndicate.org/commentary/dollar-declineexaggerated-by-barry-eichengreen-2020 –07

Eichengreen, Barry. 1992. Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939 . Oxford UP.

Fleckenstein, William A. 2008. Greenspan’s Bubbles: The Age of Ignorance at the Federal Reserve . Nova York: McGraw-Hill.

Foroohar, Rana. 2020. ‘Como o Coronavirus se tornou uma corrida de crédito corporativa’. Financial Times . 15 de março.

Foroohar, Rana. 2021. ‘Por que os investidores ignoraram os tumultos no Capitólio’. Financial Times . 10 de janeiro. https://www.ft.com/content/86c930432127-4618-8ae1-2195e6a70c29

Gilpin, Robert. 1971. “The Politics of Transnational Economic Relations.” International Organization 25 (3) (July 1): 398–419.

Hilferding, Rudolf. 1910/1981. Capital Financeiro: Um Estudo da Última Fase do Desenvolvimento Capitalista . Editado com uma introdução por Tom Bottomore, Tr. Morris Watnick e Sam Gordon, Londres: Routledge.

Hudson, Michael. 1972/2003. Super Imperialismo: a origem e os fundamentos do domínio mundial dos EUA . 2ª ed. Londres: Pluto Press.

Hudson, Michael. 2010. “De Marx a Goldman Sachs: as ficções do capital fictício e a financeirização da indústria”. Critique 38/3, julho.

Hudson, Michael. 2015. Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the Global Economy . Nova York: Counterpunch.

Hudson, Michael. 2018. … e perdoe suas dívidas: Empréstimo, Execução de Hipoteca e Redenção das Finanças da Idade do Bronze ao Ano do Jubileu . Dresden: ISLET Verlag.

Hudson, Michael. 2020. ‘Debt, Land and Money: From Polanyi to the New Economic Archaeology’ in Radhika Desai e Kari Polanyi Levitt (eds) Karl Polanyi para o século XXI , Manchester: Manchester University Press, Geopolitical Economy Series.

Ingham, Geoffrey. 1984. Capitalism Divided? A cidade e a indústria no desenvolvimento social britânico . Londres: Macmillan.

Keynes, John Maynard. 1980. The Collected Writings of John Maynard Keynes Vol XXV: Activities 1940–1944 . Londres: Macmillan e Cambridge University Press.

Keynes, John Maynard. 1930, A Treatise on Money , Londres: Macmillan.

Kindleberger, Charles P. 1973. The World in Depression, 1929–1939 . História da Economia Mundial no Século XX v. 4. Berkeley, CA: University of California Press.

Krippner, Greta R. 2005. ‘The Financialization of the American Economy’, Socioeconomic Review , vol. 3, pp. 173–208.

Kuznetsov, Aleksei e Kristina Ivanova. 2018. Desdolarização nos Estados Membros da EAEU: Principais Tendências e Perspectivas . Valdai Paper # 83, Valdai Club, março.

Lissovolik, Yaroslav. 2019. ‘Novos membros para o novo banco de desenvolvimento do BRICS?’ Valdai Club. 11 de julho. https://valdaiclub.com/a/highlights/ new-members-for-brics-new-development-bank /

Losev, Alexander. 2019. ‘BRICS Pay – Sistema de Pagamento Único dos Países do BRICs’, 5 de março. Valdai Club. https://valdaiclub.com/a/ realces / brics-pay-single-payment-system-of-the-brics /

Krugman, P. (2012) New York Times , blog, 16 de novembro, acessado em 18 de março de 2014 em http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/11/16/ secular-stagnation-coalmines-bubbles-and- larry-summers /? _ php = true & _type = blogs & _r = 0.

Marx, Karl. 1859/1973. Grundrisse . Londres: Penguin.

Marx, Karl. 1867/1977. Capital (Vol. I). Londres: Penguin.

McKinsey Global Institute. 2017. Novas Dinâmicas da Globalização Financeira .

Milanovic, Branko. 2005. World Apart: Measuring International and Global Inequality . Princeton, NJ: Princeton University Press.

Patnaik, Utsa. (2017), ‘Revisitando o “dreno”, ou transferências da Índia para a Grã-Bretanha no contexto da difusão global do capitalismo’, em S. Chakrabarti e U. Patnaik (eds), Agrarian and Other Histories: Essays for Binay Bhushan Chaudhuri , Nova Delhi: Tulika.

Patnaik, Utsa e Prabhat Patnaik. 2016. A Theory of Imperialism . Nova York: Columbia University Press.

Piketty, Thomas. 2014. Capital no Século XXI . Cambridge, MA: Belknap Press.

Roach, Stephen. 2020. ‘O choque Covid para o dólar’. Projeto Syndicate . 23 de junho.

Saul, SB 1960. Studies in British Overseas Trade . Liverpool: Liverpool University Press.

Shaxon, Nicholas. 20111. Treasure Islands . Londres: Vintage.

Stiglitz, Joseph. 2009. Relatório da Comissão de Peritos do Presidente da Assembleia Geral das Nações Unidas sobre as Reformas do Sistema Monetário e Financeiro Internacional . Nova york. Nações Unidas.

Summers, Larry. 2020. ‘Covid-19 parece uma dobradiça na história’. Financial Times , 14 de maio. https://www.ft.com/content/de643ae8-9527-11ea899a-f62a20d54625

Triffin, Robert. 1961. Gold and the Dollar Crisis; o futuro da conversibilidade . Rev. ed. Um Yale encadernado em papel Y-39. New Haven: Yale University Press.

Van der Pijl. 2014. The Discipline of Western Supremacy . Londres: Plutão.

Vilar, Pierre. 1976. A History of Gold and Money , 1450 a 1920. New Left Books: London.

Williamson, John. 1977. The Failure of World Monetary Reform, 1971–74 . Sunbury-on-Thames: Nelson.

Wolf, Martin. 2014. ‘Holdouts dão uma má fama aos abutres’. Financial Times . 2 de setembro.

The Essential Saker IV: a agonia do narcisismo messiânico em mil cortesThe Essential Saker IV: a agonia do narcisismo messiânico em mil cortes

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s