Categorias
Sem categoria

O odioso aumento de censuras totais na mídia de massa por serem notícias inconvenientes Caitlin Johnstone

https://caitlinjohnstone.com/2021/07/03/the-horrifying-rise-of-total-mass-media-blackouts-on-inconvenient-news-stories/

O odioso aumento de censuras totais na mídia de massa por serem notícias inconvenientes The Horrifying Rise Of Total Mass Media Blackouts On Inconvenient News Stories

Dois órgãos de vigilância da mídia diferentes, Media Lens e Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR), publicaram artigos sobre o apagão total nas principais instituições de notícias sobre a revelação do jornal islandês Stundin de que uma acusação substituta dos EUA no caso contra Julian Assange foi baseada em falso testemunho do sociopata diagnosticado e molestador de crianças condenado Sigurdur Thordarson.

Alan MacLeod do FAIR escreve que “até sexta-feira, 2 de julho, não houve literalmente nenhuma cobertura da mídia corporativa; nenhuma palavra no New York Times, Washington Post, CNN, NBC News, Fox News ou NPR. ”“Uma busca online por ‘Assange’ ou ‘Thordarson’ não produzirá nenhum artigo relevante de fontes estabelecidas, seja nos EUA ou em qualquer outro lugar na Anglosfera, mesmo em plataformas com foco em tecnologia como o Verge, Wired ou Gizmodo”, acrescenta MacLeod.“Não encontramos um único relatório de nenhuma emissora ou jornal ‘sério’ do Reino Unido”, diz o relatório da Media Lens. “Mas em um mundo são, as revelações de Stundin sobre uma testemunha importante de Assange – que Thordarson mentiu em troca de imunidade de acusação – teriam sido manchetes em todos os lugares, com extensa cobertura da mídia na BBC News at Six and Ten, ITV News, Channel 4 News , matérias de primeira página no Times, Telegraph, the Guardian e muito mais. ”
“Para aqueles que ainda acreditam que a mídia fornece notícias, leia isto”, tuitou o jornalista australiano John Pilger sobre o relatório Media Lens. “Tendo liderado a perseguição a Julian Assange, a ‘imprensa livre’ mantém um silêncio uniforme sobre as notícias sensacionalistas de que o caso contra Assange desmoronou. Que vergonha para meus colegas jornalistas. ”

Como discutimos outro dia , esse apagão de mídia estranho e assustador tem paralelos com outro apagão total em uma notícia importante diferente que também envolveu o WikiLeaks. No final de 2019, o vazamento que Assange fundou publicou vários documentos de denunciantes da Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPCW), revelando que a liderança da organização adulterou ativamente a investigação de um alegado ataque de gás cloro em Douma, na Síria em 2018 para apoiar a narrativa do governo dos EUA sobre a alegação, mas a mídia de massa não tocou nela . Um repórter da Newsweek renunciou ao cargo durante este blecaute escandaloso e publicou os e-mails de seus editores o proibindo de cobrir a história, alegando que nenhum outro veículo importante havia relatado a respeito.

Não se engane, este é certamente um fenômeno novo. Se você não acredita em mim, compare o apagão dessas histórias com a cobertura da mídia de massa sobre as revelações do WikiLeaks poucos anos antes. A imprensa absorveu avidamente as publicações de 2016 de e-mails do Partido Democrata e colaborou ativamente com o WikiLeaks na publicação dos vazamentos de Chelsea Manning em 2010. Mesmo os vazamentos mais recentes do Vault 7 publicados em 2017 receberam bastante cobertura da mídia.

No entanto, agora todas as histórias relacionadas ao WikiLeaks que são inconvenientes para o império centralizado nos Estados Unidos são cuidadosamente mantidas fora da atenção do público, com uma uniformidade e consistência chocantes que nunca experimentamos antes. Se o ambiente da mídia de hoje existisse dez ou quinze anos antes, é possível que a maioria das pessoas nem soubesse quem é Assange, muito menos as informações importantes sobre o poderoso que o WikiLeaks trouxe à luz.
Também sentimos um forte cheiro dessa nova tendência no blecaute quase total da surpresa de Hunter Biden em outubro do ano passado, que só se tornou popular porque beneficiava uma das duas facções políticas principais da América. Após o New York Post quebrou pela primeira vez a história vimos figuras grande mídia explicando publicamente um ao outro porque ele estava bem para não cobri-lo com o raciocínio que foi todo o mapa, de que é um desperdício de tempo para ele é simplesmente muito danado complicado para ele é não é nosso trabalho pesquisar essas coisas para o notório Washington Post “Devemos tratar os vazamentos de Hunter Biden como se fossem uma operação de inteligência estrangeira – mesmo que provavelmente não sejam.”

Qualquer um que ousasse divulgar os vazamentos em qualquer lugar perto da câmara de eco liberal dominante era esmagado até a submissão pelo rebanho e, sem qualquer razão legítima, era tratado como uma completa não história na melhor das hipóteses e uma operação russa sinistra na pior. E então, vejam só, em abril deste ano Hunter Biden reconheceu que os vazamentos poderiam muito bem ter vindo de seu laptop, afinal, e não de algum GRU psyop.

E acho que toda essa provação nos dá algumas respostas para essa nova dinâmica perturbadora de blecautes completos nas principais notícias. No ano passado, Stephen L Miller do The Spectator descreveu como o consenso se formou entre a grande imprensa desde a derrota de Clinton em 2016 de que é seu dever moral não criticar o oponente de Trump e suprimir qualquer notícia que possa beneficiá-lo.

“Por quase quatro anos, os jornalistas envergonharam seus colegas e a si mesmos sobre o que chamarei de dilema ‘mas seus e-mails’”, escreve Miller. “Aqueles que relataram obedientemente sobre a inoportuna investigação federal sobre o servidor privado de Hillary Clinton e sobre o vazamento de informações confidenciais foram expulsos e afastados da mesa dos garotos descolados dos jornalistas. Focar tanto no que era, na época, um escândalo considerável, foi considerado um erro por muitos na mídia. Eles acreditam que seus amigos e colegas ajudaram a colocar Trump na Casa Branca concentrando-se em um escândalo de Clinton quando deveriam estar destacando os pontos fracos de Trump. É um erro que nenhum jornalista quer repetir ”.Depois de aceitar que os jornalistas têm não apenas o direito, mas o dever de suprimir notícias que sejam factuais e dignas de nota para proteger uma agenda política, você estará em águas abertas em termos de manipulação de propaganda flagrante. E vimos a grande imprensa ser alinhada com essa doutrina na esteira das eleições de 2016.
Esse empurrão nunca foi a maior história do dia, mas foi constante, forte e extremamente dominante nas conversas que os jornalistas tradicionais estavam tendo uns com os outros, tanto pública quanto privadamente, após as eleições de 2016. Mesmo antes dos votos serem dados, vimos pessoas como Matt Yglesias da Vox e o editor da Axios Scott Rosenberg envergonhando repórteres da mídia por se concentrarem no escândalo de e-mail de Hillary Clinton, e depois que a histeria de Trump começou, ela ficou muito mais agressiva.

Em 2017, vimos coisas como a insider de Clinton, Jennifer Palmieri , lamentando melodramaticamente a fixação da mídia nas publicações do WikiLeaks, apesar das tentativas desesperadas da campanha de Clinton de alertá-los de que era uma operação russa (uma alegação que até hoje permanece inteiramente sem evidências ). Especialistas liberais como Joy Reid , Eric Boehlert e Peter Daou (antes de sua conversão para a esquerda ) estavam constantemente intimidando a imprensa no Twitter por cobrir os vazamentos.

É incrementada ainda mais quando os repórteres tradicionais, como o The New York Times’ Amy Chozick e da CNN, Jeffrey Toobin avançou com mea culpa degradantes sobre o quanto eles se arrepender permitindo que o governo russo para usá-los como inconscientes peões para eleger Donald Trump com suas reportagens sobre newsworthy fatos sobre documentos totalmente autênticos . Foi como um cruzamento entre a cena de confissão / execução de Animal Farm e a cena de expiação de Game of Thrones .

Pouco a pouco, a crença de que a imprensa tem a obrigação moral de suprimir histórias de interesse jornalístico se houver a possibilidade de que possam beneficiar partes indesejáveis, estrangeiras ou nacionais, tornou-se a ortodoxia predominante nos meios de comunicação convencionais. Em meados de 2018, estávamos vendo coisas como a repórter da BBC Annita McVeigh admoestando um convidado por expressar ceticismo sobre a culpabilidade do presidente sírio Bashar al-Assad no incidente Douma, alegando que “estamos em uma guerra de informação com a Rússia”. Agora é simplesmente considerado um dado adquirido que gerenciar narrativas faz parte do trabalho.


Novamente, este é um fenômeno novo. Os principais meios de comunicação sempre foram firmas de propaganda , mas confiaram em giros, distorções, meias-verdades, cobertura desigual e afirmações governamentais repetidas sem qualquer crítica; não havia essas barricadas de informações completas em todos os estabelecimentos. Você os veria dando a histórias importantes uma cobertura inadequada , e alguns veículos individuais negligenciariam histórias inconvenientes. Mas você sempre verá alguém aproveitar a chance de ser o primeiro a denunciá-lo, nem que seja por outro motivo além de classificações e lucro.

Simplesmente não é assim que as coisas funcionam agora. Uma grande história pode vir à tona e ser coberta apenas pelos meios de comunicação que os principais partidários zombarão e rejeitarão, como RT ou Zero Hedge.
A maneira como a mídia de massa começou a simplesmente ignorar as grandes notícias que são inconvenientes para os poderosos, não apenas em alguns, mas em todos os principais veículos de notícias, é extremamente perturbadora. Isso significa que sempre que houver uma revelação inconveniente, as principais instituições de notícias apenas fingirão que ela não existe.

Pense seriamente sobre o que isso significa por um momento. Isso é dizer a denunciantes e jornalistas investigativos que não importa o quão duro eles trabalhem ou quanto perigo eles se colocam para obter informações críticas para o público, o público nunca vai descobrir sobre isso, porque todos os principais meios de comunicação irão se unir em torno de negar Fora.
Você quer falar sobre uma ameaça à imprensa? Esqueça a prisão de jornalistas e denunciantes, que tal todos os meios de comunicação de qualquer influência real se unindo para simplesmente negar a cobertura de qualquer informação importante que venha à tona? Esta é uma ameaça àquilo que a imprensa é fundamentalmente . Mais do que uma ameaça. É o fim. O fim da possibilidade de qualquer tipo de jornalismo ter algum impacto significativo.

O jornalista que trabalhou no relatório Stundin diz que passou meses trabalhando nessa história e certamente esperava que suas revelações tivessem alguma cobertura no restante da imprensa ocidental. Os denunciantes da OPAQ certamente esperariam que suas revelações recebessem atenção suficiente para fazer a diferença, caso contrário, não teriam vazado esses documentos com grande risco para si próprios. O que está sendo comunicado a denunciantes e jornalistas nesses blecautes é: não se preocupe. Não fará nenhuma diferença, porque ninguém jamais verá o que você revela.

E se isso for verdade, bem. Deus nos ajude a todos, eu acho._____________________

Kaitlin Johnstone


A melhor maneira de garantir que você veja o que eu publico é se inscrever na lista de e-mails do meu site ou no Substack , que receberá uma notificação por e-mail de tudo que eu publicar. Meu trabalho é totalmente suportado pelo leitor , então, se você gostou deste artigo, por favor, considere compartilhá-lo por aí, me seguindo no Facebook , Twitter , Soundcloud ou YouTube , ou jogando algum dinheiro no meu jarro de dicas no Ko-fi , Patreon ou Paypal . Se você quiser ler mais, pode comprar meus livros . Todos, plataformas racistas excluídas, têm minha permissão para republicar, usar ou traduzir qualquer parte deste trabalho (ou qualquer outra coisa que eu tenha escrito) da maneira que quiserem gratuitamente. Para obter mais informações sobre quem eu sou, onde estou e o que estou tentando fazer com esta plataforma, clique aqui .


Doações de Bitcoin: 1Ac7PCQXoQoLA9Sh8

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s