Categorias
Sem categoria

Liga da Democracia: Com o que Washington deseja substituir a ONU?Liga da Democracia: Com o que Washington deseja substituir a ONU?

https://russtrat.ru/reports/4-iyulya-2021-0010-4899

Liga da Democracia: Com o que Washington deseja substituir a ONU?
Presunção de culpa dos EUA: o tempo de Yalta está se esgotando?


MOSCOU, 4 de julho de 2021, RUSSTRAT Institute. A reunião dos presidentes da Rússia e dos Estados Unidos em Genebra intensificou a discussão sobre a lista de possíveis temas e o grau de coincidência das posições dos lados, bem como a probabilidade de se chegar a acordos firmes sobre eles. Ou falhas, o que é mais provável. No entanto, esquece-se que a reunião em si não é autossuficiente, mas é apenas a próxima etapa de uma nova estratégia americana para uma reorganização radical do sistema global de poder no mundo, a fim de consolidar o domínio incondicional dos Estados Unidos .

Embora a América seja obviamente incapaz de reivindicar hegemonia planetária absoluta, não se pode negar a existência de uma contradição sistêmica fundamental entre o atual equilíbrio de poder na arena internacional e o mecanismo de governança existente formado no âmbito da Conferência de Yalta de 1945.

De acordo com os princípios adotados em Yalta, quaisquer questões internacionais, mesmo aquelas relativas apenas às relações bilaterais de quaisquer países individuais escolhidos arbitrariamente, devem ser resolvidas ou, no caso mais extremo, aprovadas por toda a comunidade internacional. Mesmo quando se trata de tópicos puramente soberanos, como as eleições internas de órgãos governamentais e até mesmo a aprovação de leis nacionais.

No entanto, esse coletivismo está agora em conflito direto com o “peso internacional” dos Estados Unidos, que concentrou em suas mãos a maior parte do dinheiro mundial (o sistema financeiro do dólar), e na verdade monopolizou o mecanismo de formação regras internacionais. Desde os princípios do comércio, até a formulação de normas do “bem e do mal”, bem como a proclamação de objetivos globais de longo prazo (por exemplo, a luta pelo meio ambiente ou pelos direitos das minorias), que, para todos caso contrário, deve ser vinculativo na adoção e implementação.

De fato, a América se considera uma hegemonia mundial, mas o mecanismo da ONU não permite realizar essa vantagem da maneira mais benéfica para ela. O Conselho de todos os países do planeta, representado pela Assembleia Geral, é muito numeroso para poder chegar a decisões coletivas claras. Além disso, jogando principalmente a favor da América. E a “estreita composição dos principais”, na forma do Conselho de Segurança, é cada vez mais confrontada com um mecanismo de veto, tendo em vista a categórica divergência de posições e abordagens do Ocidente, Rússia e China.

Assim, a tarefa estratégica dos Estados Unidos é substituir a estrutura da ONU por um novo mecanismo de governança internacional, “mais alinhado com a nova ordem mundial de fato”.



História da escalada da crise da ONU

Quando as Nações Unidas foram estabelecidas, presumia-se que a consideração pública de quaisquer questões internacionais controversas serviria como uma garantia confiável contra o preconceito em favor de países individuais ou seus sindicatos, e proporcionaria uma paz duradoura, uma vez que qualquer, mesmo apenas local, o agressor se encontraria automaticamente em um estado de guerra com todo o planeta, que obviamente não será capaz de vencer.

Porém, no início da década de 80 do século XX, o mecanismo de segurança internacional da ONU começou a apresentar falhas evidentes. O primeiro deles deve ser considerado o ataque aéreo da OTAN às cidades líbias de Trípoli e Benghazi, realizado sem sanção internacional em abril de 1986.

A impunidade dessa medida se transformou em um aumento da agressividade da política externa americana e das reivindicações americanas ao direito de agir sem levar em conta a opinião internacional. Em 1999, as forças da OTAN invadiram de forma semelhante a Iugoslávia, levando o país à desintegração e ao surgimento de um longo período de guerras civis sangrentas entre os povos que o habitavam.

Ao mesmo tempo, Washington se escondeu formalmente por trás do fato de que o crescimento da tensão interna neste país começou em 1991 (a guerra na Croácia em 1991-1995) e os capacetes azuis da ONU foram incapazes de prevenir as hostilidades ou pelo menos estabilizar a situação. Também desconsiderando a operação “Força Deliberada” para ataques aéreos à Sérvia por aeronaves da Aliança em 1995.

Na verdade, desde o início da década de 1990, Washington tem usado direta e cinicamente as resoluções da ONU como cobertura para as ações agressivas americanas. Não desdenhando o engano direto.

Em particular, a necessidade de lançar ataques de mísseis no Iraque em 17-20 de dezembro de 1998 (Operação Desert Fox), bem como a subsequente invasão do Iraque pelas tropas da coalizão dos EUA e do Ocidente de 20 de março a 1 de maio de 2003 (Operação Choque e Awe e “liberdade iraquiana”) foi justificada pela necessidade de parar a criação de armas de destruição em massa no Iraque, que Saddam Hussein certamente usará contra a população civil dos países ocidentais. Como você sabe, nem isso, nem mesmo sinais de sua criação, foram encontrados no Iraque até agora.

Como se depreende de documentos publicados posteriormente, os serviços especiais americanos sabiam disso, mas a liderança política dos EUA enganou deliberadamente a comunidade internacional. E então, quando eles não conseguiram obter a sanção necessária, Washington ignorou completamente a opinião da ONU. De acordo com o princípio – “quem fará o que comigo!” E ele acabou acertando, já que os Estados Unidos não incorreram em nenhuma punição pelo que ele fez até hoje.

No entanto, o ponto principal aqui é outra conclusão. Dos anos 90 do século XX ao final da segunda década do século XXI, as Nações Unidas foram incapazes de lidar com nenhum conflito internacional (Chade, Ruanda, Mali, CAR, Líbia, Síria, Somália, Iêmen, Afeganistão, Ucrânia , Geórgia, Nagorno-Karabakh, Haiti, Venezuela, etc.), e também não foi capaz de bloquear o crescimento da agressividade na política externa dos EUA, que só nos últimos 20 anos desencadeou 8 guerras e iniciou mais de 27 “revoluções coloridas” ao redor o mundo, em mais da metade dos incidentes que resultaram no colapso de Estados e no incitamento de guerras civis em seus destroços.



Causas e pré-requisitos para a crise do sistema de segurança internacional de Yalta

A principal razão para o agravamento da crise de capacidade de ação da ONU foi o princípio da obrigatoriedade de tomada de decisão coletiva. Apesar de 193 dos quase 200 países existentes no planeta serem membros da Organização, a maioria deles não tem influência real nos processos internacionais.

A comunidade é apenas chamada assim, na verdade, sendo uma multidão heterogênea de numerosos, muitas vezes momentâneos, e não raramente francamente situacionais, agrupamentos, principalmente buscando apenas seus próprios objetivos, para o qual eles usam ativamente a troca de seus votos no ONU no princípio de “você para mim – eu para você”, mesmo em detrimento dos princípios subjacentes à segurança internacional.

O equilíbrio global de poder que existia antes de 1991 entre o Ocidente e o bloco socialista liderado pela URSS, este processo, no âmbito do cumprimento das normas e regras internacionais oficialmente declaradas, foi mantido com relativa êxito. No entanto, o colapso subsequente da União Soviética levou ao desaparecimento desta contenção.

Ou seja, formalmente, a ONU, como mecanismo de resolução pacífica de quaisquer disputas políticas e econômicas, foi preservada, mas deixou de corresponder à nova configuração do equilíbrio geopolítico. Como resultado, a migração da ênfase principal das autoridades do poder começou em favor de outros, não “Yalta”, mas mecanismos já globalistas.

Qualquer poder público é sempre baseado em três imperativos básicos: controle sobre os recursos; no consentimento da maioria para seguir “normas geralmente aceitas”; e na presença de força suficiente, capaz de obrigar o resto dos dissidentes à submissão.

Se não entrar em detalhes insignificantes, durante o período de “confronto de sistemas” (1945 – 1991), o Ocidente coletivo, formado pelos Estados Unidos e uma dezena de países europeus que faziam parte do chamado “bilhão de ouro” , controlava cerca de 51% da economia mundial total. Outros 46% correspondem aos países socialistas liderados pela URSS. Após o colapso da União Soviética, no início dos anos 2000, a participação da economia ocidental chegava a 74%, dos quais um terço ia diretamente para os Estados Unidos.

Nessa situação, começou a parecer desnecessário e até oneroso para Washington continuar preservando o mecanismo de tomada de decisões coletivas. Simplesmente porque a América, em essência, já “decidia tudo” por meio de acordos econômicos (por exemplo, dentro da OMC e do FMI), e também era a única formadora de tendências no campo da cultura e dos significados de valores básicos.

Além disso, embora continuasse sendo o órgão internacional máximo de “aplicação da lei”, as Nações Unidas não tinham seu próprio componente de força para forçar “infratores individuais” a cumprir as leis internacionais.

Os chamados “capacetes azuis da ONU” são, na verdade, unidades militares nacionais de determinados estados, apenas temporariamente transferidos sob o comando internacional conjunto, portanto, têm poderes militares extremamente limitados e não têm capacidade de tomar qualquer iniciativa ativa.

É por isso que as “tropas da ONU” estavam engajadas em hostilidades ativas pela única vez – durante a Guerra Coréia-Coreana de 1950-1953. Em todos os outros casos, eles foram introduzidos em zonas de conflito somente após o fim dos combates e foram usados apenas como forças para delimitar os lados opostos. E mesmo assim, agindo de forma muito passiva.

Considerando que a presença do bloco militar da OTAN nos Estados Unidos e a determinação suficiente para usá-lo nas questões de que a América precisa, permitiu a Washington transformar quaisquer conflitos locais, gerados de forma independente e por ele iniciados, a seu favor. Com a posterior legitimação do resultado através da obtenção do status de “força internacional de paz da ONU”, recebido da ONU justamente.

Um exemplo ilustrativo disso é a transformação da força de invasão da OTAN na Jugoslávia na força internacional de manutenção da paz da OTAN no Kosovo (KFOR); a Força de Proteção das Nações Unidas na ex-Iugoslávia (UNPROFOR); a Missão de Observação das Nações Unidas Iraque-Kuwait (UNIKOM); Missão de Observação das Nações Unidas na Geórgia (UNOMIG); Missão das Nações Unidas no Sudão (UNMIS); a missão da ONU na República Centro-Africana e no Chade (MINURCAT) e muitos outros.

Em outras palavras, a elite governante dos Estados Unidos se desenvolveu e começou a ter um sentimento não só da necessidade, mas também da possibilidade de colocar de lado o mecanismo da ONU, substituindo-o, da mesma forma, de fato, por um novo , estrutura mais simples e menos numerosa.



A ideia dos Big Seven

A primeira tentativa americana de reformatação do sistema de governança global do mundo deve ser considerada a criação do clube internacional Grupo dos Sete, mais tarde conhecido como G7 ou “Big Seven”.

Desde que o colapso da Cortina de Ferro cancelou o “confronto de sistemas” ideológico global, Washington levantou a ideia de que agora todas as questões controversas existirão apenas no plano econômico. Conseqüentemente, eles devem ser resolvidos, em primeiro lugar, por meio de acordos entre as principais economias dos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Alemanha, Itália, Canadá, França e Japão. Naturalmente, não oficial, baseado não em qualquer tratado internacional oficial geralmente aceito, mas exclusivamente em acordos de ordem informal.

Formalmente, o status não oficial do G7 não contradizia legalmente os princípios da ONU. Além disso, parecia resultar do direito de qualquer país à soberania na política internacional estabelecido pelo Tratado de Paz de Yalta. Acontece que a política, em todos os lugares e sempre, flui da economia e se baseia nela, pelo que quase toda discussão sobre “questões puramente econômicas” acabou inevitavelmente associada ao “desenvolvimento de uma posição” o G7 sobre os principais problemas e / ou tendências políticas.

Assim, supunha-se que se criasse um mecanismo de controle político do mundo, a princípio apenas uma pequena duplicação da ONU, com a perspectiva subsequente de uma transferência completa do centro das decisões geopolíticas para o G7. Essa tendência ficou especialmente evidente após a admissão do Canadá ao “formato G” em 1976 e, posteriormente, na tentativa de expandi-lo de acordo com a fórmula “7 + 1” – Rússia.

De acordo com o plano dos autores, dentro de 10 a 15 anos, ou seja, por volta de 2005 a 2006, o clube econômico não oficial assumirá todas as economias importantes do planeta, enquanto forma uma estrutura ideológica e ideologicamente subordinada aos Estados Unidos . Expandir gradualmente o leque de questões levantadas muito além de “apenas a economia” do que empurrar gradualmente a ONU para a área de “apenas uma plataforma para conversas, mas não para encontrar soluções práticas”.

Nesse sentido, o formato “G” migrou ativamente em termos de composição de seus participantes, atingindo o nível do G20 em novembro de 2008 devido à inclusão de vários países do BRICS, Oriente Médio, Índia e China no “clube” .

Apesar de o formato “G” continuar a persistir, já em 2018 os resultados da sua implementação prática mostravam que não havia perspectiva de formar dentro do seu quadro uma estrutura de estrita subordinação a Washington. O encontro na Argentina demonstrou a tendência crescente para o domínio das aspirações nacionais sobre as globais globais à medida que o número de “sócios do clube” se expandia. Isso é seriamente agravado pelo status informal e informal, que nada tem a ver com quaisquer normas públicas claras e geralmente vinculativas.

As contradições se intensificaram especialmente após a crise econômica de 2008 e os “eventos da Crimeia” de 2014, quando a parte política da agenda do “clube” passou a dominar claramente a economia, em consequência do que a Rússia foi “excluída” do G8 .

No entanto, a adesão no formato G da China também teve um forte efeito desestabilizador na estrutura do “clube”. Por ser a segunda (ou mesmo a primeira) economia do planeta, com a qual estão intimamente ligados os Estados Unidos, a União Europeia e todos os demais países líderes, com exceção da Índia, e da RPC, é impossível sair do formato fora dos colchetes. Mas, por outro lado, o reconhecimento de Pequim como membro importante do “clube” arrasta automaticamente para dentro do problema da competição americano-chinesa (mais amplamente, todo o Ocidente com a China), que se mostrou impossível de resolver “nos termos americanos “

Portanto, o formato G continua a existir – em 2021 a reunião do G20 está agendada para 30 a 31 de outubro em Roma sob a presidência italiana – mas o está fazendo por inércia. Washington não vê mais nisso a perspectiva de criar um mecanismo de governança mundial subordinado à América.

A este respeito, a principal aposta foi transferida para a ideia de criar uma “Aliança de Democracias”.



A base ideológica da “Aliança das Democracias”

A experiência prática negativa de tentar criar uma alternativa à ONU por meio do formato do “grupo das principais economias” levou a elite governante americana a perceber a necessidade de construir um novo mecanismo de gestão do mundo com base não econômica, mas principalmente uma base ideológica.

Em linhas gerais, o conceito se resume ao confronto do Ocidente, como foco da liberdade e da democracia, sob a liderança ideológica incondicional dos Estados Unidos, expansão agressiva de estados totalitários, que incluem China, Rússia, Irã e Coréia do Norte, bem como quaisquer outros países que se recusem a reconhecer a hegemonia política e cultural americana absoluta, bem como aqueles que não concordem com o papel das colônias econômicas privadas de direitos civis dos Estados Unidos. O grau de sua democracia de fato não importa para Washington.

Por exemplo, o governo de Mianmar foi considerado completamente democrático mesmo durante o reinado da junta militar naquele país, enquanto o país cooperou com a América, e foi imediatamente chamado de totalitário assim que Mianmar colocou seus interesses nacionais acima dos americanos.

É importante notar que a ideia da “Aliança das Democracias”, embora soasse forte apenas durante a campanha eleitoral de Joe Biden nas eleições presidenciais dos EUA em 2020, como um conceito, apareceu muito antes.

Sua autora é considerada a política democrática americana Anne-Marie Slaughter, que sempre defende a ideia de criar uma “aliança global” ou “liga” de “países democráticos” com o mesmo pensamento, que, a princípio, deveriam complementar, e mais tarde substituir completamente a ONU na solução dos principais problemas da humanidade desde o final dos anos 90. De uma forma bastante holística, eles expuseram sua ideia em 2004 no livro “Nova Ordem Mundial” e, posteriormente, em “Idéia da América: Fidelidade aos Nossos Valores em um Mundo Perigoso”.

De acordo com Slaughter, a “aliança democrática” deveria ser incorporada em algo como um super-império federalista para a gestão conjunta do resto do mundo.

No entanto, o conceito apresentado não formalizou claramente o ponto principal – de que forma a “aliança” funcionará organizacionalmente. Por padrão, a ideologia de “defesa da liberdade e da democracia” presumia que seus membros tinham direitos e poderes bastante amplos. Mas o postulado constantemente repetido da natureza imperial da dominação sugeria que um único líder deveria liderar a “aliança” com base em regras claras e geralmente obrigatórias.

Uma tentativa de testar não oficialmente a ideia entre os aliados dos EUA, realizada pela secretária de Estado Madeleine Albright por iniciativa do presidente B. Clinton, não teve sucesso. Após a primeira “conferência de fundação” no âmbito dos ministros das Relações Exteriores, ficou claro que os próprios Estados Unidos não estavam prontos para implementar o projeto.

Em primeiro lugar, devido à falta de um conceito claro dos contornos jurídicos e outros contornos práticos do mecanismo de funcionamento na Casa Branca. Em segundo lugar, devido à relutância de Washington em compartilhar o poder governante, mesmo com os principais membros potenciais da “aliança democrática”, bem como a falta de consentimento dos candidatos “à aliança” em aceitar o domínio total e incondicional dos Estados Unidos em isto.

Além disso, quando, na corrida eleitoral para a presidência nas próximas eleições de 2008, John McCain tentou interceptar essa ideia, proclamando a necessidade de substituir a ONU pela Liga das Democracias o mais rápido possível, foi imediatamente sujeito a fortes críticas até mesmo de companheiros de partido e dos neoconservadores mais reacionários como Condoleezza Rice.

Naquela época, o establishment governante americano ainda continuava a se apoiar no formato “G”, como menos radical e mais realizável do ponto de vista da situação geopolítica.

Mas a ideia em si continuou a ser discutida nos bastidores políticos. Em particular, a mencionada Slaughter in 2016 desenvolveu significativamente o tópico em seu livro “O tabuleiro de xadrez e a Internet: Estratégia de comunicação em um mundo perigoso”.

Nele, o autor afirmava: “Os especialistas em política externa há muito foram ensinados a olhar o mundo como um tabuleiro de xadrez”, mas agora é necessário olhar o sistema internacional como uma teia de redes, não de países. “Os Estados Unidos precisam de uma grande estratégia para promover os interesses e valores americanos na World Wide Web – bem como no tabuleiro de xadrez.”

A base da nova ordem, segundo Slaughter, será o “internacionalismo liberal, adaptado às necessidades da era digital”.

Os Estados Unidos não devem assistir com calma o Japão ou a Europa criarem suas próprias comunidades protegidas nas áreas de finanças, indústria, serviços, comunicações, educação, medicina ou outras áreas socioeconômicas vitais. “Washington deveria, é claro, reconhecer o impulso dos Aliados por autonomia e autodefesa, ao mesmo tempo que encoraja redes interconectadas e trabalha para garantir que os laços mútuos gradualmente se tornem uma comunidade.”

O direito dessa comunidade a um papel de liderança no mundo baseia-se no fato de que o atual sistema internacional está desatualizado. Chegou a hora de reformas. Organizações pós-Segunda Guerra Mundial, como as Nações Unidas, devem estar abertas a novos atores. Slaughter admite que a revisão da Carta da ONU pode abrir uma caixa de Pandora, mas, diz ele, se isso não for feito, as “potências emergentes” simplesmente criarão sua própria ordem com suas instituições regionais e redes de segurança. E isso, é claro, não será do interesse dos Estados Unidos.

Assim, o leitor foi levado a uma ideia simples, outrora formulada por Cecil Rhodes, sobre a necessidade de se criar um “império mundial dos anglo-saxões junto com seus povos aliados”.

Na verdade, isso significa admitir dois fatos. Primeiro, um mundo aberto e global está chegando ao fim. Centros de poder renascidos e rivais (por exemplo, Rússia, China, Irã, Índia, talvez até Israel) não só se recusam a reconhecer a indiscutibilidade da hegemonia americana, mas também formam seus próprios clusters regionais, cujas regras eles se formularão, lutando para a exclusão completa de qualquer influência americana lá.

Portanto, em segundo lugar, os Estados Unidos podem (e devem!) Se opor a essa tendência com seu próprio mundo político e econômico fechado, construído sobre um modelo imperial centralizado, que reconhece incondicionalmente a hegemonia americana.

É importante notar que as idéias de Rhodes não estão enterradas sob a poeira do tempo em repositórios distantes de bibliotecas. Pelo menos trinta Rhodes Fellows estudam o conceito em profundidade nas principais universidades americanas, em particular em Oxford. Por exemplo, a própria Slaughter estudou sob este programa, Bill Clinton é um Rhodes Fellow e Jake Sullivan, que substituiu Slaughter como Diretor de Planejamento Político no Departamento de Estado, e mais tarde Assistente do Presidente dos EUA para Segurança Nacional. Essas ideias também são ativamente compartilhadas por Anthony Blinken.



Contornos práticos da “Liga da Democracia”

Como se pode ver, a ideia de criar uma associação política de um número selecionado de “estados democráticos” tem na verdade o caráter de uma espécie de processo de integração supranacional, em um sentido semelhante, de fato, ao conceito de União Europeia, apenas muito além do seu quadro. Com duas diferenças fundamentais importantes.

Em primeiro lugar, o objetivo final é uma estrutura de poder claramente em dois níveis, em que “todas as democracias são iguais, mas algumas são certamente mais iguais do que outras”, e o poder supremo deveria pertencer aos Estados Unidos. Nesta “liga”, apenas a América definirá objetivos e formulará todos os tipos de significados, incluindo os sociais e civilizacionais, que devem ser vinculativos para o resto dos participantes.

Em segundo lugar, o espaço político e econômico da Liga das Democracias, desde o início, está posicionado como separado do mecanismo público e legal da ONU. Assim, estamos falando da criação de um cluster isolado que se opõe diretamente a quaisquer outras formações regionais, principalmente a chinesa, a russa (eurasiana) e o Oriente Médio (no sentido local), ou o espaço da Grande Ásia, que a Turquia está tentando para formar por analogia com o Império Otomano.

Outra diferença importante em relação ao projeto United Europe é o desejo do establishment americano de reformatar a estrutura interna do espaço da liga de estadual para corporativa.

Referindo-se ao tópico da futura “liga”, Joe Biden observou que em um “mundo democrático livre” “as corporações deveriam ter mais responsabilidade social e pagar mais impostos”. Mas um conhecimento mais próximo dos detalhes da ideia mostra que ela não tem nada a ver com o tamanho da taxa de imposto sobre as empresas, como tal. Muito pelo contrário.

De acordo com o esquema proposto, postula-se que a rentabilidade líquida do capital social “deve ser limitada” ao nível de 10 – 12% ao ano, redirecionando “tudo acima deste nível” para as deduções fiscais dos países de negócios diretos. Ao mesmo tempo, observa-se que é necessário equalizar totalmente os níveis de tributação das empresas em todos os países.

Em outras palavras, de fato, propõe-se reviver as regras da primeira edição do acordo TTIP, que iguala os direitos das empresas e da instituição do Estado, bem como dá às empresas o direito de exigir dos governos a redução de impostos taxas com base em alguém de outros países onde os negócios são realizados, elas estão oficialmente abaixo. E esses requisitos devem ser obrigatórios para conformidade pelos estados.

Quanto à “limitação” do retorno sobre o capital social, deve-se notar que atualmente ele, em média, nos Estados Unidos oscila na faixa de 9 a 11%, com raros picos de até 14%. Assim, não estamos falando em limitar, mas, ao contrário, em permitir oficialmente o crescimento da lucratividade e, consequentemente, reduzir a carga tributária.

Além disso, está planejado consolidar a posição existente de domínio nos mercados ocidentais por corporações transnacionais americanas, em troca de seu consentimento voluntário para reduzir um pouco a eficiência da otimização tributária e sua disposição de “compartilhar” uma pequena parte de sua receita com os governos nacionais.

Todo o resto, incluindo a Agenda Verde, é de natureza secundária e visa criar um novo mercado extremamente amplo, cujo desenvolvimento criará condições para um maior crescimento econômico de longo prazo.

O objetivo é alcançar uma escala econômica por meio de um “cluster democrático” que ofereça pré-requisitos suficientes para uma competição bem-sucedida com os clusters regionais “totalitários”, em primeiro lugar, com o chinês.



Possível composição da “Liga das Democracias”

Apesar da integridade conceitual geral da ideia de “liga”, os autores americanos do projeto estão passando por um sério fracasso nos níveis tático e operacional. Os partidários da ideia sabem como deve ser o futuro mundo da “Liga das Democracias”, mas não têm uma ideia clara de como chegar a ela a partir das atuais condições externas e internas.

Em uma primeira aproximação, como o líder da “liga” deveria ser os Estados Unidos, automaticamente inclui México e Canadá, intimamente ligados economicamente à América, além de Argentina e Brasil. Como a principal direção da expansão geopolítica americana é a neocolonização da Europa, a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha e a Itália devem se envolver na “liga”. Para manter pelo menos uma influência mínima no Oriente Médio, Israel, as monarquias do Golfo e a Turquia devem se tornar membros.

Para equilibrar a China, a liga precisa de pelo menos Japão, Coréia do Sul e Índia. Todos os outros, incluindo “aliados ocidentais ativos” como a Polônia, os países bálticos, a Ucrânia e a Geórgia, são secundários. Supõe-se que eles serão arrastados para a órbita de uma nova união geopolítica de qualquer maneira devido à importância de sua dependência da Europa e dos Estados Unidos.

Mas, como já mencionado, mesmo na versão do formato “G” desde 2008, entre todos os países listados, as tendências centrífugas se agravaram no esforço de puxar o manto político e econômico sobre si por qualquer meio.

Em particular, é bastante óbvio que, como parte da União Europeia, Paris e Berlim estão reivindicando domínio absoluto na futura comunidade supranacional europeia, enquanto no formato de liga eles recebem o papel de apenas um apêndice de matéria-prima que segue frouxamente e estritamente na esteira da política americana, que acarreta a maior parte dos custos políticos e econômicos. Além disso, também é obrigado a ceder o poder a empresas multinacionais americanas.

A história da luta da Alemanha para concluir a construção do Nord Stream 2 mostra um grau bastante elevado de aspiração dos líderes europeus e de uma parte significativa das elites econômicas da UE em preservar, ou mesmo aumentar, o nível de sua subjetividade geopolítica. No geral, eles concordam em formar uma “unidade cultural e civilizacional ocidental”, mas apenas com a condição obrigatória de manter a igualdade geopolítica com os Estados Unidos. E o establishment americano não está pronto para isso.

A situação com o Oriente Médio é ainda mais difícil, onde as “monarquias do Golfo”, como em si mesmas, já são secundárias. Especialmente à luz da perspectiva de uma rejeição global dos combustíveis fósseis por dois dos principais mercados do mundo – os Estados Unidos e o Europeu – como parte da Transição de Energia Verde. E as monarquias do Oriente Médio não têm outro valor além das reservas de hidrocarbonetos. Mas, ao mesmo tempo, eles mantêm demandas bastante altas por autonomia na política. Pelo menos regional.

Mas nas novas condições geopolíticas, o apetite de Israel e da Turquia aumentou significativamente. O primeiro visa formar um “análogo do Oriente Médio da OTAN” voltado contra o Irã. O segundo vê seu futuro na restauração do império, o mais próximo possível das fronteiras do Império Otomano. O que torna Tel Aviv e Ancara sérios adversários de princípio, em termos da intensidade do confronto, das contradições com o Irã que não são inferiores a eles. E que não pode ser resolvido com sucesso dentro da “liga”.

E a posição da Índia é geralmente única. Percebendo o crescente grau de sua “necessidade” de Washington como um “equilibrador anti-chinês”, a elite governante indiana já está copiando quase diretamente a abordagem política polonesa à obrigação de preservar sua autonomia cultural, econômica e política “no mundo ocidental. . ” Quem, se quiser obter “amizade indiana”, é diretamente obrigado a “pagar muito caro” e concordar com o status extremamente elevado de independência política e independência indiana.

No entanto, a situação com os “aliados juniores” também está longe de ser inequívoca. A unificação das leis tributárias irá de fato destruir a base do bem-estar atual das economias de paraísos fiscais como Cingapura, Suíça ou Irlanda, bem como algumas ilhas da “Comunidade Britânica” e, portanto, indiretamente, e da Grã-Bretanha em si.

Mas se você não encontrar uma maneira de forçá-los a aderir, a própria ideia de um único espaço econômico corporativo desmorona. Se continuarem a existir empresas offshore eficientes, as TNCs terão amplas oportunidades de retirar e ocultar lucros, de modo que, ao mesmo tempo, o nível “permitido” “não exceda” e não pague “impostos extras” a ninguém.

A julgar pelo fato de que a convocação da cúpula da Liga das Democracias foi anunciada pelo chefe dos Estados Unidos há quase seis meses, mas até hoje, nem a Casa Branca nem o Departamento de Estado citam as datas e locais aproximados de sua realização, nem mesmo a composição aproximada dos participantes.O establishment americano ainda não conseguiu encontrar um compromisso aceitável sobre os problemas listados acima.



Conclusão

Assim, é óbvio que os Estados Unidos estão realmente em um impasse, extremamente próximo do conhecido aforismo “vitória ou morte”. Se o projeto de integração americana “Liga das Democracias” falhar, os Estados Unidos cairão ao nível de um estado puramente regional, por analogia com o Império Espanhol em meados do século 16, torna-se inevitável e irrelevante.

Se no plano político para alguma parte do establishment americano esta opção geralmente não parece fatal – por exemplo, no Texas e na Califórnia, a ideia de secessão dos Estados Unidos é bastante popular – então para o capital corporativo transnacional formado em A América, incluindo as chamadas “Grandes Figuras”, hoje servindo como um dos principais pilares econômicos, tal cenário significa uma ruína inevitável.

Além do domínio do dólar, eles não têm mais recursos. Tão logo o dólar perca seu status de moeda de reserva mundial, ainda mais se o resto dos clusters políticos e econômicos formados abandonarem o sistema financeiro jamaicano, esses “pilares” se transformarão muito rapidamente em pó.

Daí decorre que Washington tentará de uma forma ou de outra traduzir a ideia da “Liga das Democracias” em realidade até a última oportunidade. Todos os atuais passos da política externa dos Estados Unidos – a realização da Cúpula da OTAN, as negociações EUA-UE e, em particular, as conversações Biden-Putin em Genebra, são passos para garantir o mais confortável, ou pelo menos apenas o mais acessível condições para isso.

Em particular, o encontro russo-americano deve dar à elite americana uma compreensão mais clara da configuração das “linhas vermelhas” e da natureza da reação da Rússia a certos passos dos EUA dentro da estratégia da Liga das Democracias e a futura formação de um “democrático” americano ”Cluster político e econômico fechado. Inclusive, entendendo o grau e os limites da possibilidade de pressão sobre os governos dos países europeus.

Porque qualquer erro nessa direção levará automaticamente à restauração da influência da Rússia na Europa e, portanto, a uma diminuição no tamanho da fatia econômica europeia que os Estados Unidos podem absorver. E se não for grande o suficiente, então na próxima rodada a “liga” ainda perderá para a China

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s