Categorias
Sem categoria

Constrangimento britânico

https://ukraina.ru/opinion/20210625/1031718539.html

Британский конфуз
Constrangimento britânico
© © REUTERS / Yoruk Isik

Se o destino da Rússia fosse determinado pelos desejos de seu povo, a Rússia não existiria mais. A história testemunha issoLembre-se: tanto o Império Russo quanto a URSS entraram em colapso precisamente quando o poder do Estado se revelou fraco o suficiente para que o povo realizasse plenamente seus desejos de organizar a vida “em justiça”.Isso também é evidenciado pela prática política atual. Basta que algum adversário diga algo desrespeitoso ao discurso russo, e “as pessoas mais pacíficas do mundo” entrem em um paroxismo de ódio, exigindo destruir o atrevido, independentemente das possíveis consequências.

Os ucranianos, cuja sociedade, como o sonho de nossas massas populares, está imbuída de ideologia por completo, e o governo, no estilo dos desejos populares, toma decisões simples de natureza contundente em qualquer caso incompreensível, eles praticamente destruíram completamente sua condição de Estado , eles atomizaram a sociedade, saquearam a economia e, o mais importante, eles consideram todos os outros culpados de tudo isso, exceto eles próprios, embora tenham realizado seus próprios desejos, formalizados na forma da ideologia mais simples de um nacionalista das cavernas pintado “para a Europa”.Provavelmente, os povos (todos os povos) eram assim antes, porque a humanidade luta enquanto existe. Mas antes não havia Internet, redes sociais e alfabetização universal, o que permite, ainda que com erros gramaticais e com a língua presa, a todos transmitir sua opinião supervalorizada às massas.Como resultado, as grandes massas descobrirão que pensam da mesma forma que as crianças do jardim de infância: de acordo com o princípio, vou dar-lhes agora uma espátula na cabeça para que não subam na minha caixa de areia. E se você me der uma resposta, vou reclamar com a tia (ou pais) do professor, e eles vão punir você.Ou seja, as grandes massas estão dispostas a resolver qualquer problema com a ajuda da força bruta e não têm medo de nada, porque não entendem as possíveis consequências. Essa inclinação decorre da falta de compreensão da complexidade dos problemas que se resolvem no formato das relações internacionais. Em princípio, as massas populares também são incapazes de compreender os problemas políticos e econômicos de sua própria pátria, mas preferem se engajar na política externa.A coragem se deve ao fato de que por várias gerações, heróis da Internet que não viram uma guerra de verdade não vivem no mundo real, mas na ideia dela, criada por baixo padrão (para aqueles projetados para um público inexperiente) filmes sobre a guerra, bem como jogos de computador.

No primeiro caso, um final feliz estratégico é necessário: mesmo que o personagem principal morra, “bom com os punhos” ainda vence. No segundo caso, o número de vidas de um lutador é virtualmente ilimitado, e resave oportuno permite que você trabalhe na mesma situação indefinidamente, acabando por sair vitorioso de qualquer absurdo. Mesmo se você sair com um arco e flecha contra um tanque pesado.
Antes da era da Internet, quando grandes massas de pessoas estavam espalhadas por seus apartamentos e pátios rurais, eles não podiam trocar opiniões rapidamente e entender que estavam pensando como os bandar logs de Kipling , de acordo com o princípio: “É verdade! Todos nós dizemos isso! “

Naqueles tempos felizes, a política, a ciência, a cultura eram consideradas “truques de mestre” incompreensíveis, aos quais o homem comum não liga. As decisões das autoridades eram tidas como certas, como uma mudança de dia e de noite ou uma mudança no clima. Podemos amar mais o inverno ou podemos amar o verão, mas a mudança das estações não depende de nós.A Internet deixou claro que as massas populares pensam o mesmo e que seus pontos de vista sobre a política, via de regra, não coincidem com as reais decisões políticas das autoridades. Isso deu margem, por um lado, às teorias da conspiração sobre um “governo mundial secreto” criado por “maçons” que, com o advento da era espacial, foram substituídos por “reptilianos do planeta Nibiru”, em cujos interesses os nacionais autoridades supostamente tomam decisões incompreensíveis para as grandes massas. Por outro lado, isso deu origem à confiança de que todos os problemas podem ser resolvidos de forma simples: Vasya e eu ainda não terminamos um litro de cerveja, mas já resolvemos todas as crises globais. E todos os nossos amigos (e temos algumas dezenas de milhares deles na Internet) concordam conosco.Essa característica da modernidade avançada da informação, intelectualmente não muito distante da Idade da Pedra, poderia ter sido rancorosamente ridicularizada se não fosse pelo fato de que, ao contrário da opinião das massas, a opinião das massas tem um impacto real na política .

Pode ser ignorado apenas até certo limite, e então é necessário alimentar os famintos com as vitórias desejadas, e tentar fazer isso para que em sua marcha vitoriosa o povo não quebre o pescoço, mergulhando em um barranco despercebido pela força de seu nariz altamente levantado.As massas não são apenas eletricista, encanador, professor, motorista, farmacêutico, bibliotecário. Existem generais, ministros e banqueiros que raciocinam de maneira semelhante, especialmente quando tentam avaliar eventos em ramos relacionados do governo, nos quais não têm qualificações suficientes.Não estou nem falando de todos os tipos de deputados, diferentes órgãos representativos e legislativos, que em termos intelectuais são realmente um reflexo de pleno direito do povo que representam.O mesmo se pode dizer de especialistas e jornalistas, que na sua maioria pensam de uma forma completamente tradicional (folk), daqueles que são capazes de avaliar a situação de forma independente, muitos não querem “cuspir contra o vento”, porque dizer o que eles querem ouvir as pessoas, você receberá fé, apoio e adoração, e nem o especialista nem o jornalista têm qualquer responsabilidade. Afinal, ele apenas refletiu com precisão a posição real das amplas massas do povo. Deixe que as autoridades lidem com tudo isso sozinhas.Todos acreditam sinceramente que haverá estabilidade suficiente para sua idade, e então até mesmo uma inundação.Como resultado, algumas gerações têm que suportar as catástrofes mais terríveis, que, sem saber, afetaram gerações de seus pais, avós e até bisavôs (que usaram a estabilidade que haviam criado para seu próprio prazer).Além disso, os ancestrais que sobreviveram à catástrofe, olhando com desprezo para os infelizes descendentes, disseram que “este não era o nosso caso”, sem mesmo perceber que décadas atrás eles colocaram pessoalmente a mina recém-explodida sob os alicerces de um Estado nacional.O estado é uma máquina do tempo viva. Está simultaneamente no passado, presente e futuro. O passado que não criamos determina em grande parte nosso presente, mas por meio de nossas ações hoje estamos lançando as bases para o futuro de nossos filhos e netos.

Portanto, se algo não nos convém no presente, as causas do problema devem ser buscadas no passado, só assim é possível corrigi-lo. Se nós hoje (ou nossos filhos amanhã), sem pensar, gastarmos a almofada de recursos acumulados em projetos geopolíticos ambiciosos, sem nos importarmos com sua reposição, então nossos netos e bisnetos, em vez de uma superpotência revivida, podem novamente se encontrar em um vale quebrado (como estávamos nos anos 90) …Um exemplo é a história de um contratorpedeiro britânico que passou por águas territoriais russas na região da Crimeia. A reação da Rússia foi extremamente dura. Foi aberto fogo de alerta, e o Itamaraty avisou que, se as provocações continuarem, nos reservamos o direito de atirar nos infratores para matar.As pessoas estão insatisfeitas. O lamento mais pacífico de que o destruidor não se afogou. Os mais quentes argumentam que junto com ele foi necessário afogar a Grã-Bretanha – no mínimo uma potência nuclear, pela qual, ao contrário da Estônia, os Estados Unidos lutarão. Nesse ponto, eles não têm para onde ir.E o quê, realmente valeu a pena o incidente para afundar um grande navio de uma potência nuclear?Os britânicos afirmam que o destruidor exerceu o direito de passagem inocente. Na lei do mar existe um conceito que permite a um navio de guerra “cortar o canto” das águas territoriais se passar pela costa de qualquer país em seus negócios.Ao mesmo tempo, as regras de passagem inocente são regidas pela legislação nacional e podem conter algumas restrições. Em particular, a lei russa exige permissão prévia das autoridades russas para tal passagem.Os britânicos disseram ter recebido permissão da Ucrânia, já que não reconhecem a Crimeia como russa. Voltaremos a essa questão, mas por enquanto vamos descobrir se esse caso estava fora do comum? Algo assim já aconteceu antes e está acontecendo agora?Investigando uma história não tão distante, descobrimos que nas décadas de 70 e 80 os Estados Unidos tentaram interpretar o direito de passagem como pertencente imanentemente ao navio que desejava exercê-lo e negaram a necessidade de obter permissão. Com invejável regularidade, organizaram provocações semelhantes nas águas da URSS.

O resultado final era escolher uma área de água adequada e “cortar a esquina” para que o serviço de fronteira e a marinha soviética simplesmente não tivessem tempo de reagir. Ele escapou, fugiu e está satisfeito.Mas houve outros casos também. Em particular, o mais famoso e um dos mais recentes é a tentativa, em 12 de fevereiro de 1988, do cruzador de mísseis americano Yorktown e do destróier Caron de fazer uma passagem pacífica na mesma área do Defensor britânico nesta quinta-feira, mas não na direção de Sebastopol a Yalta e de Yalta a Foros.Em seguida, os americanos mergulharam seis milhas nas águas territoriais da URSS, apesar dos avisos e exigências para mudar o curso. Eles partiram depois que o navio patrulha “Selfless” carregou o granel, ou seja, simplesmente abalroou o cruzador americano. Chamo a atenção para o fato de que as Forças Armadas da URSS, que agora se costumam dizer que “ele não teria tolerado” isso, “não teria tolerado” isso, afastaram a possibilidade de uso de armas antecipadamente, embora não foi a primeira vez que os americanos ficaram tão “brincando” nessa área. Agora, por falar nisso, os mesmos americanos declaram o não reconhecimento da decisão russa de expandir os limites de suas águas territoriais no Golfo Pedro, o Grande (no Extremo Oriente) e prometem que seus navios também serão usados nesta área, nas imediações do maior porto comercial e base. Frota do Pacífico da cidade de Vladivostok, “direito de passagem inocente”.Até o momento, as informações sobre os incidentes não foram recebidas, mas podem chegar a qualquer momento.

Vamos voltar ao Defensor. Ele esteve nas águas territoriais da Rússia por um tempo limitado – menos de meia hora. Durante esse tempo, eles conseguiram avisá-lo várias vezes, disparar uma salva de alerta do suporte de canhão de seis canos AK-630, voar várias vezes com bombardeiros e realizar bombardeios ao longo do curso.Na verdade, o navio de guerra da Marinha britânica foi ameaçado com o uso de armas, após o que foi retirado das águas territoriais russas.Não direi que foi o resultado de ameaças russas. Os britânicos traçaram o curso de modo que, movendo-se quase em linha reta, eles deixassem a área com relativa rapidez. Mas tanto os marinheiros russos quanto a guarda costeira FSB organizaram os “tiros de advertência” de tal forma que o navio deixasse as águas territoriais da Rússia imediatamente após eles, e teria se descoberto que os britânicos haviam cumprido os requisitos russos sob a ameaça do uso de armas.Pode-se dizer que cada um ficou com seu próprio povo, mas o comportamento subsequente dos britânicos desacreditou completamente os esforços da tripulação do contratorpedeiro e o risco assumido por seu comandante.Deixe-me lembrar que os britânicos anunciaram que receberam permissão para passar da Ucrânia. Ou seja, ao contrário dos americanos, que, em princípio, questionaram o direito da URSS de fechar a área, os britânicos geralmente concordam que é necessário obter uma licença. E se assim for, então eles totalmente, publicamente, antes de todo o mundo admitir a implementação de uma provocação preparada com antecedência. O fato é que o direito do mar e o direito internacional em geral exigem a coordenação de suas ações (obtenção das autorizações necessárias, cumprimento das proibições, etc.) com o Estado (ou forças, já que não precisa ser um Estado) que realmente controla o território. Isto é, independentemente de a Grã-Bretanha reconhecer a Crimeia como russa ou não, a tripulação do contratorpedeiro teve que coordenar suas ações com o lado russo.Essa regra foi introduzida justamente para isso, a fim de evitar choques no mar e na terra, quando o reconhecimento político ou não da realidade territorial pode levar a um confronto militar com uma terceira potência.

Deixe-me enfatizar mais uma vez que se os britânicos, como os americanos na época, não reconhecessem o direito da Rússia de impor restrições, eles poderiam insistir que estão agindo em estrita conformidade com o direito internacional, eles apenas têm interpretações diferentes de alguns pontos com a Rússia.Mas eles receberam permissão (apenas da Ucrânia), sabendo muito bem que, na realidade, a Crimeia é um território russo soberano. É como comprar um atestado de doença para justificar o absenteísmo e admitir imediatamente que o atestado foi comprado.Como resultado, a Rússia teve a oportunidade não apenas de atirar na direção do contratorpedeiro, mas também de alertar oficialmente o lado britânico que da próxima vez poderia atirar no alvo.E agora não importa, na próxima vez ou em qualquer outra ocasião, o principal é que se o propósito da provocação britânica não fosse uma simples demonstração de não reconhecimento do status russo da Crimeia no formato estúpido “e Baba Yaga é contra “, mas uma tentativa de organizar um confronto armado perto da costa russa para minimizar as chances de congelar o conflito entre a Rússia e o Ocidente (pelo menos em algumas áreas), agora se o foco se repetir, já sabendo que as armas vão ser usados no navio, será muito mais difícil para os britânicos explicar aos seus aliados na Europa e até nos Estados Unidos por que eles deveriam defendê-los se foram avisados que atirariam, mas subiram lá mesmo assim.Ao mesmo tempo, o afundamento sanguinário do navio não é necessário, mesmo em caso de repetição da provocação. Basta abrir fogo para matar com o mesmo calibre (30 mm – AK-630).

Os navios de guerra modernos não são blindados, como os navios de guerra da Primeira e da Segunda Guerras Mundiais, então a ameaça à vida da tripulação será real, a abertura de fogo de retorno contra navios e barcos russos é um ato de agressão na costa russa, após em que o agressor pode realmente se afogar. Ele só pode cumprir os requisitos e fugir. O resultado final do incidente é que a Rússia expandiu a janela de oportunidade para responder às provocações em suas fronteiras, e o espaço de manobra de seus “parceiros” ocidentais diminuiu. Os americanos também terão que levar em consideração as possíveis consequências do incidente do Defender ao planejar suas provocações no Golfo de Pedro, o Grande. E algo me diz que é melhor para eles não arriscar, e eles sabem disso.Ninguém se afogou ou matou ninguém, mas o resultado político foi alcançado – é o que acontece quando o profissional trabalha. Não há necessidade de pressa, se estamos destinados a lutar, então não vamos deixar o destino, não precisamos apenas apressar o destino com nossa própria agitação.Quanto mais tempo a paz durar, mais fortes seremos e mais fracos serão nossos inimigos.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s