Categorias
Sem categoria

Opinião | O fantasma de Osama Bin Laden e o custo multitrilionário da guerra sem fim | Walden Bello

https://www.commondreams.org/views/2021/06/13/osama-bin-ladens-ghost-and-multi-trilion-dollar-cost-endless-war

Opinião | O fantasma de Osama Bin Laden e o custo multitrilionário da guerra sem fim

Vinte anos de atoleiro militar no Oriente Médio contribuíram para o desgaste da economia dos Estados Unidos, embora a China tenha se tornado rapidamente o novo centro de acumulação de capital global.
A primeira parte de nossa avaliação dos 20 anos de guerra contínua de Washington no Oriente Médio enfocou seus custos militares e políticos. Esta parte discutirá as consequências econômicas dessa desventura. O exagero imperial, como aponta o historiador Paul Kennedy, não é apenas o resultado de uma incompatibilidade entre objetivos militares e recursos militares, mas da crescente incapacidade da economia de gerar os recursos para apoiar uma estratégia política e militar que poderia ter parecido administrável quando começasse.

A guerra de trilhões de dólares Ao final do governo Bush, os Estados Unidos gastaram quase US $ 3 trilhões na guerra do Afeganistão e do Iraque, de acordo com as estimativas de Linda Bilmes e Joseph Stiglitz. Isso foi impressionante. Mas, enquanto as guerras eram travadas, o público americano não percebeu seu verdadeiro custo porque o governo Bush optou por pagar a guerra por meio de dotações suplementares anuais de emergência, que representavam, como disse o analista Doug Bandow, um “pagamento conforme” você manda no”sistema. “Vinte anos após o 11 de setembro, os Estados Unidos ainda podem ser a principal potência global, mas é uma potência muito reduzida.” Bush II evitou aumentar os impostos para financiar suas guerras, uma vez que essa era uma maneira infalível de provocar oposição pública a essas aventuras. Na verdade, ele cortou impostos sobre os ricos. O curso de ação preferido era o endividamento maciço, um curso que acabou adicionando cerca de US $ 1 trilhão à dívida nacional. O Afeganistão e o Iraque foram, por sua vez, parte de uma construção maciça de defesa, financiada por dívidas, para alcançar a posição hegemônica incontestável, era o que os neoconservadores buscavam. O orçamento de defesa de Bush II foi em média de US $ 601 bilhões por ano, em comparação com os gastos do Pentágono de US $ 458 bilhões por ano durante a Guerra Fria (1948-1990).
Os americanos começaram a sentir os custos da guerra no final da década, à medida que a economia enfraqueceu, em seguida, entrou em recessão após a crise financeira global em 2008, trazendo à tona as escolhas difíceis que tiveram de ser feitas em uma condição de grande endividamento . Como Linda Bilmes e Joseph Stiglitz advertiram em 2008 :

O ônus de longo prazo de pagar pelos conflitos irá limitar a capacidade do país de enfrentar outros problemas urgentes … Nosso grande e crescente endividamento inevitavelmente torna mais difícil pagar por novos planos de saúde, fazer reparos em grande escala em estradas e pontes em ruínas, ou construir escolas mais bem equipadas. O custo crescente das guerras já excluiu gastos em praticamente todos os outros programas federais discricionários, incluindo os Institutos Nacionais de Saúde, a Food and Drug Administration, a Agência de Proteção Ambiental e ajuda federal a estados e cidades, todos os quais têm foi reduzido significativamente desde a invasão do Iraque.
Mas foi sob o governo Obama que o impacto total do legado econômico venenoso das guerras de Bush foi sentido. A preocupação crescente com a enorme dívida – da qual a dívida relacionada à guerra era um componente central – tornou-se uma restrição severa na elaboração de um programa de estímulo grande o suficiente para permitir que os Estados Unidos superassem a recessão desencadeada pela implosão de Wall Street em 2008. O estímulo de US $ 787 bilhões que Obama recebeu no Congresso pode ter evitado que a crise econômica piorasse, mas não foi o suficiente para reacender a economia para superar o desemprego de mais de 9% que se instalou no país durante a maior parte do reinado de Obama. Mesmo enquanto Obama rejeitava os apelos de alguns de seus conselheiros para aumentar o estímulo para US $ 1,5 trilhão a fim de “acabar com a depressão agora”, como disse Paul Krugman, ele aumentou os gastos militares.para comentar acidamente: “O presidente Obama, eleito durante uma crise econômica, deixará o cargo tendo aprovado mais gastos militares do que qualquer administração presidencial na era nuclear. Nada mal para um presidente que muitas vezes é acusado de tentar estripar os militares ”.

A insatisfação com as custosas guerras intervencionistas desempenhou um papel central na eleição de Trump em 2016. Naquela época, milhares de forças dos EUA permaneciam incorporadas em todo o Oriente Médio e no sudoeste da Ásia engajadas na interminável Guerra ao Terror, mas a base econômica para sustentar as custosas forças armadas de Washington em suas aventuras estavam sendo erodidas. A desindustrialização se instalou quando as empresas transnacionais dos EUA mudaram suas operações de manufatura para a China. As finanças tornaram-se a área de investimento preferida devido aos altos lucros derivados, levando a especulação a se tornar a força motriz da economia e terminando com o grande colapso de Wall Street em 2008.

América sendo derrotada enquanto a China decola A lógica da financeirização estava (e ainda está) arruinando a economia dos Estados Unidos, mesmo com a rápida industrialização – com o apoio maciço das transnacionais americanas transferindo processos industriais para a China para aproveitar a mão de obra que era 2,9 por cento do custo da mão de obra dos Estados Unidos mas em contrapartida estava dando à economia chinesa uma base sólida e estimulando sua expansão global, pois fornecia produtos manufaturados aos Estados Unidos e outros mercados, enquanto sua necessidade de matéria-prima e alimentos estimulava as economias do Sul global. Antes da pandemia COVID-19, em 2019, a China não se tornou apenas a segunda maior economia do mundo. Tornou-se o centro de acumulação de capital global ou, na imagem popular, a “locomotiva da economia mundial”, respondendo por 28 por cento de todo o crescimento mundial nos cinco anos de 2013 a 2018, mais do que o dobro da participação dos Estados Unidos Estados. Um dos principais motivos pelos quais a China prosperou foi por causa de seus baixos gastos com defesa durante suas décadas de industrialização, uma estratégia que o então presidente chinês Hu Jintao descreveu como a “ascensão pacífica” da China no início dos anos 2000. Embora o Documento de Estratégia do Departamento de Defesa de 2002 identificasse a China como o principal competidor estratégico dos EUA, o desejo do governo Bush II de fazer com que a China apoiasse sua guerra ao terror como aliada após o 11 de setembro dissipou os temores de Pequim de que o poder militar dos EUA fosse dirigido contra ela. Nem a China estava excessivamente preocupada com o poder militar dos EUA sob Obama à pressioná-la a aumentar significativamente os gastos militares, apesar do alardeado “Pivô para a Ásia” uma postura estratégica da América. Pequim sabia que os Estados Unidos estavam muito envolvidos com a China como local de produção para suas TNCs, um mercado para a alta tecnologia americana e uma fonte de produtos manufaturados baratos para os consumidores americanos para que Washington executasse uma estratégia de contenção militar perturbadora. A estratégia de “ascensão pacífica” da China, que relega o aprimoramento militar muito atrás da modernização econômica como uma prioridade, continuou a reinar até a era Xi Jinping, embora uma retórica militante agora acompanhe as respostas da China às iniciativas dos EUA. Porém, mesmo agora, a China tem feito poucos esforços para equilibrar sua lacuna de gastos com o Pentágono, com este último dedicando mais de três vezes o que Pequim gasta em defesa. Refletindo essa visão relativamente relaxada quando se trata de modernização militar, Xi disse no 19º Congresso do Partido em 2017 que a China não terá um “exército de classe mundial” – o que significa que está em paridade com os Estados Unidos – até 2049. Em vez de se preocupar em aumentar seu poderio militar, Pequim se concentrou em abrir mercados na África e na América Latina e se tornar uma fonte de bilhões de dólares de ajuda ao desenvolvimento, mesmo com a ajuda econômica bilateral dos Estados Unidos sendo negligenciada em favor de uma assistência militar cada vez maior e de vendas subsidiadas de armas a antigos aliados como Israel, Egito e Arábia Saudita. O lançamento do Banco Asiático de Desenvolvimento de Infra-estrutura, patrocinado por Pequim, em 2014, viu até aliados tradicionais dos EUA na Europa fazerem fila para se tornarem parceiros. Mais governos do Sul e do Norte globais se inscreveram quando Pequim lançou a Belt and Road Initiative (BRI), que propunha gastar mais de US $ 4 trilhões de dólares em projetos de infraestrutura para conectar a massa de terra da Eurásia, África e América Latina.Quando Trump chegou ao poder em 2017 e promoveu a doutrina “América em Primeiro Lugar”, Xi Jinping foi rápido a Davos para proclamar a liderança da China no processo de globalização. A China estava ganhando o jogo diplomático enquanto Trump alienava velhos aliados como a Alemanha, alegando que eles não estavam carregando sua parte justa do fardo de defendê-los. Para Trump, a resposta para a China não era competir com Pequim nas Olimpíadas diplomáticas, mas puni-la economicamente com sanções comerciais e um esforço agressivo para mudar seu modo de produção capitalista liderado pelo Estado. No entanto, quando se tratou de relacionar essa estratégia econômica agressiva com a prioridade contínua da Guerra ao Terror focada no Oriente Médio na agenda militar dos EUA, a incoerência prevaleceu, como aconteceu na maioria das iniciativas de política externa de Trump. America First ou não, com o novo governo Biden, tem havido esperança nos círculos liberais de que as prioridades econômicas dos Estados Unidos estejam sendo reordenadas. Muitos dos impulsos do orçamento de US $ 6 trilhões para o ano fiscal de 2021-2022 mostram-se promissores em termos de abordar a infraestrutura física dilapidada do país e uma infraestrutura social marcada por pobreza crescente e grande desigualdade. Há uma área, porém, que é mais do mesmo: a defesa. Refletindo a relutância de Biden em desagradar os generais, o orçamento aumenta os recursos dedicados aos militares de US $ 740 bilhões durante o último ano de Trump no cargo para US $ 753 bilhões. Uma parte significativa do orçamento irá para apoiar a infraestrutura militar que o Pentágono construiu nos últimos 20 anos para travar sua guerra contra o terrorismo no Oriente Médio e em outros lugares.

Fantasma de Osama Vinte anos após o 11 de setembro, os Estados Unidos ainda podem ser a principal potência global, mas é muito reduzida. A ação “ultrajante” de Osama bin Laden não conseguiu adesões ao manual guevarista de acender milhares de fogos islâmicos, mas acabou acendendo um dos objetivos estratégicos de aumentar a extensão dos EUA ao fornecer a oportunidade para Bush e os neoconservadores tentarem realizar seu sonho igualmente implausível de alcançar a supremacia militar incontestável globalmente. Uma vez comprometidos, as tropas dos EUA eram infernalmente difíceis de retirar, como Obama e Trump descobriram ao ver como suas prioridades estavam contra um poderoso lobby militar e político com interesse na presença contínua dos EUA em uma região que tem sido um cemitério de impérios.


Robert Gates foi secretário de defesa de George W. Bush e Barack Obama. Ele renunciou logo depois que Osama bin Laden foi morto em 2011. Em um discurso aos cadetes de West Point em setembro de 2011, Gates fez um elogio indireto a Osama, sem, é claro, mencioná-lo, enquanto fazia uma crítica contundente aos líderes americanos que comeram a isca que levou os Estados Unidos ao atoleiro do Oriente Médio do qual ainda precisam se livrar: “Na minha opinião, qualquer futuro secretário de defesa que aconselhe o presidente a enviar novamente um grande exército terrestre americano para a Ásia ou para o Oriente Médio ou para África deveria ‘ter sua cabeça examinada’, como o general MacArthur tão delicadamente colocou.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s