Categorias
Sem categoria

Por que tudo o que você leu sobre a Ucrânia está errado – artigo escrito há sete anos atrás por Vladimir Golstein

https://www.forbes.com/sites/forbesleadershipforum/2014/05/19/why-everything-youve-read-about-ukraine-is-wrong/

Por que tudo o que você leu sobre a Ucrânia está errado

Este artigo é de Vladimir Golstein, professor de estudos eslavos na Brown University. Ele nasceu em Moscou e emigrou para os Estados Unidos em 1979.

A grande mídia americana adotou uma visão míope da crise ucraniana, seguindo um roteiro apresentado pelo Departamento de Estado. A maioria dos relatórios ignorou a verdade ou a distorceu de uma forma que mostra apenas uma imagem parcial. Aqui estão sete coisas que você deve saber sobre a Ucrânia.
1. Apesar das afirmações de alguns comentaristas como o colaborador da Forbes Greg Sattell , as divisões na Ucrânia são reais e a violência desencadeada pelo regime de Kiev está polarizando ainda mais a nação.Embora as diferenças entre o oeste ucraniano e o resto do país voltado para a Rússia sejam amplamente reconhecidas, o que tende a ser esquecido é que a cultura, a língua e o pensamento político da Ucrânia ocidental foram impostos ao resto da Ucrânia. Aparentemente, isso é para “unificar o país”, mas na verdade o objetivo tem sido o de abater e humilhar a população de língua russa da Ucrânia. Os nacionalistas radicais da Ucrânia ocidental, para quem a rejeição da Rússia e de sua cultura é um artigo de fé, pretendem forçar o resto do país a se adequar à sua visão estreita. O oeste e o leste da Ucrânia não entendem as preocupações um do outro, assim como os cubanos em Miami e os cubanos em Havana não se entenderiam.

A Ucrânia Ocidental foi unida à Rússia apenas durante a era de Stalin. Durante séculos, esteve sob o controle cultural, religioso e / ou político do Império Austro-Húngaro e da Polônia. Odiando a ocupação soviética, os nacionalistas ucranianos ocidentais viam Stalin como um vilão muito maior do que Hitler, de modo que a Organização dos Nacionalistas Ucranianos se alinhou com os nazistas e, liderada por seu líder radical Stepan Bandera, começou a livrar sua terra de outros grupos étnicos, incluindo poloneses e judeus .


A Ucrânia Ocidental é unificada em sua hostilidade para com os russos, que eles vêem como invasores e ocupantes. Durante os últimos 20 anos, enquanto a Ucrânia tentava se distanciar de seu passado soviético e de sua ideologia, escolheu o nacionalismo da Ucrânia ocidental como alternativa. Uma correção necessária, talvez, mas aquela que gerou seus próprios mitos perigosos. Os orientais estão zangados com o fato de que faixas, pôsteres e grafites pró-Bandera estão aparecendo por toda a Ucrânia e com a reescrita da história em geral, onde nacionalistas violentos que lutaram ao lado dos nazistas são tratados como heróis, enquanto os russos, que sofreram sob Stalin não menos que o Ucranianos são denegridos. Após o exílio do presidente Victor Yanukovich e a anexação da Crimeia pela Rússia, a retórica nacionalista ucraniana tornou-se totalmente ofensiva e histérica, condenando ainda mais o povo do leste. A escalada da violência continuará a radicalizar os dois lados, então, em vez de encontrar uma solução democraticamente aceitável, eles recorrerão a tacos de beisebol e AK 47.

2. A imprensa ocidental estava errada sobre o massacre de cidadãos ucranianos em Odessa em 2 de maio de 2014, quando até 100 (o número oficialmente aceito parece ser 42) pessoas desarmadas foram queimadas vivas em um prédio de Odessa. Ao contar a história , a imprensa ocidental noticiou os confrontos entre hooligans pró-futebol ucranianos e manifestantes pró-russos sem nenhuma explicação de por que os resultados desses confrontos foram tão unilaterais.

O que aconteceu em Odessa foi algo ameaçadoramente familiar para a Europa Oriental: um pogrom organizado . Pelo menos a BBC entendeu parte da história direito: “vários milhares de fãs de futebol começaram a atacar 300 pró-russos”. E como em todo pogrom, os vitimizadores culparam suas vítimas indefesas por iniciá-lo. Na verdade, bandidos pró-Kiev armados com barras de ferro e coquetéis molotov atacaram o campo de manifestantes, incendiaram-no e forçaram os manifestantes a recuar para um prédio que foi incendiado. Foi um ato flagrante de violência e intimidação. Os atuais líderes da Ucrânia prometeram uma investigação, mas até agora sua única resposta foi culpar a passividade das forças de segurança. A verdade é que as vítimas simplesmente se recusaram a compartilhar a agenda nacionalista radical de Kiev. Devemos chamar os civis de “separatistas” ou “terroristas” apenas porque sua rejeição ao nacionalismo radical resultou em protestos do tipo Ocupe? Por que não chamá-los de ucranianos moderados? Incompetente na melhor das hipóteses e cruel na pior, o governo ucraniano está falhando com sua própria população ao tolerar a intimidação e, assim, radicalizá-la ainda mais. Esta é uma notícia importante, um possível divisor de águas no drama que se desenrola na Ucrânia com a guerra civil , mas a cobertura ocidental rapidamente esqueceu a história.

3. As eleições ucranianas marcadas para 25 de maio dificilmente resolveriam os problemas econômicos da Ucrânia, visto que há uma flagrante ausência de bons candidatos.Os atuais candidatos às eleições são oligarcas de estilo soviético como Petro Poroshenko, políticos corruptos como a ex-primeira-ministra Iulia Timoshenko ou ex-membro do gabinete de Timoshenko, Arseny Iatseniuk. Por mais corrupto que o presidente deposto, Viktor Yanukovich, tenha provado ser, ele ganhou o cargo na última eleição, com o país traumatizado pela própria corrupção de Timoshenko. É uma triste característica da cena política ucraniana que seu político mais independente e dinâmico seja Oleh Tyahnibok, do oeste da Ucrânia, o polêmico líder do partido nacionalista de extrema direita Svoboda. Seu partido está atolado em acusações nazistas de Bandera, enquanto a Rússia o declarou “fascista” e abriu um processo criminal contra ele por organizar o ataque a civis no leste da Ucrânia.

4. Os políticos realmente não importam na Ucrânia, porque a Ucrânia é a terra dos oligarcas . Para o bem ou para o mal, Putin acabou com o domínio do oligarca na Rússia. Os membros do círculo íntimo de Putin podem ser imensamente ricos, mas sabem a quem devem sua riqueza. Ao prender Mikhail Khodorkovsky, Putin enviou uma mensagem clara aos oligarcas todo-poderosos que controlavam a Rússia durante o tempo do ex-presidente Boris Yeltsin: fique fora da política. A Ucrânia não tinha essa experiência e os políticos parecem estar trabalhando em uníssono com, se não sob o controle dos oligarcas.. São freqüentes as tensões entre eles ou entre eles e os políticos; por exemplo, a pessoa mais rica da Ucrânia, Rinat Akhmetov, trabalhava em estreita colaboração com Yanukovich, enquanto outros preferiam Timoshenko ou Victor Iuschenko. Os interesses comerciais de Akhmetov estão ligados às indústrias metalúrgicas no leste e ele organizou seus 300.000 funcionários para ajudá-lo a afirmar seu controle sobre o leste da Ucrânia e evitar ataques militares contra civis, ataques que foram encorajados por outro oligarca, Igor Kolomoisky.

5. A imprensa ocidental, incluindo a Forbes , subestimou a extensão da influência do oligarca Igor Kolomoisky . Tomando o conceito de “invasão corporativa” literalmente, Kolomoisky empregou unidades paramilitares à sua disposição para todos os tipos de aquisições hostis. Sem dúvida um empresário astuto, ele conseguiu lutar com vários negócios de concorrentes poderosos como o atual presidente do Tartaristão e, se acreditarmos em Putin, do oligarca russo Roman Abramovich . A recente incursão de Kolomoisky na política foi realizada na mesma grande escala. Embora resida na Suíça, foi nomeado governador da região de Dnepropetrovsk. Ele ofereceu uma recompensa de US $ 10.000 por qualquer “Separatista Russo”, fornecido ao exército ucraniano comequipamento necessário e voluntários nacionalistas armados. Com o exército regular ucraniano relutante em atirar em sua própria população, as unidades de Kolomoisky participaram de vários ataques militares no leste, incluindo o ataque de 9 de maio a Mariupol, onde vários civis foram mortos. Fontes russas o conectam ao massacre em Odessa . Os membros do novo governador de Odessa, nomeados após o massacre, são seus associados próximos.

A atividade “pró-judaica” de Kolomoisky tem sua própria parcela de controvérsia. Ele doa dinheiro para vários projetos de restauração ou construção de Jerusalém até sua terra natal, Dnepropetrovsk, atua como presidente da comunidade judaica na Ucrânia e, em 2010, tornou-se presidente do Conselho Europeu das Comunidades Judaicas, seguindo sua promessa de doar US $ 14 milhões para vários projetos. Outros membros do EJCJ descreveram sua nomeação como uma “aquisição hostil ao estilo do Leste Europeu”. Depois que vários deles renunciaram em protesto, Kolomoisky renunciou ao EJCJ, mas não antes de estabelecer um comitê “alternativo” chamado União Judaica Europeia . Os líderes judeus subservientes a Kolomoisky afirmam que a Ucrânia é agora uma sociedade aberta e pluralista, mas à luz da tradição ucraniana deanti-semitismo e pogroms, é difícil ser otimista.

A imprensa ocidental reclama da mídia controlada pelo Estado de Putin, mas Kolomoisky não tem menos controle de informações. Seus negócios incluem o maior grupo de mídia ucraniano, “1 + 1 Media”, a agência de notícias “Unian”, bem como vários sites da Internet, que o permitem levar a opinião pública a um frenesi anti-Putin. Andrew Higgins do The New York Times publicou uma históriacom o título, “Entre os judeus da Ucrânia, a preocupação maior é Putin, não pogroms”, que elogia Kolomoisky por adornar Dnepropetrovsk com “o maior centro comunitário judaico do mundo” junto com “um museu de alta tecnologia do Holocausto”. Higgins observa, no entanto, que o museu “contorna a delicada questão de como alguns nacionalistas ucranianos colaboraram com os nazistas … explicando, em vez disso, como os judeus apoiaram os esforços da Ucrânia para se tornar uma nação independente”. Em outras palavras, este museu de alta tecnologia não é mais do que um projeto de mídia, já que se concentra em questões não relacionadas ao Holocausto em detrimento de homenagear as vítimas e documentar o papel dos colaboradores ucranianos.

6. A Rússia é fraca. O país está perdendo população e encolhendo geográfica e economicamente . A Rússia está claramente sobrecarregada. Veja a fronteira russo-chinesa, onde a concentração da população revela um quadro sombrio para a Rússia: há cerca de 100.000 chineses por quilômetro quadrado no lado sul da fronteira contra 10 russos no lado russo. Só um russófobo fanático poderia imaginar que a Rússia quer se expandir. As repúblicas bálticas, Moldávia, Geórgia e Polônia, continuam a estimular a mídia ocidental com histórias da expansão russa, porque a OTAN, a UE e os EUA estão mais do que felizes em “enfrentar a Rússia” e fornecer ajuda financeira.

7. O presidente Putin tem se acomodado aos interesses ocidentais . Apesar do que você lê na imprensa ocidental , ele não protestou contra a expansão da OTAN, desistiu de várias bases militares russas importantes e agiu agressivamente apenas quando sentiu que o quintal da Rússia estava ameaçado. A anexação da Crimeia, embora respondendo a demandas populares muito fortes tanto na Rússia quanto na Crimeia, foi uma operação limitada que permitiu a Putin salvar sua face depois de “perder” a Ucrânia. Desde então, ele deu muitas indicações de que está pronto para encerrar o dia. Seus objetivos limitados são reconhecidos nos escritos e entrevistas de pessoas como o ex-embaixador na Rússia Jack Matlock ou o ex-secretário de Estado Henry Kissinger. Mas o que precisa ser enfatizado é que o próximo líder russo pode não ser tão complacente, especialmente à luz da intimidação contínua e desnecessária por parte dos EUA. Dmitry Rogozin, representante da Rússia na OTAN e uma figura política séria da direita, já declarou que da próxima vez ele voará para a Ucrânia e Moldávia em um bombardeiro militardepois que esses países não permitiram que seu avião usasse seu espaço aéreo. O que deu origem a Hitler foi a contínua humilhação da Alemanha após a Primeira Guerra Mundial. A política de humilhação pública de Putin, a conversa de “puni-lo” ou à Rússia por mau comportamento, é um insulto ao líder russo e seus compatriotas. Em contraste com a Alemanha em 1939, a Rússia ainda possui muitas armas nucleares. Se a Rússia tivesse pretendido escravizar os EUA ou seus aliados com sua ameaça de bombas nucleares, eu ficaria mais do que feliz em repetir depois de New Hampshire: “Live Free or Die”. Mas vale a pena insultar e ameaçar uma potência nuclear já furiosa e frustrada para entregar a Ucrânia a gente como Kolomoisky e seu heterogêneo grupo de oligarcas, nacionalistas e políticos subservientes? Esses políticos e jornalistas ocidentais….

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s