Categorias
Sem categoria

Nostalgia

http://alternatio.org/articles/articles/item/90678-nostalgiya

Rostislav Ischenko:
Na política, há uma contradição irreconciliável entre a racionalidade fatal do próprio processo político e a profunda irracionalidade do ser humano, sujeito à emoção. Além disso, essas emoções não podem ser racionalizadas, uma vez que milhões de seres humanos envolvidos mesmo nos menores processos políticos expressam toda uma gama de emoções que não podem ser classificadas em grupos estáveis. É impossível destacar um grupo condicional que experimenta pena em relação a um oponente político e um grupo sutil que experimenta ódio, bem como outras emoções. Eles estão presentes em populações concorrentes de uma maneira mista e caótica.

Ao mesmo tempo, o comportamento emocional dos indivíduos, mais cedo ou mais tarde, leva à formação de uma linha emocional média de toda a população, como reação a uma situação política específica. Esta linha pode ou não coincidir com a linha emocional igualmente formada de forma aleatória de pessoas com poderes pela população para tomar decisões políticas e constituindo a totalidade do poder. Se as linhas emocionais do poder e da sociedade coincidem, a reação do organismo estatal é, se errada, então coordenada. Se as linhas da reação emocional da sociedade e do governo não coincidem, então a crise de política externa se complica pela crise política interna, que continua até que uma linha vença e se torne dominante, ou até que surjam ondas de emoções opostas, apoiadas por estrangeiros. influência, são despedaçados estado infeliz.

Até muito recentemente, não havia nada de errado com a emocionalidade da política. Sendo o homem um animal emocional, a reação (emocional) correspondente era inerente a ambos os campos opostos, isto é, eles se encontravam em igualdade de condições, e o erro não forçado de um era coberto pelo erro igualmente não forçado do outro.

Até meados do século XX, a política se assemelhava ao xadrez antigo, com uma teoria não desenvolvida, situações padrão não trabalhadas em que vitórias rápidas aleatórias, causadas por um erro que até mesmo um jogador de xadrez novato não cometeria hoje, eram compensadas por derrotas rápidas igualmente aleatórias causadas por um motivo semelhante. Mas tão rapidamente quanto o xadrez começou a se transformar de arte em ciência no século 20, a política começou a passar por uma transformação semelhante ao mesmo tempo.

A experiência adquirida ao longo de milênios, multiplicada pelas capacidades dramaticamente aumentadas dos sistemas de computação e das ciências sociais, causou um instante, pelos padrões históricos, a transição da quantidade para a qualidade. Não era mais possível esperar que sua decisão emocional errada fosse compensada pela incapacidade de seu oponente de encontrar contra-jogo em tempo real (no tabuleiro). A racionalidade passou a ter um papel decisivo na política. Claro, como no xadrez moderno, há também um elemento de arte nele: você pode encontrar uma nova interpretação de uma situação padrão bem conhecida e prender seu oponente em uma “reação natural” a uma posição familiar. Além disso, na política, esse elemento da arte é muito mais desenvolvido do que no xadrez, pois, comparado a um tabuleiro de 8×8 casas, o espaço político pode ser considerado infinito, e o número de opções não pode ser calculado com antecedência. Página 1

No entanto, a busca racional por um curso de ação mais eficaz é fundamentalmente diferente dos princípios políticos que prevaleceram até agora. Se antes, tendo tomado uma decisão emocional, ele apenas tinha que seguir inevitavelmente para que suas chances de vitória não fossem menores que as do adversário, agora a decisão deve ser justificada racionalmente, e quanto maior a profundidade do cálculo, maior será sua chances de que o oponente não encontre um contra-jogo eficaz. Além disso, o tempo continua a desempenhar um papel fundamental. Até que a fase ativa da crise comece, o fator tempo pode ser ignorado. Você pode calcular calma e lentamente as opções para suas ações e as ações de seu oponente. Mas assim que a crise entra na fase ativa, você se encontra em uma situação onde qualquer imprevisto, não calculado previamente pela ação do seu oponente, requer uma reação do tabuleiro, em tempo real em condições de pressão de tempo permanente.

É por isso que, na política moderna, a instabilidade emocional é um sinal desqualificante. Nas condições mais difíceis, você deve manter sua mente fria, tentar encontrar o verdadeiro objetivo das ações fora do padrão do inimigo e encontrar a vulnerabilidade em sua formação que permite que você jogue mais que ele. Quanto mais opções você perde “em uma caixa de areia” no tempo pré-crise, mais e mais ativamente você pensa sobre as possíveis reversões da crise futura, mais ampla sua erudição geral e mais experiência na atividade política, mais chances você tem. Claro, mesmo agora nascem jovens gênios que são capazes de ganhar experiência, mas se antes a situação geral era a favor de uma juventude mais arriscada, agora a experiência ganha 90% das crises. O resto se perde não tanto pelos talentos dos jovens (por outro lado, via de regra, também pela experiência), mas pela falta de recursos.

Portanto, uma das principais tarefas da fase pré-crise da política moderna é colocar o inimigo em uma situação de pressão de tempo, complicada por uma aguda falta de recursos. Então, há uma grande chance de que mesmo o político mais talentoso não encontre a solução certa dentro do limite de tempo alocado e os problemas de tempo se transformarão suavemente em zugzwang, do qual há apenas um passo para derrotar.

Assim, na fase preliminar do confronto político, a divulgação dos princípios em que se baseia a estratégia do inimigo, o desenho ideológico externo de suas ações, adquire enorme (possivelmente decisivo) significado para a vitória futura. Desse ponto de vista, a recomendação de Sun Tzu de conhecer a forma do inimigo, mas não ter a forma em si, ganha uma nova leitura.

Quanto mais concretamente o inimigo é ideologicamente moldado, mais fácil é calcular os mecanismos disponíveis e inacessíveis (ideologicamente proibidos) para que ele influencie a situação. Pois bem, quanto mais estreito for o campo de suas ações possíveis, mais fácil é predizê-las, calcular as opções principais e encontrar oposição a elas. Mais importante ainda, quanto mais fácil é calcular os objetivos das etapas aparentemente caóticas do inimigo e seus aliados na arena mundial, bem como a relação entre eles, mais difícil é pegá-lo de surpresa pelo início repentino de uma crise.

A propósito, é ainda mais difícil para os americanos calcular a reação da Rússia, porque nós próprios não temos uma forma ideológica externa. Na Rússia, ideologias monarquistas, liberais e comunistas, com todas as suas possíveis ramificações, estão lutando e coexistindo entre si. Além disso, em cada uma das principais tendências ideológicas existem colaboradores e patriotas. Porém, como sempre acontece, nossa força é também nossa fraqueza. Percebendo, depois de muitas tentativas infrutíferas, que a Rússia não pode ser destruída pelo mesmo princípio que a URSS (como um monólito ideológico), nossos oponentes estão tentando usar nossa diversidade ideológica contra nós.

Do ponto de vista dos interesses do Estado russo, seria correto se todos os patriotas, independentemente de suas visões ideológicas, se unissem contra um inimigo externo e uma quinta coluna interna. No decurso do ucraniano, do Donbass e da crise global que se seguiu (da qual as duas primeiras são partes integrantes), essa unidade foi alcançada. Mas é muito frágil e está sob ameaça de destruição sob o jugo de contradições “vermelho-branco”, que, além disso, são complementadas por acusações de cumplicidade uns dos outros com os liberais. Estes últimos, por definição, têm o patriotismo negado tanto pelos “vermelhos” quanto pelos “brancos”, mesmo que o trabalho de longo prazo de um liberal particular testemunhe em seu favor e mesmo que tenha trazido à pátria mais benefícios do que os governantes do pensamento ambos os campos.

Nossos inimigos perceberam muito claramente esta vulnerabilidade objetiva da Rússia e nos últimos anos é neste setor que eles têm direcionado seus principais esforços. Eu chamaria seu método principal de “Nostalgia”. Essa é uma emoção massiva, característica de um representante de qualquer campo ideológico. As pessoas, em princípio, gostam de se lembrar da “Idade de Ouro” que já existiu. Cada representante dos campos domésticos ideologicamente opostos tem sua própria “Idade de Ouro” no século que acabamos de viver.

Para os “brancos” agregados (não necessariamente monarquistas), a “Idade de Ouro” é a Rússia antes de 1917, que perdemos. Alguém pode amar Pedro I, alguém Ivan, o Terrível, alguém seu avô (também Ivan, o Grande). Alguém gosta de Catarina, a Grande, alguém como Nikolai Pavlovich. Alexandre o Libertador e Alexandre o Pacificador têm seus admiradores, assim como o último imperador, durante cujo reinado a Rússia realmente experimentou um surto, comparável apenas aos dias de hoje. Todos eles têm apenas uma coisa em comum – em 1917, na opinião deles, havia uma lacuna na história, que hoje deve ser compensada, a Rússia deve ser costurada antes de 1917 e depois de 1991 com uma costura para que a mancha feia do A URSS desaparece do corpo do Estado nacional.

Por sua vez, os “tintos” convencionais são nostálgicos da URSS. Alguém kamla sobre o avô Lenin, que “previu tudo”, “prescreveu tudo”, resta apenas abrir suas receitas e amanhã construiremos uma cidade resplandecente na colina. Outros gostam de Stalin. Por um lado, negam a repressão como um fato, alegando que apenas os culpados foram presos e fuzilados. Por outro lado, eles traem sua verdadeira atitude em relação a essa figura política nada ambígua, exigindo estender a prática stalinista de repressão permanente até o presente. Os restauradores mais pacíficos da URSS têm saudades da época de Brejnev, quando “tudo existia e ninguém recebia nada por isso”. Esqueceram as filas, os déficits, a monotonia ideológica, a falta de perspectivas – tudo foi bloqueado pelo horror dos anos 90. Até Khrushchev e Trotsky têm seus admiradores, embora sejam muito poucos. Além disso, encontrei cópias isoladas acreditando sinceramente que, se não tivessem comido a traição de Iéltzin, Gorbachev teria sido capaz de reformar a URSS.

Em contraste com o grupo anterior, os “tintos” condicionais são unidos pela transferência da “Idade de Ouro” para o período da existência da URSS. Eles ainda concordam em perceber de alguma forma a Rússia imperial como um estágio preparatório para o surgimento de um estado comunista. Mas eles vêem a Rússia moderna apenas como um mecanismo para a restauração da União. A recusa das autoridades russas em cumprir esta função, obviamente fadada ao fracasso, perturba a maioria dos “tintos”, embora em geral eles, como os “brancos”, continuem fiéis até agora. No entanto, alguns, especialmente os impacientes, sonham com a revolução, a ditadura do proletariado ausente, as execuções em massa e a humilhação dos “exploradores” amanhã. página 3

Entre os liberais estão os menos leais, embora, como já escrevi, e entre eles haja alguns patriotas que amam os “valores europeus” do antigo modelo (trinta anos atrás) não interfere em servir a Rússia com lealdade e eficácia e lutar pela UE de hoje e por esta categoria de liberais também é inaceitável. Na sua maioria, aqueles a quem chamamos de liberais são compradores banais que construíram o seu próprio bem-estar nos anos 90, como empregados aborígenes da administração colonial e sonhando com o regresso desta “Idade de Ouro” particular.

Como podemos ver, o projeto “Nostalgia”, que é destrutivo para a Rússia, tem algumas perspectivas. Sim, hoje a maioria nos três principais campos ideológicos está bastante unida em seu desejo de preservar e fortalecer a Rússia de hoje, adiando a questão da forma de seu Estado e da organização ideológica no futuro pós-crise. Mas as contradições entre eles não foram removidas, mas apenas adiadas, assim como há uma exigência de cada grupo ideológico ao poder, vão se juntar justamente a sua posição. O volume do conflito potencial e o nível de confronto civil que nos ameaça são visíveis no ódio uns pelos outros e por todos os grupos radicais “não tão” pequenos, mas ativos, presentes em cada campo.

Você pode declarar sua abordagem ideológica “científica” o quanto quiser. Mas a ideologia nada mais é do que uma emoção – a percepção pessoal de todos sobre a totalidade dos fatos históricos e suas interpretações. Eu vi coisas estranhas à primeira vista, mas naturais na prática, quando um liberal, um marxista e um monarquista, sentados à mesma mesa e discutindo as perspectivas da Rússia, seu povo e sociedade, coincidiram completamente entre si até que se tratasse de atitude para com figuras históricas específicas ou obras programáticas dos líderes das direções correspondentes. A unidade foi instantaneamente substituída por uma discussão nada benevolente, o conflito começou a crescer rapidamente diante de nossos olhos.

Chamo a atenção para o fato de que as pessoas estavam unidas quando falavam de especificidades verificáveis, da realidade política de hoje de sua transformação no futuro. Mas eles também se tornaram oponentes implacáveis assim que tocou a esfera emocional – a correção do “ismo” que cada um deles adorava.

Uma pessoa realmente precisa de um certo suporte na vida. Muitos o encontram na religião e seguindo as tradições nacionais. No entanto, toda a sociedade não pode perceber o tradicionalismo como uma ideologia obrigatória. Conseqüentemente, a diversidade ideológica permanecerá em qualquer caso, e não há nada de errado nisso. Você simplesmente não precisa impor sua escolha ideológica àqueles ao seu redor. É preciso se acostumar com o fato de que a base ideológica que sustenta uma pessoa concreta na vida é uma questão tão íntima ou familiar quanto a escolha de sua comida, roupas, móveis e local de residência preferidos. Não arranjamos lutas ideológicas pelo fato de alguém gostar de morar em uma casa ao ar livre, e alguém em um apartamento no centro de uma cidade grande, alguém adorar roupas esportivas confortáveis, alguém jeans, e alguém – dá preferência ao formal estilo. Ficamos tranquilos com o fato de que um de nossos amigos pode adorar a culinária japonesa, outro caucasiano, alguém mediterrâneo, alguém britânico ou alemão, alguém é fã da culinária russa e alguém se delicia com o pato laqueado …

Entretanto, não faz muito tempo e não só no nosso país, a escolha das roupas, o penteado e até as preferências alimentares tinham um fundo ideológico denso, eram apoiadas ou condenadas pelo Estado.

Até cerca do final de 2016, nossos oponentes políticos na luta contra nós contavam com a promoção de uma oposição liberal-comprador puramente pró-ocidental. Esses tempos já se foram, agora estão prontos para apoiar todos aqueles que sentem saudade de algo passado e querem devolver esse passado ao presente, para fazer da sua visão subjetiva do passado nosso futuro comum. Esta é uma estratégia muito eficaz e promissora. Ela apela para as emoções humanas. página 4

Rostislav Ischenko:
Como mencionado acima, as emoções políticas não podem ser reduzidas a um único denominador. Conseqüentemente, para alcançar a unidade ideológica monolítica, é necessário usar a violência contra seus oponentes. Afinal, eles não estão menos convencidos do que você da correção de sua própria escolha ideológica. Suas emoções são tão fortes e irracionais. Não é por acaso que em qualquer guerra civil (não só na nossa), um irmão foi para um irmão e um filho para um pai. Emoções pessoais até suprimiram o sentimento de unidade de sangue, quanto mais o sentimento de unidade nacional. Inako, uma pessoa emotiva, adepta de uma ideologia diferente, foi simplesmente excluída da população, declarada “inimiga do povo”. E não importa que no curso dos conflitos civis esses “inimigos” tenham sido muitas vezes destruídos aos milhões (às vezes, junto com os “inimigos do povo”, liquidando o Estado correspondente e a sociedade que o criou). A emoção tem um efeito tão forte que o oponente não é mais percebido como uma pessoa. A propósito, isso se aplica não apenas à emoção política – tente convencer o amante (e não necessariamente um jovem ou uma garota, mas também idosos experientes, com quem isso também acontece ocasionalmente) de que eles cometeram um erro, e possivelmente uma escolha prejudicial. Nove em cada dez vezes, você perderá um amigo ou parente.

Mas digamos que a sociedade e o Estado conseguiram resistir, alguma emoção venceu, uma escolha ideológica foi feita, todos veneram uma, “a única idéia verdadeira”. O estado se tornará mais forte e mais bem-sucedido com isso? Sem chance.

Não nos concentraremos exclusivamente no exemplo da URSS que conhecemos. O sindicato não se manteve unido pela ideia de comunismo ou repressão em massa. O estado soviético foi unido pela Vitória na Grande Guerra Patriótica. Todo o país sofreu o mesmo sofrimento. Em cada família alguém lutou, em cada família alguém morreu, todos passaram por graves dificuldades materiais. Todos foram forçados a lutar pelo próprio direito de viver. O inimigo não deixou escolha a não ser a mais forte unificação em oposição a ele. Caso contrário, seria impossível vencer. Cada pessoa não só tinha que sacrificar tudo que era pessoal em prol da Vitória comum, mas também para ter certeza de que todos os outros fariam o mesmo. A propósito, portanto, seus próprios traidores foram capturados e destruídos décadas depois da guerra, quando mesmo aqueles que, devido à escala de suas tragédias pessoais, não os perdoaram até o fim, há muito se reconciliaram com os próprios alemães.

A unidade alcançada então, durante os anos de guerra, não apenas manteve a URSS por várias décadas após a guerra (enquanto os soldados da linha de frente foram a geração mais ativa), ela continua a unir os povos da união há muito desintegrada até agora. Mesmo em estados hostis à Rússia e até mesmo aos russos, grupos públicos continuam a celebrar o Dia da Vitória como o principal feriado familiar, senão nacional. E mesmo onde existem centenas ou milhares de apoiadores da Rússia, ainda existem milhões celebrando o Dia da Vitória. Portanto, absolutamente todos os regimes nacionalistas (nem mesmo os pró-Ocidente) estão contra ele. A vitória mantém unida uma comunidade supranacional diferente (não nacional). Esta é a vitória de todos os povos do império, rebatizada de URSS. Este é o único impulso nostálgico forte e positivo que uniu as sociedades pós-soviéticas em um só povo. Mas com o tempo, esse impulso também perde sua saturação emocional. Para as gerações de hoje, esta já é uma história gloriosa – a conquista dos ancestrais, da qual podemos e devemos nos orgulhar. Mas todos têm seus próprios ancestrais e os eventos históricos podem ser interpretados de maneiras diferentes. Portanto, por toda a sua importância para as gerações presentes, a saturação emocional da Vitória comum não é mais suficiente para percebermos todos os descendentes dos vencedores como uma só nação. Os vencedores foram um só povo, seus netos se foram.

Assim, uma característica da URSS ideologicamente unida foi a ação de emoção unificadora não ideológica. A vitória não foi ideológica, a vitória, como em 1812, foi popular. Mas talvez em outro lugar, a ideologia foi capaz de desempenhar um poderoso papel unificador?
Não. página 5

A vizinha Ucrânia é um estado ideologicamente monolítico desde 2014. Quanto mais monolítico for ideologicamente, menos unidade de estado tem na prática. Um pouco mais longe está a União Europeia. Até o final da década de 1980, diferentes partidos chegaram ao poder em diferentes países. Em algum lugar os conservadores-tradicionalistas dominavam a bola, em algum lugar os social-democratas ou trabalhistas, em algum lugar os liberais clássicos. Com esta diversidade ideológica, a UE era bastante monolítica. Além disso, ele seguiu o caminho de transformar uma união de estados, primeiro em confederação, depois em federação, e falava-se da transformação da UE em estado unitário.

Mas então Fukuyama anunciou o fim da história, e todos os partidos na UE, independentemente de sua tradição e seus nomes, adotaram a ideologia liberal de esquerda globalista de totalitarismo “tolerante”. A partir daquele momento, a UE estourou nas costuras e começou a desmoronar. Além disso, as chances de sua preservação estão agora associadas à esperança de transferência de poder para os tradicionalistas conservadores gradualmente revividos, que defendem a diversidade ideológica. No entanto, os defensores da monoideologia – os esquerdistas europeus estão prontos, apesar do perigo do colapso da UE e do início de uma série de conflitos pan-europeus destrutivos, para suprimir o movimento conservador que está salvando a União Europeia pela força. Manter a pureza ideológica é mais importante para eles do que custos políticos e econômicos. Eles nem mesmo são impedidos pela ameaça de uma série de catástrofes nacionais nos Estados membros da UE.

Você nem precisa pensar nos Estados Unidos. A situação lá é parecida com a europeia, só que pior. Mas existe um exemplo alternativo chinês. Enquanto o regime monoideológico maoísta reinava lá, a China não apenas ficou catastroficamente atrás do mundo todo, como também foi incapaz de alimentar sua população, razão pela qual seguiu uma política de controle de natalidade estrito. Mas Deng Xiaoping veio e disse que não importa a cor do gato se ele pega ratos. A partir desse momento, o Partido Comunista Chinês, mantendo seu nome e monopólio do poder (que é uma tradição histórica para a China, onde o poder não é cedido, mas tirado), passou a seguir uma política econômica não ideológica e efetivamente construída capitalismo no país. Na verdade, a China escolheu informalmente o tradicionalismo e o patriotismo como uma ideia nacional (que as autoridades russas também enfatizam), afastando-se da rígida ligação ideológica de sua política econômica e cultural. E deve ter começado a florescer. Agora começa a ficar sem população, e Pequim está suspendendo as restrições ao nascimento de crianças. Os chineses já podem alimentar todo mundo, haveria alguém para trabalhar.

Você pode ser um capitalista bilionário e “explorar” o trabalho de outra pessoa, pode ser um budista (só não apóie o Dalai Lama em suas atividades anti-chinesas) ou um confucionista. Se você é patriota e apoia o governo atual, tudo isso não o impedirá nem de ser um membro do PCCh, muito menos de ser um membro respeitado da sociedade.

Mas o tradicionalismo e o patriotismo, ou seja, o respeito pela experiência e conquistas dos ancestrais e o desejo de preservar e aumentar a força e o bem-estar do Estado no interesse dos descendentes são imanentes a toda a humanidade. Todas as sociedades e estados de sucesso são orientados para isso. Tradicionalismo e patriotismo não são uma ideia nacional chinesa ou russa especial, assim como a busca de sucesso e conforto não é uma “escolha europeia”. Uma sociedade que não se esforça por essas coisas compreensíveis permaneceria no nível da Idade da Pedra. Por que mudar algo se conforto adicional, pelo menos na forma de uma caverna quente, ferramentas e armas mais convenientes e carne frita no fogo em abundância para toda a comunidade, não é necessário? É muito amigo do ambiente correr pela selva com um machado de pedra de geração em geração, viver da mão à boca, comer qualquer coisa, reproduzir-se de forma caótica, morrer em média aos 14 anos e não se enganar com pensamentos de melhorar a vida. Provavelmente existiram tais sociedades, só que desapareceram sem deixar vestígios. página 6

Assim, o sentimento de tradicionalismo, patriotismo e o desejo de viver melhor aqui e agora, ao mesmo tempo proporcionando às próximas gerações uma vida melhor do que as anteriores, é a base de qualquer sociedade e estado de sucesso. Esta “ideia nacional” une todos os povos do planeta por muito mais tempo e de forma mais confiável do que os povos da ex-URSS estavam unidos pelo sentimento de vitória comum. Esse povo, essa sociedade, esse estado, que sai desse paradigma e passa a buscar um caminho especial em alguma ideologia “apenas correta”, rapidamente se desintegra e desaparece.

Mas deve-se ter em mente que a própria pessoa, para si mesma, naturalmente constrói (de acordo com suas habilidades um relativamente harmonioso) sistema de pontos de vista que lhe serve de suporte de vida, sistema esse que, no quadro da tradição familiar, ela busca. para passar para seus descendentes. Portanto, em termos de interpretações de nosso passado, nossa história, somos todos diferentes. Ninguém questiona o contorno geral dos acontecimentos, exceto os loucos urbanos, que acreditam que a história da humanidade foi inventada no século 19 para enganá-los pessoalmente por algum motivo. No entanto, todos têm suas próprias visões relativas ao papel dos indivíduos e à interpretação dos eventos individuais. É justamente nessa nostalgia do passado pessoal (familiar), segundo a tradição ideológica pessoal (familiar) que nossos inimigos estão tentando nos pegar.

Afinal, parece não haver contradição entre tradicionalismo e patriotismo. Continuo apoiando as ideias herdadas de meus pais e acredito que sua promoção é benéfica para meu estado. E isso é correto, mas exatamente até o momento em que decida que minhas opiniões devem se tornar universais. Um direito universal só pode ser o direito de viver sem interferir uns com os outros. A única obrigação universal é se mobilizar para proteger o estado em momentos críticos.

A ideia ortodoxa de amor ao próximo está mais próxima de mim e vou à igreja. Alguém está mais perto de blogueiros xingando docemente e ele vai a uma boate. Contanto que eu não exija converter todas as boates em templos, e ele não esteja lutando para converter os templos em boates, não interferiremos uns com os outros e podemos até ser amigos. Quanto ao estilo de vida que você considera correto, deve ser divulgado e divulgado pelo exemplo pessoal. Se as pessoas querem se tornar como você, elas primeiro copiarão suas manifestações externas: a maneira de se vestir, o penteado, a fala, o estilo de vida, as preferências alimentares. Eles tentarão assistir aos mesmos filmes e ler os mesmos livros, mas ainda assim permanecerão diferentes internamente. O que os unirá será a autoridade da pessoa que desejam imitar. Se você se concentrar em “amar o próximo” – pegue uma versão da sociedade, destaque “Não trouxe paz, mas uma espada” – as mesmas pessoas formarão um organismo social completamente diferente. Mas para aqueles que dizem “isto é meu e aquilo é meu”, nem a sociedade nem o estado são formados, e se houve algo criado por ancestrais mais razoáveis, não se detém.

Rostislav Ischenko,
especialmente para alternatio.org

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s