Categorias
Sem categoria

Oceania assume a Eurásia e a Lestásia

https://southfront.org/oceania-takes-on-eurasia-and-eastasia/

Oceania assume a Eurásia e a Lestásia



A estratégia emergente dos EUA parece estar centrada na imposição de um regime de isolamento à Rússia e à China com o objetivo de, em última instância, efetuar uma mudança de regime em ambos os países por meio de uma combinação de medidas políticas, econômicas e militares. O componente militar consiste na construção de capacidades navais, aéreas e espaciais para bloqueio e ataque dirigido a esses dois países e a quaisquer países com eles alinhados. A mudança em curso das capacidades militares dos EUA de uma guerra terrestre prolongada para um ataque naval e aéreo de longo alcance usando armas hipersônicas e munições de enxame, também evidenciado pelo aumento de tanques e artilharia pesada do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA e com o Exército dos EUA optando por longo alcance de arsenais de mísseis e até mesmo capacidades anti-navio, indicam uma preferência por guerra “sem contato” no futuro, com estados de cliente sendo atribuídos a função de “sangramento” nesses possíveis conflitos. O fato de que até mesmo o presidente do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos, órgão consultivo militar sênior da liderança civil, ele próprio um general quatro estrelas do Exército dos Estados Unidos, argumenta que, no futuro, o Exército dos Estados Unidos precisará ter seu financiamento reduzido para facilitar os planos de expansão improvávelmente ambiciosos da Marinha dos EUA, é por si só muito revelador. A obsessão da OTAN com as chamadas “bolhas” anti-acesso / e/ou negação de área ou A2 / AD supostamente construídas pela Rússia e pela China para proteger o seu território da agressão da OTAN em locais como a região de Kaliningrado, Crimeia, Ilha de Hainan, e outras localizações, é indicativo da natureza ofensiva do planejamento operacional da OTAN, que é claramente incomodado pela noção de possíveis alvos serem capazes de disparar de volta. O desenvolvimento de enxames de drones e munições hipersônicas, junto com a ênfase desesperada em implantar o máximo possível de caças stealth F-35 com falhas, tudo faz parte da corrida armamentista tecnológica destinada a dar ao ataque uma vantagem sobre a defesa. Mas a tecnologia é apenas uma parte do quebra-cabeça. A outra é que as tecnologias de ataque profundo exigem, bem, “Acesso” ao espaço aéreo politicamente aberto, que pode nem sempre estar disponível. Além disso, as capacidades de ataque profundo dos EUA também podem contar com bases localizadas em estados clientes que se tornariam alvos de contra-ataques. Se a possibilidade, de fato existir, a grande probabilidade de retaliação foi sugerida pelo aviso da Rússia à OTAN antes dos ataques com mísseis de cruzeiro pós-operação de bandeira falsa de Douma contra a Síria que, caso as forças ou instalações russas fossem alvejadas, os militares russos não limitar-se-iam a abater os mísseis. Em vez disso, iria também atrás das plataformas de lançamento (ou seja, aeronaves e navios de guerra), bem como das bases a partir das quais operavam. Nesse contexto, significaria bases aéreas e navais da OTAN na Grécia, Itália e em lugares tão distantes como a Espanha, cujos portos hospedam quatro destróieres da Marinha dos EUA na Estação Naval Rota. De um jeito ou de outro, a mensagem foi recebida pela OTAN e nenhuma força ou instalação russa foi visada. Mas o precedente foi estabelecido e podemos presumir que será seguido em quaisquer confrontos futuros. O que significa que a capacidade dos Estados Unidos de lançar ataques contra a Rússia ou a China, suas forças e bases dentro e fora de seu território nacional e espaço aéreo, também será limitada pela relutância dos estados clientes em sofrer ataques retaliatórios. Isso cria um grande desafio diplomático para os Estados Unidos, que está relegando seus “aliados” ao papel de sacos de pancadas, forçando-os a aceitar golpes retaliatórios contra seus próprios ataques. O tamanho da Rússia e da China combinadas significa que o desafio varia de região para região. e podemos supor que será seguido em quaisquer confrontos futuros.

Aqui, a situação é relativamente mais fácil para os EUA, dada a proximidade do Alasca, onde um grande aumento militar está ocorrendo, incluindo defesas antimísseis balísticos, base avançada de bombardeiros estratégicos e planos para o destacamento permanente de grandes F-35 além dos F-22s de defesa aérea já estacionados lá. No entanto, essas bases têm alcance bastante limitado, mesmo com reabastecimento aéreo para os F-35s, o que significa que para atingir alvos mais próximos de Arkhangelsk e Murmansk, as forças dos EUA teriam que contar, de uma forma ou de outra, com bases na Noruega, Islândia e até mesmo na Groenlândia. A probabilidade de as autoridades políticas competentes concordarem com o uso dessas bases em apoio a ataques contra forças ou meios russos no Ártico parece ser baixa. Dados os interesses econômicos desses países no Ártico e a eficácia do Conselho do Ártico na gestão dos problemas da região, não parece provável que a Noruega, a Dinamarca ou a Islândia chegassem ao ponto de correr o risco de serem alvos de militares russos em retaliação, e o fim inevitável daquela organização internacional que se seguiria. Embora a Suécia e a Finlândia também estejam fazendo barulho sobre uma adesão à OTAN, pois entraria em grandes áreas do espaço aéreo para “acesso” por aeronaves e mísseis dos EUA a caminho da Rússia, a perspectiva de se tornarem alvo de retaliação até agora os impediu de aderir àquele organização total. Mesmo que, entretanto, se houve a possibilidade de existência de vários acordos e arranjos secretos que estão sendo ocultados das populações desses países. não parece provável que a Noruega, a Dinamarca ou a Islândia chegassem ao ponto de correr o risco de ser alvo de retaliação militar russa e do fim inevitável da organização internacional que se seguiria.

Aqui, os Estados Unidos têm dois países que estão realmente dispostos, em nível governamental, se não popular, a absorver ataques retaliatórios russos. Trata-se da Polônia e da Romênia, que já concordaram em hospedar componentes do sistema de defesa nacional contra mísseis dos Estados Unidos e que estão praticamente garantidos para dar aos Estados Unidos o “acesso” de que precisam no caso de uma operação contra Kaliningrado ou a Crimeia, respectivamente. O fator restritivo aqui é o fato de ambos os países serem membros da União Europeia e permanecerão assim no futuro previsível, apesar dos esforços anteriores dos EUA para dividir a união, retirando primeiro a Grã-Bretanha e depois a Europa Oriental. Embora não sejam membros da zona do euro, eles fazem parte do mercado comum e das zonas de fronteira aberta, e servem como destino preferencial para “terceirização” por empresas da Europa Ocidental que procuram evitar os altos custos de mão-de-obra da zona do euro (o que cria seu próprio conjunto de problemas).

A pressão sobre o gasoduto Corrente Norte 2 e, na verdade, sobre todos os laços econômicos e políticos UE-Rússia é motivada pelo desejo de eliminar a resistência política ao uso livre do espaço aéreo da UE para operações militares ofensivas contra a Rússia e seus alvos. Até agora, teve pouco sucesso e até mesmo elevou a questão da Corrente Norte 2 ao nível de questionamento se a Alemanha é de alguma forma um país soberano. Os Estados Unidos também estão exercendo pressão indireta sobre a Alemanha, cortejando ativamente a França como seu interlocutor continental “preferido” às custas da Alemanha. Contudo, para piorar as coisas, a proximidade da Polônia e da Romênia com a Rússia significam uma certa relutância em colocar as principais bases militares dos EUA lá, pois isso significa que mesmo quando se trata de operações de bombardeiros baseados nos Estados Unidos, algumas de suas funções de apoio seriam desempenhadas por militares unidades baseadas na Alemanha, Itália e Grã-Bretanha, tornando-as vulneráveis a ataques retaliatórios também.

Aqui, a situação é ainda pior para os EUA do que no caso para a Europa, porque não parece haver um único país que seja equivalente à Polônia e à Romênia no sentido de ter uma liderança política disposta a tornar seu país refém do planejamento militar de Washington. Os países relevantes onde os EUA atualmente têm bases incluem Japão e Coréia do Sul, nenhum dos quais vê seu relacionamento com a China como um jogo de soma zero. Filipinas, Indonésia, Cingapura, Tailândia não mostram sinais de dar aos EUA um cheque em branco em qualquer situação que não seja uma grande ameaça aos seus próprios interesses vitais por parte da China. À esta resistência política significaria empurrar a infraestrutura de apoio dos EUA até Guam, que é muito longe e mal desenvolvida para sustentar operações de grupos de batalha de porta-aviões em grande escala no Pacífico oriental ou no Mar da China Meridional.

As dificuldades que os Estados Unidos estão enfrentando para fornecer as pré-condições políticas para a implementação de seu ambicioso bloqueio aero-naval-espacial e capacidades de ataque demonstram a importância da diplomacia tradicional para a segurança nacional. O alcance da Rússia na União Europeia, Oriente Médio e Ásia, bem como a frequentemente difamada “diplomacia do tigre” da China criaram uma situação em que o poder militar dos EUA é e será facilmente deslocado por considerações geopolíticas. Mas não parece que a liderança dos EUA está totalmente ciente das razões para a ineficácia de seu poder militar, caso contrário, não estaria enviando porta-aviões com sobrecarga de trabalho em implantações de “bomba dupla” ou mantendo bombardeiros estratégicos de décadas no que parece como uma repetição de patrulhas permanentes, embora desta vez sem bombas nucleares a bordo. Este é, no entanto, como é e será um mundo multipolar daqui para frente. O acordo do governo Biden de estender o Novo START com a Rússia por cinco anos sem pré-condições, apesar das objeções de linhas-duras como Victoria Nuland, sugere que há algum reconhecimento relutante de que o mundo está mudando em direção a uma distribuição mais justa de poder e riqueza.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s