Categorias
Sem categoria

Faça o que eu digo … não o que eu faço

http://thesaker.is/do-as-i-say-not-as-i-do/

Do as I say … not as I do
Faça o que eu digo … não o que eu faço

19 de abril de 2021

Por Francis Lee, que analisa as políticas de desenvolvimento e subdesenvolvimento para o Saker Blog.

Acho que foi Sir Ian Gilmour (agora falecido) que, como uma vez membro do primeiro Gabinete da Sra. Thatcher em 1979, se referiu à sua política econômica como “dogmatismo da cláusula 4 ao contrário”. (1) Esta foi uma descrição apropriada de um Tory pensante. A noção de que existia uma panacéia mágica que baniria todos os problemas associados aos males econômicos da Grã-Bretanha (e do mundo) formou a base do thatcherismo, do Reaganismo e do Terceiro Caminho de Clinton e Blair. A chamada revolução do ‘lado da oferta’ consistiu em remover todos os controles do capitalismo que haviam sido cuidadosamente postos em prática ao longo dos séculos, e simplesmente deixar o sistema ruir – e o fez. A década de 1970 foi o início do interregno para a nova ordem da década de 1980 e além, que deu início a políticas de privatização, desregulamentação,Em termos internacionais, o livre comércio e os mercados livres estavam, é claro, no cerne do sistema – um sistema que se tornaria conhecido como “globalização” e / ou neoliberalismo embalado e vendido como uma força irresistível da natureza. Foi considerado, por todas as pessoas que importavam, que o comércio livre era sempre e em todos os lugares a melhor política. Essa visão foi codificada no que viria a ser conhecido como ‘Consenso de Washington’. A nova sabedoria convencional foi concebida e recebeu um prestígio legitimador por elites políticas, empresariais, HSH e acadêmicas em todo o mundo.
No entanto, muitos dos elementos – se não todos – do Consenso de Washington foram praticamente novo, e de fato muitos datam do 18 º e 19 º séculos e talvez mais além. Pode-se dizer que a recém-emergente ortodoxia dominante representava uma caricatura de uma economia política desatualizada e um tanto duvidosa.

A teoria de que o livre comércio entre as nações maximizaria a produção e o bem-estar foi levantada pela primeira vez por Adam Smith, mas sua elaboração final foi conduzida por David Ricardo em sua famosa obra The Principles of Political Economy and Taxationpublicado pela primeira vez em 1817. Resumidamente, ele argumentou que as nações deveriam se especializar no que fazem melhor e, dessa forma, a produção mundial seria maximizada. Essa política foi chamada de ‘vantagem comparativa’. O exemplo hipotético que usou foi a Inglaterra e Portugal e a produção de vinho e tecido, onde calculou que a Inglaterra deveria produzir tecido e Portugal deveria produzir vinho. Afirmou-se, embora nenhuma evidência jamais tenha sido apresentada, que todos ganhariam com essa divisão internacional do trabalho. A teoria está, de fato, repleta de noções sem fundamento e sedutoras, mas sua aplicação prática é limitada. Por se basear em tantos pressupostos estáticos e rígidos, é especialmente atraente para aqueles que têm uma tendência ao status quo, incluindo a maioria dos pensadores globalistas atuais.

No entanto, mesmo um olhar superficial sobre a história econômica, e particularmente a transição das sociedades agrárias para as industriais, demonstra as fraquezas e, de fato, serve para falsificar todo o paradigma do comércio ricardiano. O fato histórico bruto é que todas as nações que embarcaram com sucesso nessa transição – incluindo o Reino Unido – o fizeram adotando políticas exatamente opostas às defendidas pela escola de livre comércio. No mundo do capitalismo realmente existente, o livre comércio é a exceção e não a regra. O comércio mundial contemporâneo é principalmente uma questão de comércio intra-firma, ou seja, empresas globais negociando com suas próprias afiliadas e subsidiárias em diferentes países, principalmente para fins de evasão fiscal (ver abaixo). Em seguida, existem blocos comerciais regionais, como a UE ou os EUA, que erguem barreiras tarifárias para os não-membros. Em terceiro lugar, existe o comércio de permuta, em que bens e serviços são trocados por outros bens e serviços em vez de dinheiro. Por fim, apenas cerca de 20%, no máximo, pode ser considerado livre comércio, e mesmo aqui há exceções envolvendo especificações e acordos bilaterais.A modernização e a industrialização, onde quer que tenha ocorrido, envolveram tarifas, proteção à indústria nascente, subsídios à exportação, cotas de importação, concessões para P&D, patentes, manipulação de moeda, educação em massa e assim por diante … uma miscelânea de políticas intervencionistas em que a economia era dirigida de cima por o Estado. Por exemplo, durante seu período de industrialização, os Estados Unidos ergueram barreiras tarifárias para impedir a entrada de mercadorias estrangeiras (principalmente britânicas) com a intenção de alimentar as indústrias americanas nascentes. As tarifas dos EUA (em porcentagens de valor) variaram de 35 a quase 50% durante o período de 1820-1931, e os próprios EUA só se tornaram em algum sentido uma nação de livre comércio após a Segunda Guerra Mundial, isto é, uma vez que sua hegemonia financeira e industrial teve foi estabelecido. Na Europa, o laissez-faire também foi evitado. Na Alemanha, em particular, as tarifas eram mais baixas nos Estados Unidos, mas o envolvimento do Estado alemão no desenvolvimento da economia era decididamente prático. Novamente, havia a agora política padrão de proteção à indústria nascente, e isso foi complementado por uma série de doações do governo central, incluindo bolsas de estudo para inovadores promissores, subsídios para empresários competentes e a organização de exposições de novas máquinas e processos industriais. Além disso, ” durante este período, a Alemanha foi pioneira na política social moderna, que foi importante para manter a paz social – e assim promover o investimento – em um país recém-unificado … ” (2) e isso foi complementado por uma série de doações do governo central, incluindo bolsas de estudo para inovadores promissores, subsídios para empresários competentes e a organização de exposições de novas máquinas e processos industriais. Além disso, ” durante este período, a Alemanha foi pioneira na política social moderna, que foi importante para manter a paz social – e, assim, promover o investimento – em um país recém-unificado … ” (2) e isso foi complementado por uma série de doações do governo central, incluindo bolsas de estudo para inovadores promissores, subsídios para empresários competentes e a organização de exposições de novas máquinas e processos industriais. Além disso, ” durante este período, a Alemanha foi pioneira na política social moderna, que foi importante para manter a paz social – e, assim, promover o investimento – em um país recém-unificado … ” (2)Tem sido o mesmo em todos os lugares, mas o legado ricardiano ainda prevalece. Mas esse legado assume a forma de uma ideologia flutuante com pouca conexão com as prescrições políticas práticas ou com o mundo real. Foi dito a esse respeito que ” … os resultados práticos têm pouco a ver com a capacidade de persuasão da ideologia. ” (3) Isso é verdade, mas, ao invés disso, perde o ponto: a função da ideologia não é fornecer respostas para problemas no mundo real, mas simplesmente para dar uma justificativa panglossiana para a ordem das coisas prevalecente.Voltando-se para o mundo real, verá que ” … a história mostra que o livre comércio simétrico, entre nações com aproximadamente o mesmo nível de desenvolvimento, beneficia ambas as partes. ” No entanto, ” o comércio assimétrico levará à especialização da nação pobre em ser pobre, enquanto a nação rica se especializará em ser rica. Para se beneficiar do livre comércio, a nação pobre deve se livrar de sua especialização internacional de ser pobre. Por 500 anos, isso não aconteceu em nenhum lugar sem qualquer intervenção no mercado.Essa assimetria no sistema global é causa e conseqüência da globalização. Deve-se ter em mente que os Países Menos Desenvolvidos (PMDs) são fornecedores de insumos baratos de matéria-prima para os países industrializados da América do Norte, Europa Ocidental e Leste Asiático. Em termos tecnológicos, os PMDs encontram-se presos a uma produção sem saída de baixo valor agregado, baixa produtividade e baixa intensidade de pesquisa, onde não ocorre nenhum desenvolvimento discernível ou transferência de tecnologia. Portanto, o subdesenvolvimento é uma característica estrutural da globalização, não um acidente infeliz. Dito de outra forma:” … se as nações ricas (o Norte), como resultado de forças históricas, são relativamente bem dotadas de recursos vitais de capital, capacidade empresarial e mão de obra qualificada, sua contínua especialização em produtos e processos que usam os recursos intensamente pode criar o condições necessárias para o seu crescimento futuro. Em contraste, os LDCs (o Sul global) dotados de suprimentos abundantes de mão de obra barata e não qualificada, por se especializarem intencionalmente em produtos que usam mão de obra barata e não qualificada … muitas vezes se encontram presos em uma situação de estagnação que perpetua sua vantagem comparativa em atividades não qualificadas e improdutivas . Isso, por sua vez, inibe o crescimento doméstico do capital necessário, do empreendedorismo e das habilidades técnicas. A eficiência estática torna-se ineficiência dinâmica,A indústria do chocolate e do cacau (doravante CCI) dos países da África Ocidental, Camarões, Gana, Costa do Marfim e Nigéria são um exemplo disso. Esses países produzem a maioria dos grãos de cacau crus do mundo. Mas é claro que a indústria como um todo é controlada por multinacionais ocidentais como Hershey, Nestlé e Cadbury-Schweppes (agora Kraft). A estrutura desta indústria – verticalmente integrada – é muito típica da relação entre os PMDs e o mundo desenvolvido. A parte da indústria de baixo valor agregado – cultivo e colheita dos grãos – é deixada para os agricultores individuais na África Ocidental. Agências de compra, muito próximas ou, na verdade, subsidiárias de empresas multinacionais (EMNs), compram a matéria-prima a preços normalmente ditados pelas EMNs. Essa relação assimétrica entre o fornecedor e os únicos compradores (os fazendeiros africanos) é chamada de “monopsônio” no jargão econômico. Deve-se entender que as grandes empresas não apenas superestimam seus produtos ao consumidor final, mas também subestimem as compras de seus fornecedores cativos. A partir de então, as várias etapas da cadeia produtiva do processamento ficam nas mãos da matriz. Dos grãos crus à torrefação, moagem, refino, fabricação de chocolate ou cacau, remessa e embalagem, branding e publicidade – todas essas etapas agregam valor ao produto, valor que é acumulado pela EMN. Os países africanos exportadores ficam com o lado de baixo ou nenhum valor agregado da operação, um beco sem saída tecnológico. Deve-se entender que as grandes empresas não apenas superestimam seus produtos ao consumidor final, mas também subestimem as compras de seus fornecedores cativos. A partir de então, as várias etapas da cadeia produtiva do processamento ficam nas mãos da matriz. Dos grãos crus à torrefação, moagem, refino, fabricação de chocolate ou cacau, expedição e embalagem, branding e publicidade – todas essas etapas agregam valor ao produto, valor que é acumulado pela EMN. As nações africanas exportadoras ficam com o lado de baixo ou nenhum valor agregado da operação, um beco sem saída tecnológico. Deve-se entender que as grandes empresas não apenas superestimam seus produtos ao consumidor final, mas também subestimem as compras de seus fornecedores cativos. A partir daí, as várias etapas da cadeia produtiva do processamento ficam nas mãos da matriz. Dos grãos crus à torrefação, moagem, refino, fabricação de chocolate ou cacau, expedição e embalagem, branding e publicidade – todas essas etapas agregam valor ao produto, valor que é acumulado pela EMN. As nações africanas exportadoras ficam com o lado de baixo ou nenhum valor agregado da operação, um beco sem saída tecnológico. fabricação de chocolate ou cacau, expedição e embalagem, branding e publicidade – todas essas etapas agregam valor ao produto, valor que é acumulado pela EMN. Os países africanos exportadores ficam com o lado de baixo ou nenhum valor agregado da operação, um beco sem saída tecnológico. fabricação de chocolate ou cacau, expedição e embalagem, branding e publicidade – todas essas etapas agregam valor ao produto, valor que é acumulado pela EMN. As nações africanas exportadoras ficam com o lado de baixo ou nenhum valor agregado da operação, um beco sem saída tecnológico.
Nem termina aí. As multinacionais podem evitar muita tributação local transferindo os lucros para subsidiárias em locais de baixa tributação, inflando artificialmente o preço que paga por produtos intermediários adquiridos dessas mesmas subsidiárias de modo a reduzir seus lucros declarados. Esse fenômeno é conhecido como preços de transferência e é uma prática comum das EMNs – uma prática sobre a qual os governos anfitriões podem exercer pouco controle, desde que as taxas de impostos corporativos sejam diferentes de um país para o outro. Hipoteticamente, funciona da seguinte maneira:

Considere uma empresa chamada World Inc., que produz um tipo de alimento na África; em seguida, processa e vende o produto acabado nos Estados Unidos. A World Inc. faz isso por meio de três subsidiárias: Africa Inc. (na África Malawi), Haven Inc. (em um paraíso fiscal, Ilhas Virgens Britânicas com zero impostos) e America Inc. (nos Estados Unidos).
1. Agora a Africa Inc. vende a produção para Haven Inc. a um preço artificialmente baixo, resultando na Africa Inc. tendo lucros artificialmente baixos – e, conseqüentemente, uma conta de impostos artificialmente baixa na África. 2. A Haven Inc. vende o produto para a America Inc. a um preço muito alto – quase tão alto quanto o preço final de varejo pelo qual 3. America Inc. vende o produto processado. Como resultado, a America Inc. também tem lucratividade artificialmente baixa e uma conta de impostos artificialmente baixa na América. Em contraste, porém, Haven Inc. comprou por um preço muito baixo e vendeu por um preço muito alto, criando artificialmente lucros muito altos. No entanto, a Haven Inc está localizada em um paraíso fiscal – portanto, não paga impostos sobre esses lucros. Calma Peasy, não?

Tenha em mente também que, embora o FMI e o Banco Mundial recomendem aos PMDs a adoção de políticas de liberalização do mercado, eles aparentemente veem – ou convenientemente ignoram – as práticas mercantilistas passadas e atuais das nações desenvolvidas. A agricultura, por exemplo, é maciçamente subsidiada tanto nos Estados Unidos quanto na UE. Mas é realmente uma questão de não fazer o que eu faço – faça o que eu digo. Essa hipocrisia no cerne do problema representa o elefante na sala. Sabemos que os países que tentam abrir seus mercados quando não estão prontos para fazê-lo geralmente pagam um preço alto (na década de 1990 com a Rússia e a terapia de choque do livre mercado, por exemplo). Os países que protegem suas indústrias em crescimento até que estejam prontos para negociar nos mercados mundiais têm sido os sucessos – mesmo em termos capitalistas. A onda de desenvolvimento no 19 thséculo e o desenvolvimento das economias do Leste Asiático durante a 20 ª século testemunha isso.

Mas o objetivo da retórica do livre comércio e da postura de abanar o dedo do mundo desenvolvido é precisamente manter o status quo. Devemos estar cientes de que: ‘ ‘ … as empresas multinacionais não estão no negócio de desenvolvimento; seu objetivo é maximizar o retorno sobre o capital. As EMNs buscam as melhores oportunidades de lucro e não se preocupam com questões como pobreza, desigualdade, condições de emprego e problemas ambientais. ” (6)

Dada a captura regulatória das estruturas políticas no mundo desenvolvido por poderosos interesses comerciais, parece que essa situação provavelmente perdurará no futuro previsível. O desenvolvimento só acontecerá quando os LDCs tomar seu destino em suas próprias mãos e imitar as estratégias de construção da nação do leste da Ásia e na 19 ª século pela Alemanha e os Estados Unidos. Esses líderes e nações líderes não deveriam recuar e deixar os britânicos dominarem o poleiro. Eles agiram e venceram.

Germany: Georg Friedrich List (1789-1846). He was a forefather of the German historical school of economics and ‘National System of Political Economy’. He argued for the German Customs Union from a Nationalist standpoint. He advocated imposing tariffs on imported goods while supporting free trade of domestic goods and stated the cost of a tariff should be seen as an investment in a nation’s future productivity.

The USA – Alexander Hamilton In the aftermath of ratification, Hamilton continued to expand on his interpretations of the Constitution to defend his proposed economic policies as Secretary of the Treasury. Credited today with creating the foundation for the U.S. financial system, Hamilton wrote three reports addressing public credit, banking, and raising revenue. In addition to the National Bank, Alexander Hamilton founded the U.S. Mint, created a system to levy taxes on luxury products (such as whiskey), and outlined an aggressive plan for the development of internal manufacturing.

The USA – President – Ulysses S Grant

“For centuries England has relied on protection, has carried it to extremes and has obtained satisfactory results from it. There is no doubt that it is to this system that it owes its present strength. After two centuries, England has found it convenient to adopt free trade because it thinks that protection can no longer offer it anything. Very well then, gentlemen, my knowledge of our country leads me to believe that within 200 years, when America has gotten out of protection all that it can offer, it too will adopt free trade.” (7)

Markets have a strong tendency to reinforce the status quo. The free market dictates that countries stick to what they are good at. Stated bluntly, this means that poor countries are supposed to continue with their current engagement in low productivity activities. But engagement in those activities is exactly what makes them poor. If they want to leave poverty behind, they have to defy the market and do the more difficult things that bring them higher incomes – it is as simple as that, and there are no two ways about it.

NOTES

(1) Clause 4 was part of the British Labour Party’s early Constitution. But is no longer in any real sense part of the constitution of the contemporary UK Labour Party, setting out the aims and values of the party (New Labour) as it is now called. The original clause, adopted in 1918, called for common ownership of heavy industry, and proved controversial in later years; the then leader, Hugh Gaitskell, attempted to remove the clause after Labour’s loss in the 1959 general election.

In 1995, under the leadership of Tony Blair, a new (revisionist) Clause IV was adopted. This was seen as a significant moment in Blair’s redefinition of the party as New Labour, but has survived and become a centrist party along with sister parties in Europe and the Democratic party in the US beyond the New Labour branding.

(2) Kicking Away the Ladder – Ha-Joon Chang

(3) The Trillion Dollar Meltdown – Charles Morris

(4) How Rich Countries Got Rich and Why Poor Countries Stay Poor – Erik Reinert.

(5) Development Economics – Todaro and Smith

(6) Ibid – Todaro and Smith

(7) Collected Works

The Essential Saker IV: a agonia do narcisismo messiânico em mil cortes

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s