Categorias
Sem categoria

Bill Gates, Monstro da Vacina | A nova república

https://newrepublic.com/article/162000/bill-gates-impeded-global-access-covid-vaccines?link_id=4&can_id=6703d514d1409e8e4bbf6c69c2b90eff&source=email-how-bill-gates-makes-intellectual-property-more-important-than-public-health-interviews-available&email_referrer=email_1147515&email_subject=how-bill-gates-makes-intellectual-property-more-important-than-public-health-interviews-available




Alexander Zaitchik
12 de abril de 2021


Como Bill Gates impediu o acesso global às vacinas Covid
Por meio de sua sagrada fundação, o czar de fato da saúde pública do mundo tem sido um defensor ferrenho do monopólio da medicina.

ILUSTRAÇÃO DE KELSEY DAKE

Em 11 de fevereiro de 2020, especialistas em saúde pública e doenças infecciosas se reuniram às centenas na nave-mãe da Organização Mundial da Saúde em Genebra. O pronunciamento oficial de uma pandemia ainda faltava um mês, mas a organização internacional de cérebros da agência sabia o suficiente para se preocupar. Sobrecarregados por uma sensação de tempo emprestado, eles passaram dois dias desenhando furiosamente um “Projeto de P&D” em preparação para um mundo destruído pelo vírus então conhecido como 2019-nCoV.

O documento resultante resumiu o estado da pesquisa do coronavírus e propôs maneiras de acelerar o desenvolvimento de diagnósticos, tratamentos e vacinas. A premissa subjacente era que o mundo se uniria contra o vírus. A comunidade de pesquisa global manteria canais de comunicação amplos e abertos, uma vez que a colaboração e o compartilhamento de informações minimizam a duplicação e aceleram a descoberta. O grupo também elaborou planos para ensaios comparativos globais supervisionados pela OMS, para avaliar os méritos de tratamentos e vacinas.

Uma questão não mencionada no artigo: propriedade intelectual. Se o pior acontecesse, os especialistas e pesquisadores presumiam que a cooperação definiria a resposta global, com a OMS desempenhando um papel central. Que as empresas farmacêuticas e seus governos aliados permitiriam que as preocupações com a propriedade intelectual diminuíssem as coisas – desde a pesquisa e o desenvolvimento até o aumento da produção – não parece ter ocorrido a eles.

Seja a
pessoa mais informada que você conhece:
3 meses por US $ 5
Se inscrever
Eles estavam errados, mas não estavam sozinhos. Veteranos com cicatrizes de batalha dos movimentos de acesso a medicamentos e ciência aberta esperavam que a imensidão da pandemia anulasse um sistema global de drogas baseado em ciência proprietária e monopólios de mercado. Em março, melodias estranhas, mas bem-vindas, podiam ser ouvidas de lugares inesperados. Governos ansiosos falavam de interesses compartilhados e bens públicos globais; as empresas farmacêuticas prometeram abordagens “pré-competitivas” e “sem fins lucrativos” para o desenvolvimento e os preços. Os primeiros dias apresentavam vislumbres tentadores de uma resposta pandêmica cooperativa e de ciência aberta. Em janeiro e fevereiro de 2020, um consórcio liderado pelos Institutos Nacionais de Saúde e o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas colaborou para produzir mapas em nível atômico das principais proteínas virais em tempo recorde.Natureza.

Quando o Financial Times editorial izado em 27 de março que “o mundo tem um interesse enorme em garantir [Covid-19 medicamentos e vacinas] será universal e barato disponível”, o papel expressou o que sentia como uma sabedoria convencional endurecimento. Esse senso de possibilidade encorajou as forças que trabalham para estender o modelo cooperativo. A base de seus esforços foi um plano, iniciado no início de março, para criar um pool voluntário de propriedade intelectual dentro da OMS. Em vez de colocar paredes proprietárias em torno da pesquisa e organizá-la como uma “corrida”, os atores públicos e privados coletariam pesquisas e propriedade intelectual associada em um fundo de conhecimento global durante a pandemia. A ideia se concretizou no final de maio com o lançamento doPool de acesso à tecnologia Covid-19 da OMS ou C-TAP.


A essa altura, porém, o otimismo e o senso de possibilidade que definiram os primeiros dias já haviam desaparecido. Os defensores do pool e da ciência aberta, que pareciam ascendentes e até mesmo imparáveis naquele inverno, enfrentaram a possibilidade de terem sido derrotados e superados pelo homem mais poderoso da saúde pública global.

Em abril, Bill Gates lançou uma oferta ousada para administrar a resposta científica mundial à pandemia. Covid-19 ACT-Accelerator de Gates expressou uma visão do status quo para organizar a pesquisa, desenvolvimento, fabricação e distribuição de tratamentos e vacinas. Como outras instituições financiadas por Gates na área de saúde pública, o Accelerator foi uma parceria público-privada baseada em caridade e incentivos da indústria. Crucialmente, e em contraste com o C-TAP, o Accelerator consagrou o compromisso de longa data de Gates de respeitar as reivindicações de propriedade intelectual exclusivas. Seus argumentos implícitos – que os direitos de propriedade intelectual não apresentam problemas para atender à demanda global ou garantir acesso equitativo e que devem ser protegidos, mesmo durante uma pandemia – carregavam o enorme peso da reputação de Gates como um líder sábio, benéfico e profético .

A maneira como ele desenvolveu e exerceu essa influência ao longo de duas décadas é uma das formas mais importantes e subestimadas da resposta global fracassada à pandemia de Covid-19. Entrando no segundo ano, essa resposta foi definida por uma batalha de vacinação de soma zero que deixou grande parte do mundo do lado perdedor.

Seja a
pessoa mais informada que você conhece:
3 meses por US $ 5
Se inscrever
A iniciativa Covid-19 da marca registrada de Gates começou relativamente pequena. Dois dias antes de a OMS declarar uma pandemia em 11 de março de 2020, a Bill & Melinda Gates Foundation anunciou algo chamado Therapeutics Accelerator, uma iniciativa conjunta com a Mastercard e o grupo de caridade Wellcome Trust para identificar e desenvolver tratamentos potenciais para o novo coronavírus. Dobrando como um exercício de branding social para um gigante das finanças globais, o Accelerator refletiu a fórmula familiar de Gates de filantropia corporativa, que ele aplicou a tudo, da malária à desnutrição. Em retrospecto, foi um forte indicador de que a dedicação de Gates ao monopólio da medicina sobreviveria à pandemia, mesmo antes de ele e os oficiais de sua fundação começarem a dizê-lo publicamente.


Os defensores da ciência compartilhada e aberta, que pareciam ascendentes e até mesmo imparáveis no início da crise, foram derrotados e superados pelo homem mais poderoso da saúde pública global.

Isso foi confirmado quando uma versão maior do Acelerador foi lançada no mês seguinte na OMS. O Access to Covid-19 Tools Accelerator, ou ACT-Accelerator, foi a proposta de Gates para organizar o desenvolvimento e a distribuição de tudo, desde a terapêutica até os testes. O maior e mais importante braço, a COVAX, propunha subsidiar vacinas com países pobres por meio de doações e vendas para países mais ricos. A meta sempre foi limitada: visava fornecer vacinas para até 20% da população em países de renda baixa a média. Depois disso, os governos teriam de competir no mercado global como todo mundo. Foi uma solução parcial do lado da demanda para o que o movimento em torno de uma chamada por uma “vacina popular” alertou que seria uma crise dupla de oferta e acesso, com a propriedade intelectual no centro de ambas.

Gates não apenas rejeitou esses avisos, mas buscou ativamente minar todos os desafios à sua autoridade e à agenda de caridade baseada na propriedade intelectual do Accelerator.

“No início, havia espaço para Gates ter um grande impacto em favor dos modelos abertos”, diz Manuel Martin, um conselheiro político da Campanha de Acesso a Médicos Sem Fronteiras. “Mas o pessoal sênior da organização Gates transmitiu de forma muito clara a mensagem: o pooling era desnecessário e contraproducente. Eles diminuíram o entusiasmo inicial, dizendo que o IP não é uma barreira de acesso às vacinas. Isso é simplesmente falso. ”

Poucos observaram a devoção de Bill Gates à medicina de monopólio mais de perto do que James Love, fundador e diretor da Knowledge Ecology International , um grupo com sede em Washington, DC que estuda o amplo nexo da política federal, a indústria farmacêutica e a propriedade intelectual. Love entrou no mundo da política de saúde pública global na mesma época que Gates, e por duas décadas o viu escalar suas alturas enquanto reforçava o sistema responsável pelos próprios problemas que afirma estar tentando resolver. O ponto principal para Gates tem sido seu compromisso inabalável com o direito das empresas farmacêuticas de controle exclusivo sobre a ciência médica e os mercados de seus produtos.


“As coisas poderiam ter acontecido de qualquer maneira”, diz Love, “mas Gates queria que os direitos exclusivos fossem mantidos. Ele agiu rápido para interromper a pressão para compartilhar o conhecimento necessário para fazer os produtos – o know-how, os dados, as linhas de células, a transferência de tecnologia, a transparência que é criticamente importante de várias maneiras. A abordagem de pooling representada pela C-TAP incluía tudo isso. Em vez de apoiar essas discussões iniciais, ele acelerou e sinalizou apoio para o business-as-usual sobre propriedade intelectual ao anunciar o ACT-Accelerator em março. ”

Um ano depois, o ACT-Accelerator falhou em cumprir sua meta de fornecer vacinas com desconto para o “quinto prioridade” das populações de baixa renda. As empresas farmacêuticas e as nações ricas que tanto elogiaram a iniciativa um ano atrás, recuaram para acordos bilaterais que deixam pouco para qualquer outra pessoa. “Os países de renda baixa e média vivem por conta própria e simplesmente não há muito por aí”, disse Peter Hotez, reitor da Escola Nacional de Medicina Tropical de Houston. “Apesar de seus melhores esforços, o modelo de Gates e suas instituições ainda dependem da indústria.”

No momento em que este artigo foi escrito, no início de abril, menos de 600 milhões de doses de vacina foram administradas em todo o mundo; três quartos deles em apenas 10 países de alta renda, em sua maioria. Quase 130 países com 2,5 bilhões de pessoas ainda precisam administrar uma única dose. O cronograma para fornecer aos países pobres e de renda média vacinas suficientes para obter imunidade de rebanho, entretanto, foi empurrado para 2024. Esses números representam mais do que o “fracasso moral catastrófico”, o diretor-geral da OMSalertado sobre este janeiro. É um lembrete gritante de que qualquer política que obstrua ou iniba a produção de vacinas corre o risco de ser autodestrutiva para os países ricos, defendendo direitos exclusivos e devorando a maior parte dos suprimentos de vacinas disponíveis. A verdade repetida tantas vezes durante a pandemia – ninguém está seguro até que todos estejam seguros – continua em vigor.

Essa falha de mercado facilmente antecipada – juntamente com o fracasso do C-TAP no lançamento – levou os países em desenvolvimento a abrir uma nova frente contra as barreiras de propriedade intelectual na Organização Mundial do Comércio. Desde outubro, o Conselho de Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio da OMCtem estado no centro de um impasse dramático norte-sul sobre os direitos de controlar o conhecimento, a tecnologia e os mercados de vacinas. Mais de 100 países de renda baixa e média apóiam um apelo da Índia e da África do Sul para dispensar certas disposições relacionadas à propriedade intelectual da Covid-19 durante a pandemia. Embora Gates e sua organização não tenham uma posição oficial sobre o debate que turva a OMC, Gates e seus deputados deixaram poucas dúvidas sobre sua oposição à proposta de isenção. Assim como fez após o lançamento do C-TAP da OMS, Gates optou por apoiar as empresas farmacêuticas e seus patrocinadores do governo.


Tecnicamente instalado dentro da OMS, o ACT-Accelerator é uma operação de Gates, de cima para baixo. Ele é projetado, gerenciado e composto em grande parte pelos funcionários da organização Gates. Ele incorpora a abordagem filantrópica de Gates aos problemas amplamente antecipados apresentados por empresas de acumulação de propriedade intelectual capazes de restringir a produção global priorizando os países ricos e inibindo o licenciamento. As empresas parceiras da COVAX podem definir seus próprios preços diferenciados. Eles estão sujeitos a quase nenhum requisito de transparência e a acenos contratuais desdentados ao “acesso equitativo” que nunca foram impostos. Crucialmente, as empresas detêm direitos exclusivos sobre sua propriedade intelectual. Se eles se desviarem da linha da Fundação Gates quanto aos direitos exclusivos, serão rapidamente postos em segundo plano. Quando o diretor do Instituto Jenner de Oxford teve idéias engraçadas sobre colocar os direitos de sua vacina candidata apoiada pela COVAX no domínio público, Gates interveio. Conforme relatado porKaiser Health News, “Algumas semanas depois, Oxford – incentivado pela Fundação Bill & Melinda Gates – reverteu o curso [e] assinou um acordo exclusivo de vacina com a AstraZeneca que dava ao gigante farmacêutico direitos exclusivos e nenhuma garantia de preços baixos.”

Considerando as alternativas que estão sendo discutidas, não é surpresa que as empresas farmacêuticas tenham sido os impulsionadores mais entusiasmados do ACT-Accelerator e do COVAX. Os palestrantes na cerimônia de lançamento do ACT-Accelerator em março de 2020 incluíram Thomas Cueni, diretor-geral da Federação Internacional de Fabricantes e Associações Farmacêuticas, que saudou a iniciativa como uma “parceria global histórica”. Desde que as vacinas começaram a ficar online, as empresas membros da IFPMA perderam o interesse no acelerador, preferindo acordos bilaterais com países ricos. Mas eles continuam a se beneficiar do efeito halo de sua associação com Gates, que se mostrou inestimável durante a pandemia, especialmente em um momento crucial em seu primeiro ano.


Bill Gates discursa na sessão de abertura da assembleia anual da OMS em 2005, cerca de seis anos depois de entrar no cenário da saúde pública global como defensor dos direitos de propriedade intelectual durante a crise da AIDS.
JEAN-PIERRE CLATOT / AFP / GETTY IMAGES
Em 29 de maio, Donald Trump anunciou a retirada dos EUA da OMS. Isso foi em resposta, disse ele, ao “controle total” da agência pela China. A indústria farmacêutica, por sua vez, estava descontente com a OMS por razões totalmente diferentes. No mesmo dia, o diretor-geral da OMS revelou o C-TAP com uma “Chamada de Solidariedade à Ação” para governos e empresas compartilharem toda a propriedade intelectual relacionada aos tratamentos e vacinas da Covid-19. As empresas farmacêuticas não atacaram a iniciativa diretamente. Em vez disso, sua associação comercial global, a IFPMA, antecipou o anúncio com um evento de mídia transmitido ao vivo na noite de 28 de maio. O evento contou com os chefes da AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Johnson & Johnson e Pfizer, e Thomas Cueni.

O sexto participante da noite foi o espectro de Bill Gates.


Como antecipado, as perguntas apresentadas por jornalistas tocaram repetidamente no lançamento muito antecipado do C-TAP na manhã seguinte, bem como questões relacionadas de propriedade intelectual, acesso a vacinas e equidade, e debates sobre a extensão e as formas como a propriedade intelectual impõe barreiras para aumentando a produção. Principalmente, os executivos demonstraram desconhecimento e surpresa com o lançamento iminente do C-TAP; apenas o CEO da Pfizer, Albert Bourla, denunciou abertamente o agrupamento de propriedade intelectual como “perigoso” e “absurdo”.

Todos os executivos, no entanto, compartilharam um manual no qual rapidamente se voltaram para afirmações de seu apoio a Bill Gates e ao ACT-Accelerator. A associação com Gates foi apresentada como prova do compromisso da indústria com a equidade e o acesso – bem como a prova da completa falta de necessidade de iniciativas sobrepostas ou concorrentes, como o “perigoso” C-TAP.

“Já temos plataformas”, disse Cueni durante o evento de 28 de maio . “A indústria já está fazendo todas as coisas certas.”

À medida que as perguntas sobre C-TAP e propriedade intelectual se acumulavam, o rap de Gates da indústria começou a soar menos como um roteiro de relações públicas compartilhado do que um disco quebrado. Confrontada pela segunda vez com a questão da propriedade intelectual, a CEO da GlaxoSmithKline, Emma Walmsley, emitiu um fluxo não digerido de salada de palavras de Gates. “Estamos absolutamente comprometidos com esta questão do acesso”, gaguejou ela, “e acolhemos profundamente a formação da ACT, que é esta organização multilateral que vai ser um mecanismo com múltiplas partes interessadas, sejam chefes de Estado ou organizações como [os CEPI financiado por Gates ou pelos Gates e Gavi [financiado pelos Gates] e outros e pela OMS, é claro, onde realmente olhamos para esses princípios de, uh, acesso e tão claramente, estamos engajados nisso também. ”


Sem as associações de Gates e COVAX em que se apoiar, a gagueira teria sido muito pior. Albert Bourla da Pfizer pareceu reconhecer isso, interrompendo-se a certa altura para expressar a gratidão e admiração de sua indústria. “Quero aproveitar a oportunidade para enfatizar o papel que Bill Gates está desempenhando”, disse ele. Ele passou a chamá-lo de “uma inspiração para todos”.

Gates mal consegue disfarçar seu desprezo pelo crescente interesse em barreiras de propriedade intelectual. Nos últimos meses, à medida que o debate mudou da OMS para a OMC, os repórteres obtiveram respostas irritadas de Gates que remetem às suas atuações espinhosas antes das audiências antitruste no Congresso, um quarto de século atrás. Quando uma repórter da Fast Company levantou a questão em fevereiro, ela descreveu Gates “levantando ligeiramente a voz e rindo de frustração”, antes de responder: “É irritante que essa questão seja abordada aqui. Não se trata de IP. ”

Entrevista após entrevista, Gates descartou seus críticos sobre o assunto – que representam a maioria pobre da população global – como crianças mimadas exigindo sorvete antes do jantar. “É a situação clássica na saúde global, onde os defensores de repente querem [a vacina] por zero dólares e imediatamente” , disse ele à Reuters no final de janeiro. Gates temperou os insultos com comentários que equiparam os monopólios protegidos pelo estado e financiados publicamente com o “mercado livre”. “A Coreia do Norte não tem tantas vacinas, pelo que podemos dizer”, disse ele ao The New York Times em novembro. (É curioso que ele tenha escolhido a Coreia do Norte como exemplo e não Cuba, um país socialista com um programa de desenvolvimento de vacinas inovador e de classe mundial com várias vacinas candidatas Covid-19 em vários estágios de teste.)

O mais próximo que Gates chegou de admitir que os monopólios de vacinas inibem a produção veio durante uma entrevista em janeiro ao jornal South Africa’s Mail & Guardian. Questionado sobre o crescente debate sobre propriedade intelectual, ele respondeu: “Neste ponto, mudar as regras não tornaria quaisquer vacinas adicionais disponíveis”.


Quando uma repórter levantou a questão em fevereiro, ela descreveu Gates “levantando ligeiramente a voz e rindo de frustração”, antes de retrucar: “É irritante que essa questão surja aqui. Não se trata de IP. ”
A primeira implicação de “neste ponto” é que já passou o momento em que mudar as regras poderia fazer a diferença. Esta é uma afirmação falsa, mas discutível. O mesmo não pode ser dito para a segunda implicação, que é que ninguém poderia ter previsto a atual crise de abastecimento. Não só os obstáculos impostos pela propriedade intelectual eram facilmente previsíveis há um ano, como também não faltavam pessoas fazendo barulho sobre a urgência de evitá-los. Eles incluíram grande parte da comunidade de pesquisa global, grandes ONGs com longa experiência no desenvolvimento e acesso a medicamentos e dezenas de líderes mundiais atuais e anteriores e especialistas em saúde pública. Em uma carta aberta de maio de 2020 , mais de 140 líderes políticos e da sociedade civil conclamaram governos e empresas a começar a reunir sua propriedade intelectual. “Agora é não é a hora de deixar essa tarefa massiva e moral para as forças do mercado ”, escreveram eles.

A posição de Bill Gates sobre propriedade intelectual era consistente com um compromisso ideológico vitalício com os monopólios do conhecimento, forjado durante uma cruzada adolescente vingativa contra a cultura de programação de código aberto dos anos 1970. Acontece que um novo uso de uma categoria de propriedade intelectual – copyright, aplicada ao código de computador – fez de Gates o homem mais rico do mundo por quase duas décadas, começando em 1995. Naquele mesmo ano, a OMC entrou em vigor, acorrentando o mundo em desenvolvimento com regras de propriedade intelectual escritas por um punhado de executivos das indústrias farmacêutica, de entretenimento e de software dos Estados Unidos.

Em 1999, Bill Gates estava em seu último ano como CEO da Microsoft, focado em defender a empresa que fundou a partir de ações antitruste em dois continentes. Como sua reputação de negócios sofreu espancamentos de alto nível de reguladores dos Estados Unidos e da Europa, ele estava em processo de passar para seu segundo ato: a formação da Fundação Bill & Melinda Gates, que deu início a sua improvável ascensão ao ápice de comando do público global Polícia da saúde. Sua estreia nessa função ocorreu durante a contenciosa 52ª Assembleia Geral da Saúde em maio de 1999.

Foi o auge da batalha para trazer medicamentos genéricos contra a AIDS para o mundo em desenvolvimento. A frente central era a África do Sul, onde a taxa de HIV na época era estimada em 22% e ameaçava dizimar uma geração inteira. Em dezembro de 1997, o governo Mandela aprovou uma lei dando ao ministério da saúde poderes para produzir, comprar e importar medicamentos de baixo custo, incluindo versões sem marca de terapias combinadas com preços de US $ 10.000 ou mais por empresas farmacêuticas ocidentais. Em resposta, 39 multinacionais do setor de drogas entraram com uma ação contra a África do Sul, alegando violações da constituição do país e suas obrigações segundo o Acordo sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio, ou TRIPS, da OMC. O processo da indústria foi apoiado pela força diplomática do governo Clinton, que incumbiu Al Gore de aplicar pressão.Fogo no Sangue , Dylan Mohan Gray observa que Washington levou 40 anos para ameaçar o apartheid na África do Sul com sanções e menos de quatro para ameaçar o governo Mandela pós-apartheid por causa das drogas contra a Aids.


Embora a África do Sul mal tenha sido registrada como um mercado para as empresas farmacêuticas, o aparecimento de genéricos baratos produzidos em violação de patentes em qualquer lugar era uma ameaça aos preços de monopólio em todos os lugares, de acordo com a versão da indústria farmacêutica da “teoria do dominó” da Guerra Fria. Permitir que as nações pobres “aproveitem” a ciência ocidental e construam economias paralelas de medicamentos acabaria por causar problemas mais perto de casa, onde a indústria gastou bilhões de dólares em uma operação de propaganda para controlar a narrativa em torno dos preços dos medicamentos e manter o descontentamento público sob controle. As empresas que estão processando Mandela conceberam o TRIPS como uma resposta estratégica de longo prazo à indústria de genéricos do sul que surgiu na década de 1960. Eles haviam ido longe demais para serem prejudicados pelas necessidades de uma pandemia na África Subsaariana. nós

Em Genebra, o processo se refletiu em uma batalha na OMS, que foi dividida ao longo de uma falha geológica norte-sul: de um lado, os países de origem das empresas farmacêuticas ocidentais; de outro, uma coalizão de 134 países em desenvolvimento (conhecidos coletivamente como Grupo dos 77, ou G77) e uma crescente “terceira força” de grupos da sociedade civil liderada por Médicos Sem Fronteiras e Oxfam. O ponto de conflito era uma resolução da OMS que apelava aos Estados membros “para garantir o acesso equitativo aos medicamentos essenciais; assegurar que os interesses da saúde pública sejam primordiais nas políticas farmacêuticas e de saúde; [e] para explorar e revisar suas opções no âmbito de acordos internacionais relevantes, incluindo acordos comerciais, para salvaguardar o acesso a medicamentos essenciais. ”

Os países ocidentais viram a resolução como uma ameaça à recente conquista do monopólio da medicina, alcançada quatro anos antes com o estabelecimento da OMC. A indústria ficou cada vez mais desamparada, no entanto, à medida que a opinião pública global e o sentimento dos estados-membros da OMS mudaram a favor da resolução e contra o processo sul-africano. Nas semanas que antecederam a assembléia, as empresas e suas embaixadas-mãe se atrapalharam ao tentar mudar a maré. Sua ansiedade crescente é capturada em uma série de telegramas enviados a Washington pelo embaixador dos Estados Unidos em Genebra, George Moose, em abril e maio. Em um telegrama diplomático datado de 20 de abril, Moose expressou preocupação com o crescente número de delegações da OMS fazendo

DECLARAÇÕES DE QUE A SAÚDE PÚBLICA DEVE TER PRIMÁCIA SOBRE OS INTERESSES COMERCIAIS SOB OS ACORDOS DE COMÉRCIO DA OMC, COMO AS TRIPS (ASPECTOS RELACIONADOS COM O COMÉRCIO DOS DIREITOS DE PROPRIEDADE INTELECTUAL) … PORTANTO, POTENCIALMENTE NEGANDO DIREITOS DE PROPRIEDADE INTELECTUAL (DIREITOS DE PROPRIEDADE INTELECTUAL).


Moose estava preocupado com o fato de as empresas farmacêuticas não estarem ajudando sua própria causa e pareciam incapazes de fazer qualquer coisa além de repetir velhas conversas sobre propriedade intelectual como o impulsionador da inovação. A indústria farmacêutica, escreveu Moose,


DEVE ESTAR CARREGANDO MAIS DE SUA PRÓPRIA ÁGUA NESTA EDIÇÃO, ESPECIALMENTE EM PAÍSES EM DESENVOLVIMENTO, E NÃO DEPENDE APENAS DO ARGUMENTO DE QUE IPR PROTEGE LUCROS QUE DEPOIS SÃO USADOS PARA DESENVOLVIMENTO DE NOVAS DROGAS NO FUTURO. NÃO DE 10 ANOS A PARTIR DE AGORA. OS SUL-AFRICANOS E OUTROS ESTÃO MAIS PREOCUPADOS COM A DISPONIBILIDADE DE DROGAS AGORA. PROBLEMAS RELACIONADOS À DISPONIBILIDADE LOCAL E PREÇOS DE DROGAS NÃO RELACIONADOS A VIAGENS EXIGIRÃO DEMAIS DISCUSSÃO.

Ao longo de semanas, uma imagem emerge dos relatos de Moose de uma indústria farmacêutica contra as cordas, bêbado e sem ideias. Na opinião do embaixador dos Estados Unidos, o problema não era a falência moral, mas a incompetência. “ RECOMENDE AO USG IMPULSIONAR A INDÚSTRIA FARMACÊUTICA PARA DISCUTIR SEUS PONTOS DE FORMA MAIS CONVENCIDA NOS PAÍSES EM DESENVOLVIMENTO ”, escreveu o embaixador exasperado. “ E LIDAR ESPECIALMENTE COM SUAS PREOCUPAÇÕES SOBRE A DISPONIBILIDADE LOCAL DE MEDICAMENTOS E OS PREÇOS .”

Seguindo o estridente zumbido da Assembleia da OMS de 1999, as empresas farmacêuticas dariam uma escalada humilhante de seu escandaloso processo na África do Sul, reduzido ao que o The Washington Post chamou de “quase o status de párias”.

Ao mesmo tempo, a indústria estava mais rica do que nunca. O governo Clinton aprovou uma longa lista de desejos da Big Pharma, desde a ampliação dos caminhos para a privatização da ciência financiada pelo governo até a abertura da era do marketing direto de medicamentos prescritos. Os lucros correspondentes foram para reforçar as já historicamente ricas operações de lobby em DC e Genebra. E, no entanto, apesar de toda a força combinada, as empresas foram incapazes de produzir uma máscara que lembrasse um rosto humano confiável. Um movimento ativista global continuou a reunir a opinião pública a seu lado e a destruir a legitimidade do modelo de monopólio que sustentava o enorme poder da indústria. Segundo todas as medidas não financeiras, era uma indústria em apuros. Para pegar emprestada uma frase de uma futura produção de Bill Gates, você pode dizer que ela estava esperando por seu Superman. **


O governo Clinton foi fundamental para salvaguardar os direitos de propriedade intelectual da Big Pharma no cenário global – e Gates se tornaria a face benevolente da campanha.
CHIP SOMODEVILLA / GETTY IMAGES
Quando Moose estava soando o alarme sobre o futuro do TRIPS na primavera de 1999, Gates se preparava para financiar o lançamento de uma parceria público-privada chamada Gavi, a Vaccine Alliance, com uma concessão inicial de US $ 750 milhões, marcando sua chegada no mundos de doenças infecciosas e saúde pública. Na época, ele ainda era mais conhecido por ser o homem mais rico do mundo e proprietário de uma empresa de software envolvida em práticas anticompetitivas. Esse perfil não significava muito em uma ruidosa Assembleia da OMS cheia de grupos da sociedade civil e delegações do G77, que juntas vaiaram a delegação dos EUA quando ela tentou falar. No máximo, foi uma fonte de breve consternação quando oficiais da Fundação William H. Gates começaram a distribuir uma brochura brilhante apregoando o papel da propriedade intelectual na promoção da inovação biomédica.


James Love, que organizou muitos dos eventos da sociedade civil em torno da Assembleia de 1999, lembra-se de ter visto os funcionários da Gates se unindo ao esforço de distribuição de Harvey Bale, um ex-funcionário comercial dos EUA que atuava como diretor geral da Federação Internacional de Associações de Fabricantes de Produtos Farmacêuticos.

“Era um belo panfleto colorido sobre por que as patentes não apresentam um problema de acesso, com o logotipo da Fundação Gates na parte inferior”, diz Love. “Foi estranho e pensei: ‘OK, acho que é isso que ele está fazendo agora’. Olhando para trás, foi quando o consórcio pharma-Gates definiu os marcos da propriedade intelectual. Desde então, ele tem metido o nariz em todos os debates sobre propriedade intelectual, dizendo a todos que eles podem ir para o céu fazendo elogios a alguns descontos para os países pobres.

Após a Assembleia da OMS de 1999, a indústria tentou salvar sua reputação oferecendo aos países africanos descontos nas terapias de combinação de anti-retrovirais que custam US $ 10.000 ou mais nos países ricos. Os preços de compromisso que ela oferecia ainda eram escandalosamente altos, mas até mesmo levantar a questão das concessões de preços era demais para a Pfizer, cujos representantes saíram furiosamente da coalizão do setor por princípio. A opinião pública balançou-se com mais força contra as empresas, resultado de uma campanha de ação direta barulhenta, engenhosa e eficaz. Semelhante aos primeiros meses da pandemia Covid-19, havia uma sensação de possibilidade – uma esperança de que um colapso forçado de um sistema moralmente obsceno e manchado de sangue estivesse ao alcance.

“O movimento foi muito focado e conseguiu aumentar a pressão por soluções estruturais e mais decisivas para os problemas”, disse Asia Russell, uma veterana ativista do HIV-AIDS e diretora da Health Gap , um grupo de acesso a medicamentos para HIV. “E exatamente quando começamos a garantir algum progresso, uma nova versão da narrativa da indústria surgiu na Gates and Pharma. Era tudo sobre como as políticas de preços, concorrência genérica, qualquer coisa que interfira nos lucros da indústria, irão minar a pesquisa e o desenvolvimento, quando a evidência mostra que esse argumento não é válido. Os pontos de discussão de Gates alinhados com os da indústria. ”


Manuel Martin, o conselheiro político da Médicos Sem Fronteiras, acrescenta, “Gates neutralizou a verdadeira questão da descolonização da saúde global. Em vez disso, as empresas farmacêuticas poderiam simplesmente dar dinheiro para suas instituições. ”

Mesmo depois que as empresas farmacêuticas retiraram o processo contra o governo sul-africano e os genéricos indianos começaram a fluir para a África, Gates manteve-se frio em relação a compromissos que via como ameaças ao paradigma da propriedade intelectual. Isso incluiu sua atitude em relação ao Unitaid Medicines Patent Pool, um pool voluntário de propriedade intelectual fundado em 2010 que ampliou o acesso a alguns medicamentos patenteados para HIV / AIDS. Embora não seja uma resposta completa para o problema, o MPP foi o primeiro exemplo de trabalho de um pool voluntário de propriedade intelectual, que muitos observadores esperavam que servisse como modelo para o pool Covid-19 administrado pela OMS.

Brook Baker , professor de direito da Northeastern University e analista de política sênior da Health GAP, diz que Gates sempre desconfiou que o pool da Unitaid vai longe demais na direção de infringir a propriedade intelectual.

“Inicialmente, Gates não deu apoio e até mesmo foi hostil ao AIDS Medicines Patent Pool”, diz Baker. “Ele trouxe essa hostilidade para relaxar o controle com punho de ferro da indústria sobre suas tecnologias para a pandemia. Sua explicação para rejeitar modelos para neutralizar esse controle nunca fez sentido. Se a propriedade intelectual não é importante, por que as empresas se recusam a desistir voluntariamente quando ela poderia ser usada para expandir a oferta em meio à pior crise de saúde pública do mundo em um século? Não é importante ou é tão importante que precisa ser vigiado e protegido de perto. Você não pode ter as duas coisas. ”


Neste inverno, enquanto Gates assegurava ao mundo que a propriedade intelectual era uma pista falsa, um bloco de países em desenvolvimento na OMC explicou a necessidade de uma renúncia a certas disposições de propriedade intelectual apontando para a “lacuna bastante grande [que] existe entre o que COVAX ou ACT-A pode entregar e o que é necessário nos países em desenvolvimento e menos desenvolvidos. ”

A declaração contundente continuou:

O modelo de doação e conveniência filantrópica não pode resolver a desconexão fundamental entre o modelo monopolista que ele subscreve e o desejo real dos países em desenvolvimento e menos desenvolvidos de produzir para si próprios. … A escassez artificial de vacinas é causada principalmente pelo uso inadequado da propriedade intelectual direitos.

Outra declaração de um bloco diferente de países acrescentou: “COVID19 revela a profunda desigualdade estrutural no acesso a medicamentos em todo o mundo, e uma causa raiz é a propriedade intelectual que sustenta e domina os interesses da indústria à custa de vidas”.

Gates tem certeza de que sabe melhor. Mas seu fracasso em antecipar uma crise de abastecimento e sua recusa em envolver aqueles que a previram complicaram a imagem cuidadosamente mantida de um megafilantropo santo e onisciente. COVAX apresenta uma demonstração de alto risco dos mais profundos compromissos ideológicos de Gates, não apenas com os direitos de propriedade intelectual, mas também com a fusão desses direitos com um mercado livre imaginário de produtos farmacêuticos – uma indústria dominada por empresas cujo poder deriva de monopólios politicamente construídos e impostos politicamente . Gates tem defendido tácita e explicitamente a legitimidade dos monopólios do conhecimento desde suas primeiras missivas da era Gerald Ford contra amadores de software de código aberto. Ele estava do lado desses monopólios durante as profundezas miseráveis da crise da AIDS na África dos anos 1990.


Seu último movimento é institucionalizar o ACT-Accelerator como a instituição organizadora central em futuras pandemias. A escassez tornou esse esforço um pouco incômodo, no entanto, e Gates agora é forçado a levar em conta a questão da transferência de tecnologia. Este é um aspecto do debate sobre o acesso equitativo que não diz respeito à propriedade intelectual como comumente percebida – como uma simples questão de patentes e licenças – mas ao acesso aos componentes e conhecimentos técnicos relacionados à fabricação prática, incluindo material biológico e outras áreas protegidas de outra forma sob a categoria de propriedade intelectual conhecida como segredos comerciais. O sul global e grupos da sociedade civil vêm pedindo transferência de tecnologia há meses—ou transferência de tecnologia obrigatória que poderia ter sido escrita em contratos ou por meio de um mecanismo voluntário associado ao C-TAP – mas Gates previsivelmente chegou ao local com um plano mais familiar em mãos.

No início de março, a equipe sênior da Gates se juntou a executivos farmacêuticos para uma “ Cadeia de fornecimento de vacinas C19 Global e Cúpula de Fabricação ” organizada pela Chatham House em Londres. O principal item da agenda: planos para um novo braço dentro do ACT-Accelerator, o Covid Vaccine Capacity Connector, que visa abordar a questão da transferência de tecnologia dentro do quadro usual de direitos de monopólio e licenciamento bilateral.

“O debate sobre a transferência de tecnologia está sendo decididamente apreendido e moldado por aqueles que desejam definir os termos e as condições sob as quais o conhecimento pode ser transferido”, escreve Priti Patnaik em seu boletim informativo Geneva Health Files . Um mecanismo de transferência de tecnologia dirigido por Gates sem contribuição significativa dos estados membros da OMS, ela escreve, seria um “golpe corporal” para o C-TAP e iniciativas futuras semelhantes que promovem o licenciamento aberto e o compartilhamento de conhecimento para maximizar a produção e o acesso.

Há sinais de exame minucioso do papel de Gates na saúde pública e compromisso vitalício com os direitos exclusivos de propriedade intelectual. Mas, até agora, esses são erros. Mais comum é a deferência exibida em um artigo do New York Times de 21 de março sobre o papel do governo dos Estados Unidos no desenvolvimento de vacinas de mRNA agora sob o controle monopolista da Moderna e da Pfizer. Quando a matéria se voltou para a inevitável participação especial de Gates, o TimesO repórter estava pairando sobre o alvo – e de alguma forma conseguiu errar por um quilômetro. Em vez de investigar o papel central de Gates na preservação desse paradigma, o artigo vinculou-se a um boilerplate gentil sobre preços e acesso encontrado no site da Fundação Gates. Em resposta a um pedido de comentário, um porta-voz da Fundação Gates apontou-me um artigo de seu CEO, Mark Suzman, argumentando que “IP sustenta fundamentalmente a inovação, incluindo o trabalho que ajudou a criar vacinas tão rapidamente”.

Qualquer mudança na cobertura da mídia sobre a segunda carreira de Gates pode produzir um eco retardado no mundo que ele passou a dominar. Aqui, Gates não controla apenas as narrativas, ele controla a maior parte da folha de pagamento. Isso pode soar conspiratório ou exagerado para estranhos, mas não para ativistas que testemunharam a capacidade de Gates de mudar a gravidade em questões importantes.

“Se você dissesse a uma pessoa comum: ‘Estamos em uma pandemia. Vamos descobrir quem pode fazer vacinas e dar a eles tudo de que precisam para ficar online o mais rápido possível, ‘seria um acéfalo ”, diz James Love. “Mas Gates não vai por aí. Nem as pessoas que dependem de seu financiamento. Ele tem um poder imenso. Ele pode fazer você ser demitido de um emprego na ONU. Ele sabe que, se você deseja trabalhar com saúde pública global, é melhor não fazer um inimigo da Fundação Gates questionando suas posições sobre propriedade intelectual e monopólios. E há muitas vantagens em estar em sua equipe. É uma viagem doce e confortável para muitas pessoas. ”

* Entre os jornalistas que ecoaram esse argumento estava o ex- editor da New Republic , Andrew Sullivan. Quando o The New York Times relatou que Sullivan estava defendendo o processo das empresas enquanto recebia financiamento não divulgado da PhRma , a associação comercial da indústria, Sullivan permaneceu desafiador diante das acusações baseadas em evidências de que ele era um jornalista antiético. “Cabe a mim dizer que não vejo absolutamente nenhum problema com [o patrocínio da indústria farmacêutica]”, disse ele ao Salon . “Na verdade, estou extremamente orgulhoso de obter algum apoio de uma grande indústria.” Mais tarde, descobriu-se que os africanos aderiam mais aos regimes de pílulas duas vezes ao dia do que as populações de pacientes nos países ricos.

** Em 2010, a Fundação Gates financiaria um documentário defendendo a privatização da educação pública nos Estados Unidos, intitulado Waiting for Superman .

Alexander Zaitchik é um jornalista freelance. Seu próximo livro, Owning the Sun: A People’s History of Monopoly Medicine, from Aspirin to Covid-19, será publicado pela Counterpoint em 2022.

.

Uma resposta em “Bill Gates, Monstro da Vacina | A nova república”

Pepe Escobar:
“Em entrevista após entrevista, Gates descartou seus críticos sobre o assunto – que representam a maioria pobre da população global – como crianças mimadas exigindo sorvete antes do jantar. ‘É a situação clássica na saúde global, onde os defensores de repente quero [a vacina] por zero dólares e imediatamente ‘, disse ele à Reuters no final de janeiro. Gates temperou os insultos com comentários que equiparam monopólios protegidos pelo estado e financiados publicamente com o’ mercado livre ‘. ‘A Coreia do Norte não tem tantas vacinas, pelo que podemos dizer’, disse ele ao The New York Times em novembro. (É curioso que ele tenha escolhido a Coreia do Norte como exemplo e não Cuba, um país socialista com uma inovação e programa de desenvolvimento de vacinas de classe mundial com várias vacinas candidatas Covid-19 em vários estágios de teste.) “

Curtir

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s