Categorias
Sem categoria

Política de financeirização neoliberal da América vs. socialismo industrial da ChinaPor Michael Hudson

https://michael-hudson.com/2021/04/americas-neoliberal-financialization-policy-vs-chinas-industrial-socialism/

Política de financeirização neoliberal da América vs. socialismo industrial da China

Por Michael Hudson

Quarta-feira, 14 de abril de 2021

Quase meio milênio atrás, O Príncipe de Niccolo Machiavelli descreveu três opções de como uma potência conquistadora poderia tratar estados que derrotou na guerra, mas que “estavam acostumados a viver sob suas próprias leis e em liberdade: … a primeira é arruiná-los, os a seguir é residir pessoalmente, a terceira é permitir que vivam sob suas próprias leis, arrecadando uma homenagem e estabelecendo dentro dela uma oligarquia que a manterá amiga de você ”. [1]

Maquiavel preferiu a primeira opção, citando a destruição de Cartago por Roma. Foi isso que os Estados Unidos fizeram com o Iraque e a Líbia depois de 2001. Mas na Nova Guerra Fria de hoje o modo de destruição é em grande parte econômico, por meio de sanções comerciais e financeiras, como as que os Estados Unidos impuseram à China, Rússia, Irã, Venezuela e outros. adversários designados. A ideia é negar a eles insumos essenciais, principalmente em tecnologia e processamento de informações essenciais, matérias-primas e acesso a conexões bancárias e financeiras, como as ameaças dos EUA de expulsar a Rússia do sistema de compensação bancária SWIFT.

A segunda opção é ocupar os rivais. Isso é feito apenas parcialmente pelas tropas nas 800 bases militares americanas no exterior. Mas a ocupação usual e mais eficiente é por aquisições corporativas americanas de sua infraestrutura básica, possuindo seus ativos mais lucrativos e remetendo suas receitas de volta ao núcleo imperial.

O presidente Trump disse que queria confiscar o petróleo do Iraque e da Síria como reparação pelo custo de destruição de sua sociedade. Seu sucessor, Joe Biden, procurou em 2021 nomear Neera Tanden, leal a Hillary Clinton, para chefiar o Gabinete de Gestão e Orçamento (OMB) do governo. Ela pediu que os Estados Unidos obrigassem a Líbia a entregar suas vastas reservas de petróleo como reparação pelo custo da destruição de sua sociedade. “Temos um déficit gigante. Eles têm muito óleo. A maioria dos americanos escolheria não se envolver no mundo por causa desse déficit. Se quisermos continuar a nos envolver no mundo, gestos como fazer com que os países ricos em petróleo nos paguem parcialmente não parece loucura para mim ”. [2]

Os estrategistas americanos preferiram a terceira opção de Maquiavel: deixar o adversário derrotado nominalmente independente, mas governar por meio de oligarquias clientes. O conselheiro de segurança nacional do presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, referiu-se a eles como “vassalos”, no significado medieval clássico de exigir lealdade a seus patronos americanos, com um interesse comum em ver a economia sujeita a ser privatizada, financeirizada, tributada e repassada aos Estados Unidos Estados por seu patrocínio e apoio, com base em uma reciprocidade de interesses contra a afirmação democrática local de autossuficiência nacionalista e manter o excedente econômico em casa para promover a prosperidade doméstica em vez de ser enviado para o exterior.

Essa política de privatização por uma oligarquia cliente com sua própria fonte de riqueza baseada na órbita dos Estados Unidos é o que a diplomacia neoliberal americana realizou nas ex-economias soviéticas depois de 1991 para garantir sua vitória na Guerra Fria sobre o comunismo soviético. A forma como as oligarquias clientes foram criadas foi uma grabitização que rompeu totalmente as interconexões econômicas que integram as economias. “Para colocá-lo em uma terminologia que remonta à era mais brutal dos impérios antigos”, explicou Brzezinski, “os três grandes imperativos da geoestratégia imperial são evitar conluio e manter a dependência de segurança entre os vassalos, para manter os afluentes flexíveis e protegidos e para evitar que os bárbaros se unam. ” [3]

Depois de reduzir a Alemanha e o Japão à vassalagem após derrotá-los na Segunda Guerra Mundial, a diplomacia dos Estados Unidos rapidamente reduziu a Grã-Bretanha e sua área esterlina imperial à vassalagem em 1946, seguida no devido tempo pelo resto da Europa Ocidental e suas ex-colônias. O próximo passo foi isolar a Rússia e a China, enquanto evitava que “os bárbaros se unissem”. Se eles se unissem, advertiu Brzezinski, “os Estados Unidos podem ter que determinar como lidar com coalizões regionais que buscam expulsar os Estados Unidos da Eurásia, ameaçando assim o status dos Estados Unidos como potência global”. [4]

Em 2016, Brzezinski viu a Pax Americana se desfazer do fracasso em atingir esses objetivos. Ele reconheceu que os Estados Unidos “não são mais a potência imperial global”. [5] Isso é o que motivou seu crescente antagonismo em relação à China e à Rússia, junto com o Irã e a Venezuela.

O problema não era a Rússia, cuja nomenklatura comunista permitia que seu país fosse governado por uma cleptocracia de orientação ocidental, mas a China. O confronto EUA-China não é simplesmente uma rivalidade nacional, mas um conflito de sistemas econômicos e sociais. A razão pela qual o mundo de hoje está mergulhando em uma Guerra Fria 2.0 econômica e quase militar pode ser encontrada na perspectiva de controle socialista do que as economias ocidentais desde a antiguidade clássica trataram como ativos geradores de renda de propriedade privada: dinheiro e bancos (junto com as regras que regem a dívida e execução hipotecária), terras e recursos naturais e monopólios de infraestrutura.

Este contraste entre o dinheiro e o crédito, a terra e os monopólios naturais serem privatizados e devidamente concentrados nas mãos de uma oligarquia rentista ou usados para promover a prosperidade geral e o crescimento tornou-se basicamente um do capitalismo financeiro e do socialismo. No entanto, em seus termos mais amplos, esse conflito já existia 2500 anos atrás, no contraste entre a realeza do Oriente Próximo e as oligarquias grega e romana. Essas oligarquias, ostensivamente democráticas em uma forma política superficial e ideologia hipócrita, lutaram contra o conceito de realeza. A fonte dessa oposição era que o poder real – ou dos “tiranos” domésticos – poderia patrocinar o que os reformadores democráticos gregos e romanos estavam defendendo: o cancelamento de dívidas para salvar as populações de serem reduzidas à escravidão e dependência (e, finalmente, à servidão),

Do ponto de vista dos Estados Unidos de hoje, essa polarização é a dinâmica básica do neoliberalismo patrocinado pelos Estados Unidos de hoje. China e Rússia são ameaças existenciais à expansão global da riqueza rentista financeirizada. A Guerra Fria 2.0 de hoje visa dissuadir a China e potencialmente outros países de socializar seus sistemas financeiros, terras e recursos naturais, e manter os serviços públicos de infraestrutura para evitar que sejam monopolizados em mãos privadas para desviar as rendas econômicas às custas do investimento produtivo no crescimento econômico .

Os Estados Unidos esperavam que a China fosse tão crédula quanto a União Soviética e adotasse uma política neoliberal que permitisse que sua riqueza fosse privatizada e transformada em privilégios de extração de renda, a serem vendidas aos americanos. “O que o mundo livre esperava quando deu as boas-vindas à China no organismo de livre comércio [a Organização Mundial do Comércio] em 2001”, explicou Clyde V. Prestowitz Jr, conselheiro comercial no governo Reagan, era que “desde a época da adoção de Deng Xiaoping de alguns métodos de mercado em 1979 e especialmente após o colapso da União Soviética em 1992 … o aumento do comércio e do investimento na China levaria inevitavelmente à mercantilização de sua economia, ao desaparecimento de suas empresas estatais. ” [6]

Mas, em vez de adotar o neoliberalismo baseado no mercado, queixou-se Prestowitz, o governo da China apoiou o investimento industrial e manteve o controle da dívida e do dinheiro em suas próprias mãos. Esse controle do governo estava “em desacordo com o sistema global liberal baseado em regras” ao longo das linhas neoliberais que haviam sido impostas às economias da ex-União Soviética depois de 1991. “Mais fundamentalmente”, resumiu Prestowitz:

[7]

A economia da China é incompatível com as principais premissas do sistema econômico global hoje incorporado à Organização Mundial do Comércio, ao Fundo Monetário Internacional, ao Banco Mundial e a uma longa lista de outros acordos de livre comércio. Esses pactos pressupõem economias que são principalmente baseadas no mercado, com o papel do Estado circunscrito e as decisões microeconômicas, em grande parte, deixadas aos interesses privados que operam sob um estado de direito. Esse sistema nunca antecipou uma economia como a da China, na qual as empresas estatais respondem por um terço da produção; a fusão da economia civil com a economia estratégico-militar é uma necessidade do governo; os planos econômicos de cinco anos orientam o investimento para os setores-alvo; um partido político eternamente dominante nomeia os CEOs de um terceiro ou mais das principais corporações e estabeleceu células partidárias em todas as empresas importantes; o valor da moeda é administrado, dados corporativos e pessoais são minuciosamente coletados pelo governo para serem usados para controle político e econômico; e o comércio internacional está sujeito a ser transformado em arma a qualquer momento para fins estratégicos.

Isso é uma hipocrisia de cair o queixo – como se a economia civil dos Estados Unidos não se fundisse com seu próprio complexo militar-industrial e não administrasse sua moeda ou não armasse seu comércio internacional como meio de atingir fins estratégicos. É o caso da panela chamando a chaleira de preto, uma fantasia que retrata a indústria americana como independente do governo. Na verdade, Prestowitz pediu que “Biden deveria invocar a Lei de Produção de Defesa para direcionar o aumento da produção com base nos Estados Unidos de bens essenciais, como medicamentos, semicondutores e painéis solares”.

Enquanto os estrategistas comerciais dos EUA justapõem a “democracia” americana e o Mundo Livre à autocracia chinesa, o principal conflito entre os Estados Unidos e a China tem sido o papel do governo no apoio à indústria. A indústria americana cresceu forte no século 19 com o apoio do governo, exatamente como a China está fornecendo. Afinal, essa era a doutrina do capitalismo industrial. Mas, à medida que a economia dos Estados Unidos se financia, ela se desindustrializa. A China tem se mostrado ciente dos riscos da financeirização e tem tomado medidas para tentar contê-la. Isso a ajudou a alcançar o que costumava ser o ideal norte-americano de fornecer serviços básicos de infraestrutura a preços acessíveis.

Aqui está o dilema da política dos EUA: seu governo está apoiando a rivalidade industrial com a China, mas também apóia a financeirização e privatização da economia doméstica – a mesma política que tem usado para controlar os países “vassalos” e extrair seu superávit econômico pela busca de renda.

Por que o capitalismo financeiro dos EUA trata a economia socialista da China como um tratamento existencial
O capital industrial financeirizado quer um estado forte para servir a si mesmo, mas não para servir ao trabalho, aos consumidores, ao meio ambiente ou ao progresso social de longo prazo ao custo de erodir lucros e rendas.

As tentativas dos EUA de globalizar essa política neoliberal estão levando a China a resistir à financeirização ocidental. Seu sucesso fornece a outros países uma lição objetiva de por que evitar a financeirização e a busca de renda que aumentam as despesas gerais da economia e, portanto, seu custo de vida e de fazer negócios.

A China também está oferecendo uma lição prática sobre como proteger sua economia e a de seus aliados de sanções estrangeiras e desestabilização relacionada. Sua resposta mais básica tem sido impedir o surgimento de uma oligarquia independente doméstica ou apoiada por estrangeiros. Isso tem acontecido principalmente ao manter o controle do governo sobre as finanças e o crédito, a propriedade e a política de posse da terra nas mãos do governo com um plano de longo prazo em mente.

Olhando para trás no curso da história, essa retenção é como os governantes do Oriente Próximo da Idade do Bronze impediram uma oligarquia de emergir para ameaçar as economias palacianas do Oriente Próximo. É uma tradição que persistiu durante os tempos bizantinos, cobrando impostos de grandes agregações de riqueza para evitar uma rivalidade com o palácio e sua proteção de uma ampla prosperidade e distribuição de terras de auto-sustento.

A China também está protegendo sua economia do comércio e das sanções financeiras apoiadas pelos EUA e dos distúrbios econômicos, visando a autossuficiência no essencial. Isso envolve independência tecnológica e capacidade de fornecer alimentos e recursos energéticos suficientes para sustentar uma economia que pode funcionar de forma isolada do bloco unipolar dos Estados Unidos. Também envolve a dissociação do dólar americano e dos sistemas bancários a ele vinculados e, portanto, da capacidade dos Estados Unidos de impor sanções financeiras. Associado a este objetivo está a criação de uma alternativa informatizada nacional ao sistema de compensação bancária SWIFT.

O dólar ainda representa 80 por cento de todas as transações globais, mas menos da metade do comércio sino-russo de hoje, e a proporção está diminuindo, especialmente porque as empresas russas evitam que os pagamentos dolarizados ou as contas sejam confiscadas pelas sanções dos EUA.

Esses movimentos protetores limitam a ameaça dos EUA à primeira opção de Maquiavel: destruir o mundo se ele não se submeter à extração de aluguéis financeiramente patrocinada pelos EUA. Mas, como Vladimir Putin enquadrou as questões: “Quem gostaria de viver em um mundo sem a Rússia?”

Notas de rodapé
[1] Niccolò Maquiavel, O Príncipe (1532), Capítulo 5: “A respeito da maneira de governar cidades ou principados que viviam sob suas próprias leis antes de serem anexados.”

[2] Neera Tanden, “A Líbia deve nos pagar?” memorando para Faiz Shakir, Peter Juul, Benjamin Armbruster e NSIP Core, 21 de outubro de 2011. O Sr. Shakir, para seu crédito, escreveu de volta: “Se acharmos que podemos ganhar dinheiro com uma incursão, o faremos? Isso é um sério problema de política / mensagem / moral para nossa política externa, eu acho. ” Como presidente do Center for American Progress, Tanden apoiou uma proposta de 2010 para cortar os benefícios da Previdência Social, refletindo o objetivo de austeridade fiscal de Obama-Clinton de longo prazo no país e no exterior.

[3] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives (Nova York: 1997), p. 40. Veja a discussão de Pepe Escobar, “For Leviathan, It’s So Cold in Alaska”, Unz.com, 18 de março de 2021.

[4] Brzezinski, ibid., P. 55

[5] Brzezinski, “Towards a Global Realignment,” The American Interest (17 de abril de 2016). Para uma discussão, consulte Mike Whitney, “The Broken Checkboard: Brzezinski Gives Up on Empire”, Counterpunch, 25 de agosto de 2016.

[6] Clyde Prestowitz, “Blow Up the Global Trading System, Washington Monthly, 24 de março de 2021 ..

[7] Clyde Prestowitz, ibid.,

Foto de Chris Brignola no Unsplash

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s