Categorias
Sem categoria

Uma análise crítica da resposta da Covid – PANDATA

https://www.pandata.org/a-critical-analysis-of-the-covid-response/

Uma análise crítica da resposta da Covid – PANDATA

pelo Dr. R. Iván Iriarte, MD, MS

Desde que a Organização Mundial da Saúde (OMS) declarou a pandemia global de COVID-19, surgiram muitas questões que contrariam os precedentes históricos e os princípios de saúde pública conhecidos e praticados no século passado. Este artigo discute algumas dessas questões: suposições feitas sem evidências, a definição incorreta de caso, problemas de teste de diagnóstico de PCR, o impacto desses dois fatores nas estimativas de morbidade e mortalidade, fechamentos de escolas, máscaras faciais, bloqueios e seus efeitos sobre as crianças.Suposições sobre SARS-CoV-2 feitas sem evidências – a criação de pânico
O pânico alastrou-se à população em geral desde o início da pandemia, com base na ideia de “transmissão assintomática”. Essa ideia foi fortemente influenciada por um relato de caso na Alemanha, em que uma infecção foi atribuída ao contato com uma pessoa assintomática (1) . Investigações posteriores revelaram que essa pessoa estava realmente doente e suprimindo seus sintomas com medicamentos (2) . O documento enganoso original nunca foi retificado. Com base nisso e em relatos de casos limitados da China, os “especialistas” começaram a promover a ideia de que esse vírus se comporta de maneira diferente de outros vírus respiratórios. Todo o conhecimento prévio indica que as epidemias não são conduzidas por indivíduos assintomáticos ( 3 , 4) No entanto, os tomadores de decisão nesta epidemia determinaram que isso não se aplica ao COVID-19 e cada indivíduo que encontramos pode ser uma pessoa infecciosa capaz de nos matar. Isso é contrário ao raciocínio convencional da medicina e da saúde pública. As decisões sempre foram baseadas em conhecimento prévio, até que haja evidências convincentes para refutar o que pensávamos saber. Artigos da literatura constataram que a transmissão secundária por indivíduos assintomáticos é muito baixa ( 5 , 6 , 7 ). Em um estudo de coorte com uma amostra muito grande, ninguém foi infectado entre 1.174 contatos de 300 indivíduos assintomáticos que tiveram resultado positivo para SARS-CoV-2 ( 8 ).

Outra premissa promovida pelos “experts” nessa epidemia é a ideia de que a população em geral seria imunologicamente “ingênua” a esse vírus e, portanto, 100% suscetível a desenvolver a doença. Novamente, isso não é consistente com o conhecimento anterior sobre a imunidade humana aos agentes virais. A imunidade cruzada é um fato bem conhecido. Não é razoável supor que toda a população seja imunologicamente suscetível ao SARS-CoV-2, quando na verdade é muito provável que muitos indivíduos tenham imunidade pelo menos parcial ao vírus devido à infecção anterior com vírus semelhantes ou agentes com antígenos semelhantes propriedades. Existem vários estudos que mostram que os indivíduos têm imunidade ao SARS-CoV-2 por mecanismos mediados por células T ( 9 , 10 , 11 , 12, 13 ).

Problemas com a definição de “caso”Ao longo dos séculos de manejo da epidemia, um caso sempre se constituiu em um doente que apresentava uma série de critérios clínicos estabelecidos, confirmados – se julgado necessário – por um exame laboratorial. Na pandemia de COVID-19, um “caso” foi redefinido como qualquer pessoa com um resultado de teste de PCR positivo, independente dos sinais e sintomas clínicos. Não há precedente histórico para definir uma infecção assintomática por um vírus respiratório como um caso médico.A prática tem sido relatar “novos casos” todos os dias com base em resultados de testes positivos e incluindo indivíduos assintomáticos. Qualquer pessoa com um conhecimento mesmo rudimentar de epidemiologia sabe que não é assim que se mede a incidência (novos casos) de uma doença. Apenas a prevalência de resultados de teste positivos está sendo medida todos os dias. Como veremos a seguir, esses resultados não estão necessariamente relacionados à infecciosidade. O número de resultados de teste positivos relatados depende do número de testes administrados. Quando um grande volume de testes está sendo administrado, haverá um grande número de positivos. Esses resultados de teste positivos não são “novos casos médicos” com a doença.A maneira correta de estimar a incidência da doença é fazer com que os médicos contem e relatem pacientes que estão doentes com sintomas característicos e são então confirmados como casos COVID-19 por meio de um resultado de teste positivo. A incidência de hospitalizações deve ser relatada da mesma maneira.Problemas com o teste PCR
Existem sérios problemas com o uso do teste de PCR em indivíduos assintomáticos ( 14 ). Há extensa literatura que mostra que o teste de PCR não é um “padrão ouro” para definir um caso de doença e que pode apresentar um alto percentual de resultados falso-positivos ( 15 , 16 , 17 ). Ainda é um princípio epidemiológico bem conhecido que mesmo com um teste altamente sensível e específico, se o teste for administrado em uma população com baixa prevalência de doença ou infecção, haverá uma porcentagem relativamente alta de resultados falso-positivos.

Isso se torna ainda mais problemático à luz dos estudos que mostram que em um grande número de ciclos de amplificação (como foram usados durante esta pandemia) o teste de PCR detecta fragmentos de RNA que não representam um vírus viável ( 18 , 19 , 20 , 21 , 22 ). As autoridades que administram esta epidemia têm identificado indivíduos que são saudáveis e não representam risco para a comunidade.

O artigo de pesquisa utilizado pela Organização Mundial da Saúde (OMS) no início de 2020 para estabelecer o teste PCR como o principal critério para diagnosticar COVID-19 foi escrito por Corman, Drosten e vários outros ( 23 ). Um painel independente de cientistas descobriu que este trabalho contém um grande número de falhas em sua metodologia e na validade dos resultados. Além disso, foi aceito para publicação da maneira mais irregular, sem a revisão por pares padrão ( 24 ).

Em nota redigida em 13 de janeiro de 2021 e publicada em 20 de janeiro de 2021, a OMS confirmou que os testes de PCR não devem ser usados como o único método de diagnóstico de COVID-19; só devem ser usados quando há sinais e sintomas clínicos, e podem produzir resultados falso-positivos em ciclos de amplificação elevados ( 25 ). As bulas que acompanham os kits de teste de PCR afirmam que o teste deve ser administrado apenas a pacientes com sinais e sintomas sugestivos de COVID-19 ( 26 , 27 ).

Problemas com estimativas de indicadores de morbidade e mortalidade
É evidente que os “casos” do COVID-19 estão sendo definidos incorretamente. A conclusão lógica é que podem haver erros graves em todos os relatórios de incidência, óbitos e hospitalizações atribuídos a essa doença. Nos Estados Unidos, qualquer pessoa que morra com um teste PCR positivo recente para SARS-CoV-2 (até 30 dias antes da morte) é contada como morte por COVID-19. As diretrizes do CDC publicadas em abril de 2020 encorajam o relato de COVID-19 como a causa básica de morte em circunstâncias em que desempenhou um papel na morte, mesmo sem confirmação laboratorial ( 28 , 29 ). Não está claro até que ponto isso foi feito também em outros países. É muito importante investigar esse assunto, pois o número relatado de mortes atribuídas ao COVID-19 provavelmente será inflado.

Medidas de mitigação
Os líderes mundiais acreditam – sem evidências – que a forma de mitigar os efeitos da epidemia consiste na imposição de medidas de confinamento, o uso generalizado de máscaras, restrições às atividades sociais, restrições à mobilidade, fechamento de negócios, toque de recolher, fechamento de escolas e muito mais, incluindo contato rastreamento e quarentena de indivíduos assintomáticos. No passado, a OMS estabeleceu que as duas últimas medidas não deveriam ser usadas em nenhuma circunstância ( 30) Foi teorizado que essas medidas seriam eficazes sem qualquer evidência, e os danos potenciais causados por essas políticas não foram calculados ou levados em consideração. Isto vai contra os princípios fundamentais da saúde pública e da medicina, que exigem que a implementação de qualquer intervenção seja sustentada por evidências da sua eficácia. Qualquer intervenção deve tentar minimizar o impacto no dia a dia da população. O objetivo declarado de todas as políticas de saúde pública é reduzir os danos totais à população, considerando uma ampla gama de fatores de saúde, econômicos e sociais. O objetivo não é reduzir os danos de apenas uma doença.

Fechamento de escolas – crianças são “matadoras de vovós”
O impacto que a resposta à epidemia teve nas crianças é uma das maiores desgraças da história. No início da epidemia de COVID-19, foi estabelecido que as crianças, em sua maioria, apresentam uma apresentação leve ou assintomática da doença. No entanto, os tomadores de decisão promoveram implacavelmente a ideia de que as crianças, embora raramente adoeçam, são capazes de infectar outras pessoas. Essa ideia sem apoio foi suficiente para ordenar o fechamento de escolas e manter as crianças longe dos avós, como se fossem potenciais “assassinos de vovós”. Estudos mostram que as crianças não transmitem infecções de forma significativa ( 31 ). No entanto, já vemos os efeitos adversos que o confinamento e o fechamento de escolas tiveram na saúde mental de crianças e adolescentes ( 32) A experiência da Suécia demonstra que manter as escolas abertas não resulta em nenhum excesso de morbidade ou mortalidade em crianças ou professores ( 33 ). Um artigo recente descobriu que os adultos que vivem em famílias com crianças têm, na verdade, um risco menor de adoecer com COVID-19 do que os adultos que vivem em famílias sem filhos ( 34 ).

Uso de máscara
Existem muitos estudos que mostram que o mascaramento não é eficaz na prevenção da transmissão da infecção, exceto possivelmente em locais onde há indivíduos doentes ( 35 , 36 , 37 , 38 , 39 ). Um documento recente publicado pela OMS – em dezembro de 2020 – afirma que há evidências muito inconsistentes que comprovam a eficácia do uso de máscara na comunidade para a prevenção de infecções respiratórias por vírus, incluindo COVID-19 ( 40 ). Quando comparamos as curvas de epidemia em locais com e sem comandos de máscara, as curvas parecem semelhantes. Na verdade, observamos um maior número de infecções por 100.000 da população em locais com mandatos de máscara ( 41 ).

O argumento mais importante contra o uso obrigatório de máscaras é simplesmente a falta de evidências de que qualquer pessoa sem sintomas andando pela comunidade será uma pessoa contagiosa. Na gestão da saúde pública, às vezes é apropriado impor certa medida a um indivíduo, para o bem comum, quando há evidências de que o indivíduo representa um grande risco para o resto da população. Não é aceitável, entretanto, restringir ou impor um comportamento a indivíduos sem evidências de que o indivíduo representa um risco significativo para a comunidade e que esta medida não irá prejudicar o indivíduo. É muito improvável que uma pessoa assintomática seja infecciosa. Portanto, não se justifica exigir que todos usem máscara na comunidade, mesmo que as máscaras tenham mostrado algum benefício quando usadas por indivíduos com sintomas. Esse argumento se torna ainda mais forte quando levamos em consideração os potenciais efeitos adversos das máscaras. Estes incluem sintomas como dores de cabeça, tonturas, falta de ar e outros problemas, incluindo impacto psicológico, acne, infecções respiratórias e problemas dentários (42 , 43 , 44 , 45 ).

Lockdowns
“Sem lockdowns, a situação teria sido pior”. Esta é a afirmação dos defensores do bloqueio. No entanto, isso é o equivalente a administrar o tratamento a um paciente e alegar que, apesar de um resultado negativo, o tratamento é eficaz, porque sem o tratamento a condição do paciente teria sido ainda pior. Nunca no passado, epidemias ou pandemias foram impostos como estratégia de mitigação em uma grande área ou por um longo período de tempo. Estudos têm demonstrado que os bloqueios causam consequências negativas não intencionais ao bem-estar social, saúde mental, saúde física, mobilidade, emprego, educação e economia em geral, ao mesmo tempo que prejudica os direitos fundamentais. Mortes induzidas pelo bloqueio ocorrem em pessoas mais jovens, causando um aumento no total de anos de vida perdidos.46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 ). Uma análise simples de custo-benefício mostraria claramente que os danos do bloqueio superam em muito qualquer benefício alegado.

ResumoÉ inexplicável que os governos mundiais e os “especialistas” que os aconselham tenham optado por ignorar completamente esta informação, como se ela não existisse, e persistir em fazer o seguinte:
Relatar “novos casos” diariamente, usando apenas os resultados dos testes PCR.
Fazer testes de PCR em massa, incluindo indivíduos assintomáticos.
Imposição de quarentenas em indivíduos assintomáticos com base em um resultado de teste positivo ou histórico de exposição.
Exigir o uso de máscaras, apesar da falta de evidências para apoiar este mandato.
Insistir que os bloqueios são a forma de mitigar a pandemia.
Uma correção de curso na gestão desta epidemia é urgentemente necessária. A resposta à epidemia de COVID-19 deve ser baseada em dados confiáveis e princípios sólidos de saúde pública que foram praticados com sucesso por mais de um século. As seguintes medidas devem ser adotadas imediatamente:
Forneça ao público informações precisas sobre o risco de COVID-19, a fim de reduzir o medo.
Cesse a administração em massa de testes de diagnóstico em indivíduos assintomáticos.
Definir casos de acordo com critérios clínicos – confirmados por testes laboratoriais. A determinação de um caso deve ser a decisão de um médico devidamente licenciado.
Use a definição de caso listada acima para determinar indicadores como novos casos (incidência), hospitalizações e mortalidade.
Estabelecer medidas para proteger os indivíduos vulneráveis.
Estimule a população a tomar medidas de higiene como lavar as mãos, cobrir a boca ao tossir e ficar em casa quando estiver doente.
Abra escolas, negócios e viagens.
Essas medidas são descritas em um documento publicado pela Pandemics Data & Analytics intitulado: “ Protocol for Reopening Society ” (57).

Referências
Roche, C. et al. Transmissão de infecção nCoV 2019 de um contato assintomático na Alemanha . NEJM. 5 de março de 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7120970/pdf/NEJMc2001468.pdf
ICSL (Consórcio Internacional de Cientistas na Vida). Relatório de revisão Corman-Drosten . https://cormandrostenreview.com/cease-and-desist-order-fuellmich-drosten/
Fauci, A. https://www.youtube.com/watch?v=w6koHkBCoNQ&%3Bfbclid=IwAR1KpZcOLcqJx19wUfg7YCNNr3bT_lWlLyiutZ_tBZKwvY1EDO9G17LQ2eg
Patrozou, E. Mermel, LA. A transmissão da gripe ocorre a partir da infecção assintomática ou antes do início dos sintomas? Relatórios de saúde pública. 2009. Vol 124. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2646474/pdf/phr124000193.pdf
Gao, M. et al. Um estudo sobre a infecciosidade de portadores assintomáticos de SARS-CoV-2 . Medicina Respiratória 169 (2020) 106026. https://www.resmedjournal.com/article/S0954-6111(20)30166-9/fulltext
Madewell, Z. et al. Household Transmission of SARS-CoV-2: A Systematic Review and Meta-analysis . Rede JAMA aberta. 2020; 3 (12). https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774102
Pollock, AM., Lancaster, J. Asymptomatic Transmission of COVID-9 . BMJ 2020; 371 https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4851
Cao, S et al. Rastreamento de ácido nucléico SARS-CoV-2 pós-bloqueio em quase dez milhões de residentes de Wuhan, China . Nature Communications. (2020) 11: 5917. https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w
Bonifacius, A. et al. As assinaturas imunes COVID-19 revelam função estável das células T antivirais, apesar do declínio das respostas humorais . Imunidade. 54, 340-354, 2021. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2021.01.008
Doshi, P. (Ed). Covid-19: Muitas pessoas têm imunidade pré-existente? 2020; 370: m3563 https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3563
Echeverría G. et al. Imunidade pré-existente de células T ao SARS-CoV-2 em controles saudáveis não expostos no Equador, conforme detectado com um ensaio de liberação de interferon-gama COVID-19 . International Journal of Infectious Diseases. (2021). https://doi.org/10.1016/j.ijid.2021.02.034
Le Bert, N. et al. Padrão diferente de imunidade pré-existente de células T específicas para SARS-COV-2 em indivíduos recuperados e não infectados com SARS . (2020). https://doi.org/10.1101/2020.05.26.115832
Tarke A. et al. Análise abrangente de imunodominância de células T e immunoprevalence de SARS-CoV-2 epitopos em COVID-19 casos . Cell Reports Medicine 2, 16 de fevereiro de 2021. https://doi.org/10.1016/j.xcrm.2021.100204
DeGraw, D. et al. Testes COVID cientificamente fraudulentos, epidemia de “falsos positivos” . Pesquisa Global. 12 de janeiro de 2021. https://www.globalresearch.ca/national-security-alert-covid-tests-scientifically-fraudulent-epidemic-false-positives/5720271
Cohen, AN, & Kessel, B. (2020, 20 de maio). Falsos positivos no teste de PCR de transcrição reversa para SARS-CoV-2 . https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v2
Cohen, AN, & Kessel, B., Milgroom, M. (2020, agosto). Diagnosticar COVID-19 infecção: o perigo de excesso de confiança em resultados positivos https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v4
Surkova E. Resultados falsos positivos (2020). https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lanres/PIIS2213-2600(20)30453-7.pdf
Bullard, J. et al. Predição da Síndrome Respiratória Aguda Infecciosa Grave Coronavirus 2 a partir de amostras de diagnóstico Doenças Infecciosas Clínicas . 2020: 71 (15 de novembro). https://academic.oup.com/cid/article/71/10/2663/5842165
Dahdouh, E. et al. Os valores de Ct dos ensaios de PCR de diagnóstico SARS-CoV-2 não devem ser usados como estimativas diretas da carga viral . Journal of Infection. 2020. 24 de outubro. Https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33131699/
Jaafar, R. Aherfi, S. Wurtz, N. Grimaldier, C Hoang, VT. Colson, P. Raoult, D. La Scola, B. Correlation Between 3790 Quantitative Polymerase Chain Reaction – Positives Samples and Positive Cell Cultures, Including 1941 Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Isolates . Doenças Infecciosas Clínicas. 29 de setembro de 2020. https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491
Jefferson, T., & Heneghan, G. el al. (2020) Você é infeccioso se tiver um teste PCR positivo para COVID-19? https://www.cebm.net/covid-19/infectious-positive-pcr-test-result-covid-19/
Santos, Chiesa. Positivos de PCR. O que eles querem dizer? (Setembro de 2020) https://www.cebm.net/wp-content/uploads/2020/09/PCR-test-Infectivity-Sep-2020.pdf
Corman VM. et al. Detecção de novos coronavírus 2019 (2019-n-CoV) por RT-PCR em tempo real . Eurosurveillance. Vol 25, Edição 3, 23 de janeiro de 2020. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045
ICSL (Consórcio Internacional de Cientistas na Vida). Relatório de revisão Corman-Drosten . https://cormandrostenreview.com/report/
Nota informativa para usuários IVD 2020/05 (2021). https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05
Kit de detecção de PCR digital Gnomegen COVID-19. Instruções de uso . P. 15. https://www.fda.gov/media/137895/download
LBL-0109-04-900251-EUA-CE-Smart-Detect (P. 26). http://i8sit3w4v3z1h99oi1gmrx61-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2020/10/LBL-0109-05-900251-EUA-CE-Smart-Detect-SARS-CoV-2-rRT-PCR-Kit-Package-Insert.pdf
Orientação para relatórios de estatísticas vitais. Orientação para Certificar Mortes Devido à Doença por Coronavírus 2019 (COVID – 19) . Relatório nº 3. Abril de 2020. https://www.cdc.gov/nchs/data/nvss/vsrg/vsrg03-508.pdf
McGowan, J. As taxas de mortalidade de COVID estão comparando maçãs e laranjas? Software matemático. 25 de janeiro de 2021. http://wordpress.jmcgowan.com/wp/are-covid-death-numbers-comparing-apples-and-oranges/
Medidas de saúde pública não farmacêuticas para mitigar o risco e o impacto da gripe epidêmica e pandêmica (2019) https://www.who.int/influenza/publications/public_health_measures/publication/en/
Lee, B. et al. Transmissão COVID-19 e crianças: a criança não tem culpa . Pediatrics, agosto de 2020, 146 (2) e2020004879; https://doi.org/10.1542/peds.2020-004879
Singh, S. et al. Impacto do COVID-19 e bloqueio na saúde mental de crianças e adolescentes: uma revisão narrativa com recomendações . Psychiatry Research. 293 (2020). https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S016517812031725X?via%3Dihub
Ludvigsson, J. et al. Escolas abertas, Covid-19 e Morbidez de crianças e professores na Suécia . NEJM. 18 de fevereiro de 2021. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2026670
Wood, R. et al. Compartilhando um domicílio com crianças e o risco de COVID-19: um estudo com mais de 300.000 adultos que vivem em domicílios de profissionais de saúde na Escócia . https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.21.20196428v2
Associação de Médicos e Cirurgiões Americanos. Fatos da máscara . Setembro de 2020. https://aapsonline.org/mask-facts/
Bundgaard, H., Bundgaard, JS. Eficácia da adição de uma recomendação de máscara a outras medidas de saúde pública para prevenir infecções por SARS-CoV-2 em usuários de máscara dinamarqueses . Annals of Internal Medicine. 18 de novembro de 2020 https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
Meehan, J. Uma análise científica baseada em evidências de por que as máscaras são ineficazes, desnecessárias e prejudiciais . Novembro de 2020. https://www.meehanmd.com/blog/post/173679/an-evidence-based-scientific-analysis-of-why-masks-are-ineffective-unnecessary-and-harmful
Pesquisa de política suíça: as máscaras faciais são eficazes? The Evidence (25 de outubro de 2020). https://swprs.org/face-masks-evidence/
Xiao, J. et al. Medidas não farmacêuticas para a gripe pandêmica em ambientes não relacionados à saúde – medidas de proteção pessoal e ambientais . CDC PolicyReview. Vol 26: 5. Maio de 2020 https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article?fbclid=IwAR1wgGi1n82n8eGLEFTIbzV3atyHqop9DqK-rhx7itJ0SY3eZm5erwTZw6g
Uso de máscara no contexto de COVID-19. Orientação provisória . 1 de dezembro de 2020. https://www.who.int/publications/i/item/advice-on-the-use-of-masks-in-the-community-during-home-care-and-in-healthcare- settings-in-the-context-of-the-novel-coronavirus- (2019-ncov) -outbreak
Horowitz, D. Uma análise abrangente de 50 estados mostra uma maior disseminação com mandatos de máscara . https://www.theblaze.com/op-ed/horowitz-comprehensive-analysis-of-50-states-shows-greater-spread-with-mask-mandates
Rancourt, D. Revisão de relatórios científicos de danos causados por máscaras faciais, até fevereiro de 2021 . https://www.researchgate.net/publication/349518677
Rosner, E. Efeitos Adversos do Uso Prolongado da Máscara entre Profissionais de Saúde durante COVID-19 . Journal of Infectious Disease Epidemiology. 2020, 6: 130. https://clinmedjournals.org/articles/jide/journal-of-infectious-diseases-and-epidemiology-jide-6-130.php?jid=jide
Schwarz, S. et al. Crianças Corona estudam “Co-Ki”: primeiros resultados de um registro em toda a Alemanha sobre cobertura de boca e nariz (máscara) em crianças . https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-124394/v2
Techasatian, L. et al. Os efeitos da máscara facial na pele por baixo: uma pesquisa prospectiva durante a pandemia de COVID-19 . Jornal de Atenção Básica e Saúde Comunitária. 2020. 11: 1-7. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2150132720966167
AIER (Instituto Americano de Pesquisa Econômica). Bloqueios não controlam o Coronavirus: a evidência . https://www.aier.org/article/lockdowns-do-not-control-the-coronavirus-the-evidence/
Estratégia alternativa da COVID-19 : Um caso para saúde e bem-estar socioeconômico (2020). https://www.aier.org/wp-content/uploads/2020/11/covid_recovery_ireland_white_paper_-_17th_nov.pdf
Chaudhry, R. et al. Uma análise em nível de país que mede o impacto das ações do governo, preparação do país e fatores socioeconômicos na mortalidade por COVID-19 e resultados de saúde relacionados . E Clinical Medicine 25 (2020) 100464. https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30208-X/fulltext
Declaração de Great Barrington: https://gbdeclaration.org/
Johnston, L. UK lockdown foi um ‘erro monumental’ e não deve acontecer novamente – diz o cientista Boris (2020). https://www.express.co.uk/life-style/health/1320428/Coronavirus-news-lockdown-mistake-second-wave-Boris-Johnson
Kulldorff, M. American Institute of Economic Research (2020). https://www.aier.org/article/twelve-principles-of-public-health/
McClintock, T. Lockdowns estão nos matando . Mountain Democrat. Fevereiro de 2021. https://www.mtdemocrat.com/opinion/guest-column-lockdowns-are-killing-us/
Meunier, T. As políticas de bloqueio total nos países da Europa Ocidental não têm impactos evidentes na epidemia de COVID-19 (2020). https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.24.20078717v1
A Noruega ‘poderia ter controlado a infecção sem bloqueio’: chefe de saúde. https://www.thelocal.no/20200522/norway-could-have-controlled-infection-without-lockdown-health-chief
Schneider, P. Canadian Health Expert: O custo dos bloqueios é pelo menos 10 vezes maior do que os benefícios. 15 de janeiro de 2021. https://phillipschneider.com/canadian-health-expert-costs-of-lock-downs-are-at-least-10-times-higher-than-the-benefits/
PanData: https://www.pandata.org/
Protocolo de reabertura da sociedade. Dezembro de 2020. https://www.pandata.org/about/protocol-for-reopening-society/

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s