Categorias
Sem categoria

Política de mobilização na era pós-persuasão – O que significa para a geopolítica – Cultura estratégica

https://www.strategic-culture.org/news/2021/04/12/mobilisation-politics-in-post-persuasion-era-what-it-means-for-geopolitics/

Política de mobilização na era pós-persuasão – o que isso significa para a geopolítica

12 de abril de 2021

A agenda de política externa do Círculo de Biden é secundária – seu objetivo principal é evitar a “resistência”, escreve Alastair Crooke.


Falando no início de 2020, Steve Bannon afirmou que a era da informação nos torna menos curiosos e menos dispostos a considerar cosmovisões diferentes das nossas. O conteúdo digital é intencionalmente servido a nós, algoritmicamente, de modo que, com a cascata de conteúdo semelhante, nós ‘cavamos’ – em vez de ‘abrir’. Qualquer pessoa que queira – é claro – pode encontrar pontos de vista alternativos online, mas muito poucos o fazem.

Por causa dessa característica, a noção de política por argumento ou consenso está quase totalmente perdida. E não importa qual seja nossa perspectiva política ou cultural, sempre há alguém criando conteúdo sob medida para se adequar a nós – como consumidores que se autoestratificam.

Isso – o magnetismo de conteúdo com ideias semelhantes – representou a ‘peculiaridade’ psíquica que transformou os oligarcas da tecnologia em bilionários. Para Bannon, entretanto, o significado era diferente: sim, estava se tornando óbvio que a persuasão e o argumento não eram significativos para mudar a lealdade do eleitor marginal. Mas o que poderia mudá-lo (o insight principal de Bannon), não era ler metadados para suas tendências (como os anunciantes faziam), mas sim, inverter todo o processo: ler a partir dos dados estratificados, criar especialmente concebidos, mensagens afins para os leitores que desencadeariam (ou seja, ‘cutucaria’) uma resposta psíquica inconsciente – uma que potencialmente poderia ser conduzida em uma orientação política particular.

Isso significava, na visão de Bannon, que a campanha de Trump, e a política em geral, doravante, deveria ser centrada em torno da política de mobilização, ao invés da persuasão.Bannon nunca reivindicou isso como um novo insight (marcando seu aparecimento inicial em 2008 com os democratas), mas sua contribuição estava na noção de engenharia reversa do modelo da Big Tech para fins políticos. A relevância particular desse insight, no entanto, estava com um desenvolvimento concomitante que estava se materializando:
O presciente de Christopher Lasch, de 1994, A Revolta das Élites, estava se transformando em realidade. Lasch previu uma revolução social que seria impulsionada pelos filhos radicais da burguesia. Suas demandas seriam centradas em ideais utópicos – diversidade e justiça racial. Um dos principais insights de Lasch foi como os futuros jovens marxistas americanos substituiriam a guerra cultural pela guerra de classes . Essa guerra cultural se tornaria a grande divisão.

E para Bannon (como para Trump), “Uma guerra cultural – é guerra ”, como ele disse ao Times . “E, há baixas na guerra”.

A política de mobilização veio para ficar – e agora está “em toda parte”. A questão aqui é que a mecânica da política de mobilização está sendo projetada no exterior – na “política externa” americana (assim chamada).

Assim como na arena doméstica, onde se perde a noção de política por persuasão, também se perde a noção de política externa administrada por meio da argumentação, ou da diplomacia.A política externa, então, torna-se menos sobre geoestratégia, mas sim, seus “grandes problemas”, como China, Rússia ou Irã, recebem uma “carga” emocional para mobilizar suas “tropas” nesta guerra cultural doméstica – de modo a “cutucar ‘as psiques americanas domésticas (e as de seus aliados) devem ser mobilizadas por trás de alguma questão (como mais protecionismo para os negócios) ou, alternativamente, imaginadas obscuramente deslegitimar uma oposição; ou para justificar falhas. Este é um jogo altamente arriscado, pois força uma postura de resistência sobre os estados-alvo – quer eles a busquem ou não.Essa mudança para ver estados estranhos dessa forma psíquica força esses estados a responder. E não é apenas para os rivais da América que isso se aplica – se aplica também à Europa.
Peter Pomerantsev, em seu livro This is not Propaganda , dá um exemplo de como uma “carga emocional” (neste caso, ansiedade) pode ser criada . Como pesquisador da LSE, ele criou uma série de grupos no Facebook para filipinos discutirem eventos em suas comunidades. Depois que os grupos ficaram grandes o suficiente – cerca de 100.000 membros – ele começou a postar histórias de crimes locais e instruiu seus estagiários a deixar comentários vinculando falsamente as manchetes horríveis aos cartéis de drogas.

As páginas do Facebook de repente se iluminaram com conversas assustadas. Rumores rodaram; teorias da conspiração metastatizaram. Para muitos, todos os crimes se tornaram crimes relacionados a drogas. (Sem o conhecimento de seus membros, os grupos do Facebook foram projetados para impulsionar Rodrigo Duterte, então um candidato presidencial de longa data que concorre com a promessa de reprimir brutalmente os criminosos da droga).
A psicologia comportamental e de “cutucada” na política de hoje estão proliferando. Alegadamente, os próprios especialistas “comportamentais” da Grã-Bretanha informaram o PM Johnson de que suas políticas contra o Coronavírus corriam o risco de fracassar porque os britânicos não tinham “medo suficiente” de Covid. O remédio era evidente. Na verdade, muitas das estratégias de pandemia ocidental e de ansiedade de bloqueio podem ser vistas como um “empurrão” comportamental em direção a uma reconfiguração planejada e abrangente – em paralelo ao vírus.

Central para esta técnica é o uso de micro-direcionamento: o processo de dividir o eleitorado em nichos estratificados e usar “estratégias psicológicas encobertas” para manipular o comportamento do público foi iniciado em grande parte por Cambridge Analytica . A empresa começou como parte de um empreiteiro militar apartidário que usava psicopatas digitais para frustrar os esforços de recrutamento jihadistas. Mas, como escreve MacKay Coppins , isso então se metamorfoseou:

“A ênfase mudou quando o bilionário conservador Robert Mercer se tornou um grande investidor e instalou Steve Bannon como seu homem de ponta. Usando um enorme tesouro de dados que reuniu do Facebook … Cambridge Analytica trabalhou para desenvolver perfis psicográficos detalhados para cada eleitor nos Estados Unidos e começou a experimentar maneiras de [empurrar psicologicamente os eleitores em uma ou outra direção específica]. Em um exercício, a empresa perguntou aos homens brancos se eles aprovariam o casamento de sua filha com um imigrante mexicano: Aqueles que disseram ‘sim’ foram [então] questionados com o objetivo de provocar irritação com as restrições do politicamente correto : “Sentiu que tinha que falar isso?”.“Christopher Wylie, que era o diretor de pesquisa da Cambridge Analytica, disse que“ com o tipo certo de cutucadas ”, as pessoas que exibiam certas características psicológicas poderiam ser empurradas para crenças cada vez mais extremas e pensamentos conspiratórios. “Em vez de usar dados para interferir no processo de radicalização, Steve Bannon foi capaz de inverter isso”, disse Wylie. “Estávamos basicamente semeando uma insurgência nos Estados Unidos.”
Bannon e Andrew Breitbart haviam se assustado antes com o verdadeiro poder populista que testemunharam no Tea Party. Este último surgiu em resposta à crise financeira de 2008, quando os membros do Tea Party viram os americanos comuns tendo que pagar para limpar a bagunça, enquanto seus perpetradores foram embora, ainda mais enriquecidos: “[O Tea Party] foi algo totalmente diferente. Este não era … este não era o Partido Republicano padrão. Este foi um negócio totalmente novo. Você teve – você teve – você teve a enorme revolta do Tea Party em 2010, na qual conquistamos 62 cadeiras. O Partido Republicano não previu isso ”, disse Bannon .

“A incapacidade do Partido Republicano de se conectar com os eleitores da classe trabalhadora foi o maior motivo de eles não estarem vencendo.” E foi isso que Bannon disse a Trump: consideramos ‘comércio’ o número 100, certo? Não é [agora] um problema. Todo o Partido Republicano tem esse fetiche pelo livre comércio – eles são como autômatos, “Oh, livre comércio, livre comércio, livre comércio” – o que é uma ideia radical, especialmente quando você está contra um oponente mercantilista como a China.“Então, vamos levar o comércio do número 100 para o número dois, e vamos levar a imigração, que é o número três, para o número um [em termos de prioridades dos americanos]. E vai ser voltado para o trabalhador, né? E vamos refazer o Partido Republicano ”.
E assim, ao segundo ponto sobre o uso de estratégias psicológicas que operam abaixo de seu nível de consciência: desde o início, elas pretendiam explodir o sistema republicano. Eles foram concebidos para serem explosivos e transgressivos. Bannon ilustra com um discurso de campanha importante de Trump: “Ele começa [na] parte da imigração e comércio, sobre o qual ninguém nunca falou – mas então ele começa a fazer coisas exageradas, e eu digo:“ Você vê. Eles vão morder com força. E eles vão morder com força; e explodir isso. ”

“Eu estou sentado lá assistindo essa coisa na TV. Quando ele começa a falar sobre os estupradores mexicanos e coisas assim, eu digo: “Oh, meu Deus”. Eu disse: “Este é …” Eu disse: “Ele acabou de ser enterrado – eles vão enlouquecer. A CNN vai literalmente transmitir 24 horas por dia. ” Por isso – ele vai para Iowa, eu acho, naquela noite. É tudo sobre o que eles falam. Ele vai do número sete. Ele está de acordo e nunca olha para trás ”.Na votação do dia seguinte, Trump foi para o número ‘um’. Muito transgressivo, muito nervoso e polarizador. Essa era sua intenção. Como disse Bannon: Na guerra, há baixas.Claro, Bannon estava bem ciente (ele veio da Goldman Sachs) de que precisamente foram as corporações americanas que transferiram empregos de manufatura na década de 1980 para a Ásia em busca de margens de lucro aumentadas (isto é, não o que a China fez). E sempre foram as Câmaras de Comércio dos EUA que defenderam o aumento da imigração, a fim de reduzir os custos trabalhistas dos EUA. Mas todo esse pano de fundo era material insuficientemente combustível para vencer uma guerra cultural total. Era muito sutil: Não, a China ‘quer oprimir culturalmente a América e dominar – o mundo. Roubou seus empregos ‘: Nos deu Covid. De repente, a Red America está ‘iluminada’ com conversas ansiosas. Ainda é.Os democratas preocupados com a tendência buscavam outros países em busca de lições sobre como conter a tendência de mobilização. Um exemplo foi a Indonésia, que reprimiu depois que uma onda de narrativas virais levou à derrota de um popular candidato a governador em 2016. Para evitar que uma perturbação semelhante acontecesse novamente, uma coalizão de jornalistas de mais de duas dezenas de importantes veículos de notícias indonésios trabalharam em conjunto para identificar e desmascarar as “farsas” antes que ganhassem força online.
Parecia um modelo promissor. Um que ficou muito em evidência após o artigo da revista Time de 3 de novembro , A História Secreta da Campanha das Sombras que Salvou as Eleições de 2020 , destaca como a Campanha das Sombras “pressionou com sucesso as empresas de mídia social a adotar uma linha mais dura contra a desinformação; e usou estratégias baseadas em dados para combater manchas virais ”.

Hoje, Biden diz, que ele pretende que suas contas de despesas triplas mudem a América, “para sempre”. Em última análise, a intenção de seu governo é ‘descolonizar’ a América da primazia branca – e invertendo o paradigma do poder – para colocá-la, em vez disso, nas mãos de suas vítimas. Trata-se de profundas mudanças estruturais, políticas e econômicas que são muito mais radicais do que a maioria imagina. A comparação é feita com o consenso nacional para a mudança transformacional do tipo que o povo americano promoveu com seus votos em 1932 e 1980.Hoje não existe o mandato de transformação que existia em 1932 ou 1980. Alcançar a agenda doméstica é ‘tudo’: representaria uma ‘vitória’ decisiva na guerra cultural americana. A agenda de política externa do Círculo de Biden é secundária – seu objetivo principal é antecipar a ‘dureza’; para não permitir nenhuma ‘brecha’ através da qual o Partido Republicano possa ganhar apoio suficiente em 2022 para mudar os equilíbrios tênues no Congresso, retratando Biden como um apaziguador e fraco.Os democratas ainda têm um medo nevrálgico de que o Partido Republicano ganhe mais do que eles em ‘Segurança da América’. Historicamente, uma estratégia de inimigos estrangeiros e ansiedade pública elevada consolidou o apoio público a um líder.
Rússia, China , Irã – eles são apenas ‘imagens’ apreciadas principalmente por seu potencial para serem carregados de carga emocional de ‘cutucada’ nesta guerra cultural ocidental – da qual esses estados não fazem parte. Eles podem apenas permanecer firmes e alertar contra invasões além das ‘linhas vermelhas’ fornecidas. Isso, eles fizeram. Mas será que a política de mobilização transgressiva será capaz de entender que essa postura não é uma contra-mobilização do mesmo tipo e que ‘linhas vermelhas’ podem ser literalmente ‘linhas vermelhas’?

As opiniões dos colaboradores individuais não representam necessariamente as opiniões da Strategic Culture Foundation. Tag:

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s