Categorias
Sem categoria

Relações EUA-Rússia só vão piorar | Katehon think tank. Geopolítica e Tradição

https://katehon.com/en/article/us-russian-relations-will-only-get-worse

Relações EUA-Rússia só vão piorar
04/08/2021Mesmo a boa diplomacia não consegue amenizar um conflito de interessesÉ difícil imaginar que as relações entre os EUA e a Rússia possam piorar muito, mas, infelizmente, é improvável que melhorem tão cedo. Nas últimas duas décadas, o presidente russo, Vladimir Putin, definiu os interesses de seu país de maneiras incompatíveis com os interesses dos Estados Unidos e de seus aliados europeus. Os últimos acreditam que a democracia, o Estado de direito e o fornecimento de segurança aos países do Leste Europeu aumentam a estabilidade; Enquanto isso, Putin considera a disseminação da democracia uma ameaça ao seu regime e acredita que ter vizinhos vulneráveis aumenta a segurança russa.Qualquer melhoria sustentada das relações entre os Estados Unidos e a Rússia além do progresso no controle de armas (como a recente extensão do novo tratado START) exigiria uma de duas concessões: ou os Estados Unidos praticavam seu apoio fundamental à democracia e reconheciam formalmente um russo -esfera de influência privilegiada na ex-União Soviética ou o presidente russo decide que seus interesses não são ameaçados por uma maior democracia na região ou por ter vizinhos totalmente soberanos. Nenhum dos dois deve se materializar no futuro próximo. A eleição do presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, que fez do apoio à democracia no país e no exterior a peça central de sua presidência, sinaliza que os Estados Unidos não deixarão de defender os valores democráticos tradicionais na Europa pelo menos nos próximos quatro anos. Enquanto isso,A CALMARIA ANTES DA TEMPESTADEOs tomadores de decisão dos EUA abordaram o mundo pós-Guerra Fria com uma lição clara da experiência americana no século XX. Como muitos outros, eles traçaram uma ligação entre o desligamento dos Estados Unidos da Europa após a Primeira Guerra Mundial e o início da Segunda Guerra Mundial apenas duas décadas depois. Eles também viram a decisão dos Estados Unidos de permanecer na Europa em face da potencial agressão soviética após o fim da Segunda Guerra Mundial como tendo salvado a Europa Ocidental de um destino comunista. Para as autoridades americanas, então, o domínio americano contínuo sobre a segurança europeia por meio da OTAN foi necessário para manter a paz nos tempos incertos após a Guerra Fria. A eclosão da guerra na Iugoslávia exacerbou esses temores, alimentando a narrativa de que, sem os Estados Unidos, o nacionalismo estava esperando para ser desencadeado e o conflito poderia explodir em qualquer lugar da região.
Mas os Estados Unidos também procuraram tranquilizar primeiro os soviéticos e depois os russos de que o Ocidente não aproveitaria o fim do domínio de Moscou na Europa Oriental para minar a segurança da ex-superpotência. Quando o presidente dos Estados Unidos Bill Clinton informou ao presidente russo Boris Yeltsin em setembro de 1994 sobre os planos de avançar com a ampliação da OTAN, ele disse : “Não quero que você acredite que acordo todas as manhãs pensando apenas em como tornar os países do Pacto de Varsóvia uma parte da OTAN – não é assim que vejo. O que penso é como usar a expansão da OTAN para fazer avançar o objetivo mais amplo e mais elevado de segurança, unidade e integração europeias – um objetivo que sei que partilha. ”

Essa citação resume sucintamente as diferenças entre os Estados Unidos e a Rússia durante a presidência de Yeltsin. Para os Estados Unidos, a OTAN era o instrumento certo para alcançar a estabilidade e a segurança europeias, porque permitia que os Estados Unidos continuassem no comando. O presidente dos EUA argumentou isso e tentou provar que não estava tentando prejudicar a Rússia explorando o colapso do Pacto de Varsóvia. Mas a liderança americana foi precisamente o que tornou a Otan o instrumento errado do ponto de vista da Rússia. Iéltzin, embora pudesse ter concordado com o objetivo de Clinton de promover a unidade europeia, não compartilhava da crença de seu homólogo americano de que a OTAN era o melhor meio para alcançá-la – nem qualquer outro alto funcionário russo. Sob a liderança dos EUA na OTAN, a parceria júnior teria sido a melhor opção disponível para a Rússia.Yeltsin apostou sua fortuna política para trazer seu país para o Ocidente. Desde sua batalha política interna com Mikhail Gorbachev nos últimos meses da União Soviética, Ieltsin procurava ganhar o favor sendo mais pró-Ocidente, pró-democracia e pró-mercado do que o líder soviético. Ele estava fraco demais para se opor às políticas americanas, então pegou o que pôde – não apenas assistência financeira dos Estados Unidos, seus aliados e instituições financeiras internacionais, mas também símbolos de que estava sendo tratado como um igual. Isso incluiu o Ato de Fundação OTAN-Rússia – que estabeleceu uma parceria entre o Ocidente e a Rússia à medida que os convites para aderir à aliança foram estendidos à República Tcheca, Hungria e Polônia – e a participação russa no grupo G-7 de democracias industrializadas avançadas, criando o G-8.
No final da década de 1990, parecia que, apesar de todos os desafios nas relações entre os Estados Unidos e a Rússia (principalmente sobre os bombardeios de 78 dias da OTAN contra a Sérvia em nome dos Kosovares), os Estados Unidos e a Europa haviam conseguido superar Divisões da Guerra Fria e afastar o pior do nacionalismo na Europa. O líder sérvio Slobodan Milosevic não era mais capaz de espalhar o terror nos Bálcãs ocidentais; a República Tcheca, a Hungria e a Polônia aderiram à Otan e outras logo se seguiriam; a União Europeia estava avançando com sua própria expansão pela Europa; e a Rússia ainda parecia orientada para o Ocidente. Em novembro de 1999, Clinton visitou sua alma mater, a Universidade de Georgetown, para comemorar o décimo aniversário da queda do Muro de Berlim. Foi, em certo sentido, a despedida de seu esforço para construir sobre o Presidente George HWinteiro e gratuito . ” Clinton lembrou a sua audiência que ele se propôs a “fazer pela metade oriental da Europa o que ajudamos a fazer pela metade ocidental após a Segunda Guerra Mundial”. Quanto à Rússia, argumentou, sua “transformação apenas começou. Está incompleto. É estranho. Às vezes não é bonito, mas temos uma grande aposta em seu sucesso. ”

Clinton também declarou: “Agora estamos no auge de nosso poder e prosperidade”. Ele quis dizer isso como uma confirmação de que os Estados Unidos eram capazes de moldar os assuntos globais a seu gosto. Afinal, ele fez da noção dos Estados Unidos como a “ nação indispensável ” uma marca registrada de sua presidência. Infelizmente, a crença de que os Estados Unidos estavam no auge de seu poder e prosperidade acabou sendo uma profecia, à medida que outros, incluindo a Rússia, ganharam mais poder, e a capacidade dos Estados Unidos de dominar esses países diminuiu drasticamente.

RETORNO DA RÚSSIA
Refletindo sobre a década de 1990, Putin viu a humilhação da Rússia. Ele acreditava que o Ocidente estava trabalhando para impor sua visão da ordem mundial. O colapso da União Soviética foi “a maior catástrofe geopolítica do século”, declarou Putin . “Quanto ao povo russo, tornou-se uma verdadeira tragédia. Dezenas de milhões de nossos concidadãos e compatriotas encontraram-se além das periferias do território russo. ”

Putin não estava sugerindo que queria recriar a URSS. Mas, em vez de buscar integrar a Rússia ao Ocidente como seu antecessor anti-soviético havia feito – o que inevitavelmente significava relegar a Rússia ao papel de parceiro júnior dos Estados Unidos – Putin procurou construir uma grande potência independente, que pudesse se envolver com o West em seus próprios termos e dominar sua vizinhança imediata. No início da presidência de Putin, suas políticas não eram necessariamente antagônicas, mas buscavam libertar a Rússia da interferência ocidental e, especialmente, americana.De uma perspectiva americana, o alargamento da OTAN, a guerra de Kosovo de 1999, a retirada unilateral americana de 2002 do Tratado de Mísseis Antibalísticos (Tratado ABM), a guerra do Iraque de 2003 e o apoio às “revoluções coloridas” de 2003–5 na Geórgia, Quirguistão e a Ucrânia eram políticas discretas. As autoridades americanas se viam não prejudicando os interesses russos, mas sim promovendo a democracia e o Estado de Direito na Europa Central e Oriental, protegendo os Kosovares do regime brutal de Milosevic, criando a capacidade de defender os Estados Unidos e seus aliados da ameaça de mísseis balísticos do Irã eliminando a possibilidade de que o presidente iraquiano, Saddam Hussein, possa ameaçar o mundo com armas de destruição em massa, e apoiando reformadores que tentam construir a democracia em Estados frágeis.A perspectiva russa era totalmente diferente. Autoridades em Moscou observaram os Estados Unidos não apenas manter sua aliança da Guerra Fria, mas também expandi-la, incorporando territórios anteriormente controlados pela União Soviética, incluindo Estônia, Letônia e Lituânia. Quando a Otan entrou em guerra contra a Sérvia em 1999, ela o fez apesar das objeções russas e sem passar pelo Conselho de Segurança da ONU – onde o status da Rússia como membro permanente teria permitido que ela vetasse a ação. Apenas quatro anos depois, a OTAN entrou em guerra contra o Iraque, novamente sem a autorização do Conselho de Segurança e novamente pondo de lado a oposição russa (assim como francesa e alemã). Muitos em Moscou viram o abandono do Tratado ABM pelos Estados Unidos como uma degradação da dissuasão nuclear da Rússia (principalmente após a guerra de George W. O governo Bush anunciou seus planos de construir um sistema de defesa antimísseis com interceptores e um radar a ser estacionado na Polônia e na República Tcheca, respectivamente). E para Putin, as “revoluções coloridas” não eram evidência do florescimento da sociedade civil, mas sim a confirmação de que os Estados Unidos buscavam uma mudança de regime na Europa, inclusive na Rússia. Para Moscou, então, os mesmos eventos que, do ponto de vista americano, eram políticas discretas que pouco tinham a ver com a Rússia, construíram uma narrativa de Estados Unidos procurando impor sua vontade e seus princípios aos outros em detrimento dos interesses russos. as “revoluções coloridas” não eram evidência do florescimento da sociedade civil, mas sim a confirmação de que os Estados Unidos buscavam uma mudança de regime na Europa, inclusive na Rússia. Para Moscou, então, os mesmos eventos que, do ponto de vista americano, eram políticas discretas que pouco tinham a ver com a Rússia, construíram uma narrativa de Estados Unidos procurando impor sua vontade e seus princípios aos outros em detrimento dos interesses russos. as “revoluções coloridas” não eram evidência do florescimento da sociedade civil, mas sim a confirmação de que os Estados Unidos buscavam uma mudança de regime na Europa, inclusive na Rússia. Para Moscou, então, os mesmos eventos que, do ponto de vista americano, eram políticas discretas que pouco tinham a ver com a Rússia, construíram uma narrativa de Estados Unidos procurando impor sua vontade e seus princípios aos outros em detrimento dos interesses russos.
Em 2007, Putin compareceu à Conferência de Segurança anual de Munique e fez um discurso expondo sua oposição às ações dos EUA com base nisso. Ele reclamou do unilateralismo americano: “Um único centro de poder. Um único centro de força. Um único centro de tomada de decisão. Este é o mundo de um mestre, um soberano. ” Ele argumentou que “o processo de expansão da OTAN não tem nada a ver com a modernização da aliança”, declarando: “Temos o direito de perguntar, ‘Contra quem esta expansão é dirigida?’”

E sempre houve a Ucrânia, que Putin disse ao presidente George W. Bush em 2008 “nem mesmo é um país”. Ieltsin, uma década antes, advertiu Clinton de que não poderia aceitar a adesão da Ucrânia à Otan e buscou um acordo privado de que os Estados Unidos não o seguiriam. Em fevereiro de 2008, o embaixador dos EUA na Rússia, William Burns, dizia a seus superiores em Washington: “A entrada da Ucrânia na OTAN é a mais brilhante de todas as linhas vermelhas para a elite russa (não apenas Putin).” Ele avisou que as autoridades russas considerariam oferecer um Plano de Ação para Membros (MAP) – um passo em direção à adesão à OTAN – para a Ucrânia (e Geórgia) na próxima cúpula da OTAN como “lançar o desafio estratégico”.

A oposição francesa e alemã em oferecer MAPs para a Ucrânia e a Geórgia tirou a ideia da mesa, mas o compromisso firmado dentro da aliança levou a uma declaração da cúpula da OTAN de que a Ucrânia e a Geórgia “se tornarão membros da OTAN”. Ao entrar em guerra com a Geórgia em 2008 e invadir a Ucrânia em 2014, Putin confirmou o que Burns havia alertado: Putin não toleraria a passagem de certas linhas vermelhas consideradas ameaçadoras demais para os interesses da Rússia.

Os conflitos sobre a Ucrânia e a Geórgia refletiram as definições divergentes dos Estados Unidos e da Rússia sobre seus interesses durante os anos de George W. Bush e Putin. Como Clinton argumentou a Ieltsin em 1994, os Estados Unidos acreditavam que a expansão das instituições ocidentais ofereceria estabilidade e segurança muito necessárias aos países do Leste Europeu. Enquanto isso, a Rússia protegia o que considerava sua esfera de influência privilegiada das normas, regras e instituições ocidentais. O Ocidente acreditava que os países soberanos poderiam fazer suas próprias escolhas sobre seu futuro, o que, por sua vez, foi visto em Moscou como um enfraquecimento dos interesses russos e, potencialmente, até mesmo de seu regime.
Pareceu haver uma breve trégua desses conflitos com o “ reset, ”Uma política empreendida pelo presidente Barack Obama com o presidente russo Dmitry Medvedev (que estava mantendo o assento presidencial aquecido enquanto Vladimir Putin ocupava o cargo de primeiro-ministro). A redefinição foi uma abordagem transacional da política, com cada lado reconhecendo os interesses centrais do outro. Obama deixou claro que não promoveria a adesão da Ucrânia e da Geórgia à OTAN e abandonou o plano de defesa antimísseis lançado pelo governo Bush em favor de uma implantação de defesa antimísseis diferente, mais claramente projetada para combater o Irã. Enquanto isso, a Rússia concordou em apoiar sanções mais rígidas ao Irã para induzir Teerã a abandonar sua busca por armas nucleares. Mais importante, Moscou permitiu que os Estados Unidos criassem um novo corredor para reabastecer o Afeganistão por meio do espaço aéreo controlado pela Rússia, o que significava que os Estados Unidos não dependiam mais completamente do Paquistão. Os dois países também concordaram que era de interesse mútuo forjar um novo acordo de controle de armas, o Novo tratado START, que reduziria ainda mais o número de armas nucleares estratégicas e forneceria medidas de verificação para mantê-lo.

Infelizmente, o reset terminou. Embora os russos se tenham abstido durante a votação do Conselho de Segurança que autorizou a OTAN a lançar ataques aéreos contra a Líbia em 2011 para proteger a população de Benghazi, Putin ficou furioso quando a operação precipitou a derrubada e a morte do presidente Muammar al-Qaddafi. Mais tarde naquele ano, protestos eclodiram na Rússia em torno das eleições parlamentares, e Putin interpretou as declarações da então secretária de Estado, Hillary Rodham Clinton, como incitação a seus oponentes. Em 2013, o vazamento de documentos da Agência de Segurança Nacional por Edward Snowden, seguido pelo recebimento de asilo na Rússia, ganhou as manchetes. A relação foi realmente desfeita quando Putin anexou a Crimeia e iniciou uma guerra civil no leste da Ucrânia no ano seguinte. Grandes países invadindo seus vizinhos menores, especialmente na Europa, fizera parte de uma época passada e chocou os europeus, que passaram a acreditar que a criação e a expansão da União Européia haviam definitivamente tornado a guerra contra o continente uma coisa do passado. Em resposta, os Estados Unidos e seus aliados impuseram sanções à Rússia. Parecia que o relacionamento não poderia ficar muito pior.CONDENADO AO FRACASSO
Qualquer tentativa de Donald Trump de melhorar o relacionamento estava condenada desde o início. Tendo ficado comprometido com a interferência da Rússia na eleição presidencial de 2016, Trump não podia se dar ao luxo de ser visto como fazendo as ordens de Putin, especialmente em uma série de áreas-chave. Enquanto isso, o Congresso não só não estava disposto a suspender as sanções à Rússia, como também as acrescentou depois que a interferência russa foi exposta. Funcionários dos EUA em todo o governo – nomeados políticos e oficiais de carreira – permaneceram empenhados em continuar a política dos Estados Unidos de fornecer garantias aos vizinhos orientais da OTAN e reforçar a dissuasão após a invasão russa da Ucrânia, incluindo patrulhas aéreas e marítimas intensificadas nas regiões do Mar Báltico e do Mar Negro, bem como exercícios militares reforçados e rotações de destacamentos militares. Além de exacerbar a polarização política existente nos Estados Unidos, Putin conseguiu muito pouco interferindo na política interna dos Estados Unidos. Além disso, a Estratégia de Defesa Nacional e a Estratégia de Segurança Nacional do governo Trump deixaram claro que a Rússia era agora, junto com a China, um “concorrente estratégico . ” E com a insistência de seu então Conselheiro de Segurança Nacional John Bolton, Trump retirou-se do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário de três décadas por causa da reclamação de longa data de violações russas.

Embora seu antecessor tenha se recusado a se comprometer a prorrogar o tratado do Novo START, Biden concordou com os russos em uma prorrogação de cinco anos logo após ele entrar no cargo. Enfrentar os perigos das armas nucleares é a única área em que os interesses dos dois lados permitem maior cooperação. O controle de armas surgiu como um elemento básico do relacionamento após a crise dos mísseis cubanos de 1962, concentrando-se primeiro em limitar os testes nucleares e, mais tarde, em limitar o número de mísseis e ogivas. É a única questão que cria a ótica de duas superpotências, dando assim à Rússia seu estimado status de igual aos Estados Unidos. E é do interesse de ambos os lados limitar as armas nucleares e fornecer medidas de verificação para evitar violações.UM FUTURO BLEAKEm 1993, Clinton decidiu apoiar Yeltsin como a melhor esperança para uma parceria EUA-Rússia. Oito anos depois, George W. Bush olhou Putin nos olhos e acreditou que havia perscrutado a alma do presidente russo. Obama assumiu o cargo em 2009 buscando um restabelecimento das relações EUA-Rússia com seu homólogo no primeiro mandato, Medvedev. Oito anos depois, Trump começou sua presidência sob a nuvem da interferência russa nas eleições dos Estados Unidos, mas parecia acreditar em tudo o que Putin lhe disse.Em cada caso, as primeiras grandes esperanças no relacionamento EUA-Rússia logo deram lugar a realidades amargas. A campanha de bombardeios da OTAN de 1999 contra a Sérvia criou o pior conflito entre as duas potências durante os anos Clinton-Yeltsin. Em 2008, a guerra russo-georgiana deixou em frangalhos um relacionamento que havia fracassado desde a decisão dos Estados Unidos em 2003 de ir à guerra no Iraque. No início do segundo mandato de Obama, Putin ordenou a invasão da Ucrânia e a anexação da Crimeia, levando o Ocidente a impor sanções e reforçar sua presença militar na Europa Oriental. E independentemente da estranha afinidade de Trump com Putin, as relações EUA-Rússia continuaram a se deteriorar durante seu mandato.No momento em que Biden inicia sua presidência, um aspecto das relações EUA-Rússia acabou: as grandes esperanças pelo que um novo presidente dos EUA pode alcançar. O hack da SolarWinds, a interferência nas eleições russas, o conflito na Ucrânia e o envenenamento e prisão do líder da oposição russa Alexei Navalny são apenas algumas das questões que impedirão qualquer retorno a um relacionamento russo-americano mais positivo. Mas desde que Putin se tornou presidente, há mais de 20 anos, o maior problema tem sido as ambições conflitantes que os líderes dos EUA e da Rússia têm para o mundo e especialmente para a Europa. Embora seja possível que Trump se curvasse à visão de Putin em um segundo mandato, as visões conflitantes de Moscou e Washington estarão em plena exibição nos anos Biden.Melhores relações com outro país nunca são um fim em si mesmas, mas antes um meio de promover os interesses nacionais e, por enquanto, os Estados Unidos e a Rússia definem os seus de maneiras muito diferentes. Além de explorar novos acordos de controle de armas para limitar as armas nucleares estratégicas, a agenda bilateral para as relações EUA-Rússia provavelmente permanecerá muito estreita no futuro previsível.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s