Categorias
Sem categoria

Abuses show Assange case was never about law

https://www.jonathan-cook.net/blog/2019-05-27/abuses-show-assange-case-was-never-about-law/

Abusos mostram que o caso de Assange nunca foi sobre lei
Abusos mostram que o caso de Assange nunca foi sobre lei
27 de maio de 2019
É surpreendente como muitas vezes ainda se ouve gente bem informada e razoável dizer sobre Julian Assange: “Mas ele fugiu das acusações de estupro na Suécia, escondendo-se na embaixada do Equador em Londres”.Essa frase curta inclui pelo menos três erros factuais. Na verdade, para repetir, como muitas pessoas fazem, você precisaria ter se escondido sob uma rocha durante a última década – ou, quase a mesma coisa, confiado na mídia corporativa para obter informações sobre Assange, incluindo de veículos supostamente liberais como o Guardian e a BBC.
No fim de semana, um editorial do Guardian – a voz oficial do jornal e provavelmente o segmento mais examinado pela equipe sênior – fez exatamente essa afirmação falsa:

Depois, há a acusação de estupro que Assange enfrentou na Suécia e que o levou a se refugiar na embaixada do Equador.
O fato de o Guardian, supostamente o principal defensor dos valores liberais da mídia britânica, poder fazer essa declaração repleta de erros após quase uma década de cobertura relacionada a Assange é simplesmente espantoso. E que pode fazer tal declaração dias depois de os EUA finalmente admitirem que querem prender Assange por 175 anos sob acusações falsas de “espionagem” – uma mão que qualquer um que não estava sendo cego intencionalmente sempre soube que os EUA estavam se preparando para jogar – é ainda mais chocante.

Assange ainda não enfrenta acusações na Suécia, muito menos “acusações de estupro”. Como o ex-embaixador do Reino Unido Craig Murray explicou recentemente, o Guardian tem enganado os leitores ao alegar falsamente que uma tentativa de um promotor sueco de extraditar Assange – embora a ação não tenha recebido a aprovação do judiciário sueco – é o mesmo que sua prisão por estupro . Não é.

Além disso, Assange não buscou refúgio na embaixada para fugir da investigação sueca. Nenhum estado do mundo concede asilo político a não cidadão para evitar um julgamento de estupro. O asilo foi concedido por motivos políticos . O Equador aceitou acertadamente as preocupações de Assange de que os EUA buscariam sua extradição e o manteriam fora de vista pelo resto de sua vida.

Assange, é claro, provou – mais uma vez – decisivamente certo pelos desenvolvimentos recentes.Preso no pensamento de rebanhoO fato de tantas pessoas comuns continuarem cometendo esses erros básicos tem uma explicação muito óbvia. É porque a mídia corporativa continua cometendo esses erros.
Esses não são o tipo de erro que pode ser explicado como um exemplo do que um jornalista chamou de problema de “rotatividade”: o fato de que jornalistas, perseguindo as últimas notícias em escritórios sem pessoal devido aos cortes orçamentários, estão sobrecarregados de trabalho para cobrir histórias corretamente.

Os jornalistas britânicos tiveram muitos anos para esclarecer os fatos. Em uma era de mídia social, jornalistas do Guardian e da BBC foram bombardeados por leitores e ativistas com mensagens dizendo a eles como eles estão interpretando erroneamente os fatos básicos no caso Assange. Mas os jornalistas continuam fazendo isso de qualquer maneira. Eles estão presos em um pensamento de rebanho totalmente divorciado da realidade.Em vez de ouvir especialistas, ou o bom senso, esses “jornalistas” continuam regurgitando os pontos de discussão do estado de segurança britânico, que são quase idênticos aos pontos de discussão do estado de segurança dos Estados Unidos.
O que é mais impressionante na cobertura de Assange é o grande número de anomalias jurídicas em seu caso – e essas anomalias vêm se acumulando implacavelmente desde o início . Quase nada em seu caso ocorreu de acordo com as regras normais de procedimento legal. E, no entanto, esse fato tão revelador nunca é notado ou comentado pela mídia corporativa. Você precisa ter um ponto cego do tamanho de Langley, Virgínia, para não notar.

Se Assange não fosse o chefe do Wikileaks, se ele não tivesse constrangido os estados ocidentais mais importantes e seus líderes divulgando seus segredos e crimes, se ele não tivesse criado uma plataforma que permite aos denunciantes revelar os ultrajes cometidos pelo ocidente estabelecimento de poder, se ele não tivesse minado o controle desse estabelecimento sobre a disseminação de informações, nenhum dos últimos 10 anos teria seguido o curso que seguiu.

Se Assange não tivesse nos fornecido uma revolução da informação que enfraquece a matriz narrativa criada para servir ao estado de segurança dos EUA, duas mulheres suecas – insatisfeitas com a etiqueta sexual de Assange (veja abaixo) – teriam obtido exatamente o que disseram em suas declarações que queriam : pressão das autoridades suecas para que ele faça um teste de HIV para lhes dar tranquilidade.

Ele teria recebido permissão para voltar ao Reino Unido (como de fato foi autorizado pelo promotor sueco) e teria continuado a desenvolver e refinar o projeto Wikileaks. Isso teria ajudado a todos nós a nos tornarmos mais conscientes de como estamos sendo manipulados – não apenas por nossos serviços de segurança, mas também pela mídia corporativa que frequentemente age como sua porta-voz.É exatamente por isso que isso não aconteceu e por que Assange está sob alguma forma de detenção desde 2010. Desde então, sua capacidade de desempenhar seu papel como denunciante de crimes estaduais em série de alto nível tem sido cada vez mais impedida – ao ponto agora que ele pode nunca mais ser capaz de supervisionar e dirigir o Wikileaks.
Sua situação atual – trancado na prisão de alta segurança de Belmarsh, em confinamento solitário e privado de acesso a um computador e de qualquer contato significativo com o mundo exterior – é até agora baseada exclusivamente no fato de que ele cometeu uma infração menor, violando sua polícia fiança. Tal violação, cometida por outra pessoa, quase nunca resulta em processo, muito menos em uma longa sentença de prisão.

Portanto, aqui está uma lista longe de ser completa – auxiliada pela pesquisa de John Pilger, Craig Murray e Caitlin Johnstone, e o trabalho investigativo original da jornalista italiana Stefania Maurizi – de algumas das anomalias mais flagrantes nos problemas legais de Assange. Existem 17 deles abaixo. Cada um deles poderia ter sido possível isoladamente. Mas, em conjunto, são uma prova contundente de que nunca se tratou de fazer cumprir a lei. Desde o início, Assange enfrentou perseguição política.Sem autoridade judicial
* No final do verão de 2010, nenhuma das duas mulheres suecas alegou que Assange as havia estuprado quando deram declarações à polícia . Eles foram juntos para a delegacia depois de descobrir que Assange tinha dormido com os dois com apenas alguns dias de diferença e queria que ele fosse forçado a fazer um teste de HIV. Uma das mulheres, SW, recusou-se a assinar o depoimento policial quando soube que a polícia estava procurando uma acusação de estupro. A investigação relativa à segunda mulher, AA, foi por uma agressão sexual específica para a Suécia. Um preservativo produzido por AA que ela diz que Assange rasgou durante o sexo não tinha nem ela nem o DNA de Assange nele, minando sua credibilidade.

* As rígidas leis suecas que protegem os suspeitos durante as investigações preliminares foram violadas pela mídia sueca para denunciar Assange como estuprador. Em resposta, a promotora-chefe de Estocolmo, Eva Finne, assumiu o comando e rapidamente cancelou a investigação : “Não acredito que haja qualquer razão para suspeitar que ele cometeu estupro”. Mais tarde, ela concluiu: “Não há suspeita de crime algum”.

* O caso foi revivido por outra promotora, Marianne Ny, embora ela nunca tenha questionado Assange. Ele passou mais de um mês na Suécia esperando os desdobramentos do caso, mas depois foi informado pelos promotores que ele estava livre para partir para o Reino Unido, sugerindo que as suspeitas contra ele não eram consideradas sérias o suficiente para detê-lo na Suécia. No entanto, pouco depois, a Interpol emitiu um Aviso Vermelho para Assange, geralmente reservado para terroristas e criminosos perigosos.

* A suprema corte do Reino Unido aprovou uma extradição para a Suécia com base em um Mandado de Detenção Europeu (MDE) em 2010, apesar do fato de não ter sido assinado por uma “autoridade judicial”, apenas pelo procurador sueco. Os termos do acordo do MDE foram alterados pelo governo do Reino Unido logo após a decisão de Assange para garantir que tal abuso de procedimento legal nunca ocorresse novamente.

* A suprema corte do Reino Unido também aprovou a extradição de Assange, embora as autoridades suecas se recusassem a oferecer uma garantia de que ele não seria extraditado para os EUA, onde um grande júri já estava formulando acusações draconianas em segredo contra ele sob a Lei de Espionagem. Os EUA também se recusaram a garantir que não buscariam sua extradição.

* Nessas circunstâncias, Assange fugiu para a embaixada do Equador em Londres no verão de 2012, em busca de asilo político. Isso foi depois que a promotora sueca, Marianne Ny, bloqueou a chance de Assange de apelar para a Corte Européia de Direitos Humanos.

* A Austrália não apenas recusou Assange, um cidadão, qualquer ajuda durante sua longa provação, mas a primeira-ministra Julia Gillard até ameaçou tirar Assange de sua cidadania, até que foi apontado que seria ilegal para a Austrália fazê-lo.

* A Grã-Bretanha, enquanto isso, não apenas cercou a embaixada com uma grande força policial com grandes despesas públicas, mas William Hague, o secretário das Relações Exteriores, ameaçou rasgar a Convenção de Viena, violando o território diplomático do Equador ao enviar policiais do Reino Unido à embaixada para prender Assange .

Seis anos arrastando os calcanhares
* Embora Assange ainda estivesse formalmente sob investigação, Ny se recusou a ir a Londres para entrevistá-lo, apesar de entrevistas semelhantes terem sido conduzidas por promotores suecos 44 vezes no Reino Unido no período em que Assange teve esse direito negado.

* Em 2016, especialistas jurídicos internacionais do Grupo de Trabalho das Nações Unidas sobre Detenção Arbitrária, que julga se os governos cumpriram as obrigações de direitos humanos, determinaram que Assange estava sendo detido ilegalmente pela Grã-Bretanha e pela Suécia. Embora os dois países tenham participado da investigação da ONU e tenham dado apoio vocal ao tribunal quando outros países foram considerados culpados de violações dos direitos humanos, eles ignoraram veementemente sua decisão a favor de Assange. O secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, Phillip Hammond, mentiu categoricamente ao afirmar que o painel da ONU era “composto de leigos e não de advogados”. O tribunal é composto por especialistas renomados em direito internacional, como fica claro em seus currículos. No entanto, a mentira se tornou a resposta oficial da Grã-Bretanhaà decisão da ONU. A mídia britânica não teve melhor desempenho. Um editorial do Guardian considerou o veredicto nada mais do que um “golpe publicitário”.

* Ny finalmente cedeu com a entrevista de Assange em novembro de 2016, com um promotor sueco enviado a Londres depois de seis anos arrastando os pés. No entanto, o advogado sueco de Assange foi impedido de estar presente. Ny deveria ser questionado sobre a entrevista por um juiz de Estocolmo em maio de 2017, mas encerrou a investigação contra Assange no mesmo dia.

* Na verdade, a correspondência que foi posteriormente revelada sob um pedido de liberdade de informação – perseguido pela jornalista investigativa italiana Stefania Maurizi – mostra que o Ministério Público britânico, o CPS, pressionou o promotor sueco a não ir a Londres para entrevistar Assange até 2010 e 2011, criando assim o impasse da embaixada.

* Além disso, o CPS destruiu a maior parte da correspondência incriminatória para contornar os pedidos FoI. Os e-mails que surgiram só aconteceram porque algumas cópias foram acidentalmente esquecidas na onda de destruição. Esses e-mails já eram ruins o suficiente. Eles mostram que em 2013 a Suécia queria desistir do caso contra Assange, mas havia sofrido forte pressão britânica para continuar com o pretexto de buscar sua extradição. Existem e – mails do CPS dizendo: “Não ouse” desistir do caso, e o mais revelador de tudo: “Por favor, não pense que este caso está sendo tratado como apenas mais uma extradição”.

* Também descobri que Marianne Ny havia excluído um e-mail que recebeu do FBI.

* Apesar de sua entrevista com um promotor sueco ter ocorrido no final de 2016, Assange não foi posteriormente acusado à revelia – uma opção que a Suécia poderia ter buscado se achasse que as evidências eram fortes o suficiente.

* Depois que a Suécia desistiu da investigação contra Assange, seus advogados buscaram, no ano passado, o cancelamento do mandado de prisão britânico por violação de fiança. Eles tinham bons motivos, tanto porque as alegações sobre as quais ele havia recebido fiança haviam sido retiradas pela Suécia quanto porque ele tinha motivos justificáveis para pedir asilo, dado o aparente interesse dos EUA em extraditá-lo e prendê-lo pelo resto da vida por crimes políticos. Seus advogados também puderam argumentar de forma convincente que o tempo que ele passou em confinamento, primeiro em prisão domiciliar e depois na embaixada, era mais do que equivalente ao tempo, se houver, que precisava ser cumprido para a violação da fiança. No entanto, a juíza, Emma Arbuthnot, rejeitou os fortes argumentos jurídicos da equipe de Assange. Ela dificilmente era uma observadora imparcial. Na verdade, em um mundo devidamente organizado, ela deveria ter se recusado, visto que é esposa de um chefe do governo, que também era sócia de um ex-chefe do MI6, a versão britânica da CIA.

* Os direitos legais de Assange foram novamente violados de forma flagrante na semana passada, com o conluio do Equador e do Reino Unido, quando os promotores dos EUA foram autorizados a confiscar itens pessoais de Assange da embaixada, enquanto seus advogados e funcionários da ONU foram negados o direito de estar presentes.

Idade das trevas da informaçãoMesmo agora, enquanto os EUA preparam seu caso para prender Assange pelo resto de sua vida, a maioria ainda se recusa a ligar os pontos. Chelsea Manning foi presa várias vezes e agora enfrenta multas ruinosas por cada dia que se recusa a testemunhar contra Assange, enquanto os EUA procuram desesperadamente sustentar suas falsas alegações de espionagem. Na época medieval, as autoridades eram mais honestas: simplesmente colocavam as pessoas na prateleira.Em 2017, quando o resto da mídia ainda fingia que era tudo sobre Assange fugir da “justiça” sueca, John Pilger observou:
Em 2008, um documento secreto do Pentágono preparado pelo “Cyber Counterintelligence Assessments Branch” previu um plano detalhado para desacreditar o WikiLeaks e difamar Assange pessoalmente. A “missão” era destruir a “confiança” que era o “centro de gravidade” do WikiLeaks. Isso seria alcançado com ameaças de “denúncia [e] processo criminal”. Silenciar e criminalizar uma fonte tão imprevisível de dizer a verdade era o objetivo. ” …De acordo com cabogramas diplomáticos australianos, a tentativa de Washington de obter Assange é “sem precedentes em escala e natureza”. …O Departamento de Justiça dos Estados Unidos planejou acusações de “espionagem”, “conspiração para cometer espionagem”, “conversão” (roubo de propriedade do governo), “fraude e abuso de computador” (hacking de computador) e “conspiração” geral. A lei de espionagem favorecida, que pretendia dissuadir pacifistas e objetores de consciência durante a Primeira Guerra Mundial, contém cláusulas para prisão perpétua e pena de morte. …Em 2015, um tribunal federal em Washington bloqueou a divulgação de todas as informações sobre a investigação de “segurança nacional” contra o WikiLeaks, porque ela estava “ativa e em andamento” e prejudicaria o “processo pendente” de Assange. A juíza, Barbara J. Rothstein, disse que era necessário mostrar “a devida deferência ao executivo em questões de segurança nacional”. Esta é uma corte canguru.
Todas essas informações estavam à disposição de qualquer jornalista ou jornal que se importasse em pesquisá-las e desejasse divulgá-las. E, no entanto, nenhum meio de comunicação corporativa – além de Stefania Maurizi – fez isso nos últimos nove anos. Em vez disso, eles reforçaram uma série de narrativas absurdas dos Estados Unidos e do Reino Unido destinadas a manter Assange atrás das grades e impelir o resto de nós de volta à era das trevas da informação.

Se você aprecia meus artigos, considere clicar no botão de doar (à esquerda para Paypal, à direita para GoCardless):Apoiando Jonathan Cook

Apoiando Jonathan Cook

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s