Categorias
Polis

China’s Real Threat Is to America’s Ruling Ideology | Palladium Magazine

https://palladiummag.com/2020/12/14/chinas-real-threat-is-to-americas-ruling-ideology/

A verdadeira ameaça da China é a ideologia dominante da América

Richard Hanania

A verdadeira ameaça da China é uma ideologia dominante da AméricaDepartamento de Estado dos EUA / Presidente chinês Xi faz comentários em um almoço de estado em sua homenagem no Departamento de Estado

Em todo o espectro político, há um consenso geral de que os Estados Unidos devem levar a sério a ameaça representada pela China. Quando o governo Trump chega ao fim, o Departamento de Estado acaba de divulgar um documento chamado ‘ Os Elementos do Desafio da China‘. Uma destilação da sabedoria convencional entre especialistas em segurança nacional e funcionários do governo, ele argumenta que os EUA precisam de um esforço conjunto para reagir contra Pequim. Em sua primeira página, o documento nos diz que “o Partido Comunista Chinês (PCC) desencadeou uma nova era de competição entre as grandes potências”. Se havia um fio condutor intelectual importante na política externa de Trump, ou pelo menos nas pessoas que ele indicou, era que enfrentar a China era a questão de segurança nacional de nosso tempo. Os Estados Unidos durante a era Trump estavam focados em aumentar a pressão sobre Pequim, incluindo suporte sem precedentes para Taiwan, envio de navios com mais frequência pelo Mar da China Meridional e tentativa de impedir a disseminação da gigante das telecomunicações Huawei.

A ideia da ameaça da China não terminará com o governo Trump. Michèle Flournoy, que já foi considerada a pioneira em se tornar secretária de Defesa de Biden, argumentou em Relações Exteriores que os EUA não têm sido firmes o suficiente em seus compromissos militares no Leste Asiático. Às vezes, a competição de grande poder é apresentada como um imperativo da história; na formulação de Graham Allison, ex-funcionário do Pentágono e atual professor da Escola de Governo Kennedy de Harvard, os dois poderes estão envolvidos em uma “Armadilha de Tucídides”. Olhando para os últimos 500 anos da história mundial, Allison acredita que quando as ambições de uma potência em ascensão entrarem em conflito com as de uma potência estabelecida, a guerra se tornará provável.

Mas o que tememos que a China realmente faça? Ler a análise da política externa pode muitas vezes ser frustrante para aqueles que acreditam que os argumentos devem prosseguir em linha reta, com termos claramente definidos e conexões lógicas entre os fins buscados e os meios recomendados. Pode-se ler artigos de opinião e relatórios do governo sobre a “competição das grandes potências” ou o “desafio da China” e nunca entender claramente pelo que os EUA e a China estão realmente competindo. ‘The Elements of the China Challenge’ do Departamento de Estado adota uma estratégia de jogar tudo contra a parede e ver o que fica, acusando a China de tudo, desde ter muito sucesso no comércio a tentar dominar o mundo e ser racista contra os migrantes africanos .

Esse tipo de ambigüidade sobre o que é realmente um conflito não existiu ao longo da maior parte da história. As duas guerras mundiais centraram-se nominalmente em rivalidades entre a Alemanha e seus vizinhos sobre territórios específicos que podiam ser localizados em um mapa, como Alsácia-Lorena. A Guerra Fria foi uma luta entre os sistemas capitalista e comunista. Mas por que, exatamente, os EUA e a China são rivais? Por trás das comparações com qualquer número de conflitos clássicos ou modernos, a realidade é muito diferente. A China não é uma ameaça da forma tradicionalmente entendida. Não há nada de vital para a segurança ou prosperidade americana que a China ameace. Embora os EUA sejam menos poderosos nas próximas décadas em termos globais relativos, isso é inevitável com a ascensão do mundo em desenvolvimento de forma mais geral, uma tendência que Washington encorajou.

A verdadeira ameaça da China não é militar nem geopolítica, mas sim ideológica. Seu sucesso contínuo, mesmo que de forma alguma prejudique a prosperidade ou segurança da maioria dos americanos, representa uma grande ameaça ao establishment político americano, como justifica seu próprio poder e sua compreensão do papel dos EUA no mundo.

Qual é a ameaça da China?

Nas últimas três décadas, a China experimentou uma taxa de crescimento econômico sem precedentes na história moderna. Entre 1990 e 2019, o PIB per capita aumentou 32 vezes. Em termos de PIB total, a China pode se tornar mais rica do que os EUA nas próximas duas décadas – e de acordo com algumas medidas, já é. Para efeito de comparação, em 1980 a União Soviética tinha um PIB de cerca de 40% do dos Estados Unidos, com as linhas de tendência favorecendo o Ocidente. Recentemente, quando o economista Branko Milanovic sugeriu que o Prêmio Nobel em sua área deve ir para acadêmicos que estudam as questões mais importantes lá fora, ele apontou o crescimento chinês como exemplo, chamando-o de “40 anos do mais extraordinário aumento de renda para o maior número de pessoas de todos os tempos”.

Isso seria assustador se os EUA e a China cobiçassem território um do outro. A recente vitória militar do Azerbaijão sobre a Armênia no conflito de Nagorno-Karabakh pode ser atribuída ao primeiro crescimento econômico e, portanto, militarmente, mais forte do que o último nas últimas duas décadas.No entanto, as duas superpotências modernas estão em lados opostos do mundo e não têm disputas semelhantes entre elas. É verdade que os EUA buscam preservar a integridade territorial de aliados e parceiros, como Taiwan e Japão, que podem ser ameaçados por Pequim. O próximo governo Biden provavelmente terá uma política de disposição para defender as Ilhas Senkaku, cinco rochas desabitadas e três recifes que os EUA consideram parte do Japão. Mas por que a América deve arriscar uma guerra nuclear por causa dessa questão raramente é explicado. Na medida em que tais objeções são abordadas, elas são enterradas sob apelos à moralidade que renunciam a qualquer tipo de análise de custo-benefício e palavras-chave como preservação de um senso indefinido de credibilidade americana ou o objetivo amplo de reforçar a dissuasão.

Outra ideia, popular entre os especialistas e o público em geral, é que o crescimento chinês é necessariamente ruim para os EUA. Mas, na realidade, o crescimento chinês até agora beneficiou diretamente os consumidores americanos: é indiscutível entre os economistas que o comércio com a China melhorou a situação dos Estados Unidos ao reduzir o preço das mercadorias. Apesar da tentação da amnésia política, o fato é que a política dos EUA privilegiou esses ganhos econômicos por muitos anos, e sua relação com a China foi explicitamente informada por essas decisões políticas.

Embora isso tenha minado a capacidade econômica dos EUA de maneiras importantes, a causa não foi trapaça, trapaça ou mesmo crescimento por parte da China. Em vez disso, a causa foi o sucesso das prioridades da política americana. Se houver um problema, é mais imediato que essas prioridades foram mal orientadas. Os EUA têm o direito de conduzir o comércio em seus próprios termos. Ele pode escolher o tipo de estratégia que deseja nas negociações comerciais e é livre para lidar com as desvantagens de negligenciar a indústria doméstica e aumentar a competição por empregos por qualquer meio que considerar apropriado. Ver a China como um inimigo civilizacional nessas questões, no entanto, é bizarro.

O mesmo se aplica ao roubo de IP. Embora a prática tenha sido avaliada em ganhos de bilhões de dólares por ano para os EUA, não deixa de ser normal para as economias em desenvolvimento , com a Coreia do Sul e Taiwan tendo registros igualmente ruínas quando suas economias continuar a crescer. Nenhum outro estado foi considerado uma ameaça fundamental para os Estados Unidos em relação a essa questão, com uma mistura de pressão externa e incentivos internos levando-os a desenvolver leis de patentes e aplicações mais rigorosas. Muitas empresas, as partes mais diretamente afetadas, tratam o problema como o preço do negócio.

Talvez, então, existe uma ameaça seja que a China adquira refazer o mundo à sua própria imagem? Este é um tropo popular entre o estabelecimento de segurança nacional. HR McMaster, talvez o representante por excelência desta classe, diz que a China está “liderando o desenvolvimento de novas regras e uma nova ordem internacional que tornaria o mundo menos livre e menos seguro”. Quando se arranha a superfície desses argumentos, fica claro que a maior parte das acusações contra uma China envolve as coisas que todo país faz, mas só parece assunto se você ignorar completamente o comportamento americano. Diz-se que os empréstimos chineses a países pobres os aprisionam em dívidas, mas como evidências não confirmam isso .As mesmas críticas muitas vezes não se estendem aos tipos de programas de concessão oferecidos pelo Fundo Monetário Internacional, embora estes tenham sido tão controversos e muito mais abrangentes do que qualquer ajuda financeira chinesa.

Mas apesar do crescimento dessa posição entre o estabelecimento americano, outros ainda não acusam de estrategicamente a sóbrio de outros estados. Em março, Daniel Tobin do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais testemunhou ao Congresso que a China continua a promover os princípios normativos de “respeito mútuo pela integridade territorial e soberania mútua, não agressão mútua, não interferência mútua nos assuntos internos, igualdade e cooperação mútuos para benefício mútuo e coexistência pacífica. ” Ted Piccione, do Brookings Institution, disse sobre a China sob o governo de Xi, mudou” interpretações ortodoxas da soberania nacional e da não interferência em assuntos internos … “

Embora a China não seja isenta de culpa, pode-se razoavelmente argumentar que, de uma perspectiva internacional, ela teve facilmente a ascensão mais pacífica ao status de grande potência entre qualquer nação nas últimas de anos. Embora a China tenha realizado uma reexclusação do Tibete, bloqueado Taiwan diplomaticamente e iniciado a colonização interna de territórios como Xinjiang, tais ações sempre que ocorrerem sob uma alegação ideologicamente importante de que são internos à China. Os EUA, ao contrário, empreenderam empreendimentos coloniais externos durante sua ascensão e ainda sancionam regularmente nações soberanas inquestionáveis.As essenciais territoriais da China são naturalmente controversas internacionalmente, mas são modestas em comparação com aquelas buscadas por outras potências – não menos pelos próprios EUA, que não início de sua história histórico todo o hemisfério ocidental como fora dos limites para as nações da Europa. Suas políticas intervencionistas desde então levaram à derrubada de governos, o assassinato de líderes e a sanção econômica de nações inteiras.Talvez, como afirmam os McMasters do mundo, isso tudo se deva ao fato de Pequim estar ganhando tempo na esperança de dominar o mundo. Alternativamente, a China pode ser uma civilização voltada para o interior que, embora possa ter disputas com seus vizinhos, não tem a missão de reconstruir fundamentalmente o mundo. Embora naturalmente preferisse regras que a favorecessem e resistissem a todos os princípios que legitimariam a mudança de regime apoiada pelo exterior, Pequim não busca substituir fundamentalmente a ONU ou reescrever o direito internacional. Sua estratégia tem buscado principalmente a estabilidade e o crescimento dentro das regras do sistema desenvolvido pelas democracias ocidentais após a Segunda Guerra Mundial.Embora sua posição atual de força seja recente, ela ainda não rompeu com esse precedente. Essa interpretação é mais consistente com o comportamento passado e, dados os custos do militarismo americano no exterior, com ou bom senso sobre como se espera que um ator racional aja. Também é consistente com os argumentos do tipo mais honesto de “falcão da China”, que argumenta que o verdadeiro problema com Pequim não é que ela queira dominar o mundo, mas que pode impedir os EUA de fazê-lo de maneira unipolar. A ameaça à elite da segurança nacional Dada a incoerência desses argumentos, é preciso olhar além da superfície para ver o que motiva a história política em relação à China.Para entender como motivações de analistas, colegas de think tank e generais, é preciso compreender como eles se veem e o papel americano no mundo. Durante décadas, a ideologia do governo americano em suas obrigações no exterior foi baseada na necessidade de criar um mundo liberal democrático – uma necessidade que, como o modelo soviético se mostrada uma ameaça ineficaz e a Guerra Fria acabou, tornou-se cada vez mais vista natural . As suposições que sustentam essa visão têm, de várias maneiras, impulsionado os líderes americanos desde a era pós-Segunda Guerra Mundial. A queda de Muro de Berlim aumentou essa confiança.Possibilidade de uma guerra nuclear continuar a ser administrada e se presumir que os comunistas podem manter suas cativas indefinidamente, a propagação foi contida. Durante toda a Guerra Fria, uma tendência foi no sentido de uma governança mais democrática e da abertura dos mercados. A década de 1990 viu os Estados Unidos se engajarem no que pode ser descrito como operações de limpeza contra os poucos resistentes à tendência para o capitalismo democrático, como Saddam Hussein e Slobodan Milosevic. Mesmo antes de Francis Fukuyama, os acadêmicos viam a democratização como uma consequência natural das pessoas exigirem mais voz em seus governos, à medida que a renda aumentava e eles se tornavam mais instruídos.Países como Chile, Coreia do Sul e Taiwan pareciam validar essa visão. Nada disso significava que os EUA escola recuar e deixar a história se desenrolar. Uma presença militar expansiva no exterior era necessária para todos esses projetos, e mesmo depois da Guerra Fria para lidar com a proliferação de armas de destruição em massa e proteger os civis no exterior de violações dos direitos humanos, e para deter o terrorismo islâmico após o 11 de setembro. A suposição era que, embora o movimento em direção ao capitalismo democrático fosse natural e talvez até inevitável, poderia ser adiado por comunistas, terroristas ou baathistas se os EUA não liderassem. O resultado foi um paradoxo.Quanto maior a inevitabilidade desse grande arco histórico, com mais urgência ele precisava ser apoiado pela força e mais irracional e desviante parecia toda resistência. Mesmo a linguagem de um “choque de civilizações” quando a Guerra ao Terror começou a não se afastar radicalmente da história mais ampla. Isso justificou um grande estabelecimento militar com custos que superavam os de todos os outros rivais potenciais combinados. A liderança global estava empurrando uma porta aberta. China versus ciência ocidental A China é algo completamente novo. A União Soviética tinha poder militar e atraía os intelectuais ocidentais, mas era claramente um caso econômico perdido que não cumpria sua promessa de aumento do padrão de vida.Terroristas islâmicos podem matar ocidentais e desestabilizar países, mas têm pouco efeito geral na segurança americana e não ameaçaram a hegemonia dos EUA ou suas justificativas. A Rússia moderna pode buscar ter uma influência em nossa cultura e política, mas ninguém a vê como um modelo, e ela aceita nominalmente a legitimidade de atualizações competitivas.

A China, entretanto, rejeita a democracia liberal – a ideia de que os líderes devem ser escolhidos com base em uma pessoa e um voto – mesmo como um destino ideal ou final. Como Daniel Bell explica em O modelo chinês: a meritocracia política e os limites da democracia, os líderes chineses implementaram um sistema no qual funcionários do governo são selecionados e promovidos com base em exames, avaliações de desempenho e o cumprimento de critérios objetivos em níveis inferiores. Sua qualificação não política é o apoio eleitoral, mas a filiação partidária e a lealdade. Este sistema não se justifica simplesmente pelo fato de que o povo chinês ou suas instituições “não prontos para a democracia”, uma linha às vezes seguidaaté mesmo por ditadores do Oriente Médio como Bashar al-Assad. As críticas à democracia certamente não são estranhas ao Ocidente; Platão é possivelmente o pensador antidemocrático mais famoso da história, e hoje os céticos modernos usam a linguagem da economia quando falam sobre conceitos como a influência de grupos de interesse e a “irracionalidade racional” dos eleitores. No entanto, a alegação ao princípio da democracia como tal é impensável para um líder americano, e mesmo para a maioria dos proeminentes intelectuais.O que deu errado com os modelos de ciência política que se generalizaram a partir de um número moderadamente grande de casos em que o crescimento econômico levou à democratização? Para ver como eles erraram, pode-se imaginar um cientista social no final do primeiro milênio argumentando que o globo inteiro se tornaria cristão porque todos os príncipes da Europa adotaram essa religião. Se então existissem modelos estatísticos, poderíamos ter feito uma regressão e “comprovado” essa hipótese. Os modelos estatísticos mais comuns usados ​​hoje dependente da suposta independência das normas.A lógica da análise de regressão e do teste de hipóteses aplicada ao desenvolvimento político diz que, se observarmos os mesmos padrões no tempo e no espaço, podemos ser capazes de inferir uma cadeia causal de eventos. Mas a disseminação dos sistemas econômicos e sociais opera no domínio da dependência do caminho e da dinâmica da rede. Sob esse ponto de vista, o movimento em direção à democratização após a Segunda Guerra Mundial depende mais do poder e do zelo missionário dos Estados Unidos do que das leis da história. Se o poder americano declina, seu foco nos assuntos mundiais ou a democracia perde seu brilho devido às suas deficiências percebidas, uma conexão entre crescimento econômico e democratização pode ser rompida.

A China não está simplesmente ultrapassando os EUA no PIB geral. Outras medidas que podem ser usadas para medir a saúde da sociedade também indicam que os líderes em Pequim têm feito um trabalho melhor do que os de Washington nos últimos anos. As ditaduras são mais propensas a conflitos em casa? A taxa de homicídios na China é uma fração da dos EUA, e o país praticamente não tem nenhum dos tumultos e violência política a que os americanos se acostumaram. As ditaduras são mais propensas a ameaçar países no exterior? A China não está em guerra desde 1979, enquanto os Estados Unidos estão em guerra quase todos os anos desde aquela data. As ditaduras são menos inovadoras? Em 2020, a China ultrapassou os EUA em publicações nas ciências naturais , e seus filhos tiveram uma pontuação mais alta do que os estudantes americanos em testes de QI eexames padronizados internacionais . Enquanto em 2008 os EUA registravam 16 vezes mais patentes internacionais do que a China, já em 2018 a diferença havia diminuído para 2,4 vezes mais , com linhas de tendência indicando que a China poderia ultrapassar os EUA em breve.

Com o consenso liberal americano do pós-guerra apostando muito de sua legitimidade em fornecer melhores resultados, o desenvolvimento da China é uma ameaça ideológica, independentemente de quão benevolentes possam ser teoricamente seus governantes. As elites americanas podem tolerar um sistema mais bem-sucedido em escala menor. Lee Kuan Yew, o fundador e líder de longa data de Cingapura, era explicitamente antidemocrático e horrorizou as elites americanas com posturas como sua crença na eugenia . No entanto, a população de seu país nunca se aproximou da das maiores cidades americanas, e Lee ficou feliz por alinhar geopoliticamente seu país com os EUA

A ideologia da China e o sucesso que ela está obtendo são, em última análise, ameaçadores por causa de seu tamanho. É claro que, à medida que um país passa do status de Terceiro Mundo para a nação mais poderosa do mundo, deve-se esperar que ele se torne mais confiante geopoliticamente. Recentemente, a China começou a afirmar sua vontade em uma disputa de fronteira centenária com o Butão, um país de 800.000 habitantes, após 24 rodadas de negociações anteriores. Tais resultados nesta disputa e outros semelhantes são inevitáveis.

Então, que pergunta os líderes americanos devem fazer? Não é se a China se tornará mais poderosa, o que certamente acontecerá, ou se se democratizará, o que está fora das mãos dos americanos e não é relevante para sua segurança de qualquer maneira. Em vez disso, é se a China tem ambições além das que os EUA podem viver. Tudo o mais igual, algumas pedras no Mar da China Meridional não valem a possibilidade de guerra, ou mesmo a perda dos benefícios do comércio e da colaboração potencial em questões de importância global, como mudança climática e contenção de pandemias.

Nesse caso, e quanto ao financiamento chinês? E quanto ao roubo de IP? E quanto a Taiwan? Em vez de invocar preocupações sobre liderança ou precedente etéreo, seria bom que os líderes americanos definissem explicitamente suas linhas vermelhas e vinculassem seus argumentos para a ação de por que cruzá-las ameaça os interesses fundamentais da América. Isso também requer honestidade sobre por que certas ações estão causando preocupação. Se a preocupação real é ideológica, não deve ser encoberta por rumores sobre dívidas predatórias.

A resposta à questão da China seria, portanto, mais fácil se os líderes americanos estivessem simplesmente cuidando dos interesses econômicos ou de segurança da nação, ou mesmo das preocupações concretas de uma aliança formalizada. Infelizmente, eles também têm razões financeiras, burocráticas e ideológicas para se opor à ascensão da China. Se a democratização universal não é o ponto final da história – ou mesmo um imperativo para o desenvolvimento, a paz e a prosperidade – como pode o papel americano no mundo ser justificado? O que isso dirá sobre o sistema americano se os EUA não forem mais a nação mais rica e poderosa do mundo, tendo sido superados por um país que se tornou a potência dominante no Leste Asiático, sem sequer aderir aos ideais democráticos da boca para fora?

No final das contas, os próprios americanos podem começar a se fazer perguntas difíceis sobre o quão bem eles foram servidos por seu próprio sistema, incluindo os sacrifícios em sangue e tesouro que regularmente são chamados a fazer no exterior.

Como os EUA administrarão seu declínio?

A ascensão da China é baseada em tendências econômicas de longo prazo. Washington não pode detê-lo ou contê-lo mais do que as potências europeias em meados do século XX poderiam esperar manter suas colônias em meio ao crescimento populacional na Ásia e na África, a ascensão da mídia de massa e seu declínio nacional em relação aos EUA e a União Soviética. Os líderes americanos debatem questões como reduzir o comércio com a China, denunciar Pequim sobre as violações dos direitos humanos, proibir aplicativos como o TikTok ou realizar mais missões navais no Mar do Sul da China. Mesmo que os falcões consigam resolver cada uma dessas questões – como fizeram sob Trump e é improvável que fariam sob Biden – nenhuma dessas políticas vai impedir significativamente a ascensão da China.

No momento, Pequim não demonstrou nenhum desejo por território longe de suas fronteiras; nem parece querer poder de veto sobre o que os governos fazem em terras distantes, visto que os Estados Unidos têm exercido sobre grande parte do mundo. Os líderes chineses sempre agiram razoavelmente como se tais complicações não valessem o custo. Embora não possamos prever o que os futuros oportunistas podem tentar, seria um erro arquitetar nossa abordagem do relacionamento chinês como se esse não fosse o caso.

Compreendendo isso, talvez a questão mais importante seja até que ponto os EUA vão jogar uma partida de galinha no Mar do Sul da China. Esta é a verdadeira armadilha de Tucídides, embora o conceito só se aplique se ambos os lados considerarem a hegemonia em uma área importante. A China construiu uma coleção impressionante de ilhas artificiais fortificadas no Mar do Sul da China que serão úteis em qualquer disputa em Taiwan. No entanto, uma invasão total é improvável. Em vez disso, a força econômica chinesa deve ser suficiente para fazer com que a maioria dos países da região fique do seu lado em qualquer disputa e isole Taiwan. Nesse ponto, vários cenários são imagináveis, desde uma continuação indefinida do status quo, a pressão econômica esmagadora e tentativas de forçar a nação insular à submissão, a um bloqueio ou invasão. Apenas o último desses riscos de guerra com os EUA.

Acontecimentos recentes em Hong Kong e Bielo-Rússia demonstram a natureza limitada dos compromissos dos Estados Unidos com nações distantes sobre os quais a maioria dos americanos pouco sabe. Nos últimos dois anos, esses dois lugares viram protestos pró-democracia que receberam apoio retórico dos Estados Unidos. Em ambas as situações, os governos autoritários foram capazes de reafirmar autoridade e manter o poder. Na sequência, os EUA impõem sanções aos culpados, mas a questão desaparece das manchetes e as coisas voltam ao normal. Assim como a América perdeu o interesse no Tibete, eventualmente perderá o interesse em Hong Kong e os uigures.

Este declínio silencioso na influência da Ásia-Pacífico é o cenário mais provável, mesmo que os mesmos compromissos militares permaneçam. Os EUA podem manter tropas no Japão e na Coreia do Sul, desde que os dois países concordem em hospedá-las, especialmente porque a China provavelmente não forçará essa questão no futuro próximo. Apesar de depender dos EUA para defesa, a Coreia do Sul já se alinha com a China em vez dos EUA em uma série de questões geopolíticas importantes, desde receber a Huawei como um provedor 5G até aceitar a visão de Hong Kong como uma forma interna. Se os ventos políticos mudarem de direção no Japão, as bases americanas nada farão para impedir melhores relações entre Tóquio e Pequim. No mês passado, China e Japão juntaram-se a 13 outras nações para assinar a Parceria Econômica Regional Abrangente, um acordo de livre comércio que expandirá o comércio e a cooperação em toda a Ásia-Pacífico. Nada na presença militar americana impede a região de resistir a qualquer tentativa de isolar a China.

Em última análise, o perigo para as elites americanas não é que os Estados Unidos se tornem menos capazes de cumprir objetivos geopolíticos. Em vez disso, mais americanos podem começar a questionar a lógica da hegemonia global dos EUA. Talvez nem todo estado esteja destinado a se tornar uma democracia liberal, e nações com sistemas políticos muito diferentes podem coexistir pacificamente, como fazem muitos países no Leste Asiático. Talvez os EUA nem sempre estejam na fronteira do poder militar e econômico, e o país que os ultrapassa pode ter atitudes completamente diferentes sobre a natureza da relação entre o governo e seus cidadãos.

Enquanto a maioria dos americanos nunca experimentará uma viagem em um trem-bala chinês e permanecerá alheia às diferenças em áreas como qualidade de infraestrutura, grandes conquistas em fronteiras altamente visíveis, como viagens espaciais ou tratamento de câncer, podem levar para casa o quanto os EUA ficaram para trás. Sob tais condições, o melhor cenário para a maioria dos americanos seria um pesadelo para a segurança nacional e as elites burocráticas: os EUA desistissem de policiar o mundo e, em vez disso, se voltassem para dentro e se concentrassem em descobrir onde exatamente nossas instituições deram errado.

Richard Hanania é o presidente do Centro para o Estudo do Partidarismo e Ideologia e pesquisador da Defense Priorities. Ele possui um PhD em ciência política pela UCLA e JD pela University of Chicago. Ele twitta para @RichardHanania .

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s