Categorias
Sem categoria

Agência CONTRAMEDIA de Notícias

Categorias
Sem categoria

Assista a “Totalitarianism in America is Here” no YouTube

Categorias
Sem categoria

The Dollar’s Collapse Is Only Just Beginning | theTrumpet.com

https://www.thetrumpet.com/25092-the-dollars-collapse-is-only-just-beginning

O colapso do dólar está apenas começando

A inflação descontrolada leva os investidores a procurar uma moeda de reserva mais estável.
Metade da população americana nunca experimentou uma inflação tão alta. Ontem, o Bureau of Labor Statistics informou que o Índice de Preços ao Consumidor subiu 7% no período de 12 meses encerrado em 31 de dezembro, um nível não visto desde junho de 1982. Os maiores contribuintes foram a gasolina (aumento de 56%), aluguel de carros (aumento de 36 por cento), hotéis (aumento de 28%), carne bovina (aumento de 19%), móveis (aumento de 14%) e joias (aumento de 8%).

De acordo com John Williams, do shadowstats.com , se a inflação fosse calculada como em 1990, seria mais de 10%. E se fosse calculado como era em 1980, seria mais de 15%. Isso significa que o trabalhador típico dos Estados Unidos está muito pior hoje do que estava há um ano, apesar do fato de que os salários estão subindo no ritmo mais rápido em anos.

Essas estatísticas são más notícias para o governo Biden; pesquisas mostram que mais de dois terços dos eleitores americanos desaprovam como Joe Biden está combatendo a inflação. Essas estatísticas também são más notícias para o status do dólar como moeda de reserva mundial. O US Dollar Currency Index , que acompanha o dólar em relação às seis principais moedas, caiu para uma baixa de dois meses depois que o governo federal divulgou seus últimos dados de inflação.

George Boubouras, analista da K2 Asset Management na Austrália, agora está procurando oportunidades para se afastar do dólar americano comprando tudo, desde pesos chilenos a títulos soberanos no Sudeste Asiático.

“O pico do dólar definitivamente ficou para trás”, disse Boubouras ao Business Standard . “Os operadores de câmbio estão levando em consideração os aumentos do Fed e a recuperação econômica bem e verdadeiramente agora. Há muitas oportunidades em títulos soberanos, crédito e ações de mercados emergentes para a Europa, com a convicção de que o dólar pode enfraquecer ainda mais.”

Na verdade, um coro de investidores está apostando que a moeda de reserva mundial atingiu seu pico e está vendendo seus dólares por ouro e ações de mercados emergentes. Muitos analistas esperam que o Federal Reserve aumente as taxas de juros em março para conter a inflação, incentivando os poupadores a retirar seus dólares de circulação. Esse movimento tranquilizaria os detentores de títulos do Tesouro de que o dólar ainda é um investimento que renderá um lucro que não será imediatamente consumido pelo aumento da inflação. No entanto, a dívida nacional de US$ 30 trilhões dos Estados Unidos complica as coisas.

Em circunstâncias normais, um aumento da taxa de juros do Federal Reserve para conter a inflação está muito atrasado. Mas os Estados Unidos gastaram US$ 562 bilhões em juros sobre sua dívida nacional durante o ano fiscal de 2021 – um aumento de US$ 40 bilhões em relação ao ano fiscal anterior. Assim, mesmo o menor aumento da taxa acabará custando bilhões de dólares ao governo.

O historiador financeiro Niall Ferguson alertou que nações e impérios geralmente caem quando o custo do serviço de suas dívidas excede o custo de defender suas fronteiras. Os EUA estão perigosamente próximos desse ponto de inflexão. No ano fiscal passado, o governo federal gastou US$ 526 bilhões em juros e US$ 753 bilhões em defesa; seriam necessários apenas US$ 227 bilhões em juros adicionais para levar os Estados Unidos ao ponto de inflexão de Ferguson. Isso pode parecer muito para algumas pessoas, mas US$ 227 bilhões é menos de 0,8% dos US$ 30 trilhões. Bastaria um aumento de apenas 1% na taxa de juros de fato dos Estados Unidos para levar a nação ao ponto em que o custo do serviço de suas dívidas excedesse o custo de defender seus ativos estratégicos em todo o mundo.

Pior ainda, dados do Office of Debt Management do Departamento do Tesouro dos EUA mostram que o governo está a apenas alguns anos do ponto em que cada novo dólar emprestado terá que ser pago como juros sobre a dívida. Chamado de espiral da morte da dívida, isso significa que o governo em breve estará emprestando dinheiro para pagar os juros sobre o dinheiro que já emprestou, a menos que reduza drasticamente os gastos do governo ou comece a imprimir dinheiro como um louco. A primeira opção levará à depressão econômica e a segunda à hiperinflação.

O fato preocupante é que os EUA estão vivendo além de suas possibilidades há décadas e não podem mais escapar da espiral de morte da dívida que os espera. O início de tal espiral da morte pode não significar o fim imediato dos EUA como nação, mas significará o fim imediato dos EUA como uma superpotência financeira e militar.

O falecido Herbert W. Armstrong ensinou que os povos que se estabeleceram nos EUA e na Grã-Bretanha descendiam do antigo Israel. E uma profecia bíblica do fim dos tempos diz que Deus de repente quebrará o poder de Israel por causa de seus pecados, incluindo o materialismo. As pessoas adoram o trabalho de suas mãos mais do que adoram a Deus.

“E acontecerá naquele dia, diz o Senhor, que cortarei os teus cavalos do meio de ti, e destruirei os teus carros; e exterminarei as cidades da tua terra, e derrubarei todas as tuas fortalezas: E cortarei as feitiçarias da tua mão; e não terás mais adivinhos” (Miquéias 5:10-12).

Como acontecerá esse colapso do poder militar dos EUA? Armstrong previu que uma crise financeira provavelmente devastaria os EUA e levaria a Europa a se unir em uma superpotência ainda mais forte que a América. Em 1984, ele alertou que uma enorme crise bancária nos Estados Unidos “poderia resultar subitamente em desencadear nações europeias para se unirem como uma nova potência mundial maior do que a União Soviética ou os EUA” (carta de colega de trabalho, 22 de julho de 1984).

Tal crise está mais perto do que as pessoas pensam. O retorno de Donald Trump pode restaurar a estabilidade dos mercados financeiros, mas os Estados Unidos não economizou o dinheiro necessário para enfrentar sua próxima tempestade financeira. A próxima recessão pode forçar os Estados Unidos a parar de projetar poder contra China, Alemanha e Rússia para evitar a falência.

Categorias
Sem categoria

Míriam Leitão insiste que Bolsonaro prepara um golpe contra LULA

https://urbsmagna.com/miriam-leitao-insiste-que-bolsonaro-pode-estar-preparando-um-golpe-contra-lula/


“Tem a máquina pública nas mãos, tem ministros subservientes que aceitam fazer qualquer papel que ele exija, e teve apoio de chefes das Forças Armadas nos seus arremedos autoritários”
O presidente Jair Bolsonaro (PL) poderá atentar contra o processo eleitoral de 2022, insiste a jornalista do O Globo, em matéria publicada nesta terça-feira (4/1).

A colunista do jornal argumenta que o presidente “tem a máquina pública nas mãos, tem ministros subservientes que aceitam fazer qualquer papel que ele exija, e teve apoio de chefes das Forças Armadas nos seus arremedos autoritários”.

“Virou clichê dizer que essa eleição será polarizada. Na verdade, polarizadas são todas as eleições, principalmente o segundo turno“, escreve.

“O que realmente preocupa é que, pela primeira vez, desde a redemocratização, o país está entrando em um ano eleitoral com um presidente antidemocrático no poder”, lembra Míriam.

“Bolsonaro está claramente em desvantagem nas pesquisas de intenção de votos, mas tem a máquina pública nas mãos, tem ministros subservientes que aceitam fazer qualquer papel que ele exija, e teve apoio de chefes das Forças Armadas nos seus arremedos autoritários, como aquele patético desfile de tropas na Esplanada antes da votação do voto impresso“, disse em seu texto.

“A dúvida que permanece sobre nossas cabeças é a respeito de quais artimanhas o presidente pretende usar para minar o processo democrático“, escreve a colunista, que deve estar amargamente arrependida de ter apoiado o golpe em Dilma Rousseff, no PT e no estado democrático.

“Esta é uma eleição diferente de outras, porque o vencedor parece estar consolidado muito tempo antes das eleições”, argumenta a jornalista.

“O ex-presidente Lula está num patamar tão alto e tão firme que seu favoritismo dá a impressão de que essa não é uma eleição incerta. E incerteza é da natureza de qualquer processo político democrático“, adverte.

‘Será um erro o país achar que está tudo decidido porque a maior imprevisibilidade é institucional“, calcula a jornalista.

“O país não pode esquecer as reiteradas ameaças que o presidente Bolsonaro fez às instituições democráticas, ao processo eleitoral, ao Supremo Tribunal Federal, ao Congresso, aos governadores.

“Bolsonaro é um presidente que governa de costas para a Constituição e contra a população à qual deveria servir. Será respeitoso aos ritos eleitorais? Sairá pela porta do Planalto, depois de civilizadamente entregar a faixa presidencial ao vencedor?’, indaga a seus leitores para fazê-los pensar.

“A incerteza não é dada pela polarização política, mas pela dúvida sobre quantas agressões o chefe do executivo fará contra o processo de escolha dos eleitores“, pontua.

Categorias
Sem categoria

Afeganistão: planos do Talibã para brigada suicida revelam mudança na natureza da guerra no século 21

https://theconversation.com/afghanistan-taliban-plans-for-suicide-brigade-reveal-changing-nature-of-warfare-in-21st-century-174829

Afeganistão: planos do Talibã para brigada suicida revelam mudança na natureza da guerra no século 21



Combatentes do Talibãm o cadáver de um homem-bomba que foi o morto dos tiros enquanto procuratonar uma bomba dentro de um escritório de passaportes de Cabul em dezembro de 2021. EPA-EFER/stringer


O Talibã anunciou recentemente que estabelecerá um batalhão de atacantes suicidas como parte do exército nacional do Afeganistão. Essas “brigadas do martírio” estarão “sob controle do Ministério da Defesa e serão usadas para operações especiais”, segundo a porta-voz do Taleban Zabihullah Mujahid. Isso foi condenado como “horrível e protegido” por Shaharzad Akbar, presidente da Independente de Direitos Humanos do Afeganistão.

Missões suicidas e martírios há muito estão associados a terroristas. Antes de chegar ao poder em 2021, o Talibã usou homens-bomba por 20 anos para atacar tropas dos EUA, Reino Unido e Afeganistão. Como essas atividades se encaixam em uma força militar ?

As origens do atentado suicida podem ser rastreadas até 13 de março de 1881, quando Ignaty Grinevitsky, um membro do grupo terrorista The People’s Will, jogou uma bomba aos pés do czar Alexandre II do lado de fora do Palácio de Inverno em São Petersburgo, matando os dois.

Foto de retrato do terrorista polonês Ignaty Grinevitsky


Primeiro homem-bomba registrado: Ignaty Grinevitsky. Wikimedia Commons


Na noite anterior ao ataque, Grinevitsky escreveu: “Acredito que com minha morte farei tudo o que é meu dever fazer”. Nesse ato mortal, Grinevitsky se tornou o primeiro homem-bomba registrado .

O bombardeio suicida tornou-se parte dos movimentos insurgentes e da guerra moderna. Pilotos japoneses usaram táticas suicidas durante a Segunda Guerra Mundial, com os pilotos Kamikaze japoneses colidindo suas aeronaves em navios navais aliados. Os japoneses projetaram armas para realizar ataques suicidas, incluindo o torpedo tripulado Kaiten, o avião Kamikaze Ki-115 e o avião Kamikaze movido a foguete Ohka. Na Alemanha, as unidades Rammjäger da Luftwaffe empregaram táticas de abalroamento no ar e, quando os alemães começaram a perder, os pedidos de missões Selbstopfer (auto-sacrifício) saíram.

Crianças em idade escolar acenam enquanto um piloto kamikaze japonês decola em uma missão suicida em avião de guerra.


Crianças em idade escolar acenam enquanto um piloto kamikaze decola em uma missão suicida no final da Segunda Guerra Mundial. okadatoshi.exblog.jp , CC BY-SA


O Viet Minh usou “voluntários da morte” na batalha por Dien Bien Phu em março de 1954, durante a guerra entre guerrilheiros vietnamitas e colonialistas franceses na Indochina, enquanto a guerra civil do Líbano desencadeou o início da atual grande fase de atentados suicidas

No século 21, atentados suicidas no Afeganistão, Paquistão e Iraque tornaram-se uma ocorrência regular – a arma preferida de algumas organizações terroristas. Duas formas de violência dominaram a insurgência do Taleban contra a presença ocidental: dispositivos explosivos improvisados ativados por vítimas (IEDs) e atentados suicidas em áreas povoadas. Muitos dos ataques no Afeganistão foram realizados por crianças, algumas com apenas nove anos. Essas crianças eram fáceis de radicalizar e convencer que sua morte “pela causa” as tornaria “mártires” .

‘Mártires’ da jihad
O conceito de martírio (“mártir” é grego para “testemunha”) é de importância crucial nas religiões monoteístas. No cristianismo primitivo, os apóstolos eram “testemunhas” do que observaram na vida de Cristo. Como tal, eles foram expostos a graves perigos, incluindo sofrer a pena máxima por suas convicções – então a palavra passou a se referir a alguém que voluntariamente se permitiria ser morto em vez de negar sua fé. Isso também garantiria a entrada no céu .

O martírio tornou-se uma característica central da jihad no século IX. Desde o início, os escritores da jihad enfatizaram seu aspecto espiritual: uma pessoa manchada pelos pecados poderia empreender a jihad para purificar seu espírito. Um mujahid – aquele que pratica a jihad – tem seus pecados purificados tanto lutando quanto sendo martirizado.

É esse tipo de expectativa de recompensas na vida após a morte e promessas de paraíso que estão envolvidas na radicalização. Como tal, estes podem ser empregados no recrutamento das brigadas de martírio do Afeganistão. Tais estratégias de recrutamento envolverão tanto um elemento religioso, associado ao conceito de martírio e suas recompensas, quanto um elemento militar de doutrinação. Isso envolve treinamento do exército destinado a preparar soldados para matar, promover uma identidade coletiva e reforçar a subordinação e a obediência.

Novo tipo de guerra
Contra quem esses batalhões suicidas serão mobilizados? O Estado Islâmico Khorasan (ISIS-K) foi responsável por quase 100 ataques contra civis no Afeganistão e Paquistão, bem como 250 confrontos com as forças de segurança dos EUA, Afeganistão e Paquistão desde janeiro de 2017.

Com o apoio da liderança central do Estado Islâmico no Iraque e na Síria, o ISIS-K tem se voltado cada vez mais para o Afeganistão , lançando ataques diários contra o Talibã, emboscando, bombardeando e assassinando seus agentes. Também continua a realizar ataques em massa contra civis, visando a minoria xiita hazara.

Mas o Talibã também usou a violência contra civis. Foi relatado que pelo menos 20 civis foram mortos no vale de Panjshir, no Afeganistão, que tem visto combates entre o Talibã e as forças da oposição, apesar das promessas de contenção do Talibã.

De acordo com um relatório da Missão de Assistência das Nações Unidas no Afeganistão (UNAMA), a principal causa de baixas civis durante o primeiro semestre de 2021 foram os IEDs, usados pelo ISIS-K e pelo Talibã. Estes ascenderam a 38% de todas as baixas civis.


Um menino ferido em um ataque suicida que teve como alvo um hospital militar em Cabul recebe tratamento para seus ferimentos. EPA-EFE/Stringer


O uso de IEDs de placa de pressão, quase todos pelo Talibã, resultou em 42% mais vítimas civis do que no mesmo período de 2020. IEDs de placa de pressão, que podem ser acionados até mesmo por uma criança pisando neles, são indiscriminados e ilegais . A UNAMA pediu ao Talibã que proíba seu uso.

Nas últimas duas décadas, atentados suicidas têm sido associados à insurgência, terrorismo e guerra irregular. É uma insurgência apocalíptica e utópica, onde punições e recompensas religiosas formam a base da ação. Agora – um pouco como os Kamikaze antes deles – eles devem ser membros de um exército nacional, agraciados com reconhecimento e legitimidade. É uma espécie de terrorismo de Estado em que o Estado não protege nem civis, nem soldados.

Categorias
Sem categoria

Cazaquistão se torna cemitério tóxico para diplomacia dos EUA – Asia Times

https://asiatimes.com/2022/01/kazakhstan-becomes-toxic-graveyard-for-us-diplomacy/


Asia Times

Cazaquistão se torna cemitério tóxico para diplomacia dos EUA


À medida que os ventos políticos mudam, um laboratório de biossegurança financiado pelos EUA em Almaty pode se tornar um grande constrangimento para Washington
Por MK BHADRAKUMAR
12 DE JANEIRO DE 2022



Autoridades dos EUA e do Cazaquistão na cerimônia de inauguração de um laboratório no Cazaquistão. Imagem: Embaixada e Consulado dos EUA no Cazaquistão


O Ministério da Saúde do Cazaquistão emitiu um aviso inócuo, negando relatos de mídia social sobre a apreensão de um “laboratório biológico militar perto de Almaty por pessoas não identificadas”.

De acordo com a agência de notícias russa Tass , as mídias sociais especularam que especialistas em trajes de proteção química estavam trabalhando perto do laboratório quando ocorreu “um vazamento de patógenos perigosos”.

O comunicado de imprensa cuidadosamente redigido pelo ministério cazaque esclarece: “Isso não é verdade. A instalação está sendo protegida.” Período.


O intrigante relatório destaca a ponta de um iceberg que tem implicações para a saúde pública e traz sérias ramificações geopolíticas.

Desde o final da década de 1990, quando se soube que os EUA estavam estabelecendo e construindo parcerias em pesquisa biológica com várias ex-repúblicas soviéticas, Moscou repetidamente alegou que tal cooperação representava uma ameaça para a Rússia.

Essas instalações de pesquisa biológica foram originalmente concebidas como parte do chamado Programa de Redução de Ameaças Biológicas Nunn-Lugar para impedir a proliferação de conhecimentos, materiais, equipamentos e tecnologias que poderiam contribuir para o desenvolvimento de armas biológicas.

Mas Moscou suspeitava que exatamente o oposto estivesse acontecendo – que, na realidade, o Pentágono vem patrocinando, financiando e fornecendo assistência técnica a esses laboratórios onde “sob o pretexto de pesquisa pacífica, os EUA estão construindo seu potencial biológico militar”.

Em uma declaração sensacional em outubro de 2018, o major-general Igor Kirillov, comandante das tropas de defesa radiológica, química e biológica da Rússia, chegou ao ponto de divulgar um padrão discernível da rede de laboratórios do Pentágono localizados perto das fronteiras da Rússia e da China .



O presidente dos EUA, Donald Trump, e o presidente do Cazaquistão, Nursultan Nazarbayev, apertam as mãos na Sala Roosevelt da Casa Branca em 16 de janeiro de 2018. Foto: Reuters / Kevin Lamarque
O então presidente dos EUA, Donald Trump, e o então presidente do Cazaquistão, Nursultan Nazarbayev, apertam as mãos na Sala Roosevelt da Casa Branca em 16 de janeiro de 2018. Foto: Agências


Parceria EUA-Cazaquistão
A parceria EUA-Cazaquistão neste campo remonta a 2003. O Cazaquistão tem sido um “ponto de acesso” interessante para a ocorrência e vigilância de doenças infecciosas, em parte por causa de sua história, geografia e diversidade de espécies hospedeiras. O Cazaquistão mantém infraestrutura e uma rede escalonada para vigilância de doenças infecciosas desde a época dos czares.

Os projetos de pesquisa financiados pelos EUA centraram-se em estudos envolvendo agentes selecionados, incluindo zoonoses: antraz, peste, tularemia, gripe aviária altamente patogênica, brucelose, etc. Esses projetos financiaram pesquisadores no Cazaquistão, enquanto colaboradores do projeto nos EUA e no Reino Unido orientaram e orientaram esses pesquisadores desenvolver e testar suas hipóteses.

O despretensioso Laboratório de Referência Central (CRL) em Almaty que figura no relatório da Tass foi originalmente planejado em 2013, com os EUA investindo US$ 102 milhões em um laboratório de biossegurança para estudar alguns dos patógenos mais mortais que poderiam ser usados em ataques de bioterrorismo.

Em vez de localizar a nova instalação em algum pedaço de terra obscuro em Nevada, o Pentágono escolheu deliberadamente um local perto de Almaty para armazenar com segurança e estudar as doenças de maior risco, como peste, antraz e cólera.

A justificativa era que o laboratório proporcionaria emprego lucrativo a pesquisadores cazaques talentosos e os tiraria das ruas, por assim dizer – ou seja, desencorajá-los a vender seus conhecimentos e serviços científicos a grupos terroristas que possam ter uso de armas biológicas.


Mas o CRL, agora operacional, está ancorado na cooperação institucional entre o governo cazaque e a Agência de Redução de Ameaças de Defesa dos EUA sob o Pentágono, que tem a tarefa de proteger “os interesses de segurança nacional dos EUA em um ambiente de ameaças globalizado e em rápida evolução para permitir uma maior compreensão de nossos adversários e fornecer soluções para ameaças de WMD [armas de destruição em massa] em uma era de competição entre grandes potências”.



Muitas nações se prepararam para a guerra química por décadas. Foto: WikiCommons
Por que o Cazaquistão?
A propósito, a Alemanha também tem um acordo semelhante sob a rubrica Rede Alemão-Cazaque de Biossegurança e Biossegurança , que é co-gerenciada pelo Instituto Bundeswehr de Microbiologia (um centro de pesquisa militar das forças armadas alemãs para defesa biológica médica).

Por que o Cazaquistão é um parceiro procurado? Simplificando, o país oferece acesso exclusivo a grupos étnicos russos e chineses como “espécimes” para a realização de pesquisas de campo envolvendo agentes de guerra biológica com potencial altamente patogênico. O Cazaquistão tem 13.364 quilômetros de fronteiras com os países vizinhos Rússia, China, Quirguistão, Uzbequistão e Turcomenistão.

A China é indiferente a tudo isso? Longe disso. A Beijing Review apresentou um relatório proveniente da BBC Monitoring em 2020, transmitindo as preocupações da China sobre o assunto. Em novembro do ano passado, um comentarista russo do Astute News escreveu que esses laboratórios biológicos são bases virtuais do Pentágono e exigiu uma investigação internacional.

Ele destacou que o Ministério da Educação e Ciência do Cazaquistão “agora trabalha principalmente em programas de pesquisa do Pentágono”.


Como poderia o Cazaquistão, membro da Organização do Tratado de Segurança Coletiva (CSTO), ter se safado de tal conduta? Isso precisa de alguma explicação.

Paradoxalmente, esses laboratórios biológicos são exemplos vivos de algo sinistro que está acontecendo e que todos sabiam e sobre o qual ninguém queria falar – ou seja, a extensa penetração das elites dominantes cazaques decadentes pela inteligência dos EUA.

Essa penetração vem acontecendo há anos, mas se aprofundou significativamente à medida que a liderança “prática” do ex-presidente Nursultan Nazarbayev de 81 anos começou a se afrouxar e seus familiares e amigos começaram a trabalhar cada vez mais (sob o olhar benevolente do patriarca, é claro ) – algo semelhante aos anos de Boris Yeltsin na Rússia.

Infelizmente, é uma história familiar. As elites cazaques são notoriamente corruptas mesmo para os padrões da Ásia Central e preferiram manter seus saques em refúgios seguros no mundo ocidental . Sem surpresa, eles estão irremediavelmente comprometidos com a inteligência dos EUA. É simples assim.


O presidente russo, Vladimir Putin, e o presidente do Cazaquistão, Nursultan Nazarbayev, caminham ao longo de um aterro do Mar Cáspio enquanto participam da Quinta Cúpula do Cáspio em Aktau, Cazaquistão. Foto: Sputnik/Aleksey Nikolskyi
O presidente russo Vladimir Putin e o então presidente do Cazaquistão Nursultan Nazarbayev caminham ao longo de um aterro do Mar Cáspio enquanto participam da Quinta Cúpula do Cáspio em Aktau, Cazaquistão. Foto: Sputnik / Aleksey Nikolskyi
Moscou observando de perto
Certamente, Moscou sentiu que o descontentamento popular estava aumentando e o chão sob os pés de Nazarbayev, um amigo próximo do presidente russo Vladimir Putin, estava mudando.

Mas não interferiu – ou, mais provavelmente, não iria – interferir, uma vez que os EUA estavam operando através de poderosos elementos compradores que por acaso eram membros da família e associados do patriarca envelhecido.

Dadas as afiliações de clã naquela parte do mundo, Moscou provavelmente achou prudente manter seu conselho para si mesma. Um fator adicional teria sido o medo de que os EUA pudessem manipular as forças ultranacionalistas (como aconteceu na Ucrânia) para infligir danos à vulnerável minoria étnica russa de 3,5 milhões (18% da população).

Acima de tudo, o fato é que os comparsas de Nazarbayev detinham as alavancas do poder estatal, especialmente sobre seu aparato de segurança, o que deu a Washington uma vantagem decisiva.

Mas as coisas mudaram drasticamente na semana passada. Nazarbayev pode ainda ter alguma influência residual, mas não o suficiente para resgatar a elite que serviu aos interesses dos EUA. O presidente Kassym-Jomart Tokayev, um diplomata de carreira discreto por profissão, está finalmente se destacando.

Dois dos movimentos decisivos de Tokayev foram a substituição de Nazarbayev como chefe do Conselho de Segurança Nacional e a demissão do poderoso chefe de inteligência do país, Karim Masimov (que desde então foi preso junto com outros suspeitos não identificados como parte de uma investigação sobre “alta traição .” )

De fato, Washington tem muito com que se preocupar porque, no final das contas, o Cazaquistão continua sendo um assunto inacabado, a menos e até que uma revolução colorida possa provocar uma mudança de regime e instalar um governante pró-Ocidente, como na Ucrânia. A turbulência atual significou uma tentativa abortada de revolução colorida, que explodiu.

Ao contrário do Afeganistão, a Agência Central de Inteligência dos EUA e o Pentágono não estão em condições de “evacuar” seus colaboradores. E o fluxo torrencial de eventos chocou o establishment de Washington.

O Cazaquistão é um país grande (dois terços do tamanho da Índia) e escassamente povoado (18 milhões), e as forças da CSTO que entraram estão bem equipadas e lideradas por um general duro e experiente que esmagou a insurgência na Chechênia.

As forças russas levaram consigo um avançado sistema de guerra eletrônica Leer-3, que inclui drones Orlan-10 especialmente configurados, dispositivos de interferência e assim por diante. As fronteiras foram seladas.

O mandato das forças russas é proteger “ativos estratégicos”. Presumivelmente, esses ativos incluem os laboratórios financiados pelo Pentágono no Cazaquistão.

Este artigo foi produzido em parceria pela Indian Punchline e Globetrotter , que o disponibilizou para o Asia Times.

MK Bhadrakumar é um ex-diplomata indiano.

MARCADO:Bloco 4Laboratório Central de ReferênciaChinaRevoluções coloridasCSTOGlobetrotterKassym-Jomart TokayevCazaquistãoNursultan NazarbayevEstados UnidosAgência de Redução de Ameaças de Defesa dos EUA

RSS HISTÓRIAS AT+ PREMIUM
A luta da China contra o Covid pode adoecer as cadeias de suprimentos globais
O míssil hipersônico da Coreia do Norte é um divisor de águas
Coreia do Sul desafiando a desgraça econômica global e melancolia
Um iene fraco não vencerá um yuan forte
A carnificina tecnológica pode ser apenas o começo
Aumento comercial Índia-China abafa tambores de guerra
Paquistão joga o dado nos caças J-10C da China
RCEP solidifica a China como centro comercial da Ásia
Xi tem incentivo para aumentar o crescimento em 2022
O ano de vida do dólar perigosamente aguarda


PRINCIPAIS HISTÓRIAS DE TENDÊNCIAS

A pior inflação dos EUA desde 1982 é enorme subestimadaA pior inflação dos EUA desde 1982 é enorme subestimada

Coreia do Sul acende seu ‘sol artificial’

Cazaquistão se torna cemitério tóxico para diplomacia dos EUA

EUA disparam nova fuzilaria contra a China no Mar do Sul da China

Taleban anuncia uma brigada nacional de suicídio

Rússia-EAU buscam acordo de caça furtivo Su-75

Míssil ‘misterioso’ dos EUA derruba drone iraniano no Iraque

Nenhum estrangeiro é procurado no Japão atingido pela Omicron

China, Rússia e EUA em guerra de exportação de caças de quinta geração

Singapore’s chip revival hinges on a wobbly China


MILITARY & SECURITY
Russia-UAE eye win-win Su-75 stealth fighter deal January 13, 2022
Underwater drones herald sea change in Pacific warfare January 12, 2022
US, Japan to crank up cooperation vis-a-vis China January 10, 2022
China’s nuke carrier coup de grace in Taiwan Strait January 10, 2022
Japan looks West to guard against a rising China January 7, 2022
Japan points a railgun at hypersonic missile threats January 7, 2022
US military presence abroad faces more opposition in 2022 January 6, 2022

Categorias
Sem categoria

Pior inflação dos EUA desde 1982 é enorme subestimada – Asia Times

https://agenciacontramedia.com/2022/01/14/pior-inflacao-dos-eua-desde-1982-e-enorme-subestimada-asia-times/

Categorias
Sem categoria

Pior inflação dos EUA desde 1982 é enorme subestimada – Asia Times

https://asiatimes.com/2022/01/worst-us-inflation-since-82-is-huge-underestimate/



Asia Times


A pior inflação dos EUA desde 1982 é enorme subestimada
A CPI do governo diz que o custo do abrigo aumentou 4% no ano passado, mas os preços das casas e os aluguéis aumentaram quase 20%
Por DAVID P. GOLDMAN
13 DE JANEIRO DE 2022



A inflação dos EUA continua em espiral para cima. Imagem: Screengrab / iStock


Residência responde por cerca de um terço das despesas domésticas americanas, e o custo de comprar ou alugar abrigo aumentou quase 20% no ano passado. No entanto, o Índice de Preços ao Consumidor (CPI) para abrigos relatado em 12 de janeiro pelo Bureau of Labor Statistics dos EUA mostrou um aumento de apenas 4,2 em relação ao ano passado.

Pesquisas privadas conduzidas pelos grandes sites de aluguel Zillow e Apartmentlist.com mostram aumentos de 13% a 18% durante 2021, e o índice Case-Shiller dos preços das casas nos EUA saltou 18% no ano até outubro.

Em quem você vai acreditar, parafraseando Groucho Marx –no governo dos EUA ou em seus próprios olhos?




Parte da discrepância envolve um simples intervalo de tempo. O governo dos EUA analisa o custo atual da habitação, enquanto as pesquisas de aluguel privado registram o custo de um novo aluguel. Demora um pouco para que os arrendamentos expirem e novos arrendamentos de custo mais alto entrem em vigor.

Mudanças no índice de aluguel do Apartmentlist.com preveem mudanças no índice de abrigos CPI com defasagens de até oito meses. Isso explica pelo menos parte da divergência do número de inflação de aluguel do IPC das pesquisas de aluguel privado.

Desta vez, a taxa de inflação de aluguel do IPC de 4,2% ficou abaixo dos dados de aluguel privado. À medida que os contratos antigos expiram e novos contratos são assinados, o índice CPI para abrigos deve subir 14 pontos percentuais. O abrigo representa 32,3% do IPC, portanto, 14 pontos percentuais no custo do abrigo adicionariam outros 4,5 pontos percentuais ao número da inflação.

Isso é um adicional de 4,5 pontos percentuais em cima da taxa anual de 7% de inflação do IPC. Em outras palavras, a contabilização precisa dos custos de moradia no mundo real colocaria a inflação ao consumidor nos EUA em torno de 10% ao ano. E a inflação de dois dígitos causaria um colapso do mercado.

Não há sinal de alívio nas pressões de custo sobre os negócios. Os custos de transporte aumentaram a uma taxa anual de 30% a 50% durante a maior parte do ano passado.




O rendimento médio por hora cresceu 4,7% em relação ao ano anterior, o maior desde o início da série em 2007. Com uma inflação de 7% (como acabamos de ver, ainda mais alta) isso representa um corte salarial anualizado de 2,3%, então os trabalhadores estão exigindo mais salários .

A probabilidade é que a inflação fique mais próxima de 10% do que 5% no primeiro semestre de 2022, levando o Fed a apertar mais do que os investidores esperam agora.

Siga David P Goldman no Twitter em @davidpgoldman


O míssil hipersônico da Coreia do Norte é um divisor de águas


Coreia do Sul desafiando a desgraça econômica global e melancolia


Um iene fraco não vencerá um yuan forte


A carnificina tecnológica pode ser apenas o começo


Aumento comercial Índia-China abafa tambores de guerra


Paquistão joga o dado nos caças J-10C da China


RCEP solidifica a China como centro comercial da Ásia


Xi tem incentivo para aumentar o crescimento em 2022


O ano de vida do dólar perigosamente aguarda


PRINCIPAIS HISTÓRIAS DE TENDÊNCIAS

A pior inflação dos EUA desde 1982 é enorme subestimada

Coreia do Sul acende seu ‘sol artificial’

Cazaquistão se torna cemitério tóxico para diplomacia dos EUA

EUA disparam nova fuzilaria contra a China no Mar do Sul da China

Taleban anuncia uma brigada nacional de suicídio

Rússia-EAU buscam acordo de caça furtivo Su-75

Míssil ‘misterioso’ dos EUA derruba drone iraniano no Iraque

Nenhum estrangeiro é procurado no Japão atingido pela Omicron

China, Rússia e EUA em guerra de exportação de caças de quinta geração

O renascimento de chips de Cingapura depende de uma China instável


MILITAR E SEGURANÇA
Rússia-EAU buscam acordo de caça furtivo Su-75 13 de janeiro de 2022
Drones subaquáticos anunciam mudança no mar na guerra do Pacífico 12 de janeiro de 2022
EUA e Japão intensificarão cooperação com a China 10 de janeiro de 2022
Golpe de misericórdia do porta-nuclear da China no Estreito de Taiwan 10 de janeiro de 2022
Japão olha para o Ocidente para se proteger contra uma China em ascensão 7 de janeiro de 2022
Japão aponta um canhão ferroviário para ameaças de mísseis hipersônicos 7 de janeiro de 2022
Presença militar dos EUA no exterior enfrenta mais oposição em 2022 6 de janeiro de 2022

Categorias
Sem categoria

O Imperialismo no século XXI

http://socialismo-o-barbarie.org/webanterior/imperialismo_s_xxi/hudson-superimperialismo.htm

The Coming Financial Reality, an Interview with Michael Hudson




O imperialismo no século XXI

Entrevista com Michael Hudson (*), autor de Super Imperialism



Financiamento da guerra, financiamento mundial



Por Standart Schaefer (** ), CounterPunch
em 11/07/2003


Agora que até o “Los Angeles Times” começou a mostrar uma certa disposição para discutir a política externa dos EUA em termos de imperialismo potencial, está ficando claro que a direita até agora evitou esse debate agarrando-se à noção mais rígida e ultrapassada de império . . A esquerda, no entanto, se contentou por muito tempo em falar sobre imperialismo cultural e exploração corporativa. E não há dúvida de que ambos são problemas sérios. Recentemente, no entanto, a esquerda muitas vezes explicou grosseiramente os motivos econômicos da guerra em termos de grandes interesses petrolíferos, pura ganância e, às vezes, como um desejo de enfraquecer o euro. Tudo isso é bastante plausível, mas também revela até que ponto a compreensão da esquerda sobre finanças está bastante desatualizada, embora não por culpa própria. Não apenas os departamentos de economia das universidades são dominados pelas noções caricaturais de “laissez faire” defendidas pela Escola de Chicago, mas também o governo dos EUA, o Banco Mundial, o FMI, a OMC e os bancos centrais europeus. O resultado tem sido a censura dos poucos economistas dispostos a apontar que os Estados Unidos são o centro do imperialismo, relutantes em se comprometer com o “livre comércio” ou o “laissez faire”.

Apenas recentemente, quando o presidente do Banco Mundial, ganhador do Prêmio Nobel, Joseph Stiglitz, renunciou para se manifestar contra sua instituição irmã, o FMI, a questão finalmente recebeu a atenção que merecia. Mas Stiglitz continua a defender o Banco Mundial, e continua a acreditar nos seus objectivos, apesar de não haver provas de que dele tenha saído algo de bom, e ignora a sua cumplicidade na promoção de ajustamentos estruturais que provaram obedecer ecologicamente e inteiramente interesses financeiros dos EUA. O Real Desmascarado já foi publicado há trinta anos, apesar de uma campanha ativa para manter esta história fora do alcance da imprensa,

Pouco depois de os Estados Unidos terem sido forçados a abandonar o padrão-ouro, um jovem economista chamado Michael Hudson recebeu uma bolsa para estudar os efeitos da desmonetização do ouro. Seu relatório não foi apenas para o governo dos EUA, mas também para empresas de Wall Street, como seus ex-empregadores, Chase Manhattan Bank e Arthur Andersen. O problema era que, apesar de descrever a situação nos termos mais críticos, seu relatório revelava que os Estados Unidos estavam prestes a entrar inadvertidamente na confusão mais abstrusa e vazia de todos os tempos.

O próprio Hudson descreve a resistência à sua mensagem no novo prefácio de um livro seminal, recentemente reimpresso: “Super Imperialism: The Origin and Fundamentals of US World Dominance”. A história que Hudson revela (reproduzida apenas parcialmente neste volume) é realmente chocante e inclui pelo menos dois incidentes em que membros do conselho universitário e professores de economia ameaçaram renunciar se seus livros sobre política econômica fossem publicados. O Departamento do Tesouro dos EUA reagiu a ponto de modificar a metodologia de seus relatórios estatísticos sobre o impacto do balanço de pagamentos no governo dos EUA, para evitar um estudo mais aprofundado de como o governo dos EUA estava realmente ganhando dinheiro com seus programas de “ajuda”. Além disso, o professor Hudson explica como os Estados Unidos conseguiram usar seu status de devedor para explorar o resto do mundo.

Ao abandonar o padrão-ouro no exato momento em que o fez, os Estados Unidos forçaram os bancos centrais de todo o mundo a financiar o déficit da balança de pagamentos dos EUA usando seus dólares excedentes para comprar títulos do Tesouro dos EUA, cuja maior parte rapidamente excedeu a capacidade ou intenção dos Estados Unidos para pagá-los. Os dólares que acabam nos bancos centrais europeus, asiáticos e orientais como resultado do desequilíbrio das importações dos EUA não têm para onde ir senão para o Tesouro dos EUA.

Como muitas pessoas, eu entendia o imperialismo econômico como um jogo aberto. Qualquer empresa poderia investir em outro país e obter lucro, mas aparentemente isso representa apenas um dos níveis de operação do sistema. O ‘super’-imperialismo ocorre, e só pode ocorrer, entre o governo dos EUA e bancos centrais estrangeiros. Para entender melhor, decidi ir diretamente a Michael Hudson.



Standard Schaefer: Até que ponto o governo Nixon estava ciente da questão do balanço de pagamentos? Será que eles perceberam que isso iria realmente aumentar o domínio econômico dos EUA?



Michael Hudson: O pessoal de Nixon não percebeu. Recebi uma doação de US$ 80.000 do Hudson Institute para explicar isso a ele. O pessoal de Nixon disse: “Ótimo! Isso é fantástico!” Eles então transformaram minha análise do imperialismo em um manual de “como fazer”. Eu o havia escrito com a intenção de fazer um livro sobre “como não fazer”, mas o entendimento do funcionamento do sistema interessava mais ao país explorador do que aos países explorados. Comecei a fazer consultoria para Canadá, México e outros países. O Canadá vinha se adaptando na direção do Banco Mundial e do FMI,



SS: Você acha que os neoconservadores que aconselham Bush agora estão mais conscientes dos “benefícios” dessa questão do balanço de pagamentos do que o que você chama de padrão do Tesouro dos EUA?



MH: Eles sabem que é uma farsa, sim. E eles definitivamente querem que isso continue. Al ser monetaristas de la Escuela de Chicago piensan que el hecho de que Estados Unidos tenga de billete gratis para su viaje financiero debería insertarse definitivamente en la economía mundial, como si fuera perfectamente natural para el resto del mundo ajustar sus economías para ayudar a la economía Dos Estados Unidos. Mas entre blocos regionais soberanos, esse tipo de servidão só pode ser transitório.



SS: Qual é o papel do militarismo nesta fase? A guerra perpétua pode ser vista como uma espécie de versão imperial de uma economia nacional? Em que ponto esse sistema entra em colapso? Pode entrar em colapso por conta própria ou, como você sugeriu, só parará quando a Ásia, a Europa e os países do Leste se recusarem a comprar títulos do Tesouro dos EUA?



MH: O padrão dos títulos do Tesouro dos EUA financia os militares, mas não precisa de uma guerra imperial para ter sucesso. Até hoje está sendo aceito voluntariamente, na medida em que os outros países ainda não inventaram uma maneira de se livrar de um sistema que os sangra cada vez mais.

Até agora eles não se esforçaram muito para criar uma alternativa, mas agora o sistema pode falhar, pois a diplomacia agressiva de Bush está levando a Europa, Rússia e China a cuidar de seus próprios interesses, que é o que eles precisam fazer. Eles não defenderam seus próprios interesses quando o Banco Mundial e o FMI foram criados, mas agora terão que fazê-lo.

As pessoas estão começando a perguntar se os países realmente precisam de seus bancos centrais, que são essencialmente lobistas do Consenso de Washington, assim como o Banco Mundial e o FMI. Eles seguem a doutrina da Escola de Chicago, conspirando nos corredores a favor de juros altos e um grande contingente de desempregados, a fim de maximizar o poder financeiro em relação ao trabalho e aos produtos que produz. A exploração financeira de hoje supera a exploração antiquada do trabalho, dando-lhe emprego, ainda que por baixos salários.

Os bancos centrais são administrados por monetaristas da Escola de Chicago e só podem ter um déficit de 3%, enquanto nos EUA é ilimitado. A Europa e a Ásia devem abandonar o falso começo de seus bancos centrais e confiar em seus departamentos do Tesouro, que são ou podem ser keynesianos. As Secretarias do Tesouro Nacional devem criar um sistema de crédito com títulos e notas denominados em euros e outras moedas.



SS: Ok, mas não é mais do que provável que tudo isso termine em uma crise, mais devastadora para os Estados Unidos do que a “gripe asiática”? Como seria essa crise?



MH: Haverá uma crise quando a Europa, a Ásia e a América Latina finalmente se separarem. Os Estados Unidos disseram que não podem pagar suas dívidas em dólares e que não têm intenção de fazê-lo. Como alternativa, eles propuseram “financiar os dólares americanos restantes” transferindo-os para o sistema monetário mundial. Outros países receberiam um crédito do FMI igual às suas reservas em dólares, mas essas reservas deixariam de ser obrigações do Tesouro dos EUA. Os Estados Unidos apagariam sua dívida, livrando-se dela e transferindo-a para bancos centrais estrangeiros. Ou seja, eles teriam obtido absolutamente livres todos os déficits do balanço de pagamentos durante os últimos 32 anos,

Os Estados Unidos vêm propondo isso nos últimos 30 anos, sempre que a Europa levanta a questão do pagamento de suas reservas em dólares. Diplomatas dos EUA disseram que não permitirão que os bancos centrais usem seus dólares para comprar empresas americanas, por exemplo. Quando os países da OPEP a propuseram em 1973, foram informados pelo Departamento do Tesouro dos EUA que isso seria considerado um ato de guerra. Quanto à Europa, nunca impôs seu interesse próprio ao Banco Mundial ou ao FMI.



SS: Como isso se relaciona com a economia da bolha?



MH: Como a Europa e a Ásia financiaram a maioria dos déficits orçamentários do Tesouro dos EUA nas últimas décadas, os americanos não precisaram. Consequentemente, seu mercado de títulos foi liberado das emissões de títulos do governo, de modo que os investidores americanos puderam colocar seu dinheiro no mercado de ações e em propriedades, para melhor ou para pior. À medida que esses mercados cresceram durante as décadas de 1980 e 1990, eles atraíram dólares de setores privados estrangeiros para o mercado americano, ajudando a financiar a bolha.

Enquanto isso, os déficits orçamentários federais podem continuar inabaláveis, justamente por causa dos déficits do balanço de pagamentos. Quanto maior o déficit de pagamentos, mais dólares acabam nas mãos dos bancos centrais europeus, para serem reciclados na compra de títulos do Tesouro dos EUA. Isso significa que o déficit do governo norte-americano – inclusive os gastos militares no Iraque, por sinal – é financiado por administrações estatais estrangeiras. Isso continuará apesar do fato de a dívida já ter ultrapassado a capacidade de pagamento, até que esses países finalmente saiam do sistema.

Quanto à economia da bolha, as pensões e a previdência social serão as primeiras a desaparecer. Os Estados Unidos não podem se dar ao luxo de sustentá-los e, ao mesmo tempo, manter as doações para os 10% mais ricos da população, que são credores líquidos em comparação com os 90% restantes. Esperava-se que os passivos de pensões absorvessem apenas 5-10% dos custos de produção, mas agora estão absorvendo quase todos os lucros relatados, ameaçando devorar o dinheiro disponível para reembolsar bancos e detentores de títulos. Os grandes investidores querem ser pagos, e isso significa usar o dinheiro que estava reservado para os funcionários.

A única questão é se a administração estatal dos EUA vai socorrer investidores individuais ricos. O lema nesses casos é que o peixe grande sempre come o pequeno. Breughel tem uma gravura magnífica sobre este assunto.

Em seguida, as administrações dos estados e municípios federais serão engolidas. Eles também estão entre os peixes pequenos. Os cortes de impostos de Bush causaram estragos em suas receitas fiscais. Cortes de impostos na cidade de Nova York e na maioria das outras localidades estão causando demissões e aumentando o desemprego, exatamente o oposto do que os economistas de Bush afirmam. O atual modo de “economia do lado da oferta” produzirá mercados cada vez menores, empregos cada vez menores e intensificação da pressão financeira sobre a Califórnia e outros estados e cidades em todo o país.



SS: Existem pessoas em Washington que reconhecem essas inter-relações?



MH: Há pessoas em Washington que veem isso. Mas eles tendem a não dizer isso em voz alta, porque a maioria dos economistas ou outros que vêem o que está acontecendo – e que escrevem sobre isso ou chamam a atenção para isso de alguma outra forma – são demitidos ou colocados na lista negra por se recusarem a seguir as regras do jogos. Existe um tipo de censura que acontece se você não for um monetarista da Escola de Chicago. Quando a Universidade de Toronto concordou em publicar um de meus livros e o departamento de economia descobriu, alguns membros do corpo docente ameaçaram se demitir se meu livro fosse publicado, e que o editor da University of Toronto Press seria demitido se o projeto fosse adiante. .



S.S.: Piada.



MH: Não. Os monetaristas da escola de Chicago são intolerantes e praticam a censura. A única alternativa é a Universidade de Missouri em Kansas City, que tem um departamento de economia heterodoxo onde é ensinada uma teoria alternativa ao monetarismo. É lá onde atualmente tenho minha cátedra.



SS: Eles não são marxistas?



MH: Os marxistas de hoje não lidam muito com aspectos financeiros. Você tem que trabalhar para uma das grandes instituições financeiras para ter uma compreensão real do déficit do balanço de pagamentos e do fluxo de fundos. Os princípios pelos quais o sistema é governado são “contra-intuitivos”. Mesmo quando você lê e entende as palavras que o descrevem, você precisa reconectar seu cérebro para pensar em termos de como os mercados financeiros internacionais operam atualmente.

Investigações e casos recentes do procurador-geral de Nova York, Eliot Spitzer, mostram que as principais instituições financeiras operaram como organizações criminosas, do Citibank/Traveller e Merrill-Lynch e abaixo. Eles foram processados, mas quando o problema é tão generalizado, as autoridades decidiram que a única resposta responsável é começar a impor um novo conjunto de regras e deixar o passado para trás. O passado, neste caso, deu a eles bilhões de dólares em anistia, que eles poderão manter. Pequenos investidores que foram enganados não vão receber muito depois que os honorários do advogado forem pagos.

Tudo isso parece ser o resultado da revogação da Lei Glass-Steagall. Previa-se que exatamente o que aconteceu aconteceria, mas as contribuições de campanha política das grandes instituições financeiras venceram a batalha, apoiadas pela economia lixo fabricada pelos Chicago Boys.

A razão pela qual Harvey Pitt foi forçado a sair da liderança da SEC foi que sua falta de iniciativa fez dos procuradores do estado o único grupo disposto a liderar a batalha contra o uso de informações privilegiadas, fixação de preços entre supostos concorrentes, capitalismo de compadrio e casos de corrupção semelhantes. O escritor que melhor expôs esse tipo de operação é Tom Naylor, autor de “Crime Wages and Hot Money”. Mas os defensores da reforma são contra os economistas da Escola de Chicago, que foram apoiadas porque suas teorias antigovernamentais atendem aos interesses de grupos econômicos que não querem nenhum tipo de regulação. A questão maior é que a “livre iniciativa” só poderia ser imposta sob a mira de uma arma; de fato, como o próprio Milton Friedman observou, somente um governo socialista pode impor seus critérios econômicos, sem baixar custos, com mercados “puros”. Para funcionar adequadamente, quem não acredita na livre iniciativa deve ser isolado, o que significa, na prática, que a livre iniciativa só funciona em um estado policial.

Veja o caso de Arnold Harberger, o professor da Universidade de Chicago que foi trazido para o Chile logo após a junta militar derrubar seu presidente eleito. A primeira coisa que os Chicago Boys fizeram para derrubar o governo foi fechar os departamentos de economia do país, exceto a Universidade Católica, onde os Chicago Boys acreditavam fervorosamente em sua doutrina. No final dos anos 1980, uma década depois de Harvard convencer Harberger da ideia de instalá-lo como diretor do HIID (Harvard Institute for International Development), os estudantes protestaram, acusando Harberger (que é casado com um chileno) de estar sentado em seu quarto de hotel um dia lendo uma lista de economistas acadêmicos que se opunham aos Chicago Boys e seu evangelho da livre iniciativa, apontando o dedo para aqueles que deveriam ser mortos. Harberger negou que tenha apontado o dedo para alguém, mas o que se sabe é que uma onda de prisões, assassinatos e desaparecimentos se seguiu. Os Chicago Boys apresentaram o Chile de Pinochet como um modelo a ser imitado, não evitado. No entanto, sua primeira rodada de privatizações acabou desmoronando em uma onda de corrupção, e sua privatização da previdência social tornou-se uma nova forma de exploração do trabalho, através de poupança forçada canalizada para o mercado de ações. Os insiders venceram e a classe média, que havia sido mais forte no Chile do que em qualquer outro país latino-americano, perdeu.

A moral é que a economia da livre iniciativa só funciona quando tem controle autoritário para suprimir a oposição que busca colocar as relações econômicas em um contexto social mais amplo.

O argumento que quero enfatizar é que os economistas que se autodenominam defensores da livre iniciativa na verdade defendem o setor financeiro e o sacrifício das economias para pagar suas dívidas, independentemente de quão prodigamente essas dívidas tenham se originado. Sua ideia de mercado é que o “mercado” deve se ajustar ao pagamento de dívidas que crescem exponencialmente a ponto de ultrapassar a capacidade da economia de pagá-las. A consequência é a transferência de propriedade. É assim que devemos ver a privatização. Para os Chicago Boys, tudo faz parte do processo de ajuste.



SS: Estou certo se penso que o padrão dos Tesouros dos EUA que você descreve em “Super-Imperialismo” e em sua segunda parte, “Fratura Global”, apresenta como vítimas os contribuintes da UE, Japão, etc., ainda mais então do que nas velhas formas de imperialismo? O que torna esse imperialismo “super” é o fato de que ele explora não apenas os trabalhadores dos países pobres, mas os trabalhadores de todo o mundo?



MH: Isso é verdade, mas meu argumento é um pouco diferente. As velhas teorias do imperialismo viam as empresas privadas como motores do sistema para obter lucros, de modo que os lucros das empresas globais eram a medida do grau de imperialismo. Meu argumento é que a maior forma de exploração, comparativamente falando, ocorre agora entre os estados. Outro termo para Super-Imperialismo seria então Imperialismo Interestatal. Os Estados Unidos da América exploram o resto do mundo, especialmente por meio de bancos centrais estrangeiros, que acumulam dólares. Quanto aos outros argumentos, o imperialismo sempre explorou basicamente os países ricos, Pela mesma razão Willy Sutton disse que roubava bancos: porque é onde está o dinheiro. Os países mais ricos são os que têm o maior superávit econômico para agarrar. Isso não é feito através da repatriação de lucros, mas através do padrão de letras do Tesouro e da passagem gratuita que fornece aos Estados Unidos.



* Michael Hudson é professor de economia na Universidade de Missouri (Kansas City) e publicou extensivamente sobre o domínio financeiro dos EUA. Ele também é consultor de vários governos estrangeiros sobre a necessidade de estabelecer um centro financeiro alternativo ao Tesouro dos EUA. Eu o notei pela primeira vez durante a recente guerra com o Iraque, quando ele falou no KPFK em Los Angeles para explicar como esse sistema realmente forçou outros estados a pagar por nossas guerras desde o Vietnã.

Quer haja ou não mais aventuras militares dos EUA no Oriente Médio, parece crucial expor ao mundo não apenas as vidas perdidas, não apenas os lucros privados que estão sendo obtidos, mas também como a administração estatal dos EUA conseguiu financiar essas guerras custa de outros. No momento, parece que essas guerras apenas enviam mais dólares para o exterior, tanto por meio de empréstimos do FMI e do Banco Mundial, mas também em “ajuda” humanitária dos EUA e gastos com pessoal militar.



* * Standard Schaefer é jornalista freelance, escritor financeiro, poeta e historiador cultural baseado em Pasadena, Califórnia. Você pode contatá-lo em ssschaefer@erthlink.net Link: http://www.counterpunch.org/shaefer04232003.html



Publicado em Rebelión, 27/07/2003 – Traduzido para Rebelión por Marga Vidal e revisado por Francisco González




Categorias
Sem categoria

3a. Edição: Super-Imperialismo | Michael Hudson

https://michael-hudson.com/2021/10/3rd-edition-super-imperialism/

3ª Edição: Super-imperialismo | Michael Hudson

Este estudo altamente respeitado da diplomacia financeira dos EUA explora as falhas embutidas no núcleo do Banco Mundial e do FMI em seu início. Detalhes forenses revelam como as principais funções econômicas do mundo foram esculpidas para preservar a hegemonia financeira dos EUA. Difíceis de detectar na época, esses problemas tornaram-se explícitos à medida que o fracasso da ordem econômica internacional se tornou aparente; o FMI e o Banco Mundial foram criados para dar ajuda aos países em desenvolvimento, mas, em vez disso, muitos dos países mais pobres do mundo mergulharam em crises de dívida insuperáveis.

O livro ficou famoso por detalhar como a remoção do padrão ouro deixou os bancos centrais do mundo com apenas um veículo alternativo: manter suas reservas internacionais em títulos do Tesouro dos EUA.

O resultado foi um fluxo circular autofinanciado de gastos militares dos EUA e a aquisição de investimentos de economias estrangeiras. Quanto maior o déficit da balança de pagamentos dos Estados Unidos crescia, mais dólares acabavam nas mãos de bancos centrais e fundos soberanos. Maquiavel não poderia ter planejado melhor. Ao participar desse fluxo circular, as nações efetivamente financiaram seu próprio cerco econômico e militar.

A 3ª edição inclui as seguintes adições:

O imperialismo monetário no século XXI e o fim do superimperialismo
Debate parlamentar da Grã-Bretanha 1945 sobre o empréstimo britânico e fratura do Império Britânico
A promoção americana de centros bancários offshore para atrair dinheiro quente como uma solução parcial para o déficit da balança de pagamentos induzido pela Guerra Fria.
A crítica de Hudson ao curso destrutivo do sistema econômico internacional fornece insights importantes sobre as reais motivações no coração dessas instituições – e a crescente onda de oposição que elas enfrentam em todo o mundo.

Ana Pettifor:

Neste livro, Michael Hudson ilumina uma das forças mais poderosas da economia global – uma que está oculta e amplamente incompreendida. É o uso pelos Estados Unidos de uma “bomba de dinheiro” – uma engenhoca econômica que libera dinheiro para financiar o consumo e os gastos extravagantes dos EUA. Essa “bomba de dinheiro” funciona quase sem custo para os americanos e com um custo considerável para aqueles que despejam dólares na “bomba” – o resto de nós. É por isso que este livro é uma leitura vital.

Este relato magistral do imperialismo dos EUA é extraordinário em seu alcance e imediatismo. Foi claramente escrito em um momento em que os eventos ainda estavam frescos na memória do autor e, portanto, falta autenticidade em relatos posteriores das mudanças decisivas dos EUA na economia global.”

Herman Kahn (1972):

Você mostrou como os Estados Unidos circularam em torno da Grã-Bretanha e de todas as outras nações que construíram impérios na história. Conseguimos o maior roubo já alcançado.

Apoie meu trabalho tornando-se um apoiador no Patreon.

Categorias
Sem categoria

https://michael-hudson.com/2022/01/inflation-and-illegal-repo-loans/

Inflação e empréstimos compromissados ilegais
Por Michael terça-feira, 11 de janeiro de 2022 Artigos Sem tags Permalink

O economista Michael Hudson discute a crise inflacionária global e como o Federal Reserve dos EUA silenciosamente (e aparentemente ilegalmente) resgatou grandes bancos em 2019 com US$ 4,5 trilhões em empréstimos compromissados de emergência.

TRANSCRIÇÃO
BENJAMIN NORTON: Ei, pessoal. Este é Ben Norton, e estou acompanhado por um amigo do programa, um de nossos convidados favoritos, Michael Hudson, o economista. Sua reputação o precede; muitos de vocês provavelmente o conhecem. Você pode acessar michael-hudson.com e conferir seus excelentes artigos e seus livros.

Nós o recebemos há alguns meses para falar sobre a nova terceira edição de seu livro “Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire”. E hoje vamos falar sobre a crise inflacionária ao redor do mundo.

Nos EUA, em 2021, havia inflação em torno de 7%, e isso gerou muita discussão sobre o que está causando a inflação, por que há inflação.

O professor Hudson apontou por muitos anos que a inflação nos EUA e em outros países é frequentemente medida de uma maneira muito estranha que não inclui os preços da habitação e não inclui o que ele chama de setor FIRE: finanças, seguros e real Estado.

Então, hoje vamos falar sobre as taxas crescentes de inflação e o que os meios de comunicação corporativos estão perdendo sobre a história.

Mas antes de começarmos a falar sobre isso, professor Hudson, outra razão pela qual eu queria tê-lo hoje é para falar sobre uma grande história que se tornou viral. Acabou de ser publicado e está no site Wall Street on Parade. Tornou-se tão viral que o site realmente caiu, porque estava sendo muito compartilhado.

Este é um artigo que acaba de ser publicado em wallstreetonparade.com . Eu tenho isso no arquivo porque o site está fora do ar. E o artigo é intitulado: “Há um apagão de notícias sobre a nomeação do Fed dos bancos que receberam seus empréstimos de emergência; Alguns jornalistas parecem estar sob ordens de mordaça.” E este é de Pam Martens e Russ Martens, publicado em 3 de janeiro.

Vou resumir brevemente o ponto principal, e depois quero sua resposta, porque acho que isso obviamente faz parte da discussão em torno da crise inflacionária.

“O Federal Reserve divulgou os nomes dos bancos que receberam US$ 4,5 trilhões” – ou seja, trilhões com um T – “em empréstimos cumulativos no último trimestre de 2019 sob suas operações de empréstimos compromissados de emergência para uma crise de liquidez que ainda não foi credível explicado”.

Então, professor Hudson, vou pedir-lhe em um segundo para explicar o que foi essa crise de liquidez. E eles apontam que, entre os mutuários que receberam US$ 4,5 trilhões em empréstimos do Fed estavam JPMorgan Chase, Goldman Sachs e Citigroup, “três dos bancos de Wall Street que estavam no centro da crise do subprime e dos derivativos em 2008 que trouxe para baixo a economia dos EUA.”

“Isso é notícia de grande sucesso. Mas às 7h desta manhã (3 de janeiro), nenhum grande meio de comunicação de negócios relatou os detalhes da grande revelação do Fed.” E eles suspeitam que há alguns jornalistas sob ordens de silêncio.
E então o outro ponto a acrescentar aqui é que esse empréstimo estava acontecendo em setembro de 2019, e na verdade foi antes do primeiro caso de Covid ser identificado nos Estados Unidos. Eles apontam que o primeiro caso de Covid foi relatado nos EUA em janeiro e, em seguida, a Organização Mundial da Saúde declarou uma pandemia em março de 2020. Essa onda maciça de empréstimos de US $ 4,5 trilhões estava acontecendo em setembro.

Portanto, há algumas coisas que você pode responder ao professor Hudson. Talvez possamos começar com, por que o Fed estava dando trilhões de dólares para esses grandes bancos de Wall Street. E por que houve uma crise de liquidez? Isso é inexplicável.
Por que o Fed se recusou a divulgar os nomes desses bancos? E houve uma crise financeira antes do Covid que o governo dos EUA mais tarde conseguiu culpar o Covid, mas na verdade era uma crise financeira em formação?

MICHAEL HUDSON: Na verdade, não houve nenhuma crise de liquidez. E Pam Martens é muito clara sobre isso. Ela aponta a razão pela qual os jornais regulares não informam que os empréstimos violaram todos os elementos das leis Dodd-Frank que deveriam impedir o Fed de fazer empréstimos a bancos específicos que não faziam parte de uma crise de liquidez.

Em seu artigo, ela deixa bem claro ao apontar para esses três bancos, Chase Manhattan, Goldman Sachs – que já foi uma corretora – e Citibank, que as leis do Federal Reserve e o Dodd-Frank Act impedem explicitamente que o Fed faça empréstimos a determinados bancos.

Só pode fazer empréstimos se houver uma crise geral de liquidez. E sabemos que naquela época não havia, porque ela lista os bancos que tomavam dinheiro emprestado, e eram poucos.

Havia os três grandes que ela menciona. Houve também a Nomura, que obteve um terço dos empréstimos nessa ordem que foram feitos. Acho que, no geral, os empréstimos compromissados foram de US$ 20 bilhões e Nomura recebeu US$ 10 bilhões deles. E Cantor Fitzgerald também estava lá.

Bem, o que aconteceu, aparentemente, foi que enquanto a Lei Dodd-Frank estava sendo reescrita pelo Congresso, Janet Yellen mudou a redação e disse: “Bem, como definimos uma crise geral de liquidez?” Bem, isso não significa o que você e eu queremos dizer com uma crise de liquidez, significando que toda a economia é ilíquida.

Ela disse: “Se cinco bancos precisam tomar empréstimos, então é uma crise geral de liquidez”. Bem, o problema, como ela aponta, é que são os mesmos três grandes bancos, de novo e de novo, e de novo e de novo.

E não são empréstimos de curto prazo. Ela ressalta que eram empréstimos de 14 dias; havia empréstimos mais longos. E eles foram rolados, não empréstimos noturnos, nem empréstimos do dia a dia, nem mesmo empréstimos semanais. Mas mês após mês, o Fed estava injetando dinheiro no JP Morgan, Citibank e Goldman.

Mas então ela aponta que, ou pelo menos ela me disse, que esses não eram realmente o Citibank e o Morgan Chase; era para suas afiliadas comerciais. Agora, isso é exatamente o que Dodd-Frank deveria evitar.
Dodd-Frank deveria proteger as instituições depositárias tentando ir um pouco para restaurar a Lei Glass-Steagall da qual Clinton e os capangas de Obama que entraram no governo Obama se livraram.
Deveria dizer: “OK, não vamos permitir que os bancos tenham suas instalações de negociação, as instalações de jogos de azar, em derivativos e apenas fazendo apostas nos mercados financeiros – não devemos ajudar os bancos a resolver esses problemas em absoluto.”

Então, acho que a razão pela qual os jornais estão se calando sobre isso é que o Fed infringiu a lei. E quer continuar infringindo a lei.

E é por isso que esses bancos de Wall Street lutaram tanto para que o atual chefe do Fed fosse renomeado, [Jerome] Powell, porque eles sabem que ele fará o que [Timothy] Geithner fez no governo Obama. Ele é leal aos bancos de Nova York e está disposto a sacrificar a economia para ajudar os bancos.

Porque esses são os clientes do Fed de Nova York, os grandes bancos de Nova York. E esse tem sido o caso desde que eu estava em Wall Street meio século atrás.

E Pam [Martens] está tentando expor como esses bancos são desonestos, e realmente qual era o problema todo. Ela ressalta que o Fed deveria fazer empréstimos de curto prazo, mas esses são empréstimos de longo prazo.
E os bancos não são estruturalmente insolventes. Sem eles, eles teriam perdido dinheiro. O FDIC poderia ter entrado e os tomado. E os depositantes, os depositantes segurados, estariam bem, que é exatamente o que Sheila Bair, que era chefe da Federal Deposit Insurance Corporation, queria fazer sob Obama, quando foi bloqueada por Geithner.

Ela sentou-se com Geithner e Obama, e ele disse: “Olha, eu sou apoiada pelos bancos; esquecer os eleitores. Os bancos são meus contribuidores de campanha.” E ele socorreu os bancos e sacrificou, empurrou toda a economia para o que é agora uma recessão de 12 anos basicamente, que não está melhorando nada.

Então, o que está acontecendo agora é parte de toda a flexibilização quantitativa que realmente foi um desastre. E a crise é que o Fed está inundando os mercados financeiros com crédito para aumentar os preços dos imóveis, aumentar os empréstimos hipotecários, permitir que os bancos e o 1%, que detém os fundos de capital privado e as companhias de seguros e os bancos, continuar ganhando dinheiro.

E a razão pela qual esses três bancos foram socorridos foi que eles fizeram apostas ruins contra, aparentemente, companhias de seguros e bancos estrangeiros. Aparentemente, a MetLife, a Prudential e outras companhias de seguros fizeram apostas sobre o rumo que o mercado de ações iria tomar, e eles ganharam e Chase perdeu, o Citibank perdeu e o Goldman Sachs perdeu.

E outra pessoa deve ter perdido porque em setembro de 2019, quando tudo isso estava acontecendo, a taxa overnight subiu para 10%. Bem, isso significa que alguém realmente fez uma aposta ruim e estava tecnicamente insolvente no papel, e que ninguém iria emprestar a eles.

Por 10% do dinheiro da noite para o dia, isso significa que ninguém vai emprestar para você. Todo mundo sabe que você está insolvente. E tudo isso foi abafado na época. Nem uma palavra no jornal.

E este é um assunto tão delicado que, se os bancos começassem a – se os jornais e a mídia começassem a explicar como tudo isso se desenvolveu, isso iria contrariar toda a estratégia do Fed, e todo o Partido Democrata estratégia, que é apoiar Wall Street, não a economia em geral.

BENJAMIN NORTON: E professor Hudson, o que você quer dizer aqui é que esses bancos estavam envolvidos em um comportamento muito arriscado. E, essencialmente, todas as indicações parecem ser de que eles desencadearam uma crise financeira no final de 2019.

E então, com a pandemia, eles poderiam convenientemente culpar a pandemia. Não estou dizendo – obviamente, eles não causaram a pandemia. Mas estou dizendo que na verdade foi, de certa forma, um salvador para eles, um salva-vidas, porque então eles poderiam dizer: “Oh, bem, nós não causamos um colapso financeiro; foi a pandemia”.
Mas na verdade vemos sinais de que, no final de 2019, antes mesmo da Covid chegar aos Estados Unidos – bom, até se discute isso, mas antes do primeiro caso oficial de Covid ser identificado nos Estados Unidos – já havia uma crise financeira, aparentemente, e o Fed estava apenas tentando encobrir.

MICHAEL HUDSON: Bem, o problema é que o Fed se certificou de que não precisaria liberar nenhum desses dados por dois anos, na teoria de que depois de dois anos, ninguém pode se lembrar do que está acontecendo e isso não importa mais; é a notícia de ontem.

E então o material só saiu agora. Sempre estaremos dois anos atrasados. E se você estiver dois anos atrasado, os ladrões terão muito tempo para encobrir o que fizeram, pedir ainda mais dinheiro emprestado e será tarde demais para fazer qualquer coisa.

A ideia toda não é tornar o Fed transparente, fazer um muro de sigilo em torno do Fed, para que ele possa fazer com seus bancos de estimação e socorrer os bancos que a maioria dos americanos não acha que deveriam ter sido socorridos pelo Sr. Obama em 2009, e certamente não acho que eles devam ser socorridos agora, desde que os depositantes e as empresas regulares da economia real sejam mantidos seguros.

Mas o Fed não está salvando a economia real. Está salvando os jogadores.

BENJAMIN NORTON: E professor Hudson, há uma linha incrível, um parágrafo incrível neste artigo que eu quero trazer aqui, que diz muito não apenas sobre o sistema econômico dos EUA, mas também sobre a mídia.
O último parágrafo desta peça: “Por que tal resultado pode ser um problema para os meios de comunicação na cidade de Nova York? Três dos bancos cobrados em série (JPMorgan Chase, Goldman Sachs e Citigroup) são, na verdade, proprietários do Fed de Nova York – o banco regional do Fed que desempenhou o papel principal na distribuição do dinheiro do resgate em 2008 e novamente em 2019. O Fed e sua capacidade ilimitada de imprimir dinheiro eletronicamente são uma bênção para a economia da cidade de Nova York, que é uma bênção para a receita de publicidade nos grandes meios de comunicação da cidade de Nova York”.
Eu não sabia – é incrível. Eu sabia que, obviamente, o Fed é esse tipo de complexo público-privado – seja ou não público ou privado, eu sei que as pessoas dizem que não é nem um nem outro. Então é confuso. Talvez você possa explicar isso.

Mas eu não sabia que JPMorgan Chase, Goldman Sachs e Citigroup são donos do Fed de Nova York.
MICHAEL HUDSON: Bem, tecnicamente as ações do Fed – todos os bancos têm que possuir ações do Federal Reserve; então não importa que eles sejam donos. A propriedade não é tão importante para o Fed. Porque o Fed é realmente uma organização governamental. Mas o problema é que Wall Street assumiu o governo.

E assumiu o Fed não por sua propriedade; não tem ações para votar sobre quem vai ser o chefe. Os chefes são nomeados em Washington; eles são nomeados pelo Congresso.

Falei com Pam [Martens] sobre isso e ela disse que porque seu site estava tão sobrecarregado, ela não conseguiu escrever mais ontem à noite, quando estava no ar. E ela tem outras teorias.

Eu pensei que era o rabo abanando o cachorro para dizer, bem, olhe, é sobre publicidade. Os bancos não fazem muita publicidade, e ninguém vai matar uma grande história como esta pelos anúncios.

E então, quando conversamos, ela disse que acha que parte do problema são os empréstimos de margem. Quero dizer, há todos os tipos de problemas que poderiam ter acontecido lá.

E os bancos estão, novamente, operando se não ilegalmente, então, digamos, esticando o envelope, fingindo que o que realmente são empréstimos de margem para ajudar as pessoas a comprar ações estão realmente disfarçados, ou de alguma forma seus advogados redigiram esses contratos como derivativos contratos.

E um derivativo contra o qual você pode emprestar 50%, em vez de apenas 15% para empréstimos com margem. Assim, os bancos na verdade estão trabalhando em torno de todo o espírito da lei para fazer empréstimos muito maiores do que deveriam.

E quando o mercado de ações, como você tem observado, naquela época está fazendo o que está fazendo hoje; está em ziguezague, para cima e para baixo, e para cima e para baixo em ziguezague. É assim que você ganha dinheiro: empurre-o, compra computadorizada; empurre para baixo, venda computadorizada.

E uma parte disso eram outros bancos se aventurando não apenas em derivativos, mas também em empréstimos com margem.
Eu não acho que a propriedade pode controlar a gestão. Não é que o Citibank e o Chase possam dizer: “Bem, nós possuímos a maioria das ações do Fed, então vamos nomear um de nossos próprios caras como gerente”.
Eles não precisam. Eles darão dinheiro ao governo Biden, e Biden nomeará seu povo.

Portanto, o Fed é realmente controlado pelo governo, e tudo o que você precisa fazer é dar uma contribuição de campanha ao governo e obter o que quiser.

E acho que Pam [Martens] concordaria com essa análise. Então essa realmente deveria ser a ênfase, não os bancos, não que o New York Times esteja atrás de mais dinheiro publicitário do Chase.

Acho que há mais publicidade bancária na televisão do que nos jornais.

E também, acho que os repórteres mais velhos que sabiam ler um balanço financeiro, estão todos aposentados ou não estão mais trabalhando.

Ou se eles chegam muito perto, muito embaraçosos, e escrevem colunas como Pam [Martens] faz, de repente, eles não estão mais trabalhando para a mesma organização.

Então, acho que as pessoas simplesmente não entendem o que é um repo, como ele está conectado à oferta de dinheiro – e não está – como está conectado à flexibilização quantitativa. Há apenas um analfabetismo econômico geral.

Porque se você se forma em economia na academia, eles não falam sobre dinheiro, dívidas ou crédito. Nada disso aparece. Nada disso está em seu dinheiro no curso bancário. É tudo uma espécie de Mickey Mouse

Walt Disney Happy World, onde nada disso ocorre.

E então, como um repórter vai saber como fazer a pesquisa que Pam faz ano após ano? Desmontando todos esses balanços e fazendo todas as análises que você precisa fazer para descobrir o que realmente está acontecendo com o soro.

Quando a IBM estava lutando contra um processo antitruste – isso deve ter sido há 50 anos – e o governo queria algumas informações dele, através da IBM: “Temos que dar informações ao governo. O que nós vamos fazer?”
Assim, ele forneceu dois enormes depósitos de informações impressas que levariam cinco anos para serem lidas.
Bem, isso é o que o Fed fez com essas estatísticas. Deu tanta informação que você tinha – era como procurar uma agulha no palheiro para encontrá-la.

E como os jornais passaram a ser administrados mais como empresas com fins lucrativos, eles cortaram os custos. Eles não têm tempo para fazer a pesquisa para encontrar a agulha no palheiro.

E como Pam [Martens] não trabalha para um jornal que está sob essa restrição de custo, ela sabe exatamente o que está procurando e vai direto ao assunto.

BENJAMIN NORTON: E professor Hudson, vamos falar sobre a crise inflacionária e se isso está relacionado a ela.

Tivemos você no início de 2020 para falar sobre a Lei CARES e o chamado resgate, que foi, como você disse, basicamente uma doação de vários trilhões de dólares para o setor financeiro.

E acredito que isso seja um acréscimo aos US$ 4,5 bilhões em empréstimos compromissados de que estamos falando.

MICHAEL HUDSON: Sim, não era o Federal Reserve; isso era gasto do Tesouro, não do Federal Reserve. Eles estão completamente separados.

BENJAMIN NORTON: Exatamente. Então, estamos falando de mais de US$ 10 trilhões, entre os dois, mais de US$ 10 trilhões que foram para o setor financeiro em menos de um ano, em seis meses ou mais, do final de 2019 ao início de 2020.
Você acha que isso é uma das principais razões para a inflação?

Quero começar dizendo que um ponto que você costuma enfatizar, que acho importante ter em mente, é que, a maneira como a inflação é medida com frequência, pelo menos nos Estados Unidos, é que ela não inclui coisas como o setor habitacional.

E você sempre apontou por anos que houve muita inflação nos últimos anos no setor FIRE. E os preços dos imóveis são um exemplo claro disso. Mas isso não é considerado o índice de preços ao consumidor.

Então vá em frente.

MICHAEL HUDSON: Na verdade, está incluído, mas de uma forma muito moderada, modesta. Analisei as estatísticas do Fed sobre aluguel como parte da renda e pagamentos de hipotecas como parte da renda. E nos últimos 30 anos, não houve nenhuma mudança, de acordo com essas estatísticas. Absolutamente plana.

Então eles decidiram qual era a porcentagem; eles não mudaram nada. O índice de preços ao consumidor não reconhece o aumento nos custos de aluguel ou hipoteca, pois os preços das moradias aumentaram. Então eles são subnotificados.

Mas, mais importante, as pessoas tiveram que mudar o que estão comendo e o que estão comprando.
Mas é certo que o dinheiro que o Fed deu a famílias individuais sob a Lei CARES, quase todo foi usado para pagar dívidas.

Porque a forma como o Tesouro fazia os pagamentos era creditando seus cartões de crédito ou suas contas bancárias. E que a maioria dos americanos está com saldo negativo em suas contas bancárias, ou deve dinheiro em seus cartões de crédito.
E o dinheiro saiu de suas mãos para reduzir o volume de dívidas que tinham. E, essencialmente, foi um pagamento de dívida ao banco.

Foi o que aconteceu com a maior parte da Lei CARES. Não foi gasto em bens e serviços e, portanto, não foi inflacionário. Apenas o oposto.

Portanto, há uma série de razões pelas quais os preços subiram.

A grande razão é que, se você observar os preços que subiram, eles são preços de monopólio. Os monopólios têm conseguido cobrar mais porque são monopólios, porque há cada vez menos concorrência e porque o governo não está realmente aplicando a legislação antimonopólio.

O presidente Biden está tentando aumentar isso agora, mas vai demorar um pouco até que a acusação de monopólios e a conversa sobre separações realmente terminem.

Também há muitos gargalos no transporte, como você já ouviu falar. Existem dois tipos de gargalos: um, você já ouviu falar sobre o porto de Los Angeles, sobre os navios. Os custos de envio triplicaram da Ásia para os Estados Unidos.

Os navios não conseguem descarregar porque os portos não estão organizados como portos. Empresas particulares possuem os caminhões; outras empresas são proprietárias dos contêineres; outras empresas possuem os navios.

E não há como reconciliá-los para obter os contêineres que são descarregados dos navios, uma vez que eles são esvaziados, não há como recuperá-los. Você tem que levá-los de volta a terminais específicos, e não é projetado por ninguém que seja competentemente colocado lá.

O único benefício para toda a economia de tudo isso é que isso significa que não há chance de que o secretário de transporte, prefeito Pete [Buttigieg], possa mostrar seu rosto em público novamente. Mas isso é uma espécie de ganho menor.
O outro fato é que nas empresas há uma nova filosofia de gestão que surgiu, talvez cerca de 15 anos atrás, e isso é chamado de estoque just-in-time.

Em outras palavras, a ideia é que você queira cortar – quanto menos gastar em estoques, mais dinheiro terá para pagar como dividendos aos seus acionistas.

Se você não precisa gastar dinheiro em estoques, suas taxas de lucro aumentam e você pode pagar mais.
E assim as empresas dizem: “Vamos operar com quase nenhum estoque. Dessa forma, teremos um pouco mais de dinheiro para aumentar o preço das ações.” E se você é o CEO, você recebe seu bônus pago sobre o preço das ações.
Pois bem, o problema é que o objetivo dos estoques é evitar ziguezagues nos preços, quando há desabastecimento. Se houver um problema de abastecimento, bem, você tem estoques suficientes para não ter uma crise.

É por isso que os Estados Unidos têm um inventário nacional de petróleo e combustíveis e reservas nacionais de coisas que o governo e a economia precisam.

Mas o Walmart e outras lojas e lojas de varejo de distribuição não operam da mesma maneira para a economia. Eles estão atrás de lucros. Então eles não tinham estoques.

Então, um pouco de escassez de repente causou uma corrida massiva para tentar obter mercadorias suficientes para vender às pessoas. E assim é aquele orçamento just-in-time.

E também, é claro, há escassez de mão de obra do Covid. As pessoas estão finalmente começando a receber quase metade do salário mínimo; algumas pessoas são quase capazes de ganhar o salário mínimo agora.

Onde há uma escassez real de mão de obra, na cidade de Nova York, a autoridade de transporte disse que está pagando a seus trabalhadores US $ 35.000 extras para aposentados, se eles assinarem por três meses para superar a escassez atual.

Então um pouco é, finalmente, a luta de classes contra o trabalho é aliviada por causa da crise. Então, essas são as verdadeiras razões da inflação.

Não é uma inflação monetária, exceto pela inflação financeira dos preços da habitação, e o fato de ter criado tantos multi-bilionários pela flexibilização quantitativa do Fed, que todos eles criaram fundos de compra de capital privado e estão comprando toda a habitação e equipar os ocupantes proprietários que querem comprar habitação, tomar posse da habitação, transformá-la em habitação de aluguer e cobrar aluguéis cruéis à economia.

BENJAMIN NORTON: Sim, é muito interessante, professor Hudson, porque se você ouvir a Fox News, ou muitas análises de direita, eles dizem que o problema por trás da inflação é que o governo Biden está gastando muito dinheiro, e ele é um socialista e está financiando todos esses programas e o Build Back Better.
E é hilário porque, enquanto isso, o próprio partido dele nem sequer aprova a versão diluída do Build Back Better, que é como se a cada poucas semanas houvesse um trilhão de dólares a menos, e depois menos gastos e menos gastos.

Então é muito engraçado, considerando que seu próprio partido está impedindo os gastos sociais, e então os republicanos estão alegando que ele está fazendo todo esse gasto social, que está criando inflação.

Quero destacar um gráfico, uma análise que foi feita por um analista muito bom chamado Stephen Semler; ele tem um bom Substack onde se concentra no Complexo Militar-Industrial.

E ele fez este estudo aqui chamado “Biden entregou em excesso nos gastos militares e entregou em menos nos gastos sociais”. E aqui este gráfico realmente visualiza a disparidade, onde Biden, quando fez campanha, prometeu US$ 700 bilhões para infraestrutura humana e física e entregou apenas US$ 55 bilhões, uma pequena fração.

E ele fez campanha prometendo US$ 741 bilhões para o Pentágono e acabou de entregar um orçamento militar de US$ 778 bilhões.

Então, enquanto a direita está surtando e afirmando que Biden é socialista, gastando todo esse dinheiro em programas sociais, na verdade esse dinheiro está indo para aumentar o orçamento militar e não para programas sociais. Não sei se você queria comentar sobre isso.

MICHAEL HUDSON: Claro, acho que Schumer tem uma grande influência sobre o Partido Republicano, e acho que Schumer e Pelosi se reúnem com seus colegas republicanos e dizem: “Por favor, nos chame de socialista. Não vamos discordar de você.” Porque eles sabem que 85% dos americanos gostam da palavra socialismo.

E quanto mais os republicanos os chamam de socialistas, isso os ajuda a solidificar a base que realmente quer o socialismo, para que o Partido Democrata possa jogar água fria sobre isso e impedir o socialismo.
É uma grande farsa.

BENJAMIN NORTON: Esse é um ponto interessante; é uma ideia interessante.

MICHAEL HUDSON: Mas, na verdade, o governo Biden não investiu dinheiro na economia. Gastar dinheiro no setor FIRE – o setor financeiro, de seguros e imobiliário – não é gastar dinheiro na economia; é gastar dinheiro com as despesas gerais que impedem o crescimento da economia. Apenas o oposto.
E para ser justo com Biden, ele também não cumpriu nenhuma de suas outras promessas de campanha. Ele não cortou a dívida estudantil como prometeu. Ele não aumentou o salário mínimo como prometeu.

Portanto, seria injusto destacar apenas a infraestrutura. Ele repudiou universalmente todas as promessas de campanha que fez, porque sua clientela são os contribuintes da campanha, não os eleitores.

BENJAMIN NORTON: Sim, excelente ponto. Ele também, de acordo com um estudo recente publicado ontem, em 3 de janeiro, também aumentou a deportação de crianças imigrantes em 30% em comparação com Trump. Ele não acabou com a guerra no Iêmen; continuou vendendo armas para a Arábia Saudita.

Professor Hudson, você mencionou algo importante, que é a flexibilização quantitativa. Para aqueles de nós que não são especialistas em economia. Você pode explicar o que é flexibilização quantitativa?

Eu só quero pegar esse gráfico aqui. Então, antes de fazer esta entrevista, eu queria ouvir o que os principais meios de comunicação de negócios estavam dizendo. Este é um gráfico do Yahoo Finance. E eles estavam falando tudo sobre a taxa de juros do Fed, e eles disseram que o Fed está planejando aumentar a taxa de juros três vezes diferentes este ano, potencialmente.

E você pode ver um gráfico aqui com juros próximos de zero de cerca de 2008 até 2020 mais ou menos.
Então, parece que pode estar aumentando um pouco as taxas de juros, mas você acha que isso é fumaça e espelhos, ou você acha que isso é realmente um fator significativo?

MICHAEL HUDSON: A flexibilização quantitativa é um fator significativo porque tem sido um grande subsídio ao setor financeiro. É um termo ruim. Era para ser – que quantidade está diminuindo? Não a oferta monetária, porque tudo isso está ocorrendo no balanço do Fed.

Isso significa que o Fed está deixando os bancos prometerem suas hipotecas de alto risco, seus títulos e suas ações em troca de depósitos do Federal Reserve que eles podem usar para aumentar sua base de empréstimos. E a razão original oficial em 2009 foi que o Fed disse, temos que ter preços de moradia mais altos.

Os americanos estão gastando apenas talvez 35% de seu aluguel de sua renda em aluguel e moradia. Temos que aumentar isso para 43%. Então, se pudermos baixar as taxas de juros, as pessoas poderão fazer hipotecas cada vez maiores, e haverá uma enorme enxurrada de empréstimos no mercado hipotecário, e os americanos terão que pagar mais por suas moradias. E isso tornará os bancos mais ricos, as seguradoras mais ricas e nossos clientes do setor financeiro mais ricos.

Assim, a flexibilização quantitativa foi projetada para aumentar o preço da habitação para os americanos e, em seguida, para criar um enorme boom no mercado de ações.

E os bancos perderam tanto dinheiro com seus empréstimos hipotecários e seus seguros, seus empréstimos fraudulentos, como Bill Black apontou na Universidade de Missouri em Kansas City, que eles disseram: “Temos que fazer os bancos de volta os trilhões de dólares que eles perderam. E assim teremos flexibilização quantitativa para dar a eles dinheiro suficiente para jogar, para que possam ganhar dinheiro às custas do público em geral, dos fundos de pensão e de outras pessoas.”

Assim, a flexibilização quantitativa fazia parte da guerra do setor financeiro contra a economia em geral.
E ele apenas fornece um monte de crédito. Se você tem taxas de juros de 0,1%, pode comprar ações que rendem 5%, 7% ou 10%, ou pode tomar emprestado a 0,1% e comprar um junk bonds. E as taxas de junk bonds caíram de cerca de 15%, para talvez 5% hoje. É tudo arbitragem.

As pessoas estão tomando empréstimos baixos do Fed e dos bancos que emprestam do Fed essencialmente para comprar títulos de maior rendimento. E foi isso que impulsionou o mercado de ações.

Não está subindo porque a economia está melhorando. Está subindo porque o Fed foi inflado.
O objetivo do Fed é a inflação. Mas não quer inflacionar a economia, os preços reais, quer inflacionar os preços das ações e títulos e imóveis, pelo 1%. Então, essencialmente, isso faz parte da guerra do 1% contra os 99%.
Eles tiveram quase todo o crescimento da riqueza desde o início da pandemia. Houve um crescimento de cerca de US$ 1 trilhão, mais do que isso, na riqueza privada.

Toda essa riqueza que foi criada foi basicamente tomada pelo 1%, que a fez financeiramente, por meio de ganhos de capital financeiro, aumento dos preços de suas ações, títulos e imóveis, não pela economia em geral.

A economia em geral, os 99%, tiveram que se endividar cada vez mais durante a pandemia. E uma vez que a moratória sobre os pagamentos de aluguel e hipoteca expirar em cerca de um mês, haverá uma enorme onda de despejos, não apenas de inquilinos, mas até mesmo de proprietários que não puderam pagar suas hipotecas. E haverá apenas uma enorme explosão.

Bem, o trabalho do Fed em ano eleitoral é sempre ajudar a reeleger o presidente. Seja um presidente republicano ou um presidente democrata, não importa porque eles são basicamente o mesmo partido, mas é sempre para reeleger o presidente em exercício.

E assim o Fed não vai aumentar as taxas de juros este ano porque uma vez que o Fed aumenta as taxas de juros, as pessoas não vão mais tomar empréstimos para comprar ações e títulos. Se eles não puderem obter um ganho especulativo de arbitragem tomando emprestado a 1% para comprar uma ação com rendimento de 5%, eles venderão a ação.

E se eles venderem a ação, ela cairá. E em um certo ponto, o Fed está executando uma operação de bombeamento e despejo, e vamos chegar ao estágio de bombeamento, flexibilização quantitativa, ao estágio de despejo, quando os insiders dirão: “OK, hora de aumentar as taxas de juros Fed. Vamos criá-los agora.”

Eles se esgotarão e o mercado cairá, e as pessoas dirão: “Ninguém poderia ter previsto isso”.

BENJAMIN NORTON: Sim, professor Hudson, o tipo de sabedoria convencional da economia burguesa, se você está apenas lendo a imprensa de negócios, é que quando há inflação alta, o Fed deve aumentar as taxas de juros.
E meu entendimento, pelo menos de acordo com a leitura do tipo de imprensa de negócios convencional, é que a razão pela qual o Fed, pelo menos a razão que eles alegam, que o Fed reduziu as taxas de juros tão baixas após o crash de 2008 foi para ajudar a economia a crescer.

Você pode ver o gráfico aqui mostrando a taxa de juros do Fed, e tem sido bastante estática, perto de 0%, realmente até a pandemia, e aumentou um pouco.

Mas ainda em comparação com a década de 1990, quando a taxa de juros estava em torno de 5 ou 6%, ou na década de 1980, quando a taxa de juros flutuava, mas era quase tão alta quanto 20%.

Quero dizer, mesmo que o Fed tenha aumentado ligeiramente as taxas de juros recentemente, ou ainda esteja falando em uma fração de 1%. Não é nada comparado ao que as taxas de juros eram na década de 1980.
Então por que é por que é? Quero dizer, acho que está bem claro, dada a resposta que você acabou de dizer, mas talvez você possa expandir ainda mais.

Qual é a desculpa que estão dando para não aumentar mais os juros, se querem supostamente combater a inflação?

MICHAEL HUDSON: Eles não têm desculpa. Eles têm uma pretensão. Eles têm uma história de capa. E a matéria de capa é a economia de gotejamento: acabamos de ganhar enormes bilhões, trilhões de dólares para o 1%, e tudo vai escorrer.

Nada disso foi gasto na economia, e eles dizem: “Não precisamos gastá-lo na economia”. O Tesouro não precisa do plano Build Back Better de Biden.

Tudo o que precisamos é obter mais ganhos no mercado de ações e os 1%, talvez digamos, os 10% da população que possui a maioria das ações, agora eles terão dinheiro suficiente para comprar mais gravuras de Andy Warhol, e arte rara e cara vinhos, e coisas assim, e tudo vai escorrer.

Isso não é realmente uma desculpa; é tão irreal; é universo paralelo falando. Mas essa é a história de capa. E é apoiado por tudo o que os estudantes de economia aprendem quando obtêm um diploma de economia na universidade.

Então, quem vai furar seu balão e dizer: “Espere um minuto, aqui está o que realmente está acontecendo”? Bem, você conhece o seu show; você tem Pam Martins’; você tem alguns outros sites.

Mas a economia está vivendo em um mundo de sonhos, e propaganda é o nome do jogo.

BENJAMIN NORTON: Professor Hudson, vamos mudar um pouco de assunto aqui. Eu quero falar sobre um assunto que a gente sempre aborda com vocês, eu acho muito importante, que é a desdolarização.

Este é um artigo interessante que acaba de ser publicado no Nikkei, que é um site japonês focado em negócios. Este é o Nikkei Ásia.

E eles têm este artigo publicado em 29 de dezembro: “Os bancos centrais aceleram a mudança do dólar para o ouro em todo o mundo”. Eles dizem que “as participações subiram para uma alta de 31 anos em 2021”.

Benjamin Norton @BenjaminNorton

A ditadura do dólar americano está enfraquecendo: “Os bancos centrais em todo o mundo estão aumentando o ouro que detêm em reservas cambiais” Os bancos centrais acumularam reservas de ouro em 4.500 toneladas na última década, para o nível mais alto desde 1990 Bancos centrais aceleram mudança do dólar para o ouro em todo o mundo. Mais resilientes aos próximos aumentos das taxas, as participações subiram para uma alta de 31 anos em 2021asia.nikkei.com
2 de janeiro de 2022
148 Retweets 383 Likes

Deixe-me resumir alguns dos pontos principais aqui. Eles dizem: “Os bancos centrais em todo o mundo estão aumentando o ouro que mantêm em reservas cambiais, elevando o total para uma alta de 31 anos em 2021”. E eles “aumentaram suas reservas de ouro em mais de 4.500 toneladas na última década”.

Em setembro deste ano, setembro passado de 2021, as reservas totalizaram 36.000 toneladas, a maior desde 1990, e um aumento de 15% em relação à década anterior.

Então, por que você acha que os bancos centrais estão mudando para o ouro?

MICHAEL HUDSON: Eles estão se protegendo contra a agressão política dos EUA. A grande história do ano passado foi – se um país mantém suas reservas e dólares americanos, isso significa que eles estão mantendo títulos do Tesouro dos EUA. O Tesouro dos EUA pode simplesmente dizer: “Não vamos pagar a você”.

E mesmo quando um país como a Venezuela tentasse se proteger mantendo seu dinheiro em ouro, onde iria mantê-lo? Ele o manteve no Banco da Inglaterra. E o Banco da Inglaterra disse: “Bem, acabamos de ser informados pela Casa Branca que eles elegeram um novo presidente da Venezuela, o Sr. Guaidó. E não reconhecemos o presidente que os venezuelanos elegem, porque a Venezuela não faz parte da órbita dos EUA.”

Então eles pegaram todo o ouro da Venezuela e deram para a oposição basicamente fascista, para a ultradireita. Os americanos dizem: “Vamos reconhecer um líder da oposição; vamos pegá-lo do nada e tirar todo o dinheiro da Venezuela”.

Países de todo o mundo, da Rússia à China e ao Terceiro Mundo, pensam que os Estados Unidos vão simplesmente pegar nosso dinheiro, a qualquer momento. O dólar é uma batata quente, porque os EUA, basicamente, parece que estão se preparando para a guerra pela Ucrânia; está se preparando para a guerra com a Rússia; está se preparando para a guerra com a China.
Declarou guerra a quase todo o mundo que não concorda em seguir as políticas que o Departamento de Estado e os militares lhe ditam.

Então, outros países estão apenas assustados, absolutamente assustados com o que os Estados Unidos estão fazendo. Claro, eles estão se livrando de dólares.

Os Estados Unidos disseram: “Bem, você sabe, se não gostarmos do que a Rússia faz, vamos cortar o contato bancário com o SWIFT, o sistema de transferência interbancária de dinheiro”. Portanto, se você mantiver seu dinheiro em dólares, não poderá obtê-lo.

Acho que o exemplo clássico é com o Irã. Quando o Xá foi derrubado. O banco do Irã era o Chase Manhattan Bank, para o qual eu trabalhava como analista de balanço de pagamentos.

E o Irã tinha dívidas externas que pagava prontamente a cada três meses e, por isso, enviou uma nota ao banco: “Por favor, pague nossos detentores de títulos”. E Chase recebeu uma nota do Departamento de Estado dizendo: “Não faça o que o Irã quer; não pague”.

Então Chase apenas sentou-se no dinheiro. Não pagou aos obrigacionistas. O governo dos Estados Unidos e o FMI declararam o Irã inadimplente, mesmo tendo todo o dinheiro para pagar aos detentores de títulos.

E, de repente, eles disseram que agora o Irã deve todo o saldo devido, na teoria de que se você perder um pagamento, então você não paga, e vamos fazer o Irã fazer o que o Fed não fez Chase Manhattan, e Citibank, e Goldman Sachs. Eles não podiam pagar e transferir, mas não foram levados à falência.
Então, ao manter seu dinheiro no banco dos EUA, o banco dos EUA faz o que o governo manda, e pode levar qualquer país à falência a qualquer momento.

Se outros países aprovarem uma tarifa contra bens dos EUA que os EUA não gostam, eles podem essencialmente não pagá-los sobre o que eles detêm nos Estados Unidos, se mantêm reservas em bancos americanos, ou se mantêm reservas no Tesouro ou o Fed, os Estados Unidos podem simplesmente pegar seu dinheiro.

E assim os Estados Unidos quebraram todas as regras do livro financeiro, e são um renegado; é um pirata.
E outros países estão se libertando da pirataria dizendo: “O dólar é uma batata quente. Não há como acreditarmos neles. Você não pode fazer um contrato com o governo americano.”

Desde que os nativos americanos tentaram fazer contratos de terra no século 19 com eles, os Estados Unidos não prestam atenção aos contratos assinados. E o presidente Putin diz que “não é capaz de acordo”.
Então, como você pode fazer um acordo financeiro com um país cujos bancos e Departamento de Estado e departamento financeiro não são capazes de acordo? Eles estão socorrendo.

E qual é a alternativa? Bem, a única alternativa é manter as moedas uns dos outros, e fazer algo que, nos últimos 2.000 anos, o mundo gostou de ouro e prata, e então eles estão colocando seu dinheiro em ouro porque é um ativo que não tem uma responsabilidade por trás disso.

É um ativo que, se você o está segurando, não a Inglaterra, não o Fed de Nova York – o governo alemão disse ao Fed de Nova York: “Mande-nos de volta para o ouro que temos lá depositado para custódia. Não é mais guarda.

Carga após carga de ouro está sendo transportada de volta para a Alemanha dos EUA, porque até a Alemanha – satélite como é – teme que os Estados Unidos não gostem de algo que a Alemanha faz, como se a Alemanha importasse gás da Rússia, a América simplesmente pegaria tudo? é ouro e dizer: “Você não pode mais tê-lo; estamos multando você.”
Os Estados Unidos tornaram-se sem lei. E é claro que você não pode confiar nele; é como um banco de gatos selvagens no século 19.

BENJAMIN NORTON: E o professor Hudson, algo sobre o qual você falou em nossas várias entrevistas com você nos últimos anos, que provou ser muito presciente, é que a China e a Rússia estavam tentando desenvolver uma nova arquitetura financeira para contornar o sistema financeiro controlado pelos EUA.
E eles anunciaram oficialmente isso publicamente. Qualquer um que acompanha nosso programa saberia disso há alguns anos, porque você vem apontando isso há mais de um ano.

Mas este é um artigo que foi publicado em dezembro no Global Times, que é de propriedade do Diário do Povo, então é muito próximo do Partido Comunista da China, e representa a perspectiva de uma certa ala do Partido Comunista da China.

E o artigo é intitulado “China e Rússia para estabelecer sistemas financeiros independentes”. E também citam a mídia russa; foi relatado em RT também.

Benjamin Norton @BenjaminNorton
Rússia e China estão desenvolvendo uma alternativa ao sistema financeiro global controlado pelos EUA, para enfraquecer as sanções dos EUA. e Rússia para estabelecer sistemas financeiros independentes: mídia russa. Rússia e China concordaram em desenvolver estruturas financeiras compartilhadas para aprofundar os laços econômicos de uma maneira que não seja afetada pela pressão de terceiros países após conversas entre os principais líderes, informou o meio de comunicação russo RT na quarta-feira.globaltimes.cn
17 de dezembro de 2021
366 Retweets 858 curtidas

E muito brevemente, para resumir o artigo, eles dizem que “Rússia e China concordaram em desenvolver estruturas financeiras compartilhadas para aprofundar os laços econômicos de uma maneira que não seja afetada pela pressão de terceiros”. E todos nós sabemos que quando eles dizem terceiros, eles querem dizer os Estados Unidos.

E eles também falam sobre como isso é “impedir a ameaça da jurisdição de braço longo do governo dos EUA com base na rede de pagamentos internacionais denominada em dólares americanos”.

E também revelam que estão tentando derrubar o dólar em seus negócios, nos negócios que a China e a Rússia fazem entre si.

E aqui está outro artigo para complementar isso. Isso foi na mídia estatal turca em julho de 2021: “A Rússia acelera o movimento de desdolarização”.

AGÊNCIA ANADOLU @anadoluagency
Rússia acelera movimento de desdolarização v.aa.com.tr/2266461
7 de junho de 2021
8 Retweets24 Likes

E eles falam sobre como a Rússia no Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo, o presidente Putin acusou os EUA de usar o dólar como uma ferramenta de guerra econômica e política. E ele disse que “os EUA vão se arrepender de usar o dólar como arma de sanções”.

E ressaltou que as petrolíferas russas estão tentando parar de usar a moeda. E o ministro das Finanças do país, Anton Siluanov, disse que a Rússia vai alienar completamente seus ativos em dólares no Fundo Nacional de Bem-Estar.

E ele disse – esta é uma cotação enorme – “Decidimos sair completamente dos ativos em dólar, substituindo os investimentos em dólares por um aumento em euros e ouro”.

Então isso é algo que você falou. Talvez você tenha mais informações sobre as tentativas da China e da Rússia de desdolarizar e também de, ao mesmo tempo, criar uma nova arquitetura financeira?

MICHAEL HUDSON: Pense nisso mais como o presidente Trump, seguido pelo presidente Biden, forçando a Rússia e a China a desdolarizar, ameaçando explicitamente – e isso foi feito há um mês novamente – de cortá-los do SWIFT, a transferência interbancária sistema, oficialmente executado fora de Bruxelas, bem na sede da OTAN.

E a ideia é, quando você escreve um cheque para alguém, você passa um cheque, eles colocam no banco; tudo o que passa pelo sistema SWIFT. Bem, o sistema SWIFT cobre basicamente todo o mundo.

É um sistema informatizado para que os bancos possam transferir dinheiro. Você pode enviar dinheiro para a Inglaterra, Rússia ou China; ou a Rússia e a China podem enviar dinheiro de um lado para o outro.

Bem, o problema que eles tiveram é que Trump e seu secretário repetidamente ameaçaram cortar a Rússia do SWIFT.

O governo dos EUA continuou dizendo: “Podemos criar uma crise com você. Não temos que bombardear você. Nós não temos que vencê-lo militarmente. Podemos simplesmente paralisar seu sistema financeiro cortando você do SWIFT.”

Então, o que eles fizeram foi dizer: “OK, acho melhor criarmos nosso próprio sistema de compensação financeira e sistema de compensação bancária o suficiente para que, se você nos fechar, tenhamos outro sistema paralelo pronto para funcionar”.
É como se todos estivessem usando MasterCard e quisessem transferir o Visa, e dissessem: “OK, caso o MasterCard decida que não gosta de nós, vamos usar uma conta Visa para transferir dinheiro. ”

Então eles criaram sua própria alternativa, pronta para ir.

Custa muito dinheiro desenvolver um enorme sistema de pagamento computadorizado. Mas desde que Rússia, China, Irã e todo o grupo asiático decidiram: “Bem, espere um minuto, a maioria de nossos pagamentos é entre nós. Se a China está pagando à Tailândia, ou Coréia do Sul, ou Rússia, comprando e vendendo com eles, por que precisa fazê-lo em dólares americanos e ter uma reserva que é emprestada ao Tesouro dos EUA para essencialmente usar os dólares para gastar no exterior e financiar todo o seu cerco militar dessas várias áreas?”

Então eles disseram, qualquer dólar que tenhamos, isso é um empréstimo para o Tesouro dos EUA. E o empréstimo permite que o dólar seja gasto para nos cercar militarmente, para que eles possam dizer: “Se você romper com o dólar, vamos usar nossas bases militares nas quais gastamos seus dólares para bombardear você”.

Então eles estão se libertando de todo o sistema do dólar. E essa é toda a premissa do meu livro “Super Imperialism”, como discutimos antes no programa.

Para que eles estejam se desvinculando da economia dos EUA o máximo que puderem.

E, de qualquer forma, eles dizem: “Veja, a economia dos EUA está caindo rapidamente. Ambos os partidos, democratas e republicanos, concordam que a economia precisa encolher cerca de 20% para pagar todas as dívidas que os 99% devem ao 1%.”

Portanto, a economia dos EUA não será mais um mercado muito bom para isso. Nós não precisamos disso. Não precisa de nós. Deixe a América do Norte seguir seu caminho; vamos seguir nosso caminho. E é exatamente isso que está acontecendo no mundo. Há uma fratura global.

BENJAMIN NORTON: Sim, você se referiu à recente crise na Ucrânia, onde essencialmente a OTAN e os nacionalistas de extrema direita na Ucrânia estão realmente tentando causar esse conflito na região de Donbass, no leste.
E então eles estão alegando falsamente que a Rússia vai invadir. Quero dizer, tudo isso é uma pretensão, é claro, para justificar novas agressões contra a Rússia e ações punitivas.

E então, recentemente, houve essa discussão, que você reconheceu, da chamada opção nuclear, que está desvinculando a economia da Rússia, desconectando a economia do sistema SWIFT.

E quando a Rússia e a China anunciaram o desenvolvimento de um novo sistema financeiro, foi efetivamente em resposta a essas notícias que o governo dos EUA e a UE estavam falando sobre a “opção nuclear” de remover a Rússia do SWIFT.

E o interessante é que Jens Stoltenberg, o secretário-geral da OTAN, deixou claro que eles não vão desafiar militarmente a Rússia pelo Donbass, pela Ucrânia, que se houver um conflito militar – o que provavelmente, a propósito, ser causado pela Ucrânia, não pela Rússia; A Rússia deixou bem claro que não tem intenção de invadir a Ucrânia – mas se os nacionalistas de extrema direita da Ucrânia decidirem que querem atacar o Donbass. A Rússia disse que responderia.

E então a resposta seria da OTAN, não uma intervenção militar, mas desconectar a Rússia do sistema SWIFT, que eles chamam de opção nuclear.

O que é realmente muito interessante, porque basicamente seria lançar uma bomba nuclear no sistema financeiro controlado pelos EUA e seria a gota d’água que separaria oficialmente a Rússia e a China do sistema financeiro controlado pelos EUA.

Acho que é um momento muito interessante, porque tivemos você no Professor Hudson nos últimos anos falando sobre essa questão, de desdolarização, a tentativa de dissociar as economias chinesa e russa das economias dominadas pelos EUA e pela UE sistema financeiro. E nós realmente vimos nos últimos meses, eu acho, uma aceleração disso.

Então você antecipa – quero dizer, quando as pessoas me entrevistam, eu odeio quando as pessoas me fazem perguntas sobre o futuro, como se eu pudesse, você sabe, prever o que vai acontecer – mas dado o que está acontecendo agora politicamente com a Ucrânia – quero dizer , há conversas que estão acontecendo esta semana entre os EUA e a Rússia, então parece que o governo Biden está tentando colocar alguns freios, para evitar que isso acelere ainda mais.
Mas você acha que este ano, nos próximos meses, podemos realmente ver essa opção nuclear usada, que a Rússia pode ser desconectada da SWIFT? E se for, quais seriam as consequências?

MICHAEL HUDSON: Bem, é muito tarde agora porque eles estão falando sobre isso há tantos anos que a Rússia e a China tiveram a chance de colocar em seu próprio sistema.

A lista de Johnson da Rússia é uma lista de todos os grandes artigos na Rússia todos os dias. E se você está acompanhando isso, a Rússia já disse: “Bem, sim, será uma interrupção por um tempo. Não vai ser como uma bomba nuclear. Será mais como uma bomba de fedor.”

Então eles vão jogar uma bomba fedorenta na Rússia, mas isso não é a coisa mais séria do mundo.

Portanto, a Rússia e a China já tiveram oportunidades suficientes para se protegerem disso. Mas pelo que você disse antes – nunca, nunca cite nada que Stoltenberg diga. O trabalho dele é – eu nem vou usar a palavra.

Mas os americanos já têm tropas na Ucrânia. Suas forças de operações especiais estão na Ucrânia. Os EUA já contrataram, acho, o que costumavam ser tropas da Blackwater, mercenários; eles os colocaram na Ucrânia.

Assim, os EUA estão lutando ao lado dos nazistas ucranianos contra a Rússia. A Rússia disse há duas semanas que as forças especiais dos EUA estavam planejando um ataque químico de bandeira falsa, e disse a cidade e a hora. E dizia, se você fizer isso, vamos entrar e bombardear.

Então a Rússia descobriu e parou o ataque de bandeira falsa. Mas os EUA têm forças lá. Eles pensaram que de alguma forma poderiam provocar a Rússia a realmente invadir.

Eu posso te garantir. Estou disposto a perder minha reputação se a Rússia realmente invadir a Ucrânia. Seria uma loucura. Não tem dinheiro para isso. Não tem as tropas.

E quem precisa da Ucrânia? A Rússia não precisa da Ucrânia. E é um caso de cesta. Tem os padrões de vida mais baixos da Europa. E em todos os relatórios internacionais dos EUA, é o país mais corrupto da Europa. Nada pode ser feito para ajudar.

A Rússia não precisa atacá-lo. Tudo o que tem que fazer é deixá-lo – se alguém está cometendo suicídio, você não o impede.

A Rússia disse que se houver um ataque militar ao Donbass, responderemos com mísseis, e os mísseis não estarão necessariamente ligados à Ucrânia. Podemos bombardear, por exemplo, a Romênia, onde a OTAN tem lançadores de mísseis.

E a Rússia deixou claro que você não vai mais com essas táticas salame de mover a OTAN pouco a pouco.
No que diz respeito à Rússia, quando os EUA colocam forças e tropas especiais lá, quando os EUA dão armas ofensivas à Ucrânia, como o governo Biden faz, isso está literalmente apoiando a Ucrânia, absorvendo-a informalmente na OTAN.

Se assinou o contrato ou não, está trabalhando para; é um satélite basicamente do Departamento de Estado.

E então a Rússia diz: Olha, vamos voltar aos patrocinadores. Não vamos apenas atacar as tropas que atingiram o Donbass; vamos atingir suas áreas de encenação. E as áreas de teste podem ser a oeste da Ucrânia.
Essa é a mensagem que você deve ter. A Rússia não lutará contra a Ucrânia; ele lutará em qualquer lugar, da Romênia à Polônia e à Alemanha.

BENJAMIN NORTON: Mais algumas perguntas aqui, Professor Hudson, então vamos encerrar. Uma é que vimos muitos relatórios na imprensa de negócios recentemente sobre como o crescimento da economia chinesa está desacelerando um pouco.
E da última vez que falamos com você, falamos sobre a repressão imobiliária que era – parecia que Pequim estava tentando estourar essa bolha imobiliária antes que ela estourasse. Portanto, tem havido uma discussão sobre o crescimento econômico da China desacelerando ligeiramente.

Mas outros analistas, especialmente especialistas reais e não os falsos especialistas que são apenas ativistas anti-China que são retratados como especialistas na mídia ocidental – especialistas reais apontaram que o que a China parece estar fazendo é desacelerar um pouco o crescimento no curto prazo , mas mantendo a estabilidade e também aumentando o consumo interno, aumentando sua resiliência econômica, então não é tão dependente das exportações.

A China e a Rússia também estiveram recentemente em negociações discutindo a construção de um oleoduto e a importação chinesa de gás e petróleo russos. Então parece que eles estão realmente se preparando, para ser honesto, parece-me que eles estão se preparando para a guerra econômica vindo em sua direção nos próximos anos.

Parece que eles entendem que os próximos anos serão difíceis e estão se preparando para a tempestade, se você quiser. Você concorda com essa análise? E o que você vê a China fazendo com sua economia?

BENJAMIN NORTON: Bem, concordo com a análise. Quando eu estava na China há 10 anos, eu estava dando palestras para os alunos. Fiquei muito impressionado com o fato de eles terem dito, já naquela época, que havia muita corrupção na China, porque ela alcançou o crescimento deixando os indivíduos ganharem tanto dinheiro quanto pudessem. E algumas pessoas ganharam uma quantia enorme de dinheiro, e vamos mudar isso.

Bem, agora eles cresceram. Dez anos depois, eles subiram dentro do Partido Comunista. E este ano, haverá uma reunião muito importante do Comitê Central do Partido Comunista que anunciará um novo plano para a China, o plano geral de prosperidade.

E o plano é ter prosperidade para os 99%, não para o 1%. E assim como a China está fechando os bilionários Ant e os bilionários imobiliários, agora está se movendo para cortar essencialmente a riqueza do 1% e promover a riqueza dos 99%.

E você pode ver seu sucesso em fazer isso com a epidemia de Covid. Quase não há Covid lá em comparação com outros países, porque é capaz de fechar, porque suas instituições econômicas não visam obter lucro, se são financiadas pelo Estado, visam ajudar a economia a crescer.

E essa é a diferença entre o socialismo e o capitalismo financeiro americano.

BENJAMIN NORTON: Professor Hudson, se eu puder falar um pouco, quero salientar que, em 2021, duas pessoas na China morreram de COVID. Dois. Nos EUA, mais de 400.000 morreram de COVID. Portanto, diz tudo sobre essas prioridades.

E também quero mencionar, você estava falando sobre essa mudança de ênfase na China, eles se referem a isso como prosperidade comum.

MICHAEL HUDSON: Prosperidade comum. Esse é exatamente o programa. E é isso que eles realmente pretendem. E eles estão se preparando para isso e colocando administradores no lugar nos últimos anos.
E a maior parte das minhas palestras na China é sobre uma política tributária para essencialmente evitar o tipo de bolha imobiliária que você tem nos Estados Unidos, taxando o aluguel da terra, para que não seja prometido aos bancos para crédito.

Assim, a China está se movendo muito mais para fazer a mudança do planejamento central do sistema bancário de volta ao governo para fins governamentais de aumentar a prosperidade.

E, claro, você mencionou o grande pipeline que eles estão desenvolvendo com a Sibéria. Isso levará cerca de quatro anos para ser construído, mas fará, essencialmente, que a Rússia e a China possam ser quase independentes da Europa Ocidental.

A Europa Ocidental quer continuar a ser um satélite da política dos EUA. Então a Europa Ocidental seguirá o mesmo caminho que os Estados Unidos estão indo. Ficará de fora de toda essa prosperidade que está sendo criada pela Iniciativa do Cinturão e Rota e pelo fato de que a China é capaz de reviver sua economia. E até a Rússia está se desenvolvendo e ampliando sua base econômica.

BENJAMIN NORTON: E, finalmente, para concluir nossa entrevista de hoje, Professor Hudson, quero destacar um artigo incrível que acabou de ser publicado na Bloomberg. Eu tenho compartilhado muito isso e comentado porque diz muito sobre o governo dos EUA e a economia dos EUA.

Isto é publicado na Bloomberg. Foi publicado em 29 de dezembro. O título é “[Kamala] Harris Quietly Taps Wall Street, Tech CEOs for Advice on Policy”. E isso é bastante eufemístico.

Basicamente, o que o artigo revela é que o vice-presidente dos EUA está trabalhando diretamente com executivos de grandes corporações para criar políticas.

E vou ler apenas alguns parágrafos aqui: “A vice-presidente Kamala Harris tem se voltado cada vez mais para executivos corporativos de Wall Street e do Vale do Silício para servir como conselheiros informais, aliados políticos e impulsionadores políticos enquanto ela lida com uma extensa e às vezes intratável carteira de políticas”.

Eles mencionam executivos da Microsoft, Cisco e Citigroup, sendo o Citigroup um dos principais bancos sobre os quais falamos anteriormente, que recebeu parte dos US$ 4,5 trilhões em empréstimos repo do Fed.

Então você quer comentar sobre essa revelação? Quer dizer, não é surpreendente, mas essa revelação da Bloomberg de que a vice-presidente dos EUA está transferindo sua política para executivos de grandes corporações.

MICHAEL HUDSON: Parece que ela está procurando contribuições de campanha para mim e dizendo, você sabe, continuarei prestando atenção em você se você me der financiamento de campanha suficiente para que eu possa ser eleito sobre quem quer que seja o rival.

Mas quero dizer, ela tem que fazer algo com seu tempo, e ela está tentando apenas pacificar os grandes negócios em nome do Partido Democrata e do governo Biden.

Então é meio que pacificador, dizendo, estamos do seu lado. Esqueça o que colocamos em nossa plataforma. Esqueça as contribuições de campanha entre nós. Estou do seu lado, não dos eleitores.

BENJAMIN NORTON: Ótimo. Bem, nesse ponto, antes de sairmos, há alguns comentários, super chats com algumas perguntas breves e então podemos concluir aqui.

Isto é de um gosto de baixo. Obrigado pelo comentário do super chat. Eles disseram: “Você pode perguntar ao professor Hudson sobre bitcoin? Muitos promotores de bitcoin têm usado o superimperialismo em seus, eu diria, argumentos falaciosos.”
O que você acha do bitcoin?

MICHAEL HUDSON: Eu não gosto nada disso. Eu não tenho nada a ver com isso, e eu apenas evito qualquer discussão sobre isso mesmo. Você também pode comprar gravuras de Andy Warhol.

BENJAMIN NORTON: Sim, já lhe perguntamos isso antes e você disse que me parece que é apenas um monte de especulação. E não é apenas um monte de especulação, mas parece ser um investimento bastante não confiável, considerando o quanto o preço flutua mês a mês.

MICHAEL HUDSON: Bem, vamos ver o que eles estão especulando. Eles estão especulando que a grande indústria em crescimento do nosso tempo é o crime, é o tráfico de drogas e seu crime. E os criminosos usam bitcoin. E à medida que eles ficam cada vez mais ricos e colocam todas as economias criminosas no bitcoin, o preço vai subir e você pode lucrar com a onda do crime.

BENJAMIN NORTON: Tudo bem, bem, eu quero agradecer a todos que assistiram, todos que comentaram. Como sempre, foi uma ótima discussão com o professor Michael Hudson.

E você pode acessar michael-hudson.com para conferir seus artigos, suas entrevistas, e eu recomendo ler seu livro “Super Imperialism”.

E para quem quer aprender mais visual ou em áudio, pode conferir a entrevista que fizemos aqui com o professor Hudson em seu livro “Super Imperialism”. Mas ainda acho importante ler o livro porque há muita informação nele. Realmente pode mudar a maneira como você vê o mundo.
Então é sempre um prazer, Professor Hudson. Você quer conectar alguma coisa antes de terminarmos?

MICHAEL HUDSON: Não consigo pensar em nada agora, exceto no meu “Killing the Host”, meu livro sobre a economia americana. Quero dizer, não pare apenas com um livro. Há muitos lá. Você pode verificar na Amazon.

BENJAMIN NORTON: Sim, seus livros são excelentes. Ele tem “J para Junk Economics”, “Killing the Host”, “… And Forgive Them Their Debts” e outros. Então, definitivamente vá para michael-hudson.com e confira.
E obrigado a todos, e nos vemos na próxima.

MICHAEL HUDSON: Obrigado por me receber.


Foto de Juarez de Bryant do Pexels